Analyse Politique:Les Juifs et le Térrorisme

Je suis d'accord... L'Iran n'est pas l'Irak. il ne faut pas aller en Iran militairement il faut aider les modérés à renverser ce gouverment

+1 pour Wesson et Bill.

Il est évident qu'une attaque sur l'Iran serait totalement inefficace et contre productive : il vaut mieux renverser le pouvoir de l'interieur.

Pire : les Islamistes et meme les musulmans plus modérés risquent de se radicaliser encore plus

Imaginons un instant qu'ils se révoltent et prennent le pouvoir par exemple au pakistan : on aura les mollahs avec la bombe !!

Bravo Bush !!! Quand je vous dis qu'il peut avec sa politique à la mord moi le noeud nous créer un conflit majeur c'est pas une vue de l'esprit !!

En effet, l'intervention militaire ne peut etre que la solution de dernier recours..une solution par defaut.Il est preferable de privilegier le renversement de l'interieur.

Quand au probleme du Pakistan, il est essentiel...voila pkoi, meme si il n'est pas un allié parfait, nous devons eviter de destabiliser Musharraf.Comme nous devons faire en sorte que son alliance avec les moderes comme Bhutto aboutisse ce qui ameliorerait la democratisation du pays (ne pas oublier que Musharraf a pris le pouvoir par la force ce qui entraine des frustrations legitimes).Bref, pas facile de trouver le bon equilibre entre respect necessaire de la democratie et necessité de tout de meme proteger un allié imparfait mais qui semble un rempart contre une menace bien pire encore.

Il est évident qu'une attaque sur l'Iran serait totalement inefficace et contre productive : il vaut mieux renverser le pouvoir de l'interieur.

Le renverser de l'interrieur ok...et je pense aussi qu'il faut faire une ultime tentative mais Ahmadinejad ne voit pas les choses ainsi , il faut faire vite .

En revanche, je suis en accord avec le discours de Bush !! ne mélangeons pas tous !!! Il est important de continuer le bras de fer avec l'iran.

Imagine un peu les conséquences si le bras de fer s'arrete !!! Ahmadinejad donne le nucléaire à l'iran, la communauté internationale ne réagit pas, c'est le délire en Iran et on est reparti pour un bout de temps, avec en plus la bombe pour le cinglé !!!

L'opposition n'a pls aucun poid si elle n'a pas l'appuit de la communauté internationale, et le fait que l'Iran est détesté par tout le monde...

Tout n'est pas tout blanc et tout noir Nightmare !!! Il faut un eu réfléchir aux conséquences d'une stratégie avant de la soutenir ou de la condamner... Il est important que Bush et le Monde libre continuent à menacer l'Iran d'intervention !!! De plus, une attaque en 72 comme apparemment prévue par le pentagone permettrait de ne détruire que les installations nucléraires, sans intervention terrestre... C'est ça le proget de Bush s'il devient obligé d'intervenir... Apprend un peu à tinformer avant de condamner les gens, meme si tu ne les aime pas !!!

Bill O'Malley a écrit:

Tout n'est pas tout blanc et tout noir Nightmare !!! Il faut un eu réfléchir aux conséquences d'une stratégie avant de la soutenir ou de la condamner... Il est important que Bush et le Monde libre continuent à menacer l'Iran d'intervention !!! De plus, une attaque en 72 comme apparemment prévue par le pentagone permettrait de ne détruire que les installations nucléraires, sans intervention terrestre... C'est ça le proget de Bush s'il devient obligé d'intervenir... Apprend un peu à tinformer avant de condamner les gens, meme si tu ne les aime pas !!!

Je ne condamne pas : je donne mon avis. Car ce sujet est en effet sujet à débat.
Peut etre finalement une attaque serait nécessaire ou peut etre vaut il mieux l'éviter : mais dire il faut attaquer sans prendre en considération les conséquences me semble une façon de faire très légère.

Il faut savoir que :

-L'iran n'aura pas la bombe avant au moins 5 ans (les agences US connaissent à peu près l'état d'avancement de la connaissance Iranienne dans le domaine, qui en est pour l'instant assez faible)

- Une attaque US ne peut se faire que via des bombardements et donc ne virerait pas les Islamistes au pouvoir

- La réalité du pouvoir en Iran est que ce sont les religieux chiites qui détiennent les clés du pouvoir et pas al majihad, qui malgré ses gesticulations, n'est pas dangereux par lui meme car ses pouvoirs sont limités

- A l'intérieur de ce pouvoir chiite il existe des modérés, qui, s'ils prennent l'ascendant peuvent renouer un dialogue constructif avec l'occident (ils l'ont dejà fait auparavant)

- A l'intérieur de la société Iranienne, il existe des forces qui sont pretes à combattre l'obscurantisme des Islamistes, et notamment les étudiants

Quel serait le résultat d'une attaque de l'Iran :

comme à chaque fois qu'un pays est attaqué il se ressert autour de son gouvernement et sert la vis de ses opposants de l'intérieur : c'est précisément les menaces de Bush qui ont amené Ahmadinejad au pouvoir :
se sentant menacées, les classes les moins éduquées de la population ont voté pour celui qui représentait la force de résistance face à l'occident.

J'en conclu donc qu'en relachant la pression (tout en étant ferme sur le nucléaire) on peut inverser la tendance et redonner le pouvoir aux progressistes. Et pour celà il ne faut plus que le peuple iranien se sente menacé. Au contraire, il faut lui faire sentir qu'on est avec lui, et que s'il a besoin de nous pour se libérer de ses boulets on sera là en tant qu'ami pas en tant qu'ennemi

Tout ça me semble etre la logique mais bon je peux me tromper : on peut tout imaginer, si ça se trouve Ahmadinejad aura la bombe dans 6 mois et va tous nous éclater, mais rien ne l'indique. Et si ça se trouve c'est l'autre taré de corée du nord qui va l'envoyer sa bombe ou le pakistan ou untel ou untel, on peut pas partir comme ça et atomiser toutes les menaces potentielles !!

je vous invite à lire mon article :
Les profiteurs ....Fin du discours

Nombreux sont ceux qui parle de la palestine,mais qui font tout pour que le conflit dur ...car tant que le conflit existe,des écrivains ,des associations,des soient disant intéllectuels ...et politiciens profiteront de la crise et des dons...combien d'entre ceux que j'ai cité n'aurait jamais éxisté et son nom ne sear jamais connu sans ce conflit...surement nombreux ...

faite travailler votre cervelle,car les sentiment nous aveugle parfois et nous empeche de voir la réalité ...tout ceux (non ce )n'est pas d'or

signé:
acharif moulay abdellah bouskraoui

www.maisonblanche.canalblog.com

Qui fait durer le conflit au juste ? c'est ça que j'aimerais savoir.

Qui fait durer le conflit au juste ? c'est ça que j'aimerais savoir.

Qui fait durer le conflit ? Ben je pense que c'est de notre faute d'abbord , nous avons forcés les Israeliens à signer des traités de Paix innutiles . En arretant pas de plomber Israel les Americains , meme Bush pere autrefois ainsi que les Europeens les ont condamnés à prolonger cette maudite paix froide . Les Isrtaeliens ne sont pas tout à fait innocent non plus du fait qu'ils ont eux memes tenté bien souvent d'appaiser les tentions . Nous sommes indiscutablemment responsable de la situation . Quand Rabin à expliqué que la demarche de son gouvernemment etait de laisser Arafat s'occuper des terroristes , il etait responsable .
Bref à chaque fois que l'on souhaite appaiser les tentions on fait durer la guerre , à chaque fois que l'on fait confience à des hommes comme l'etait Arafat pour lutter contre le terrorisme nous faisons durer cette maudite guerre .

James B Lewis a écrit:

Qui fait durer le conflit au juste ? c'est ça que j'aimerais savoir.

Qui fait durer le conflit ? Ben je pense que c'est de notre faute d'abbord , nous avons forcés les Israeliens à signer des traités de Paix innutiles . En arretant pas de plomber Israel les Americains , meme Bush pere autrefois ainsi que les Europeens les ont condamnés à prolonger cette maudite paix froide . Les Isrtaeliens ne sont pas tout à fait innocent non plus du fait qu'ils ont eux memes tenté bien souvent d'appaiser les tentions . Nous sommes indiscutablemment responsable de la situation . Quand Rabin à expliqué que la demarche de son gouvernemment etait de laisser Arafat s'occuper des terroristes , il etait responsable .
Bref à chaque fois que l'on souhaite appaiser les tentions on fait durer la guerre , à chaque fois que l'on fait confience à des hommes comme l'etait Arafat pour lutter contre le terrorisme nous faisons durer cette maudite guerre .

Donc si je suis bien ta logique : il ne faut jamais apaisé les tensions et au contraire laisser tout éclater. En gros tu prones l'anéantissement des palestiniens par Israel ? Penses tu qu'ils peuvent procéder à une sorte de solution finale ? Ca me semble etre le moyen le plus simple ?
Sinon, je ne vois pas très bien ou tu veux en venir ? Vois tu une autre solution ?

Comme tout extremiste RW comme tout extremiste qui ne pense qu'au gain et qui ne connait pas la compassion.

En gros tu prones l'anéantissement des palestiniens par Israel ?

Pourquoi les Palestinniens ? Les Palestinniens ne me posent aucun problemes , ce sont les terroristes qui me posent probleme , à moin que tu ne considere tout les Palestinniens comme etant des terroristes .

James B Lewis a écrit:

En gros tu prones l'anéantissement des palestiniens par Israel ?

Pourquoi les Palestinniens ? Les Palestinniens ne me posent aucun problemes , ce sont les terroristes qui me posent probleme , à moin que tu ne considere tout les Palestinniens comme etant des terroristes .

Bon ben alors qu'est ce que tu ferais pour résoudre la crise là bas ?

Combattre sans relache les terroristes en me moquant de ce que la presse publiera

je vous remercie de vos reponses a&micale acceptez mes respects