L'armée irakienne fait ses preuves!

Des soldats irakiens de la 5e division (Baqubah, entre Baghdad et la frontière iranienne) participent à une opération avec leurs frères d'armes américains, on constate qu'au niveau de l'équipement individuel il n'y a plus vraiment de différence

La frontière syrienne est sécurisée au nord par les unités dépendant du secteur opérationnel de Mosul, on y trouve 2 des unités les meilleures de l'armée irakienne la 2e et la 3e division. Ordre de bataille détaillé de l'armée irakienne dans le secteur de Mosul ici (http://billroggio.com/multimedia/OOBpage5-IGFC-M.pdf).

Au sud la 10e division comprend déjà 5 brigades et est en cours de dédoublement pour donner naissance à une 13e division mécanisée. Ordre de bataille détaillé de l'armée irakienne dans le secteur de Basrah ici (http://billroggio.com/multimedia/OOBpage9-IAJoint%20forming.pdf). Cette région est sous la responsabilité des troupes britanniques.

Enfin à l'ouest la province d'Anbar est en cours de pacification, la 7e division qui est déployée dans l'ouest et notamment à la frontière syrienne comprend une brigade de cavalerie blindée, l'autre grande unité dépendant de ce secteur est la 1e division de l'armée irakienne, c'est la force d'intervention, une des meilleures unités. Ordre de bataille détaillé de l'armée irakienne dans le secteur de Ramadi ici (http://billroggio.com/multimedia/OOBpage4-IGFC-R.pdf).

La question qui se pose est évidement : faut-il publier ces données ? N'est-ce pas fournir des renseignements à l'ennemi. Le débat fait rage, on peut le voir dans cet article (http://www.weeklystandard.com/weblogs/TWSFP/2007/05/opsec_the_oobs_and_the_myopic.asp). Pour nous, pour les Français en général et même pour tous les gens qui s'intéressent à la question ces renseignements sont très importants. On sais depuis la guerre du Vietnam qu'une guerre peut être gagnée sur le terrain et perdue lors des élections, en donnant cette vue détaillée des opérations l'armée américaine a pris le risque d'informer ses ennemis mais elle a surtout permis de convaincre le peuple des démocraties et c'est lui qui a le pouvoir.

Ce soldat irakien de dos nous montre que l'équipement individuel des soldats irakiens est aux standards occidentaux.


Sources : http://ffgop.canalblog.com/

et

Eric Cunat

ça coute quand même ce merdier Irakien ça coute sans avoir la moindre certitude de l'efficacité.

J'attend le retour d'investissement.

Endetté l'Irak pour avoir la certitude est une chose mais si ils ne peuvent dans tout les cas régler la facture qui va encore trinquer ? le contribuable ? ou bien est ce que les Chinois accepterons encore des bons du trésor ?

Doyle Kingsley a écrit:

ça coute quand même ce merdier Irakien ça coute sans avoir la moindre certitude de l'efficacité.

J'attend le retour d'investissement.

Endetté l'Irak pour avoir la certitude est une chose mais si ils ne peuvent dans tout les cas régler la facture qui va encore trinquer ? le contribuable ? ou bien est ce que les Chinois accepterons encore des bons du trésor ?

La securité est la plus importante non ? Toutes les guerres coutes cher et ça ne plait à personne . Les medicamments coutent chers aussi mais pour combattre la maladie , c'est mieu d'en avoir

Mais je m'en contrefou du sort des Irakiens le principe même de l'expansionnisme ( que je cautionne ) est de pouvoir faire participer le vassal aux besoins du pays dominateur or içi c'est le contraire, ils viennent pour dépenser plus que ce qu'ils ramènent. ( 1 milliard la semaine ).

c'est pas le fait de conquérir l'Irak qui m'embete c'est le fait qu'ils ont mal calculer leur balance budgétaire et qu'actuellement elle coute plus qu'elle ne rapporte cette guerre c'est tout ce qui me gêne rien d'autre.

Et non toute les guerres ne sont pas à pertes certaines sont plus rentables que d'autres.

Doyle Kingsley a écrit:

Mais je m'en contrefou du sort des Irakiens le principe même de l'expansionnisme ( que je cautionne ) est de pouvoir faire participer le vassal aux besoins du pays dominateur or içi c'est le contraire, ils viennent pour dépenser plus que ce qu'ils ramènent. ( 1 milliard la semaine ).

c'est pas le fait de conquérir l'Irak qui m'embete c'est le fait qu'ils ont mal calculer leur balance budgétaire et qu'actuellement elle coute plus qu'elle ne rapporte cette guerre c'est tout ce qui me gêne rien d'autre.

Et non toute les guerres ne sont pas à pertes certaines sont plus rentables que d'autres.

Ben voila où est le probleme , les Americains ne sont pas expentionnistes , il protege leur peau et democratise le Moyen Orient tout simplemment . Tu l'explique toi meme en disant qu'ils s'y prennent mal . Ca a sans doute les apparences d'une guerre de type expentionnistes mais s'en est pas une , toi meme tu vois quelques choses qui ne vas pas finnalemment . Tu as la reponse sous les yeux , si effectivemment il s'agissait d'une guerre de types expentionnistes ils feraient sans doute ce que toi tu precaunnises , mais ils ne le font pas . Car ce n'est pas leur but principale . Eux ne s'enfoutent pas du sort desIrakiens , ils sont vennuent les liberer .

Un peuple expansionnite ou dit impérialiste est un peuples qui a posé des bases ou poste militaire un peu partout autour de la planète pour protéger ses interets comme Rome, comme la France comme l'Angleterre n'est ce pas le cas des USA ?


A la base le principe des USA d'après quelques livres lus et relus était de faire de l'Irak un pays d'appui comme le sont le Pakistan, la Turquie, l'Angleterre.

mais le problème et pas des moindres ce sont les couts qu'ils ont sous estimé.

Le principe était d'avoir en Irak un pays riche qui permettrait d'éponger les dettes grâce a son pétrole et en devenant riche aurait pu devenir un client des USA mais aussi un vassal militaire.

on te prete de l'argent en contre parti tu achète chez nous et tu participes à développer ton économie dans le but d'acheter des bons du trésor et

Car la Chine ne pourra et ne voudra plus investire dans cet endettement.

Par contre je veux dire une chose RW toute les guerres ont un but expansionniste ne te fais pas d'illusion à partir du moment que tu veux et que tu penses que ta civilisation est et peu devenir un modèle alors c'est de l'expansionnisme et de l'impérialisme.

Je ne vois pas d'inconvénient le seul qui m'embete c'est que tout pays qui a grandi comme les USA ont un jour été coulé par les frais monstrueux de la politique inévitable de l'impérialisme que tout pays a déjà connu un sommet puis un déclin et ce déclin commence par des dettes monstrueuses.

Si demain les Chinois et l'Asie vend ses bons du trésor l'inflation serait tellement monstrueuse et les USA tellement ruinés qu'ils leur faudrait 100 ans pour se relever et qui serait le contrepouvoir de la Chine et de la Russie ?

Le fait de s'enliser dans cette politique de vouloir des alliés de partout autour du globe coute trop cher, je préfère faire une trêve en protégeant d'avantage l'intérieur de territoire et par la suite retrouver une économie stable sans avoir besoin de manger dans la mains des Chinois pour pouvoir reprendre une politique extérieure.

Le principe de l'Irak est bon mais le moment qu'ils ont choisi est mauvais, les caisses sont rempli de valeurs papier, si l'or était l'étalon , il y aurait cessation de payement pas assez d'or pour avoir suffisament de liquidité dans les coffres du coup pas de guerre dans l'immédiat.

Doyle les USA sont un contre-empire absolu , contrairemment à ce que Chomsky et consort osent affirmer .

Non RW et tu devrais en être fière que plutot dire le contraire.

Un empire est par définition géopolitique un pays qui défend des interets en dehors de ses frontières initiales.

Un contre empire est un pays qui vit en autarcie.

USA = UK = France = Rome = empire.

Mais je ne vois pas ça comme une offense à moins qu'au fond de toi tu vois les USA comme un pays neutre comme la Suisse ?

Tu ne dois pas non plus fermer les yeux sur ce qui touche les USA parceque ce sont des adeptes de la contreculture qui affirme ceci, ça ne fait de secret pour personne que les USA, l'Europe, la Chine, la Russie sont impérialistes.

Ceux qui ne le sont pas sont des pays qui vivent sur eux même sans aucun moyen de défense.

Or la France comme les USA possèdent des bases et appuis militaires tout autour du globe, j'y vois pas comme un défaut du tout.

Ceux qui critiquent le système sans l'admettre serait de l'hypocrisie.

" Le nom d'empire renvoie à l'existance , autour d'une autorité centrale qui a envahi des territoires et les gere , d'un vaste espace regroupant une population importante et diverse . Cette autorité politique dispose de l'imperium , qui se caracterise à Rome par le pouvoir de consulter les auspices ( plus tard d'avoir un droit de regard sur le pouvoir spirituel ), de commander l'armée , de disposer d'une possibilité de contrainte superieure à toute autre . Celui qui possede un tel pouvoir est appelé " empereur " .

Qui peu soutennir , sans ridicule , que Bush , ou Clinton avant lui , sont des empereurs ? Quel est leur pouvoir religieux dans un pays où la Cour supreme ne tolere aucunne derogation à la liberté des cultes ? Quelle est leur possibilité de juger , voire de donner la mort , dns un etat où la justice est separé de l'executif ? " Yves Ropucaute Chap 16 " la Puissance de la Liberté "

Bush n'impose pas " sa " pensée au reste du monde Doyle . Les Europeens partis aux USA ont fait en sorte de construire une nation qui ne fera pas les memes erreures qu'en Europe . Tout ces systeme Imperiaux , ne peuvent que tomber , ils le svent trop bien .

Justement la politique de départ des pères fondateurs n'est plus du tout la constitution de base.

La République de départ a laissé sa place à un empire car en 2007 un empire économique est un pays qui maintient des appuis militaires partout autour du globe.

Et les USA font pression économiquement et militairement pour défendre ses interets en dehors de ses frontières.

Ils n'auraient pas de guerres extra territoriales engagées on pourrait dire qu'ils ne sont pas impérialistes.

Et qui gère l'Irak actuellement ? qui gère le Japon par le chantage de la devise ? pourquoi veux tu un mal à dire que les USA sont expansionnistes et impérialistes ?

Donne ta version personnelle pas celle de Roucaute.

Car le fait de donner cette définition sied bien à ce qui se passe actuellement et définie à peut pret tout les pays qui fonctionnent de cette manière y compris la France , la Chine personne n'est anti impérialiste aucun peuples aucun pays.

Et qui gère l'Irak actuellement ?

Le gouvernemment Irakien reçoit l'aide Americainne , il n'etait pas bon pour eux de gouverner l'Irak d'où la certainne precipitation dans les elections .

Ils n'auraient pas de guerres extra territoriales engagées on pourrait dire qu'ils ne sont pas impérialistes.

Ne pas etre isalotionniste ne veux pas dire etre imperialiste , Des policiers ne sortants pas de leur post de police ne serviraient pas à grand chose . Les Americains vont en Irak renverser un dictateur , ils sont vennus en Europe renverser un dictateur on est pas Americain pour autant .

Justement la politique de départ des pères fondateurs n'est plus du tout la constitution de base

l'Etat Americain n'est pas souverain Doyle , meme Neymare semble le dire , tout nos opposes . Cee n'est pas l'argent qui a fait l'Amerique ce qu'elle est aujourd'hui mais son Esprit

Elle ne recoit pas seulement l'aide américaine elle a amené avec elle et sous ses conditions 5 grosses entreprises énergétiques, d'infrastructures et d'équipement.

Si quelqu'un reste dans ses frontières et ne gère pas les problème extérieur est isolationniste mais gérer les problèmes des autres c'est de l'impérialisme mais j'ai l'impression que tu vois cet adjectif comme le mot à ne surtout pas prononcer alors que j'y vois une qualité.

Si l'Amérique est ce qu'elle est c'est grâce à l'argent sans ça elle ne pourrait intervenir nul part.

Tu trouves que c'est un défaut l'expansionnisme ? sérieusement ?

Tu trouves que c'est un défaut l'expansionnisme ? sérieusement ?

Non pas specialemment , seulemment personne n'a pu s'ettendre indefinimment et conserver ses " aquis " . La question n'est pas si j'aimes ou pas l'expentionnisme je pense que tout le monde s'en balance , mais est ce que les Americains souhaitent s'etendre ? Sinceremment , non . Admettons qu'ils soient venus " voler " du petrole ça ne fait pas de Bush un empereur . Ce que je veux expliquer c'est que les Americains ne se sont jamais instalé dans un pays , les pays Liberé ne sont jamais devenus des Etats Americains , ça je crois que c'est clair , et il n' y a pas d"'Empire Americain" et ni de colonies qui soient Americaine . Personne n'impose quoique ce soit aux Irakiens , Saddam le faisait . On leur a proposé la Democratie ils ont repondu " OUI " majoritairemment , et d'ailleur on impose la Liberté à personne , ça ne veux strictemment rien dire d'imposer à quelqun d'etre libre , ce sont les Irakiens qui construisent leur democratie avec le soutien Americain . Car chaque peuple aspire à vivre Libre .

Les Nazis ont expliqué que les Americains cherchaient à s'etendre , l'Histoire a prouvé le contraire , nous ne sommes pas Americains . Ces histoires d'empire sont unnqiuemment mises sur le tapis par les ennemis des Americains profondemment anti Americains afin d'illegetimer leurs actions et d'en faire des monstres qui suivent l'odeur du fric , les peres du peuple si proche de celui ci et de sa misere , il leur faut un ennemis avide responsable de tout leur malheurs et qui ne peuvent que vennir non pas pour les lberer mais pour les ruinners . Le peuple n'est pas dupe nous avons eu la preuve en Europe , en Irak , en Afghanistan. Les seuls qui y croient se trouvent en Europe ou en Occident admettant que ce n'est " pas con " du tout ce qu'ils disent ces tyrans pere d'un peuple qui vit dans la misere à l'image de leurs heros , Castro , Chavez , Stalinne et Hitler qui à tant fait pour les allemands

Si ils les conservent pour l'instant mais ça coute.

installer une base militaire s'est s'installer dans un pays, l'armée et le pouvoir exécutif sont les pouvoirs les plus important d'un pays le fait de positionner ses bases sur le globe s'est de l'expansionnisme surtout quand c'est sur d'autres territoires, par exemple l'Arabie Saoudite paye un tribu pour etre protégé de ses ennemis, comme beaucoup d'autres pays, le Japon aussi et je pourrais en citer une bonne centaine.

Mais je ne dis pas ça que pour les USA mais pour tout les pays.

J'admet l'expansionnisme et je me cache pas derrière des arguments et ceux qui me disent les USA sont impérialistes je leur répond oui et alors ?

Tout le monde l'est pourquoi ne pas l'admettre ? c'est simple et il y a plus de polémique.

installer une base militaire s'est s'installer dans un pays, l'armée et le pouvoir exécutif sont les pouvoirs les plus important d'un pays le fait de positionner ses bases sur le globe s'est de l'expansionnisme surtout quand c'est sur d'autres territoires, par exemple l'Arabie Saoudite paye un tribu pour etre protégé de ses ennemis, comme beaucoup d'autres pays, le Japon aussi et je pourrais en citer une bonne centaine.

Non je suis desolé des bases millitaires sont installées en Allemagne , ça ne fait pas de l'Amerique un empire , il n'ont aucun droit de regard sur la politique Allemande . (J'ais la chance d'en croiser parfois )

Hé bien si justement, à partir du moment que tu installes ton pouvoir militaire de partout sur le globe en fait un pays impérialiste et je te répète il y a pas de mal à considérer les USA comme impérialistes je vois pas ou c'est péjoratif ?

Un pays qui installe ses bases dans un pays qui demande de l'argent pour les protéger t'appel ça comment ?

Et n'y vois pas un anti américanisme tout le monde fait de même mais ne fait pas semblant de ne pas voir cette situation en face, au contraire mieux vaut défendre cette vision et expliquer que si ils ne le faisaient pas se serait catastrophique pour notre situation.

Les Americains n'ont que pour territoire le sol Americain , absolumment rien d'autre , certains me font sourire quand j'entend que l'Amerique est un "empire deterritorialisé" , une chose que j'ais apris dans les livres, c'est qu'un empire sans territoire n'est pas un empire . Les Americains se battent pour l'independances des autres , tous les pays qu'ils ont liberés sont independant de l'Amerique , ils ont leur chef d'etat , leurs lois , leurs coutumes , leur langues , leurs religions , et chaquns des pays liberé à son propre fonctionnement de la Democratie . Je ne vois en rien un empire ici en tout cas les " conditions " qui font qu'un empire est empire n'y sont pas .

Desole je recite Roucaute " pretendre que les USA sont un Empire revient à ignorer la raison majeur qui a conduit un tiers des Multinationnales à choisire leur siege aux USA . Precisemment parcequ'ils ne sont pas un empire mais un territoire, securisé pour la liberté , ouvert . ceux qui ont besoin de la liberté d'entreprise y trouvent une protection juridique, politique , millitaire qui favorise ce jeu des liberté "detesté" des autres . "

Si ils etaient effetcivemment un empire pourquoi aller jusqu'aux USA chercher des droits , et la securité qu'ils n'ont que la bas ? Le principe de l'empire s'ecroule aussi tot , quand on sait que dans les espaces conquits d'un empire les lois et les droits sont les memes partout . Or nous avons la preuve que ce n'est pas le cas ici etant donné que des entreprises etrangere viennent s' y installer .

Non vu que si ils sont installés ailleurs c'est qu'ils ont un sol ailleurs.

Mais arretons on arrivera pas à se mettre d'accord.

Quand tu as une embassade aussi , mais comme tu l'as dit là dessus on ne risque pas de tomber d'accord

Pas grave RW on en a vu de pire et on est toujours pro Américain pour autant.

Exacte , une divergeance de point de vue rien de plus