La guerre des mots mène à la guerre tout court

MONDE INFO http://monde-info.blogspot.com/

La guerre des mots mène à la guerre tout court par Miguel Garroté Journaliste d’investigation . Diplômé ès science politique

article trouvé sur http://leblogdrzz.over-blog.com/

La guerre des mots, hélas, mène toujours à la guerre tout court. L’histoire en a témoigné dans le passé. Et l’histoire en témoigne à nouveau aujourd’hui. La guerre des mots d’aujourd’hui, à quelle sorte de guerre mène-t-elle déjà maintenant ? Et à quelle sorte de guerre mènera-t-elle demain ? De fait, le monde est déjà en guerre, mais le monde ne le reconnaît pas. C’est un classique de l’histoire qui, malheureusement, se reproduit au fil des générations. La Première guerre mondiale, surnommée drôle de guerre, devait durer peu de temps. Elle dura de 1914 à 1918. D’innombrables jeunes soldats, enfouis dans des tranchées infestées par les rats, sont morts de faim et de froid. Sans compter les civils. Ils sont morts parce que quelques Allemands et quelques Français, de souche chrétienne, commencèrent, dans les salons et les hémicycles, une stupide guerre des mots.

La Seconde guerre mondiale dura de 1939 à 1945. Elle entraîna la Shoah, fait unique dans l’histoire. Et, de plus, cette guerre fit, à l’échelle mondiale, plusieurs dizaines de millions de morts. Cette guerre, elle aussi, commença par des mots. A la lecture des premiers écrits et discours nationaux-socialistes, dans les années 1920, il aurait dû sembler évident, qu’il fallait, au plus vite, liquider Adolf Hitler. Avec un seul assassinat politique (en réalité un tyrannicide, un acte de légitime défense), celui contre Hitler, l’humanité se serait épargnée la Shoah, dont elle fera, si elle conserve une conscience, le mémorial jusqu’à la fin des temps. Mais l’humanité préféra attendre. Et Hitler s’empara de l’Autriche. L’humanité préféra encore attendre. Et Hitler s’empara de la Tchécoslovaquie. L’humanité aurait aimé attendre encore. Mais Hitler s’empara de la Pologne. Et pour finir, de jeunes Américains en uniforme, virent se faire massacrer, sur les plages de Normandie. Parce que c’était le prix à payer pour libérer l’Europe de l’ère hitlérienne et rétablir une société libre et judéo-chrétienne. L’Europe et notamment la France, ne semblent pas s’en souvenir. Les Américains, eux, ont retenu la leçon : « Nous envoyons nos gosses se faire tuer pour délivrer l’Europe ; et l’Europe, en guise de remerciement, devient viscéralement anti-américaine ».

La Troisième guerre mondiale, dite guerre froide, causa, dans le monde, entre 1917 et 1992, plus de cent millions de morts. Pourtant, le livre « Que faire ? » de Lénine démontrait, noir sur blanc, d’une part, que le communisme n’est qu’une technique de prise du pouvoir ; et d’autre part, que la haine (soi-disant de classe) et la dictature (soi-disant du prolétariat) était le seul moyen de garder le pouvoir acquis par la force et dans le sang. Une seule balle dans la tête de Lénine ou plus de cent millions de morts ? L’humanité a dit non à une seule balle et elle a dit oui à cent millions de morts.

La Quatrième guerre mondiale a commencé, très discrètement, dans les années 1990, en Asie centrale, au Proche et au Moyen Orient. Cependant, ceux qui reconnaissent cela, en fixent le début au 11 septembre 2001. Les autres, esquivent cette guerre en affirmant qu’elle n’existe pas et que, de toute façon, ce sont les Américains eux-mêmes qui ont commis les attentats du 11 septembre 2001. Le fait que Saddam Hussein, Ali le chimique et consorts ont exterminé 2 à 4 millions de chiites et de kurdes irakiens, entre autre avec des armes de destruction massive, cela ne doit pas être dit. Le fait que malgré des erreurs, les Américains sont parvenus à sécuriser 90% du territoire irakien, cela non plus, ne doit pas être dit. Le fait que le régime iranien a programmé la destruction nucléaire d’Israël d’ici 2009, cela, surtout cela, doit être occulté autant que faire se peut. Car si l’on disait tout cela, si l’on mentionnait cette guerre des mots et cette guerre tout court, on reconnaîtrait, implicitement, que la Quatrième guerre mondiale bat son plein. On reconnaîtrait, implicitement, que le professeur Guy Millières, le professeur David Ruzié, l’écrivain Bat Yeor, la journaliste Caroline Glick, le blog http://leblogdrzz.over-blog.com/ et tant d’autres ont raison. Or, on préfère dire qu’ils ont tort et qu’ils sont dangereux. L’histoire se répète. Les millions de morts, eux aussi, se répèteront-ils ?

Oh oh oh !! Un diplomé en sciences politiques qui écrit de telles aneries !!

Il devrait quand meme savoir que la drole de guerre c'était en 40 et pas en 14-18 (une guerre qui n'avait rien de drole).
La guerre froide quand à elle n'a vraiment commencé qu'après la 2ieme guerre mondiale et pas en 1917 !!

Quand aux 90% du territoire Irakien sécurisé comme je l'ai dejà dit il correspond à 99% à du désert !! Le reste est la zone verte.

Ensuite quel est la preuve que l'Iran a programmé la destruction d'Israel en 2009 ? et pourquoi 2009 ??

Et liquider Adolf pourquoi pas : mais c'est facile de dire ce genre de chose après coup !! Si on doit liquider tous les types potentiellement dangereux alors il faudrait liquider Bush :

en effet, il n'est pas impossible que celui ci déclenche un conflit atomique, sans compter son implication dans des crimes de guerre qui devrait lui valoir la potence !!

Alors peut etre y'a t il une 4ieme guerre mondiale larvée : mais les Islamistes font ils vraiment un ennemi crédible ?

En tout cas ce michel Garroté m'a tout l'air d'un cuistre : avant de donner des leçons d'histoire il ferait mieux de retourner à l'école pour réviser

Tout le monde sait ici que je suis tres loin d'etre un fan de Bush mais le placer au meme niveau qu'un Ahmadinejad est un raisonnement veritablement dangereux.Bush est un adversaire ideologique tandis que le president iranien est un type dangereux qui opprime son propre peuple et menace un pays democratique de destruction.Il ne faut pas tout confondre car ce genre de propos ne fait que banaliser les horreurs de certains dictateurs et developpe un relativisme inquietant qui met sur le meme plan des dirigeants de democratie imparfait (et je considere Bush comme un mauvais president, la n'est pas la question) et des tyrans.

Sinon pour les erreurs que tu as relevé, je suis d'accord..ca temoigne d'un manque de culture flagrant.Dire que Ahmadinejad prevoit la destruction d'Israel en 2009 est egalement pure speculation.Mais cela ne doit pas nous faire oublier que les menaces d'Ahmadinejad sont inaceptables et ne peuvent etre toleres car ..oui...elles representent les pires menaces pesant sur les juifs depuis la Shoah.

Ouh les grossieres erreures !!!

La "Sitzkrieg" en effet etait en 40 . Mais pour le reste il n' y a rien à redire , c'est un fait qu'a force de s'aveugler , on recolte la misere comme la Shoah par exemple , evidemment ton copain Buchanan dedramatisera ce " detail de l'histoire " ( oui je sais elle est de JMLP , mais c'est le meme genre ) .

En attendant il dit vrai , les massacres de Saddam ont ete occultés et le sont toujours , qu'il y aient le moin de bonnes raisons possible pour aller en Irak sauf les plus mauvaises . Il ne faut alors surtout pas parler de progres . Pas grave si les Irakiens le constate , il ne faut pas le voir . Iraq the model http://iraqthemodel.blogspot.com/


En tout cas ce michel Garroté m'a tout l'air d'un cuistre : avant de donner des leçons d'histoire il ferait mieux de retourner à l'école pour réviser

Il sait au moin reconnaitre les ennemis , et les fouteurs de merde , tu devrais en prendre de la graine

Je voudrait juste faire un point sur l'Allemagne Nazi qui a été accusée de ses crimes mais ceux qui se sont enrichis sur sont dos sont toujours en liberté et sont soient disant défenseur du bien...
Tout le monde a profiter de cette guerre.

Lool Doyle crois moi c'est une guerre dont le monde se serait bien passé .

oui surtout l'Europe, mais dans l'histoire elle s'est fait pillée par ces deux guerres, et surtout, l'Allemagne Nazie a été jugée mais pas ceux qui ont commercé avec elle pourquoi ?

jusqu'a qu'on decouvre les camps vers la fin de la guerre , le "mal " etait fait . Ils vendaient quoi sinon ? Certainnement pas du gaz , et des navires de guerre . Des types qui ont vendu des caleçons aux Nazis ne merritaient peut etre pas d'etre jugé je penses

loool tu penses que pendant la guerre il y avait juste des calecons comme marchandise ?

Non je te parle d'entreprises comme Opel, Gm, Ford, Ibm, Chase, qui ont commercé avec l'Allemagne nazie.
Et le pire était pendant la fin de la guerre, Ibm fournissait des ordinateurs pour compter les prisonniers et les déportés dans les camps, Ford et GM fournissait des moteurs et des véhicules pour les transports de troupes, les panzer et les tigre 3.

Le pétrole, l'Allemagne n'en avait pas, l'Angleterre leur en vendait jusqu'à la bataille de la Manche.

Des banques US et Suisse se sont monté grâce à la spoliation Nazie, les notables Juifs saisis , les familles riches et tout ce qui permettait au Reich de s'enrichir, et quand ils se sont enrichis ils ont été accompagné.

Et je repose ma question comment se fait il que l'Allemagne nazie fut jugé et pas ceux qui se sont enrichies avec elle ?
ils méritent autant que ceux qui ont tué vu qu'ils les ont aidé à investire dans ces camps d'exterminations, et pire certaines de ces entreprises ont porté plaintes contre l'armée US qui aurait détruit certaines de ces entreprises et se sont fait remboursé superbe la guerre.

Et je continue à dire que cette guerre a pénalisé lourdement l'Europe et s'est fait pillée.

Josh McGarry a écrit:

Tout le monde sait ici que je suis tres loin d'etre un fan de Bush mais le placer au meme niveau qu'un Ahmadinejad est un raisonnement veritablement dangereux.Bush est un adversaire ideologique tandis que le president iranien est un type dangereux qui opprime son propre peuple et menace un pays democratique de destruction.Il ne faut pas tout confondre car ce genre de propos ne fait que banaliser les horreurs de certains dictateurs et developpe un relativisme inquietant qui met sur le meme plan des dirigeants de democratie imparfait (et je considere Bush comme un mauvais president, la n'est pas la question) et des tyrans.

Je n'ai pas comparé Bush a Ahmadinejad.

Si c'est pas bien de banaliser les horreurs des dictateurs c'est encore moins bien de banaliser les horreurs de ceux qui ne sont pas dictateurs, et c'est encore moins bien de banaliser un recours systématique à la violence. (je te rappelle que Bush est potentiellement coupable de crimes de guerre)

C'est justement en stigmatisant les gens comme ça (et surtout leur idéologie) qu'on peut faire prendre conscience que la mort et la violence ne viennent pas forcément des grands vilains dictateurs : et c'est pire quand elles viennent de gens soit disants civilisés : car elle est banalisée, on en a la preuve par ce que tu dis toi meme

Personnellement, je trouve meme ça pire que les dirigeants d'une grande nation sensée avoir des valeurs de paix et de liberté aient une idéologie d'affrontement systématique, et une logique de guerre a outrance.
Ca me choque qu'ils torturent, qu'ils enferment sans proces, qu'ils balancent des armes interdites par les conventions etc...

Quand un Bush installe un bouclier anti missile en Europe de l'est ce n'est pas un geste anodin. Toute cette tension qui existe dans le monde du fait de l'attitude belliciste des USA peut aboutir a un conflit généralisé.

Car machin avait raison : la 4ieme guerre mondiale est en cours. Mais elle n'implique pas les USA et les terroristes. Elle implique les USA et les autres grandes puissances, et que font les neo cons ? ils mettent de l'huile sur le feu en attendant que ça explose.

Alors la question que je me posais pour etre clair est la suivante : si tout pète par la faute de Bush et qu'il y a des millions de morts : dira t on après coup : il aurait fallu tuer Bush avant ?

C'était donc pour montrer que ce discours ne tient pas

Doyle Kingsley a écrit:

loool tu penses que pendant la guerre il y avait juste des calecons comme marchandise ?

Non je te parle d'entreprises comme Opel, Gm, Ford, Ibm, Chase, qui ont commercé avec l'Allemagne nazie.
Et le pire était pendant la fin de la guerre, Ibm fournissait des ordinateurs pour compter les prisonniers et les déportés dans les camps, Ford et GM fournissait des moteurs et des véhicules pour les transports de troupes, les panzer et les tigre 3.

Le pétrole, l'Allemagne n'en avait pas, l'Angleterre leur en vendait jusqu'à la bataille de la Manche.

Des banques US et Suisse se sont monté grâce à la spoliation Nazie, les notables Juifs saisis , les familles riches et tout ce qui permettait au Reich de s'enrichir, et quand ils se sont enrichis ils ont été accompagné.

Et je repose ma question comment se fait il que l'Allemagne nazie fut jugé et pas ceux qui se sont enrichies avec elle ?
ils méritent autant que ceux qui ont tué vu qu'ils les ont aidé à investire dans ces camps d'exterminations, et pire certaines de ces entreprises ont porté plaintes contre l'armée US qui aurait détruit certaines de ces entreprises et se sont fait remboursé superbe la guerre.

Et je continue à dire que cette guerre a pénalisé lourdement l'Europe et s'est fait pillée.

Tout à fait !!

Et je rajoute meme que la guerre, celle ci comme celle d'Irak ou d'autres, sont avant tout de formidables entreprises commerciales !!
Les profits (sur tous les plans) tirés par les USA des 2 guerres mondiales sont immenses. C'est bien pour ça que les industriels poussent toujours à la guerre !!
C'est pas moral du tout mais on peut dire aujourd'hui que la guerre c'est du business

Les profits (sur tous les plans) tirés par les USA des 2 guerres mondiales sont immenses. C'est bien pour ça que les industriels poussent toujours à la guerre !!

Alors je dis vive les industriels qui ont sauvé le monde en poussant les Americains et les Anglais à s'attaqué au Tyran Allemand . Mais ils ne sont pas intelligent , vraimment pas , ils auraient du continuer de donner aux deux ignobles camps qui s'affrontaient de quoi s'entretuer un peu , histoire de se faire encore plus de pognon , de vendre d'avantages d'armes ,de tanks , et d'avions . Ils ont vraimment du etre vert que la guerre s'arrete , surtout que le camp qui a gagné voulait la Paix , avec les Allemands ils auraient pu se faire des c*** en or

Non Rw, on doit faire payer lourdement ceux qui ont lancé la guerre, ceux qui en ont profité au même titre que ceux qui sont coupable de ce genre de délire.

Tu as une vision éthique, ne la perd pas, car il ne faut pas non plus être un béni oui oui juste parceque ça vient des USA, il y a des pourris de tout bords et les industriels les premiers.

Déjà tu utilise un mauvais vocabulaire, on ne dit pas donner, mais vendre.
Et tu sais ils ne t'ont pas attendu pour vendre des tanks, des moteurs, des avions, du pétrole, de l'acier.
En plus ils se sont permis de saisir les bien des nazis pour leur investissement propre.

Bien entendu aux USA il y avait les profiteurs et ceux qui étaient réellement contre la guerre, l'un ne va pas sans l'autre.
Il n'y a pas 0 ou 1, c'est pas du binaire.

Et je dirais pas les Allemands, les Français, les Anglais, les USA, mais les nazis et les anti nazis, cet argument permet de mettre ceux qui ont soutenus et ceux qui ont tout fait pour réellement stopper l'expansionnisme nazi.

Faut pas oublier qu'il n'y avait pas que les Allemands nazis mais une ribenbelle de profiteurs.

Non , non loin de moi l'idee de defendre des industriels pas clair et d'où qu'ils viennent . Ce que je souhaitais dire surtout c'est que ce ne sont pas eux qui gouvernent le monde et qui decident si il doit y avoir une guerre . C'est ridicule de penser qu'une guerre puisse ainsi etre declaré par des industries . La guerre ce sont les Allemands qui l'ont declaré, puis les integristes nazislamistes à un monde qui souhaitait vivre en paix , et qui s'enfoutait royalemment de ce qui se passait chez les autres avant . Dans un autre post tu expliques que Bush n'est plus le meme que lorsqu'il etait gouverneur , tu as tout à fait raison sur ce point car il n'etait pas un president d'un pays attaqué par des foux furieux . Bush n'est pas interventionnistes , il fait smplemment son boulot de president . Les industriels ne se font pas une guerre de gang , ce sont les gouvernemment qui se font la guerre entre eux .

justement, jusqu'à quel niveau les groupes industriels sont ils capablent d'aller.
Tout le monde sait que l'argent est celui qui dirige, et les groupes industriels font la pluie et le beau temps dans le pays où ils se situent.

Pas besoin de te rappeler la puissance qu'on les lobbys, et ce quel que soit le continent.
Les nazis voulaient jouer de l'expansionnisme, les fondamentalistes de même et ont le pouvoir d'influencer le gouvernement pour qu'il aille de le sens qui les interesse.

La corruption est le jouet des lobbys, ils savent s'en servir.

Et surtout la guerre devient important quand le pays qui devient impérialiste est riche.

pour les économistes, tout est entreprise ou corporation comme le dises les USA, l'état est une entreprise, le pentagon en est une et se comporte telle qu'elle ( je vais pas faire la langue de bois ).
L'état a des interets à défendre quelque soit sont conccurent, les Islamiste fondamentalistes, tu crois qu'ils veulent juste faire que de Musulmans tout autour du globe ? non ils se comportent comme une entreprise ( non éthique ) et cherche avec la religion un expansionnisme.
Si il n'y avait pas la religion, ils trouveraient un autre motivateur de troupe.

Mais derrière tout ces beaux mots ce cache que des opportunistes vaniteux en manque de reconnaissance, d'argent, et de pouvoir.

Nightmare, rends nous un service : fais en sorte d'être le porte parole de Josh...

On sera tranquilles

James B Lewis a écrit:

Non , non loin de moi l'idee de defendre des industriels pas clair et d'où qu'ils viennent . Ce que je souhaitais dire surtout c'est que ce ne sont pas eux qui gouvernent le monde et qui decident si il doit y avoir une guerre . .

James B Lewis a écrit:

Ce que je souhaitais dire surtout c'est que ce ne sont pas eux qui gouvernent le monde et qui decident si il doit y avoir une guerre . C'est ridicule de penser qu'une guerre puisse ainsi etre declaré par des industries ..

C'est beau quand meme cette candeur !!!
Mon cher James, vous devez etre assez jeune pour avoir garder cette fraicheur d'esprit !!
Evidemment que ce sont les industriels qui gouvernent le monde :
ce sont eux qui gouvernent les USA, ce sont eux qui vont bientot gouverner la France en la personne de sarko etc...
Dire que le peuple gouverne est une plaisanterie amère !!
En 1939 les industriels allemands ont poussé à la guerre (bon c'est vrai qu'il fallait pas trop le pousser l'oncle Adolf) et les industriels US ont eux aussi poussé à une intervention que ne voulait pas le peuple US.

Les industriels dirigent les USA : prenez l'administration Bush : ils viennent tous du pétrole, de l'armement etc... Pourquoi croyez vous que les USA dépensent tant pour leur budget militaire ?
En fait, l'argent et l'industrie dirige partout excepté évidemment ou il y a un pouvoir religieux.
Le terme corporatisme désigne en fait la prise de pouvoir par une oligarchie composée de chefs d'entreprise et d'industriels qui détournent à leur profit l'interet publique (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Corporatisme).
Il se trouve malheureusement que le corporatisme a souvent dérivé vers le fachisme, mais c'est une autre histoire

Jimmy Herbert Wesson a écrit:

Nightmare, rends nous un service : fais en sorte d'être le porte parole de Josh...

On sera tranquilles

Oui certes, j'ai des vus qui choquent le républicain moyen, et meme qui choquerait sans doute le red neck du fin fond de l'Amérique.

Mais avouez quand meme que je n'utilise pas de langue de bois et que mes raisonnements sont fondés et argumentés.

Ce qui est rarement le cas des raisonnements de nos amis neo conservateurs, dont les références sont souvent douteuses voire bidons

Après , évidemment, chacun voit midi à sa porte, et je ne prétends pas détenir la vérité absolue sur tout.
Mais ce qui me tient le plus à coeur et c'est pourquoi j'ai un discours volontiers offensif c'est de faire réfléchir : car je sais d'expérience que le plus important est de semer la petite graine du doute dans les esprits. Libre à cette graine de grandir après.

Les industriels dirigent les USA : prenez l'administration Bush : ils viennent tous du pétrole, de l'armement etc... Pourquoi croyez vous que les USA dépensent tant pour leur budget militaire ?
En fait, l'argent et l'industrie dirige partout excepté évidemment ou il y a un pouvoir religieux.
Le terme corporatisme désigne en fait la prise de pouvoir par une oligarchie composée de chefs d'entreprise et d'industriels qui détournent à leur profit l'interet publique (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Corporatisme).
Il se trouve malheureusement que le corporatisme a souvent dérivé vers le fachisme, mais c'est une autre histoire

Excellent tu reprends presque mot pour mot le discours de Alec Baldwin president des F.A.Gs dans Team America

Les industriels dirigent les USA : prenez l'administration Bush : ils viennent tous du pétrole, de l'armement etc... Pourquoi croyez vous que les USA dépensent tant pour leur budget militaire ?

Sauf que Bush , Chesney ont tous revendus leurs actions ou demissionnés de leur post quand ils sont entré au gouvernemment . Oui ils ont un passé d'entreprenneur et alors ?

James B Lewis a écrit:

Les industriels dirigent les USA : prenez l'administration Bush : ils viennent tous du pétrole, de l'armement etc... Pourquoi croyez vous que les USA dépensent tant pour leur budget militaire ?
En fait, l'argent et l'industrie dirige partout excepté évidemment ou il y a un pouvoir religieux.
Le terme corporatisme désigne en fait la prise de pouvoir par une oligarchie composée de chefs d'entreprise et d'industriels qui détournent à leur profit l'interet publique (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Corporatisme).
Il se trouve malheureusement que le corporatisme a souvent dérivé vers le fachisme, mais c'est une autre histoire

Excellent tu reprends presque mot pour mot le discours de Alec Baldwin president des F.A.Gs dans Team America

Je connais pas c'est quoi ?

Les industriels dirigent les USA : prenez l'administration Bush : ils viennent tous du pétrole, de l'armement etc... Pourquoi croyez vous que les USA dépensent tant pour leur budget militaire ?

Sauf que Bush , Chesney ont tous revendus leurs actions ou demissionnés de leur post quand ils sont entré au gouvernemment . Oui ils ont un passé d'entreprenneur et alors ?

Evidemment qu'ils ont démissioné de leur poste !! Prenons un Chesney par exemple :
ex vis president d'Halliburton
Bush fait la guerre en Irak et qui c'est (comme par hasard) qui récupère les contrats les plus juteux ? Halliburton !!! Quelle coincidence !!

(sans compter qu'au moment ou Halliburton a récupéré ces contrats je me suis laissé dire que Chesney qui n'était pourtant plus employé d'halliburton a reçu une sorte d'arriéré de salaire de quelques dizaines de millions de $ !!!)
On croit revé !!
Tu peux vérifier, enqueter, lire des trucs et tu comprendras que ce sont les grosses industries qui font ou défont la poltiique des USA, tout comme leur politique environnemental : c'est pour ça que bush a été si long a admettre que le réchauffement était bien avéré !

James B Lewis a écrit:

Excellent tu reprends presque mot pour mot le discours de Alec Baldwin president des F.A.Gs dans Team America

Tu ne réponds juste que Alec Baldwin a le même argument mais tu ne réponds pas à la question avec tes arguments.
A t il raison ? ça tu ne le démends pas, a t il tort ? Répond franchement sur le principe du corportatisme, sans passer par Baldwin ou autres, avec tes arguments personnels.

Si il n'y avait de raison de douter, il n'y aurait pas de lobby. Est ce le cas aujourd'hui ?

Les Etats Unis sont ils seul ? Non , il y a pres de 49 pays avec eux , ils ont demandé à l'Allemagne et la France de rejoindre le groupe mais ils ont lachemment reffuser . Pourtant personne ne parle d'industriels Ethiopiens , ou du Tonga ou encore de Roumanie . Franchemment cet anti Americannisme me depasse , où sont tes critiques contre la Mongolie , et les Iles Marshall ? Tous ont soutennu cette guerre il n' y a qu'un faible nombre de pays qui ont reffusé et qui osent encore critiquer les Americains en s'appuyant sur les declarations de l'extreme gauche pacifiste et des fanatiques de la politique de detente qui sont aussi bien Republicains que Democrates . Les excuses que tu donnes n'ont servies en realité qu'a justifier la lachetée de la France , de l'Allemagne dont d'ailleurs personne ne parle des interrets qu'ils avaient à ne pas partir en guerre , bizzarement ils sont lucides et ils n'ont pas agit par interret en refusant de renverser un regime tyrannique . Tu parles de ceux qui agissent par interret , pourquoi ne cherches-tu pas dans l'autre sens ? Si tu dennonces des choses , dennonces tout le monde .
Par interret la France a preferé laisser un tyran mennaçant en place , alors que les Americains par interret ont renversé un Tyran .J e pourrais aussi jouer à ce jeu stupide .

Mais dans l'histoire tu réponds à coté, on parle des groupes industriels qui font la pluie et le beau temps et toi tu ressors tes histoires de guerres contre les méchants.
Tu prends des positions gauches/droites/pacifistes mais on te demande pas qui est pour ou contre on te dis juste que la guerre est soutenue et souvent prolongée par des groupes industriel qui cherchent un interet.
Il n'est pas question des USA/france/gauche/droite ou quelconque clivage.
Je met l'industrie en rapport direct avec les conflits.
Je demande juste dans ce cas confirmation ou infirmation avec des arguments qui montrent que Halliburton, Total, les vendeurs d'armes, de génie civils ne sont pas impliqués dans les conflits ?
Au lieu ça tu balances sans cesse oui mais les Français nananère ils sont pour les méchants tyrans.
Alors que Neymare dénonce juste que les industriels poussent justement aux conflits, ils parlent des industrie Allemandes, Française, US.
J'ai pas vu que de l'antiaméricanisme de sa part dans cette dénonciation, mais un fait qu'il n'y a pas d'arguments valables qui montrent la neutralité des corporations dans les conflits.
Par besoin de sortir la sacro sainte théorie anti américaine, il n'y a que de jeu que ceux qui ne veulent pas voir.
On peut être pro Américain, aimer l'économie et ne pas supporter les abus n'es tu pas d'accord ?

Citation :

Par interret la France a preferé laisser un tyran mennaçant en place , alors que les Americains par interret ont renversé un Tyran .

Bah de toute façon, dans les deux cas c'est vrai...ne nous leurrons pas.

Sur le fond, je pense bien evidemment que c'etait une bonne chose de se debarasser de Saddam mais il y'avait egalement des questions strategiques à se poser.Et bon...le risque etait grand de renforcer les extremistes chiites pro islamistes et donc qql part de renforcer l'Iran qui etait deja un ennemi + menacant que l'Iraq de Saddam qui avait perdu considerablement ses capacités militaires depuis la premiere guerre du Golfe.De la meme façon, on pouvait craindre que la guerre en Iraq impose de reduire l'effort de guerre en Afghanistan dans la traque contre les terroristes et de fait c'est ce qui s'est produit (les terroristes courent tjrs et les talibans semblent renforcés....clairement il n'y a pas assez d'hommes sur le front afghan).

En fait, ce sont surtout ces deux raisons principales qui font que j'etais opposé à cette guerre.Avais je raison?je n'en ai jamais ete convaincu à 100% et aujourd'hui encore je ne le suis pas.Car, je comprend egalement le point de vue de ceux qui consideraient qu'il fallait renverser le dictateur Saddam...c'est une position qui me parait totalement logique au niveau moral et ethique.Mais d'un autre coté..on pouvait se dire pkoi Saddam et pas les ayatollahs qui, non seulement sont + dangereux (capacites militaires bcp + importantes, soutien demontré à pratiquement tt ce qui existe comme groupe terroriste dans le coin)mais oppriment tout autant leur peuple?Mais bon...la volonté de renverser un tyran n'est absolument pas criticable.Je veux dire par la que ceux qui etaient dans cette logique et qui pretendaient qu'elle surpasse toutes les autres ont tout mon respect..le point de vue se defend.

Mais mon probleme avec la guerre..ce sont surtout les mensonges.Pkoi as t il fallu tromper les americains et le monde en parlant d'ADM destructrices (alors que la CIA et l'administration connaissaient la faiblesse militaire de l'armee irakienne qui n'a d'ailleurs pas tenu longtemps et n'a utilisé aucune de ces pseudo armes terrifiantes)ou de liens avec le 11 septembre?Il aurait suffit d'expliquer le probleme de maniere honnete en affirmant..."l'Iraq est dirigé par un tyran qui opprime son peuple et installer une democratie la bas pourrait servir de modele pour la region"..la on aurait pu discuter sur un postulat viable.Il me semble qu'il etait totalement inutile et contre productif de partir dans des delires paranoiaques qui ont erodé la confiance du monde envers les USA..et c'est surtout cela, bcp + que le fait d'etre parti en guerre, que je reproche à cette administration.

Citation :

Mon probleme avec la guerre..ce sont surtout les mensonges.Pkoi as t il fallu tromper les americains et le monde en parlant d'ADM destructrices (alors que la CIA et l'administration connaissaient la faiblesse militaire de l'armee irakienne qui n'a d'ailleurs pas tenu longtemps et n'a utilisé aucune de ces pseudo armes terrifiantes)ou de liens avec le 11 septembre?Il aurait suffit d'expliquer le probleme de maniere honnete en affirmant..."l'Iraq est dirigé par un tyran qui opprime son peuple et installer une democratie la bas pourrait servir de modele pour la region"..

Justement va faire comprendre au contribuables que ça va lui couter de l'argent pour le bien être des autres...Si l'opinion ne suit pas pas de guerre.