En Irak, se joue le sort de la civilisation

Quand cet article paraîtra, le général Petraeus aura rendu son rapport sur la situation en Irak. Il aura fait état d’avancées stratégiques, de difficultés persistantes, et de la nécessité de poursuivre les efforts. Les démocrates auront cherché de quoi alimenter critiques et polémiques, quelques républicains les auront rejoint, Bush aura tenu le cap. Faisons un bilan provisoire.

D’abord, fallait-il intervenir et libérer l’Irak ? Oui. La guerre de 1991 s’était achevée par des massacres de masse parmi les shiites. Elle avait laissé Saddam au pouvoir et celui-ci continuait à se conduire de manière abominable vis-à-vis de la population. Le pays était victime d’un embargo dont les plus humbles souffraient tandis que la nomenklatura du régime prospérait. Saddam soutenait diverses organisations terroristes et seuls ceux qui pensent qu’aucun Kurde n’a été gazé peuvent avoir l’impudence de dire qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak.

Deuxième question : la guerre a-t-elle été bien menée ? La réponse, là, doit être plus mitigée. D’une part, les sordides manœuvres chiraco-villepiniennes ont retardé les opérations, divisé l’Europe et conduit à faire qu’une action simultanée depuis le Nord et le Sud est devenue impossible : la France de l’époque a eu un réel pouvoir de nuisance. D’autre part, si la chute de Bagdad s’est passée de la façon prévue, les opérations de stabilisation ont ensuite été menées sur un mode qui n’a pas été optimal et qui n’a été rectifié qu’assez tardivement. Des entraves ont existé, donc. Des décisions malencontreuses ont été prises, dont la rectification a fini par s’effectuer. Des morts auraient pu être évitées, mais, je le répète : la critique est aisée, et l’art bien plus difficile.

Troisième question : au-delà du fait qu’elles ont été, incontestablement, une nuisance, les sordides manœuvres chiraco-villepiniennes pouvaient-elles être justifiées en quoi que ce soit ? La réponse doit être : clairement et absolument non. Chirac, Villepin, et leurs complices Schröder et Poutine, ont essayé de sauver un dictateur aux intentions génocidaires explicites.
Non seulement, ils ont fracturé l’Europe et nui à l’efficacité militaire de la coalition, mais ils ont ainsi envoyé une sorte de message de solidarité aux islamo-terroristes qui n’a pas été sans conséquences jusqu’à ce jour. Les propos parlant d’unilatéralisme sont absolument malhonnêtes et reposent sur une amnésie très sélective (les opérations en Bosnie et au Kosovo n’ont pas été effectuées avec l’aval de l’ONU, mais n’ont pas été fustigées par la France parce qu’elle était partie prenante). Les propos « déplorant » les difficultés ultérieures et louant la « sagesse » de la France sont bien davantage que malhonnêtes, sauf pour ceux qui considèrent « sage » de fermer les yeux sur des crimes de masse, de soutenir de facto le terrorisme et de se laver les mains dans le sang des morts.

Les propos disant que la libération de l’Irak a renforcé le terrorisme reposent sur une non-compréhension absolue de ce que sont les terroristes, et sur l’idée que l’apaisement peut fonctionner avec ce genre de gens : ce qui est exact est que les terroristes se sont acharnés sur l’Irak aux fins que celui-ci ne connaisse pas de répit. Fort heureusement, Sarkozy et Kouchner ont commencé à tenir un discours plus juste et à restaurer l’honneur de la France.

Ultime question : et maintenant ? Il importe de faire preuve de lucidité. L’Irak n’est pas en guerre civile : il est le champ de bataille où s’affrontent terroristes djihadistes soutenus par l’Iran, la Syrie et al Qaida d’une part, et forces de la civilisation d’autre part. Les forces de la civilisation doivent impérativement l’emporter pour que survive la civilisation. Tout terrain cédé aux terroristes djihadistes permettraient à ceux-ci de se sentir galvanisés et de mener plus loin leurs opérations de destruction des sociétés ouvertes.

Les États-Unis ne céderont pas. Fin 2001, Bush a dit qu’il s’agissait d’une guerre plus vaste, qui serait longue. La cohorte brinquebalante où se mêlent extrême gauche, extrême droite, gaullistes français, islamistes, amis des dictateurs et des tortionnaires, continuera à pérorer, invectiver et trépigner, mais elle sera du côté des vaincus. La liberté a souvent été menacée au fil de l’histoire. Ses ennemis avoués ou inavoués, conscients ou inconscients n’ont jamais gagné.

G.M

http://www.les4verites.com/En-Irak-se-joue-le-sort-de-la-civilisation-1638.html

Milliere n'est qu'un vulgaire neo con à la francaise dont les dires ne sont pas à prendre plus en considératon que ceux des autres personnage de son espèce : aucune honneteté intellectuelle chez ces gens là

Guy Millière
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : Navigation, Rechercher

Guy Millière (né en 1950 à Marseille) est un universitaire et un écrivain français proche des néo-conservateurs.

Il est titulaire d'un doctorat du troisième cycle en littérature, d'un autre en Sociologie culturelle et prépare un doctorat d'État en Philosophie. Il est chargé de cours à l’Université de Paris VIII en Licence d'« Information et communication ». Il fut visiting professor à la California State University, Long Beach et appartient à différents think-tanks néo-conservateurs et libéraux ou pro-israéliens (FrontPage Magazine par exemple). Il est éditorialiste à la Metula News Agency ou à Israël Magazine et écrit dans le journal Les 4 Vérités. Il est traducteur et adaptateur en langue française du site de Daniel Pipes, un néo-conservateur influent aux Etats-Unis. Il participe aux travaux des think-tanks néo-conservateurs dont l'American Enterprise Institute et la Hoover Institution. Il a été conférencier pour la Banque de France, enseignant à Sciences po, membre du comité de rédaction d’Outre-terre, revue de géopolitique dirigée par Michel Korinman, rédacteur en chef de la revue Liberalia de 1989 à 1992, Vice-Président de l'Institut de l'Europe libre ainsi que Directeur délégué et membre du "Conseil scientifique" de l'Institut Turgot. Il fait partie du "comité directeur" de l'"Alliance France-Israel", présidée par Gilles-William Goldnadel. Guy Millière est également un contributeur régulier du site d'informations MENA (Metula News Agency) http://www.menapress.com.

Guy Millière est avec Yves Roucaute, l'un des rares professeurs d'université français qui ait publiquement soutenu George Walker Bush aux élections présidentielles américaines de 2000 et 2004, et à prédire sa réélection en 2004. Il partage les analyses des "néo-conservateurs" américains, avec lesquels il entretient des liens étroits. Il a ainsi soutenu le renversement de Saddam Hussein en Irak. Il plaide même depuis des années pour que les Etats-Unis procèdent à une totale "recomposition" du monde (du monde arabe notamment), y compris par des moyens militaires.

En raison de sa formation en économie aux États-Unis, (Titulaire d'une maîtrise d'économie (Master of Sciences in Economy de l'Université de Stanford, Guy Millière jette un regard très critique sur la France et est l'auteur de plusieurs ouvrages polémiques qui la décrivent comme gangrenée et condamnée à terme par l'étatisme de droite comme de gauche. Il a concernant l'Islam des prises de positions en conformité avec les milieux néo-conservateurs auxquels il appartient, et en particulier proches de celles défendues par FrontPage Magazine.

Merci je sais qui est Guy Milliere . Et le connaissant assé bien ( pas personnelement ) je peux te dire qu'il serait honoré que quelqu'un comme toi lui porte autant de haine et de mepris .

James B Lewis a écrit:

Merci je sais qui est Guy Milliere . Et le connaissant assé bien ( pas personnelement ) je peux te dire qu'il serait honoré que quelqu'un comme toi lui porte autant de haine et de mepris .

Ouais j'en doute pas. Quoi que je ne lui porte aucune haine, seulement du mépris.
Comment peux tu espérer qu'un type financé par l'American Enterprise Institute (le think tank mis en place par les pétroliers US) puisse avoir un point de vu objectif ?

Ca me dépasse.

Personnellement, je respecte toutes les idéologies, meme celle des neo cons. Mais il y a un truc que je méprise c'est la compromission.
Ce millière ne défend pas sa pensée mais celle de ses petits copains pétroliers : enfin j'ose l'espérer pour lui parce que s'il pense réellement ce qu'il dit avec tous ses diplomes, c'est que c'est un sacré abruti.

Sans compter que ce millière est très proche de l'extreme droite raciste comme en atteste ce jugement :


Le tribunal de la 17ème chambre correctionnelle de Paris a, le 19 mai dernier,
débouté Messieurs Goldnadel, Darmon, Millière et Del Valle dans leur plainte
pour diffamation et injure publiques, et a condamné Messieurs Del Valle et
Millière, que le MRAP avait mis en cause pour leur proximité passée ou
présente avec l'extrême droite, à 1 500 euros de dommages et intérêts en
faveur du MRAP (défendu par Maître Michel Tubiana) pour abus de constitution
partie civile.

Millière fait parti de ces gens dont les affaires auraient prosperé lors de l'occupation (en 1940, pour ta culture générale, tu sais : après la drole de guerre ) : ce sont des gens prets à toutes les compromissions.

Alors oui ben bravo tu sous entends que Milliere aurait ete un colabo alors que toi meme , tu defend les positions pacifistes fasse aux terrorisme ,

c'est toi qui cite Chomsky ,alors qu'il a écrit les éloges les plus enflammés du com­munisme vietnamien, même après avoir appris comme tout un chacun l’existence des goulags aussi appelés en litote « Nouvelles Zones Économiques », où se fit la « rééducation » de deux millions de vietnamiens « re-loca­lisés
De même, il a justifié le régime totalitaire de Mao.
comme « relativement juste » et « vivable », celui de Staline . Chomsky a préfacé le livre de Robert Faurisson dont la thèse centrale est celle de l’extrême droite, à savoir que les chambres à gaz hitlériennes et le génocide des Juifs durant la Seconde Guerre mondiale forment un seul et unique « mensonge historique ».
Tu cite aussi Buchanan , dont le discours anti Semite te convennais si bien que tu n'a pas fait attention si cet article à ete ecrit par un anti semite confirmé , et non pas innavoué comme les autres .

Mais peut importe Guy Milliere est un Neoconservateur en Français et en Islamiste il est " le Mal absolu " , comme tout le monde il a du commettre des erreures dans son passé , mais il combat tout racisme , tout anti semitisme , il n' a strictemment rien à voir avec l'extreme droite qui est anti Bush je te rappel
Ton pauvre Saddama ete decrit comme un tyran dans son article , ça te chagrinne ? Et Chirac ainsi que son petit chien de Villepin comme des laches , ça te chagrinne aussi ? Franchemment me dis pas que tu te soucis d'eux .
Dis moi simplemment ce qui ne te conviens pas dans l'article de Milliere .

Oui d'accord tu as tout à fait raison : on peut très bien citer des individus dont on en partage pas toutes les vues.
En revanche, j'aimerais bien que tu m'indiques ce qu'il y avait d'antisémite dans l'article de Bushanan que j'ai cité. N'étant pas personellement anti sémite, ça m'étonnerait que je cite des articles qui le sont. Mais c'est vrai que le terme anti sémite représente aujourd'hui tout et tous ceux qui ose critiquer Israel, sa politique etc...


Il y a un truc qu'il faut bien comprendre : et là Bush a raison quand il dit qu'il s'agit d'une guerre plus vaste.

Il y a bien une guerre : les USA l'ont initié et l'acte de guerre est écrit noir sur blanc dans le PNAS :

En clair : les USA vont tout faire pour rester la seule superpuissance de la planete : vous comprenez ce que ça veut dire RW ?
Ca veut dire que les USA ne sont pas nos amis à nous Européens. On n'a aucun interet a entrer dans leur jeu. Ca veut dire que si l'Europe veut grandir et prospérer et sortir de son role de mouton suiveur les USA s'oppseront à ça : ce sont nos ennemis dans cette guerre (au meme titre que les Chinois, ou l'inde ou la russie)
Qu'on collabore, par exemple dans le cadre de la lutte contre le terrorisme (j'ai dit lutte et pas guerre) c'est normal. Qu'on ait des interets communs (par exemple à éviter de se faire bouffer tout cru par l'économie chinoise) c'est indéniable.
Mais qu'on les aide à s'emparer des ressources et des territoires c'est un acte de trahison pour notre propre camp : là on parle de real politic pas du bla bla simili humaniste que nous sorte Bush and Co pour se justifier.
La guerre en Irak est une guerre contre l'Europe voilà la réalité :
Saddam voulait passer à l'Euro pour les transactions de pétrole et donnait la priorité aux pétroliers russes et européens, c'était tout bon pour nous.

Evidemment c'était un dictateur !! c'est pas bien mais franchement, savez vous combien de dictateurs soutiennent les USA actuellement, croyez moi il y en a un paquet : ils se sont meme trouver des affinités avec l'autre andouille de corée du nord !!
Et en fin de compte les Irakiens se retrouveront avec un régime chiite religieux, c'est peut etre pas mieux.

Dejà au sein de l'Europe les toutous anglais des américains nous empechent d'avoir une europe forte politiquement, en plus il faut qu'il y ait des guignols comme ce milliere qui nous trahissent.
Alors c'est vrai que les Islamistes représentent un danger je ne le nie pas : mais c'est pas en allant faire la guerre en Irak qu'on résoud ce probleme.
C'est à cause d'individus comme ça qui sont les bénis oui oui des américains qu'on est incapable de construire cette europe militaire et politique. Tout ces gens qui se cachent derrière les Américains et qui les regardent béatement nous traiter comme leurs larbins.

Bush dit qu'il défend la liberté et la démocratie et tout les neuneus le croient alors qu'il est écrit très clairement que ce n'est pas le but premier des neo cons : pourquoi ne le reconnaissez vous pas ?
Vous admirez ces gens là et vous ne connaissez meme pas leur "projet"

Je n'ai pas tout lu, mais je suis d'accord avec JBL. Connaissant personellement Millière, effectivement il se délecte d'ete aborré de personnes telles que toi... et je t'avoue que moi aussi :p

je précise que ça n'a rien de personnel je parle de tes idées

et en passant, je soutien personellement l'idée que les USA DOIVENT dominer le monde économiquement culturellement et militairement. Car j'ai plus confiance en des gens qui se sont opposés tjs à l'URSS et qui boycottent Cuba qu'un pays qui a décidé d'ete "neutre" dans le choix entre communisme et Démocratie, et qui a soutennu Cuba de nombreuses fois ces 30 dernières années !!!

Faut etre neuneu (ou joueur de l'équipe de france de foot) pour jouer le jeu de l'équipe adverse !!

Qui joues le jeu des verritables ennemis de l'Occident ? Ce que tu ne comprends pas , c'est que les terrorsites ne visent pas particulieremment les USA mais tous ceux qui ne pensent pas comme eux , Musulmans compris . Inutille de te rappler que sans l'Amerique , l'Europe serait bien dans la m**** , en 14 , en 40 et en 99 l'intervention au Kosovo à bien soulagé la France .
C'est ton droit ceci dit de voir les USA comme une "mennace "

Et les USA seraient bien dans la merde si la France ne les avaient pas aider pour leur indépendance face aux Anglais.

Le Kosovo normal que les USA interviennent ce sont eux qui ont financer les indépendantistes Musulman du Kosovo et de Bosnie à l'aide des groupes provenant du Pakistan.
C'est un vieux vestige de l'ère Reagan au moment de la lutte contre le bloc soviétique.

Manquerais plus qu'on aille nettoyer leur merdier et je pense qu'ils n'ont pas voulu que quelqu'un d'autres aille y mettre son nez...

Doyle Kingsley a écrit:

Et les USA seraient bien dans la merde si la France ne les avaient pas aider pour leur indépendance face aux Anglais.

Le Kosovo normal que les USA interviennent ce sont eux qui ont financer les indépendantistes Musulman du Kosovo et de Bosnie à l'aide des groupes provenant du Pakistan.
C'est un vieux vestige de l'ère Reagan au moment de la lutte contre le bloc soviétique.

Manquerais plus qu'on aille nettoyer leur merdier et je pense qu'ils n'ont pas voulu que quelqu'un d'autres aille y mettre son nez...

C'est pour expliquer que l'on ne doit pas voir l'Amerique comme une mennace , c'est ridicule . Franchemment nous vivons dans un monde dans lequel des foux sont pret à se faire sauter pour nous tuer , l'Iran qui est de plus en plus inquietant et on s'inquiet de la plus grande Democratie dans le monde qui a deja donné ses enfants pour nous sauver . Il y a quelque chose de pas clair là

Mais qui vois l'Amérique comme une menace ? elle fait tout pour son hégémonie mais surtout elle a équipé ses pires ennemis.

C'est ça qui est dangereux et surtout la corruption mine les travaux de ceux qui veulent vraiment résoudre ce problème.

Je m'inquiète des USA qui ne font pas le boulot correctement du fait d'enjeu économique qui la lie avec l'Arabie Saoudite à partir de ce constat que veux tu qu'elle fasse ? elle est pieds et poings liés.