Hi !

Salut tout le monde !

Je suis nouveau, donc je me présente : 21 ans, étudiant en sciences politiques à San Jose...

Politiquement, assez bizarre... je vous laisse voir :
-Pour la guerre en Iraq et plus globalement pour une politique étrangère guidée par des valeurs "morales", libérales et démocrates. L'inverse du réalisme donc.
-Relativement libéral en économie, sur une ligne centriste par rapport aux USA.
-Très libéral sur les questions sociales : pour l'avortement, le mariage gay, l'euthanasie (sous réserves quand même...), le protocole de Kyoto, pour des réglementations au port d'arme.

Je sais donc pas tellement ou me placer, que ce soit en France ou aux USA d'ailleurs. Je dirais néoconservateur quand même, votant Bush aux présidentielles, démocrates au Congrès. Pour 2008, j'hésite entre Edwards, Gore, Giuliani, Paul... Voilà !

Salut à toi

Au moins, tu as des idées assez originales non en elles meme mais par leur association.Et puis..hesiter entre Gore,Edwards,Giuliani et Paul...au moins c'est une vraie ouverture d'esprit^^

Disons que tu es un neo conservateur avec qui il sera possible de s'entendre (je parle pour moi qui suis vu ici comme un democrate modéré^^).D'ailleurs, sur ce que je lis sur toi, tu es proche des democrates sur certains points...je te verrais assez bien soutenir un Joe Liebermann par exemple.

En revanche, il y'a tt de meme un nom qui me chagrine..c'est celui de Ron Paul.Ron Paul est un isolationniste absolu et un libertarien (donc ultra oposé à une politique etrangere active telle que tu la prones et pour une deregulation totale de l'economie alors que tu te dis plutot centriste sur ce plan).

Mais bon, dans l'ensemble, c'est cool d'avoir qql un à la personnalité politique un peu + complexe que les traditionnels republicains ou democrates de ce forum...^^

T'es peut-être un libertarien ?

Citation :

T'es peut-être un libertarien ?

Dans ce cas il ne serait pas centriste sur les questions ecos..les libertariens desirant la quasi disparition de l'etat.

Josh McGarry a écrit:

Salut à toi

Au moins, tu as des idées assez originales non en elles meme mais par leur association.Et puis..hesiter entre Gore,Edwards,Giuliani et Paul...au moins c'est une vraie ouverture d'esprit^^

Disons que tu es un neo conservateur avec qui il sera possible de s'entendre (je parle pour moi qui suis vu ici comme un democrate modéré^^).D'ailleurs, sur ce que je lis sur toi, tu es proche des democrates sur certains points...je te verrais assez bien soutenir un Joe Liebermann par exemple.

En revanche, il y'a tt de meme un nom qui me chagrine..c'est celui de Ron Paul.Ron Paul est un isolationniste absolu et un libertarien (donc ultra oposé à une politique etrangere active telle que tu la prones et pour une deregulation totale de l'economie alors que tu te dis plutot centriste sur ce plan).

Mais bon, dans l'ensemble, c'est cool d'avoir qql un à la personnalité politique un peu + complexe que les traditionnels republicains ou democrates de ce forum...^^

Oui voilà, je me considère comme un "gentil" néocon moi Et si Lieberman pouvait se lancer en tant que cendidat indépendant, effectivement ca serait le rêve pour moi ! Mais bon, j'y crois pas trop...

Pour mes candidats, ils ont chacun un aspect qui me plait : Gore l'écologie (l'idéal aurait été le Gore de 2000, avec cet aspect écolo plus prononcé, et surtout avec plus de charisme), Edwards j'avoue que c'est parce que je le trouve sympa, et parce que c'est à mon avis le seul démocrate qui ait une chance raisonnable, Giuliani parce que c'est un républicain qui n'est pas trop hard sur les questions de société, et Paul pour les mêmes raisons. Ils tranchent par raport aux autres candidats GOP qui me plaisent sur l'Iraq, mais seulement sur ça. Mais aucun n'a l'attrait de Lieberman !

Jimmy Herbert Wesson a écrit:

T'es peut-être un libertarien ?

Nan, je suis quand même pas pour une dérégulation totale et pour un Etat trop réduit. Ou alors un libertarien soft peut-ètre...

Welcome Neoconservative Rocks.

Oui tes idées semblent provenir d'un peu partout.

Oui mais je trouve ça finalement logique : je suis libéral, je pense donc :
-que tous les hommes ont le droit d'être libres, et donc de ne pas vivre dans des régimes dictatoriaux.
-que la vie économique ne doit pas être trop régulée par l'intervention de l'Etat, qui à haut niveau est clairement néfaste.
-que chacun fait ce qu'il veut dans sa vie tant que ca ne gène personne.

Salut à toi !!!

Mais qui sait, peut être va tu finir par découvrir que tu possède certaines incohérences dans ton raisonnement

mais en fait tu me semblèe TRES TRES proche des positions de Shwarzy... c'est lui, ton homme politique idéal lol

par contre selon la denrière définition que tu viens de donner, ce qui est sur c'est que tu n'es pas démocrate !!! Et encore moins pro gore ou Edwards !!! Edwards par exemple veut limiter le droit de pratiquer se religion car la religion c'est dangereux !!! (un exemple parmis plein, ce sujet là ne me touchant pas personellement étant athé )

lol, développe un peu parce que je vois mal Sunny boy faire ce genre de proposition... du moins aussi clairement.

Neoconservative Rocks a écrit:

Salut tout le monde !

Je suis nouveau, donc je me présente : 21 ans, étudiant en sciences politiques à Grenoble...

Politiquement, assez bizarre... je vous laisse voir :
-Pour la guerre en Iraq et plus globalement pour une politique étrangère guidée par des valeurs "morales", libérales et démocrates. L'inverse du réalisme donc.
-Relativement libéral en économie, sur une ligne centriste par rapport aux USA.
-Très libéral sur les questions sociales : pour l'avortement, le mariage gay, l'euthanasie (sous réserves quand même...), le protocole de Kyoto, pour des réglementations au port d'arme.
!

Bienvenue neocons rocks.
On ne peut pas etre pour la guerre en Irak et en meme temps pour une poltiique étrangère guidée par des valeurs morales.
Puisque la guerre en Irak est avant tout destinée à piquer le pétrole des Irakiens, ce qui n'est pas très moral !!
Je te classerai donc dans la catégorie neo con fleurs bleus, un peu reveur et idéaliste.
Dans la réalité je pense que tu te ferais gicler vite fait de l'establsihment neo con plutot acoquiner avec les religieux purs et durs pas du tout libéraux, les marchands d'arme, et les pollueurs de toute sorte.

En fait, tu partages les memes idées que moi : il n'y a que le chemin pour y parvenir qui diverge, et celui des neo cons n'a pas l'air de fonctionner très bien :
vouloir installer la démocratie, le bonheur, la richesse par les armes ne marche pas et ne marchera jamais : car c'est à chaque peuple de faire son chemin vers la démocratie et la liberté.
Ce sont des valeurs qu'on n'impose pas de l'extérieur.

N'importe quoi.. qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...

NIghtmare, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles...

Je suis néo conservateur, et pourtant est-ce que j'ai ce genre de positions ?

Bill O'Malley a écrit:

N'importe quoi.. qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...

NIghtmare, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles...

Je suis néo conservateur, et pourtant est-ce que j'ai ce genre de positions ?

De quelles positions parles tu ?
Si c'est de vouloir installer la démocratie partout : c'est bien une position neo con
Si c'est d'etre pas libéral sur les questions sociales : il est de notoriété publique que les neo con sont potes avec la droite religieuse intégriste

Je ne vois pas trop de quoi tu parles : tu peux m'expliquer ?

Je suis conte la vente d'armes aux dictatures, je suis contre l'idée d'aller en Irka pour le pétrole, je ne soutien pas l'idée de polluer, je suis athée, les néo conservateurs sont loins d'être des extrémistes islamistes, etc...

Je reviens d'un mois aux USA durant lequel j'ai rencontré de nombreux néo conservateurs (Bill Kristoll notamment, l'un des plus célèbres néo conservateurs ; un spécialiste du pentagone, des think tanks etc....) et ils sont tout à fait sur mes positions et donc très loin de la caricature que tu fais de nous !!!

As tu seulement déjà lu un livre rédigé par un néoconservateur pour expliquer notre vision des choses ? Non... je le sais... parce que tu ne veux pas te confronter avec ce qui pourrais te faire penser que tu as tord...

Georges D. Nightmare a écrit:

Bienvenue neocons rocks.
On ne peut pas etre pour la guerre en Irak et en meme temps pour une poltiique étrangère guidée par des valeurs morales.
Puisque la guerre en Irak est avant tout destinée à piquer le pétrole des Irakiens, ce qui n'est pas très moral !!
Je te classerai donc dans la catégorie neo con fleurs bleus, un peu reveur et idéaliste.
Dans la réalité je pense que tu te ferais gicler vite fait de l'establsihment neo con plutot acoquiner avec les religieux purs et durs pas du tout libéraux, les marchands d'arme, et les pollueurs de toute sorte.

En fait, tu partages les memes idées que moi : il n'y a que le chemin pour y parvenir qui diverge, et celui des neo cons n'a pas l'air de fonctionner très bien :
vouloir installer la démocratie, le bonheur, la richesse par les armes ne marche pas et ne marchera jamais : car c'est à chaque peuple de faire son chemin vers la démocratie et la liberté.
Ce sont des valeurs qu'on n'impose pas de l'extérieur.

Il y a des cons partout non ? Chez les neocons aussi donc. Je pense qu'il est difficile d'accuser un mouvement intellectuel qui existe au moins depuis 40 ans et qui est réellement influent depuis plus de 20 ans d'avoir simplement servi de prétexte à aller attaquer l'Irak pour piquer le pétrole. Au sein de l'administration, il y a des clans, et c'est ce qui explique que pleins de gens voient à la guerre en Iraq des buts variés : les néocons (Bush, Wolfowitz, Condie à l'époque) voulaient y apporter la démocratie; les extrémistes religieux y voyaient une terre de mission, voire voulaient accélerer l'Armageddon; et les réalistes (Cheney, Rumsfeld), voulaient juste faire peur aux islamistes et aux dictatures, et si au passage ils chopaient le pétrole et des contrats, ils n'étaient pas contre, mais c'est humain... On peut pas dire que la guerre a été faite pour le pétrole, ou pour la démocratie, etc... Elle a été faite pour diverses raisons par des groupes divers. On peut être pour pour une raison, pour plusieurs ou être contre quoiqu'il arrive, comme toi.

Tu parle des extrémistes religieux. Effectivement, eux et les néocons sont aujourd'hui alliés, car dans le même camp politique. Mais franchement, tu crois qu'il y a un lien quelconque entre les un et les autres ? Pour les néocons, les religieux sont juste des idiots utiles, qui ont été bons à dégéger une majorité électorale pour Bush en 2000 (avec difficulté...) et en 2004. Ils ne sont pourtant pas d'accord sur tout, et je dirai même que fondamentalement ils ne sont d'accord sur rien.

Quand au fait qu'il est impossible d'installer un démocratie, on peut contester cet avis, historiquement et moralement:
-Allemagne et Japon en 1945, qui n'avaient jamais ou presque connu de démocratie auparavant; Kosovo en 1999; Timor en 2000; Afghanistan en 2001 (même si, je le concède, il y a des problèmes...). On le voit, installer la démocratie de l'extérieur, c'est possible.
-je trouve que venant de quelqu'un de gauche, il est navrant d'entendre qu'il faut laisser les peuples se débrouiller eux-mêmes avec leur évolution politique. Quand je vois des pays où les oposants politiques, les religions ou les ethnies minoritaires, les femmes, les homos, les pauvres se font maltraiter, voire assassiner en masse (Saddam et les Kurdes), je pense qu'on ne peut pas moralement réagir en tant que démocratie, et une démocratie qui a les moyens d'agir.

Non mais ces quoi ces exemples bidon l'Allemagne de 45 et le Japon comme si il y avait un point commun entre le Japon, l'Allemagne et l'Irak...

Mais avant de pouvoir imposer quoique ce soit, faisont justice et retrouvons tout ceux qui ont fait que Saddam à réaliser sa dictature.

Et j'aime la phrase, une démocratie qui a les moyens d'agir.

Non elle n'a plus les moyens d'agir.
Un pays endetté cherche d'abord à réduire se dette avant de faire le bon samaritain à moins que ses plans étaient justement de renflouer en allant en Irak.

Le problème c'est que la balance n'est toujours pas au bon endroit.
40 000 milliard voilà la dette.
Alors jouer à la gueguerre oui mais seulement si on a les moyens, les moyens n'y sont plus, la Chine commence à vouloir se débarrasser des bons du trésor, les Japonais de même, et pire les pays émergents remplacent le dollar par l'euro.

Je vois pas comment ça va se passer dans 10 ans car là c'est pas bon, le preteur ne veut plus preter car son client ne rembourse pas ses dettes.

Citation :

Edwards par exemple veut limiter le droit de pratiquer se religion car la religion c'est dangereux !!! (un exemple parmis plein, ce sujet là ne me touchant pas personellement étant athé )

Permet moi, Billy, de douter de cette information que tu nous apportes...Edwards etant un methodiste pratiquant et reputé relativement religieux.

-650.000 morts civils
-des chiites qui finiront par prendre le pouvoir
-un terrorisme renforcé
-des Irakiens spoliés de leur pétrole
-des contribuables américains qui sont les vrais payeur de cette aventure alors que tout le bénéfice est pour les industriels
- un dette astronomique mettant en danger l'économie US

Donc si on regarde le bilan :
il est négatif pour tout le monde hormis la petite élite de profiteurs habituels.
Je pense que le bilan aurait pu etre positif et beaucoup de violence évitée si les fruits du pétrole étaient revenus aux Irakiens. Ca aurait calmé tout le monde et _ça aurait permis d'instaurer une démocratie aisée. C'est par dessus tout cette malhonneteté que je désapprouve : on a tout sacrifié pour le profit personnel des pétroliers US, c'est honteux.
Et c''est dommage parce qu'en fait ils ont sacrifié l'interet du peuple américain (et celui du peuple Irakien) simplement pour le profit personnel



Je comprends ta colere , les Americains sont sur la bonne voie en Irak , on voit le bout du tunnel , et certains regrettent peut etre deja d'avoir pris certainnes positions .Il est de plus en plus mal venu de regretter le tyran de Bagdad .

Ensuite Ca me change un peu de l'éternel discours du bien contre le mal. De la guerre contre le terrorisme etc... Contrairemment à toi les Irakiens voient la difference entre le bien et le mal , un recent sondage explique qu' Al Qaeda est vu comme le premier responsable de la violence en Irak . Si tu ne sais pas faire la difference entre deux choses aussi dinstinctes que le Bien et le Mal c'est ton problem , c'est toi qui est incapable de voir la difference , et parceque tu en es incapable tu oses affirmer qu'elle n'existe pas .

Quand à la seconde question : le processus de démocratie. L'allemagne en 45 et le japon n'étaient pas du tout dans le meme cas que l'Irak ou l'afghanistan.
Pour instaurer une démocratie il faut un peuple assez instruit libéré des influences religieuses obscurantistes.

Le Nazisme comme l'Islamisme radicale impregnent les esprits . Les arabes selon toi sont moins intelligents et tous impregnés de cet obscurantisme religieu ? Tu sais que l'on disais exactemment la meme chose de l'Allemagne et du Japon ( Japon dans lequel le mot democratie n'existait meme pas dans leur langue ) .

En fait tu as raison le mal existe : c'est la betise humaine

Les gens qui croient dur comme fer à des dogmes qu'on leur a inculqué sans jamais rien remettre en doute sans jamais se poser de question.

C'est la source de tous les problemes de l'humanité

Merci RW pour cette démonstration qui arrive fort à propos

Les gens qui croient dur comme fer à des dogmes qu'on leur a inculqué sans jamais rien remettre en doute sans jamais se poser de question.

C'est un peut ça effectivemment , mais pas seulemment , c'est egallemnt tres bete de se poser des questions sans jamais bouger face à un ennemis qui s'est clairemment designé . Comme le disait Einstein

Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire.

Les USA ont clairemment decidé de ne pas le laisser faire .

Le Pakistan ?!? Lool Obama s'est je pense rendu compte de sa betise quand il a desiré vouloir attquer le Pakistan , enfin Clinton lui a rappeler que c'est le dernier Pays dans lequel il faudrait intervennir . Des Terroristes il y en avait bien Irak aussi , et surtout un Tyran qui leur donnait de l'aide et meme en formait , ce qui n'est pas le cas du Pakistan .

Et pourtant RW regarde l'histoire et fait la relation entre Pakistan, drogue et terrorisme et AlQaeda et après on verra si l'Irak est la plus grande fournisseuse de terroriste.
Les madrasa Islamique des Talibans viennent du Pakistan, la majorité des investissements proviennent de la culture du pavot.

Le Pakistant est le plus gros fournisseur de terroriste.
Alors n'affirme surtout que ce n'est pas le cas du Pakistan.

Doyle , je n'ais jamais dit qu'il n'y avait pas de terroristes au Pakistan , mais pourquoi intervennir si Musharraf aide les Americains sur son propre sol à les combattre ? Les Americains n'ont pas juger utile pour l'instant d'aller au Pakistan bien que quelques part ça les demangent un peu . Musharraf pour l'instant à montré de la bonne volonté , ce qui n'etait pas du tout le cas de Saddam Hussein qui a meme sa vielle tete devant le WTC en flamme , il à toujours affiché clairemment qu'il ne combattrait pas le terrorisme , evidemment il les a tjs protegé , logé et nourrit . Donc oui une intervention au Pakistan maintennant serait une erreure .