Hi !

Musharraf use du double language je sais pas si tu connais ce principe, mais un infidèle ne doit pas connaitre la véritable pensée.

Il ne les aide pas mais fait du chantage et va à gauche à droite chercher ce qui l'interesse.

Tu en seras pas surprise que ceux qui ont financer AlQaeda pour le WTC ne proviennent pas d'Irak mais d'Arabie Saoudite.

Et non une intervention au Pakistan est indispensable comme au gvt US actuel de regarder du coté de l'Arabie Saoudite comme le demandait la NSA, le NRO, la CIA et le Mossad.

Quand même dingue que tout les services de renseignements ont tout indiquer mais le gvt ferme le dossier et vont en Irak au lieu de regarer la vérité.

A moins qu'il n'y ait quelconque contrat pétrolier ou gazier avec l'Arabie Saoudite...

Musharraf coopert , il n'use pas du double langage comme le faisait Arafat , il est pris dans un eteaux , je pense qu'il a verritablemment de la bonne volonté , mais oui je peux me tromper . Pour l'instant il me parrait sincere et aide du mieu qu'il peu l'Amerique .Pour l'Irak par exemple , il à beaucoup fait pour aidé l'Amerique contrairemment à la France qui a tout compliqué alors que la situation de la France n'est pas encore celle du Pakistan . Il a verritablemment pris des risques et pour l'instant l'instant ce n'est franchemment pas lui qu'il faut craindre .

Je crois pas justement qu'il est sincère, mais alors pas du tout.

Tu m'étonnes qu'il soit content que l'Irak ne soit plus une dictature militaire.
Tous sont content autour, l'Iran, la Syrie, l'Arabie Saoudite, le Qatar, l'Afghanistan et le Pakistan.

J'ai comme l'impression qu'ils attendent une chose que les USA quittent l'Irak et paf ils auront leur Umma et en plus ils ont la bombe atomique grâce au Pakistan.

Remarque ce sont bien les USA qui les ont formé pour contrer l'URSS du coup ils ont des satellites, des bombes nucléaires, des ressources financières.

Pour l'instant je ne doutes pas de sa sinceritée en ayant vu les risques qu'il a prit .

Moi je doute justement équiper un pays qui a formé les Talibans, financer Ben Laden je suis désoler pour moi il n'inspire pas confiance.

Le probleme Musharraf est bcp + complexe que cela.J'ai tendance à etre plutot d'accord avec ce que dit James, avec des reserves cependant.

Musharraf est loin d'etre un islamiste...les reformes qu'il a entreprise sont toujours allé dans le sens de la secularisation.Il est qql un de relativement moderne sur l'echiquier politique pakistanais.Donc il n'a absolument pas la moindre raison de derouler le tapis rouge aux islamistes.Il me semble donc qu'il est sincere.

Neanmoins il y'a deux aspects à prendre en compte:Musharraf est assez isolé et il se trouve aux prises avec une double opposition.La premiere est celle des forces laics dont celle de Bhutto...il est entierement responsable de cet etat de fait car il est loin d'etre un democrate.C'est le gros point noir du personnage.La seconde est bien sur celle des islamistes.Et Musharraf n'est pas idiot...il sait tres bien que l'opinion publique pakistanaise n'est pas insensible aux sirenes islamistes.Donc Musharraf est tjrs tiraillé entre son desir (que je pense sincere) de faire reculer l'islamisme et sa peur qu'une intransigeance trop forte ne fasse basculer l'opinion du coté de ces derniers.Ce qui fait qu'il aparait comme laxiste dans ses tentatives de lancer une vraie offensive majeure dans les zones tribales et contre les terroristes.

Je pense qu'il est imperatif que Musharraf fasse des concessions à son opposition laic.D'abord parce que il est immoral qu'il se comporte en dictateur et ensuite parce qu'il disposerait d'un renfort de poids, d'une sorte d'union sacrée.Pour ce qui est des americains, il est indispensable de cooperer avec l'allié pakistanais.Mais prendre le risque de destabiliser Musharaf pourrait etre dangereux...car si Musharraf tombe, rien ne peut garantir que les islamistes ne s'empareraient pas du pouvoir.Nous ne pouvons prendre ce risque et il faut donc continuer à cooperer tant bien que mal avec lui.

Désolé d'arriver en plein dans le débat! Mais, bienvenue à toi Neoconservative Rocks !

hé bien merci beaucoup !

Ooops avec tout ça , je ne t'es meme pas souhaité bienvenu Conservative Rocks . Bon ben soit Bienvenu sur le forum .

Sinon mdrr dans " Admirez-vous des politiciens ?" " Bush , Gore,[...]Carter" je n'avais jamais vu ça

C'est vrai que c'est assez bizard !
C'est comme si en France, j'aimais José Bové, Jean-Marie LePen, Besancenot et Sarkozy! ... lol

Josh McGarry a écrit:

Le probleme Musharraf est bcp + complexe que cela.J'ai tendance à etre plutot d'accord avec ce que dit James, avec des reserves cependant.

...

Je pense qu'il est imperatif que Musharraf fasse des concessions à son opposition laic.D'abord parce que il est immoral qu'il se comporte en dictateur et ensuite parce qu'il disposerait d'un renfort de poids, d'une sorte d'union sacrée.Pour ce qui est des americains, il est indispensable de cooperer avec l'allié pakistanais.Mais prendre le risque de destabiliser Musharaf pourrait etre dangereux...car si Musharraf tombe, rien ne peut garantir que les islamistes ne s'empareraient pas du pouvoir.Nous ne pouvons prendre ce risque et il faut donc continuer à cooperer tant bien que mal avec lui.

désolé de pourrir ce post mais je vais continuer le débat sur le pakistan ici :

1°) C'est vrai que Musharraf est un pourri mais pour l'instant il empeche l'accession au pouvoir des Islamistes (un peu comme un certain saddam )

2°) C'est vrai que lui ou ses services secrets jouent un double jeu (voir l'article que j'ai posté montrant que ce sont les services secrets Pakistanais qui ont en partie financer le 11/09) : ils sont en relation avec la CIA et avec les Islamistes et jouent les funambules sur la ligne qui sépare les 2 équipes.

3°) Le vrai berceau d'al qaida et la tete de l'hydre se trouveau Pakistan, ça ne fait pas de doute

Donc imaginons un type qui se dit "tiens je vais faire la guerre au terrorisme Islamiste" évidemment sa première idée serait d'aller au Pakistan : mais ça risque plus de déstabiliser le pouvoir de Musharraf et d'amener les Islamistes au pouvoir.
De meme qu'une chasse des Islamistes par Musharraf risque de déclencher une révolte populaire

La solution n'est donc pas simple : et finalement Bush a parfaitement tranché en laissant tomber cette guerre contre le terrorisme et en allant se battre pour le pétrole en Irak

Citation :

1°) C'est vrai que Musharraf est un pourri mais pour l'instant il empeche l'accession au pouvoir des Islamistes (un peu comme un certain saddam )

2°) C'est vrai que lui ou ses services secrets jouent un double jeu (voir l'article que j'ai posté montrant que ce sont les services secrets Pakistanais qui ont en partie financer le 11/09) : ils sont en relation avec la CIA et avec les Islamistes et jouent les funambules sur la ligne qui sépare les 2 équipes.

3°) Le vrai berceau d'al qaida et la tete de l'hydre se trouveau Pakistan, ça ne fait pas de doute

Donc imaginons un type qui se dit "tiens je vais faire la guerre au terrorisme Islamiste" évidemment sa première idée serait d'aller au Pakistan : mais ça risque plus de déstabiliser le pouvoir de Musharraf et d'amener les Islamistes au pouvoir.
De meme qu'une chasse des Islamistes par Musharraf risque de déclencher une révolte populaire

C'est malheureusement assez bien resumé....
C'est pour cette raison que la seule solution pour le moment soit politique..cad un accord entre Musharraf et son opposition laic, bref une union de toutes les forces non islamistes au Pakistan.Seule cette force, qui aura un poids dans la population capable de lutter devant la popularite des islamistes, aura la legitimité de mener une lutte sans merci contre les islamistes et les terroristes.
Et il faut aussi purger l'armée pakistanaise de ses elements douteux...cela passe donc evidemment par le fait que l'armee ne soit plus toute puissante..cela passe par + de democratie.

Josh McGarry a écrit:

Et il faut aussi purger l'armée pakistanaise de ses elements douteux...cela passe donc evidemment par le fait que l'armee ne soit plus toute puissante..cela passe par + de democratie.

La démocratie n'est pas là non plus la solution :

si vous faites des élections démocratiques au Pakistan il se passera la meme chose qu'en Palestine, en Irak, en Iran etc... : les Islamistes prendront le pouvoir démocratiquement

C'est en partie pour cette raison que je n'adhère pas du tout à cette volonté neo conservatrice d'imposer la démocratie par les armes : je pense que chaque peuple doit y venir de lui meme en se rendant compte que toutes les autres possibilités amènent au désastre.

Pour les pays ou les Islamistes sont forts il est évident que la démocratie les amène au pouvoir.

John H. Warren a écrit:

C'est vrai que c'est assez bizard !
C'est comme si en France, j'aimais José Bové, Jean-Marie LePen, Besancenot et Sarkozy! ... lol

Ah oui ? Qui c'est Le Pen ou Besancenot dans ceux que j'ai cité ? Je pense que c'est moins éclectique que ça quand même...

Neoconservative Rocks a écrit:

John H. Warren a écrit:

C'est vrai que c'est assez bizard !
C'est comme si en France, j'aimais José Bové, Jean-Marie LePen, Besancenot et Sarkozy! ... lol

Ah oui ? Qui c'est Le Pen ou Besancenot dans ceux que j'ai cité ? Je pense que c'est moins éclectique que ça quand même...

Oh non, je ne comparais pas une de tes personnalités politiques avec Lepen ou se gamin de Besançenot... non !
C'est juste relater la même situation au niveau de la France!

Entre Carter, Wolfowitz (néo-conservateur) et Carter (le pire président des États-Unis qui lui est démocrate...) il y a un très très grand fossé!
Josh a raison : Joe Lieberman serait parfait pour toi ! Là je comprendrais mieux

bon je vais rajouter Lieberman lol.
Mais je trouve qu'il n'y a pas tant de différence que ca entre Bush et Carter, ils ont une vision morale de la politique, ca me plait. Après, ce qu'ils en font, c'est presque secondaire au fond...

Citation :

Entre Carter, Wolfowitz (néo-conservateur) et Carter (le pire président des États-Unis qui lui est démocrate...) il y a un très très grand fossé!

Pas tant que ca John...quoique si...au debut des années 70, Wolfowitz etait + à gauche que Carter
Ne pas oublier que les néo conservateurs originels sont des democrates qui ont ete decu justement de la politique etrangere de Carter apres avoir bcp cru en lui.....et c'est seulement avec Reagan qu'ils sont passés dans le camp republicain.

Citation :

La démocratie n'est pas là non plus la solution :

si vous faites des élections démocratiques au Pakistan il se passera la meme chose qu'en Palestine, en Irak, en Iran etc... : les Islamistes prendront le pouvoir démocratiquement

C'est en partie pour cette raison que je n'adhère pas du tout à cette volonté neo conservatrice d'imposer la démocratie par les armes : je pense que chaque peuple doit y venir de lui meme en se rendant compte que toutes les autres possibilités amènent au désastre.

Pour les pays ou les Islamistes sont forts il est évident que la démocratie les amène au pouvoir.

Quand je parle de + de democratie, c'est associer d'autres forces à Musharraf et surtout qu'il demissionne de l'armée pour + de transparence...il ne s'agit naturellement pas d'autoriser les islamistes à participer aux elections....

pardon john warren mais il y a eu bien pire comme président américain que carter (qui est lauréat du prix nobel de la paix), en vrac harding,coolidge,grant, ford, et leur maitre à tous (je vais me faire des amis) ronald reagan !

Citation :

pardon john warren mais il y a eu bien pire comme président américain que carter (qui est lauréat du prix nobel de la paix), en vrac harding,coolidge,grant, ford, et leur maitre à tous (je vais me faire des amis) ronald reagan !

Ford etait surtout mal preparé pour la fonction...il est devenu coup sur coup vice president et president sans jamais avoir ete elu et il a du immediatement prendre les renes du pays dans des circonstances delicates (Watergate)...donc je lui accorde des circonstances attenuantes.
Pour les autres...suis d'accord^^

oui il a manqué de temps mais le pardon à nixon plus les gaffes à répétition lui ont couté les élections de 1976. il ne faut pas croire que je suis borné contre les républicains mais un des seuls que j'aprécie est teddy roosevelt