George Bush s'oppose à une loi sur le génocide arménien

La Maison Blanche a indiqué que le Preésident Bush était opposé à une loi qui considère légalement comme un génocide le massacre de milliers d'arméniens sous l'Empire Ottoman.
Après un entretien avec le 1er ministre Turc, Bush a déclaré qu'une telle loi risquait de porter préjudice aux relations USA-Turquie. Le Président également souligné que c'était à la recherche historique de déterminé si ces massacres pouvaient être qualifiés de génocide.

Source : L'Express.fr

Je suis d'accord sur le fait que ce soit , à la recherche historique de determiner si ces massacres peuvent etre qualifier de genocide . Cependant il ne faut pas pousser , si ce n'est pas un genocide , c'est quoi d'autre ? J'ai exclusivemment entendu " notre " version ceci dit , mais bon je ne vois pas ce que l'on pourrait dire d'autre à ce sujet .

Je ne sais pas, quand des milliers de personnes meurent en même temps... comment peut on appeller cela ?
Moi perso, j'appelle ça un génocide ! Y'a pas besoin de plancher là dessus ! ...

C'est incontestablement un génocide je ne vois pas d'autres appelations possibles.

On compte les génocides à partir de combiens de morts ?
Faut il rappeler qu'il s'agit d'un génocide religieux ? Si Bush est si attachée à la Bible il agit comme un traitre en remettant en cause ce génocide qui a bien eu lieu, surtout que l'objectif Turc a été le même que Saddam avec les Kurdes...détruire une minorité comme tout les dictateurs.

C'es vrai que sur ce coup là, je ne comprend pas W. !

Je crois qu'on est nombreux maintenant à se poser des questions quand à ses réelles ambitions et motivations.

Doyle Kingsley a écrit:

Je crois qu'on est nombreux maintenant à se poser des questions quand à ses réelles ambitions et motivations.

Lool doucemment !!! J'etais toujours en desaccord avec le cote " pro " Turc de Bush . Oui la Turquie est jusqu'aux dernieres nouvelles une democratie laic , mais elle est à surveillé . Il est hors de question qu'ils rentrent dans l'UE et je penses que peu de gens sur ce forum me contrediront . Je comprends Bush , la Turquie s'est vraimment montrée tres presente pour aider les Americains , bien plus que les Français sous Chirac et je crois que Bush s'est un peu emballé . Il entretient de bonnes relation avec le pouvoir actuel , il souhaite les preserver , et c'est bien d'entretennir de bonnes relations avec un pays majoritairemment Musulmans surtout situé aussi bien geographiquemment , mais là il s'agit pas de contrarier ce pays gratuitemment , il s'agit de lui fair reconnaitre un genocide . J'ai la desagreable impression que les Turcs lui sont un peu trop utile et qu'il doit leur manger dans la main . Peut etre que pour le bien de la lutte contre le terrorisme 'on peut remettre à plus tard cette loi apres tout , mais bordel c'est lourd , et humiliant d'etre aussi dependant .

L'interet de Bush est evidemment politique sachant que la Turquie est une nation musulmane diplomatiquement proche des occidentaux et ayant de bons rapports avec Israel.D'une certaine facon, ca peut se comprendre du strict point de vue diplomatique....mais ce n'est vraiment pas un bon signal.Je crois que si on decide de se battre pour les droits de l'homme...il faut etre coherent et denoncer tous les genocides meme ceux commis par des alliés il y'a un siecle.Donc Bush a evidemment tort, sa position est intenable.
D'ailleurs...entre parentheses....je trouve les turcs completement immatures sur la question.Reconnaitre sa responsabilité dans un massacre est tout à l'honneur du pays qui le fait et ne peut etre tenu pour responsable 100 ans apres....

Si Bush admet que la Turquie a fait un génocide contre les arméniens, il faudra qu'on admettre que Bush a commis un génocide contre les Irakiens :

700.000 morts pour moi c'est un génocide.

Tout comme l'étaient les bombes atomiques envoyées sur les Japonais

Ah la la ! Tu vas encore recommencer !

Il n'y a pas eu 700.000 morts ...

Les américains n'ont quasiment pas tué d'Irakien.

Ce sont les attaques terroristes qui tuent les civils, pas les GI's !

Et les bombes atomiques sur les Japonais ont été une décision qui

ne c'est pas prise à la légère... et fût une bonne solution !

Elles ont permis la fin de la guerre.

Si nous n'avions pas fait cela, il aurait fallu sacrifier des milliers

de vie américaines et japonaises, car les combats auraient

étaient très meurtiés dans les deux camps !

Et toi Nightmare ? Tu aurais fait quoi à la place de Truman ?

Tu aurais lancé des pierres sur le méchant empire du soleil levant ?

Tu commences à devenir chiant nighmare avec tout le temps le même discours.
George Bush a fait de grosses erreurs mais une guerre c'est une guerre pas un génocide.
Pour Hiroshima je me pose la même question que Warren, qu'est ce que tu aurais fait à la place de Truman ?

Tom D. Miller a écrit:

Tu commences à devenir chiant nighmare avec tout le temps le même discours.
George Bush a fait de grosses erreurs mais une guerre c'est une guerre pas un génocide.
Pour Hiroshima je me pose la même question que Warren, qu'est ce que tu aurais fait à la place de Truman ?

Mon cher Tom en tant que démocrate je suis l'ennemi politique de ces ordures qui sont actuellement au gouvernement US : eux n'ont pas hésiter à tenté l'empeachment pour une simple pipe, alors je peux bien me permettre de les critiquer pour leurs agissements criminels.

C'est vrai qu'une guerre c'est une guerre, mais meme dasn la guerre il y a des regles à respecter, d'ailleurs très bien formulées au proces de Nuremberg : Bush a franchi les limites et il est devenu un criminel ed guerre.
Il n'y a pas de raisons de passer ça sous silence en particulier au moment meme ou ces salopards sont sur le point de recommencer leurs agissements criminels

Alors, je vous invite à revoir l"échelle de vos valeurs : une pipe meme hors mariage c'est pas très grave, tuer des milliers de civils c'est très grave.
C'est grave d'etre ainsi complaisant mon cher Tom : c'est un peu l'attitude des allemands sous le régime nazi et on le leur a reprocher alors qu'eux avaient encore moins le droit de s'exprimer que nous.

Si nous voulons un monde meilleur, il faut se battre contre cette complaisance : sinon bientot tout sera permis pour ces gens qui en profitent et on en reviendra fatalement aux exces que l'on a dejà vu lors du siècle passé.

Mon cher Tom en tant que démocrate je suis l'ennemi politique de ces ordures qui sont actuellement au gouvernement US :

Tu l'a bien dit " l'ennemi " et tu oses te dire Democrate .
Les ennemis politique de Bush sont Chavez , Castro etc ...

Ce n'est pas parsequ'on a une opinion differente qu'on est l'ennemi de quelqu'un il faut être sport, en évitant des amalgames du genre à gauche on est sectaire . Bush peut être ton ennemi et non les républicains.

700.000 morts pour moi c'est un génocide.

Tout comme l'étaient les bombes atomiques envoyées sur les Japonais

D'après moi, on peut pas dire que la guerre en Irak est un génocide, le but des Etats-Unis est pas d'extérminer tous les Irakiens.

Par contre je suis d'accord que les bombes au Japon, là c'est clairement la population civile qui était visée.


Ce que je retiens de tout ça, c'est que les guovernement (de plus en plus) oublient de réflechir à la valeur de l'être humain. Je sais pas comment m'exprimer mais on a tous une vie différente, une famille, des amis, des opinions etc... et donc on est tous uniques. Ce que je veux dire par là, c'est que quand on se rend compte de la valeur de TOUS les Hommes, alors on arrête de parler de guerre pour défendre des intérêts personnels. Parce que non seulement c'est immoral, mais c'est aussi profondément égoïste. Totale négation de l'autre pour arriver à ses intérêts personnels. Ca me dégoûte.



Et les bombes atomiques sur les Japonais ont été une décision qui
ne c'est pas prise à la légère... et fût une bonne solution !
Elles ont permis la fin de la guerre.
Si nous n'avions pas fait cela, il aurait fallu sacrifier des milliers
de vie américaines et japonaises, car les combats auraient
étaient très meurtiés dans les deux camps !

Donc c'est moins grave de sacrifier je-sais-pas-combien de vies japonaises en leur balançant des bombes dans la gueule plutôt que "sacrifier des milliers de vies américaines et japonaises dans les deux camps" Je serais japonais, je le prendrais très mal qu'on fasse une remarque pareille.

John H. Warren a écrit:

Les démocrates ne sont pas des ennemis Nightmare !
Mais des américains ayant une opinion différente de la notre (les républicains).
Quel sens de l'ouverture et surtout qu'elle belle preuve de sectarisme typiquement gauchiste ! Bravo Nightmare !
Josh McGarry vaut 100 fois mieux que toi !
Lui, même si il n'est pas d'accord, il respecte ses adversaires!

Je suis d'accord que le terme était mal choisi. Personnellement, d'ailleurs je ne considère pas les républicains comme des ennemis.
En revanche, quand on a un adversaire politique il ne faut pas hésiter à taper sur ses points faibles : et c'est là que les démocrates se sont révélés complètement bidons et qu'au lieu de s'engouffrer dans les énormes points faibles de l'administration bush (corruption, amateurisme, mensonge et immoralité politique) ils ont soutenus les pires décisions de Bush.
Encore maintenant alors que Bush and Co s'apprete a reproduire la meme erreur les démocrates restent silencieux (à part une minorité).
Donc j'admets totalement que l'on puisse avoir une opinion politique différente de la mienne : mais là on se place sur leplan de la morale, plus du tout sur le plan de l'opinion politique.

C'est non seulement mon role mais c'est aussi un devoir de citoyen
On a la chance d'"etre en démocratie et de pouvoir élever la voix quand nos dirigeants commettent des crimes et de la corruption : c'est ce que je fais, ça n'a rien à voir avec du sectarisme

Revenons au sujet. Oui je suis d'accord Homer la guerre en Irak n'est pas un génocide mais plutôt un colonistation. Pour la bombe au japon c'est un semi genocide puisque les intentions n'étaient pas racistes.

sean edwards a écrit:

Revenons au sujet. Oui je suis d'accord Homer la guerre en Irak n'est pas un génocide mais plutôt un colonistation. Pour la bombe au japon c'est un semi genocide puisque les intentions n'étaient pas racistes.

Je ne suis pas sur que le racisme puisse etre associé à la notion de génocide : ainsi quand les tutsi tuent les Utuhs (ou l'inverse je ne sais plus), il ne s'agit pas de racisme.

Si on prend la définition de génocide : "destruction d'une nation ou d'un groupe ethnique", alors on peut considérer que tuer de façon volontaire et consciente une partie non négligeable d'un peuple peut etre considéré comme un génocide :
la notion reste cependant assez floue, et je suis assez d'accord pour réserver ce terme à l'épuration ethnique du genre des actes nazi.

Les bombes atomiques sur le Japon et les attaques sur les civils Irakiens peuvent etre considérées comme crimes de guerre, voire (en particulier pour les premiers qui impliquent beaucoup de choses) comme crime contre l'humanité.

Citation :

Je ne suis pas sur que le racisme puisse etre associé à la notion de génocide

Il y a même les variantes religieuses, la preuve avec celui de la Turquie.

Ou bien la variante ethnique Angleterre contre l'Irlande.

Mais le racisme est toujours présent quelque soit la couleur ou la religion, car le racisme c'est un peu mépriser l'autre par rapport à une différence soit de culture, de religion ou de couleur mais dans tout les cas c'est une forme de racisme et de haine de la différence.

Doyle Kingsley a écrit:

Citation :

Je ne suis pas sur que le racisme puisse etre associé à la notion de génocide

Il y a même les variantes religieuses, la preuve avec celui de la Turquie.

Ou bien la variante ethnique Angleterre contre l'Irlande.

Mais le racisme est toujours présent quelque soit la couleur ou la religion, car le racisme c'est un peu mépriser l'autre par rapport à une différence soit de culture, de religion ou de couleur mais dans tout les cas c'est une forme de racisme et de haine de la différence.

Oui si l'on considère ce racisme là alors on est bien obligé d'admettre que l'attaque de l'Irak est une sorte de racisme : en effet, jamais les USA n'auraient ainsi sacrifiés des civils américains ou meme européens, ça aurait été un scandale pas possible. Alors qu'il faut bien admettre que Bsuh et ses partisans ont peu de considération pour les arabes en général.

C'est cette sorte de racisme latent que je n'apprécie pas du tout chez bush et les red neck, un racisme qui est d'ailleurs aussi présent dans la plupart des pays : on parlait de la suisse, mais en France c'est pareil et n'importe ou ailleurs aussi.
Ce racisme fait que l'on peut attaquer un pays sans la moindre considération humaine pour sa population : tout simplement parce qu'ils ne comptent pas

Attention GDN, tout ceci fait oublier que le racisme n'a pas de frontière, on reconnait le racisme Euro ou Occidental car il est médiatisé mais qu'en est il du racisme anti Euro ou Occidental ?
Je pense pas que Bush ai peu de considération avec les Arabes, la preuve avec l'Arabie Soudite qui est plus qu'une partenaire, elle est carrement un allié puissant qui a tout les droit aux USA quasiment.

Par contre on oublie qu'il n'y a pas que les USA et l'Europe qui sont expansionniste et ce serait se tirer une balle dans le pied que de vouloir que combattre à l'interieur alors que le racisme est sans frontière et est dans l'âme de l'humanité en quelque sorte peut de communauté ouvrent autant leur porte que le monde Occidental.

Le racisme n'est pas le letmotiv principale elle est un prétexte et le fond de commerce de beaucoup de pays expansionnistes y compris les pays en voie de développement qui critiquent ce fait des pays occidentaux mais agissent de même dès qu'ils en ont les moyens.

L'attaque Irakienne est, et cela concerne que moi, un expansionnisme logique de l'économie US, mais je ne condamne que ce fait car n'importe quel pays ferait de même avec des moyens identiques, l'empirisme est un découlement logique de tout les civilisations dès qu'elles atteignent un niveau suffisant pour l'appliquer.

Malheureusement, on ne voit que les USA car ils occupent les médias et on en oublient d'autres informations aussi importante mais ne sont pas aussi vendeurs que le pays de l'Oncle Sam.

Mais en Palestine ou dans bien d'autres pays tu as moins de valeur à leurs yeux que leurs concitoyens.
On ne peut exiger des autres ce qu'on est capable de donner, et cette phrase s'adresse pas seulement aux Européens ou Occidentaux, mais à tout les type qui aiment jouer du racisme pour s'approprier un bien ou arranger les foules.

Oui tu as tout à fait raison Doyle. C'est bien pourquoi j'ai mentionné que c'était partout pareil.

D'ailleurs c'est meme encore pire chez les extremistes en particulier Islamistes.

Le probleme est que si personne n'a la moindre morale on va tous s'entretuer jusqu'à ce qu'il ne reste plus personne. Alors autant commencer à etre irréprochable nous memes avant de vouloir changer les autres, sinon on n'est pas crédible