Oprah, groupie en or d’Obama

Le soutien d'Oprah est une excellente nouvelle pour Obama surtout au moment precis où il prend la tete des sondages dans l'Iowa et se rapproche à 5 points de Clinton dans le NH.

La course à l'investiture democrate est + que jamais ouverte..alors qu'il y'a un mois encore bcp la consideraient plié en faveur d'Hilary Clinton.

Oprah fait de sacrées audiences aux USA ,mais je ne pense pas que cela suffira . Hollywood à l'exception de quelques acteurs est totalemment à gauche et dans de nombreux films Bush a ete diabolisé , des grands noms du spectacle en general ont une dent contre Bush et le font savoir . Bush à pourtant ete reelu pour un second mandat . Donc au final je pense que le soutient d'Oprah ne change pas grand chose . Je ne vois pas trop ce qui pourrait inquieter Clinton pour le moment .

J'avoue que l'idée de voir Obama élu aux primaires démocrates me plaît beaucoup... la victoire républicaine serait encore plus facile que face à Clinton qui est déjà mal-en-point dans les sondages face à tous les candidats républicains.

Norman Thompson a écrit:

J'avoue que l'idée de voir Obama élu aux primaires démocrates me plaît beaucoup... la victoire républicaine serait encore plus facile que face à Clinton qui est déjà mal-en-point dans les sondages face à tous les candidats républicains.

Pas si sur. L'opinion public commence à se rend compte et à en avoir raz le bol des magouilles du gouvernement Bush, qui est vu comme le pire président des USA par une bonne partie des Américains.
De toute façon, Hillary ou un républicain ça ne fait pas uen grosse différence dans l'absolu. L'"establishment" (ceux qui tirent vraiment les ficelles de la politique US c'est à dire les lobbies Industriels, pétroliers, et Pro Israeliens) ont déjà fait le siège d'Hillary, qui sera elle aussi télécommandée par tous ces groupes de pression.
Obamah est une vraie chance pour l'Amerique s'il sait conserver son intégrité et je pense que c'est pour cette raison qu'Orparh Winfrey mets ses espoirs en lui.
Quand à la critique facile qu'il n'a pas l'habitude du pouvoir ça me fait bien rigoler car lui contrairement à Hillary a toujours été opposé à la guerre en Irak (il peut donc réfléchir librement), et puis franchement après Bush meme un macaque ferait l'affaire en terme d'intelligence et d'habitude du pouvoir. On va pas commencer à faire la fine bouche après un guignol pareil !!

Tu penses sincèrement qu' Obama est soit disant le "sauveur" ?
Il ne sera pas plus pas moins qu'un président et sera comme tout président fidèle à ceux qui l'ont mis au pouvoir.

Je ne suis pas sûr qu'Obama soit plus facile à battre qu'Hillary Clinton. Cette dernière est une personnalité plus contentieuse, plus clivante que le sénateur de l'Illinois. Si les républicains se déplacent en masse pour les élections de 2008, ce sera d'abord pour faire barrage à Hillary. Obama est sûrement plus consensuel.

Mais sortir pour sa campagne la star des ménagères de moins (ou +) de 50 ans, c'est plus comique que crédible (mais peut-être redoutablement efficace). Tout le côté paillettes de la politique US...

Pour ce qui est de l'apparition magique de Chelsea, cela risque de faire fuir tout les électeurs un brin sensibles à l'esthétique (non ça c'est méchant, je retire (surtout qu'elle est mieux qu'avant, merci docteur scalpel (ça non plus ce n'est pas très gentil!))).

Mais sortir pour sa campagne la star des ménagères de moins (ou +) de 50 ans, c'est plus comique que crédible (mais peut-être redoutablement efficace).

Faut voir , comme je le disait un peu plus tot , Hollywood , et les stars de shows tv n'ont finalemment pas eu beaucoup d'influence en 2004 .

Doyle Kingsley a écrit:

Tu penses sincèrement qu' Obama est soit disant le "sauveur" ?
Il ne sera pas plus pas moins qu'un président et sera comme tout président fidèle à ceux qui l'ont mis au pouvoir.

Le sauveur c'est un bien grand mot. Il sera sous la pression de tous les lobbyistes mais je le sens mieux résister à la pression qu'Hillary, qui est, elle, totalement à fond dans ce système.
Le fait par exemple d'avoir voté contre l'Irak montre que l'homme a ses opinions personnelles et les exprime. A coté de ça c'est vrai que sur certains autres aspects de son programme il rentre dans le rang. De toute manière faute de mieux il vaut mieux le soutenir lui.
On peut quand meme espérer progresser sur l'environnement, sur le social, et sur la réduction ou la stabilisation des inégalités. En terme de politique étrangère il est surement moins va t en guerre que Clinton et les autres cinglés.

A t il voté contre l'Irak dès le débute ou s'est il juste aligné par rapport à l'opinion publique qui a changé vis à vis de ce conflit ?

Et je le sens pas mieux resister aux lobbies, disont d'autre lobbies, chacun a les siens et surtout chacun en a un dans sa poche pour pouvoir rivaliser en terme de budget.

et faute de mieux je ne veux pas d'un libéral absolue, il est complètement en désaccord avec le traditionnalisme. ( personnellement je n'irais jamais voter pour un type pareil )

Progresser sur l'environnement ? comment peux tu mettre des lois environnementales en place alors que les USA ont une crise énergétique sur le dos ?

Personnellement je n'en veux pas vraiment à Cheney pour ce qu'il a fait, c'est surtout la manière, mais plus sérieusement si on m'avait mis le dossier énergetique dans les mains avec un oil peak sous le nez je pense pas que j'aurais pu faire autrement pour constituer une reserve et sécuriser les consommateurs...il ne faut pas oublier que le marché pétrolier est un secteur ou le puit précedent doit etre remplacer par un nouveau équivalent ( du 100% ) or sans pétrole notre société ne tient plus.

Donc cinglé peut etre, pragmatique surement.

Tu comprends bien Doyle que si tu t'emparres d'un puits de pétrole, tu es bien obligé de le sécuriser par la suite. Cette stratégie induit donc une guerre éternelle ou au moins jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de pétrole ce qui finira par arriver tot ou tard..
Les Américains auraient tout simplement pu jouer le jeu du marché international. Ils vous sautent dessus des que vous faites la moindre entorse aux regles de l'OMC et après ils vont voler les ressources d'autres pays !!
De toute façon, d'un point de vu personnel je suis tout à fait contre cette mondialisation qui en fait profite toujours au meme et ne permet pas aux pays émergents de progresser. Je pense aussi qu'il faut garder en Europe un certain isolationisme, par exemple en surtaxant certains produits chinois. Et de toute façon en tant qu'Européens il nous faut éviter que l'empire Américain s'expande et qu'ils s'accaparent toutes les ressources.
Quand à Obama, il s'est tout de suite prononcé contre cette guerre en Irak. Alors c'est vrai que son programme est discutable sur certains points mais j'ai le sentiment qu'il faut tenter de sortir la politique US de cette ornière et de tenter de redonner un peu plus de priorité au peuple Américain.

Que ce soit au niveau US ou au niveau mondial les grandes corporations prennent le pouvoir partout, et je pense qu'une grande partie des problemes que l'on traverse sont dus à ça.
C'est pour ça que je suis contre le nouvel ordre mondial qui est de la pure foutaise, contre la mondialisation, contre les regles de l'OMC, contre les neo cons et contre cette saloperie de parlement Européen qui ne fait que se regarder le nombril au lieu d'agir

Et toi GDN comment aurais tu fais pour sortir les USA de la crise énergetique si tu devais prendre la place de Cheney par exemple. ?

Doyle Kingsley a écrit:

Et toi GDN comment aurais tu fais pour sortir les USA de la crise énergetique si tu devais prendre la place de Cheney par exemple. ?

franchment je doute fort que Cheney ait eu une quelconque intention de résoudre ce probleme : ce qui s'est passé c'est que lors d'une réunion entre les représentants des pétroliers US et Cheney, les premiers se sont plaints qu'ils n'avaient pas accès aux contrats de pétrole Irakien (Saddam ne donnait plus de contrats aux entreprises US).
Situation intolérable pour les pétroliers et pour Cheney toujours lié à Halliburton dont il était le vis président. Il a alors décidé, dans le cadre du PNAC de prendre pour première cible l'Irak. L'attaque de l'Irak étant la première pierre du PNAC qui stipule que les USA doivent controler les ressources pétrolières pour maintenir leur domination mondiale.
Cette opération pour Cheney et les pétroliers est une magnifique réussite (moins pour le contribuable américain qui la finance et qui paye son pétrole 2 fois plus cher), ce qui les incite à faire pareil avec l'Iran.

C'est donc plutot une opération commerciale qu'une tentative de résoudre la crise énergétique.
La seule façon de résoudre cette crise, le pétrole finira de toute façon par manquer d'ici peu, est de réduire la dépendance US au pétrole.

bien vu georges ! bonne analyse que personne ne peut contester à moins d'être aveugle !

Bonjour,
Je vous invite à venir découvrir mon dernier site politique, consacré au Primaires Américaines ainsi que plus globalement à l’Election Présidentielle Américaine 2008:
http://usa2008.over-blog.org

Présentation des Candidats aux Investitures, les « termes » à connaître, le calendrier des primaires…
Venez nombreux et bonne visite!

Obama prend egalement la tete dans les sondages du NH....le candidat qui est clairement dans une phase ascendante, c'est lui maintenant.

Dernier enseignement...Edwards a interet à bien reussir dans l'Iowa car ses autres sondages le montrent clairement distancé par rapport au duo de tete y compris en Caroline du Sud.Sa seule vraie chance reside donc dans sa possibilité de creer un surge dans l'Iowa en profitant du duel Clinton/Obama (ce qui s'etait passé pour Kerry et Edwards alors que Dean et Gephardt etaient donnés en tete dans cet etat).