Le Président Bush ému aux larmes

"Comme Reagan en son temps, W a été ridiculisé, traîné dans la boue. L’avenir montrera que le premier grand homme du XXIe siècle, c’était lui !!"

http://neoconservatisme.over-blog.com/

Rien d'autre à ajouter

James B Lewis a écrit:

"Comme Reagan en son temps, W a été ridiculisé, traîné dans la boue. L’avenir montrera que le premier grand homme du XXIe siècle, c’était lui !!"

http://neoconservatisme.over-blog.com/

Rien d'autre à ajouter

Moi non plus.

James B Lewis a écrit:

"Comme Reagan en son temps, W a été ridiculisé, traîné dans la boue. L’avenir montrera que le premier grand homme du XXIe siècle, c’était lui !!"

http://neoconservatisme.over-blog.com/

Rien d'autre à ajouter

Oh ça dépend de la définition qu'on donne de "grand homme". Pour moi, un grand homme, c'est un bienfaiteur de l'humanité. Et les successeurs à Gandhi, Martin Luther King, Nelson Mandela, ben je les attend toujours...

Et Bush ben, je pense que c'est celui dont on a le plus parlé depuis le début du 21ème siècle, le plus connu, mais rarement en bien.

Alors si il sera plus tard reconnu comme un grand homme du siècle, seul l'avenir nous le dira, mais perso, j'espère pas.

Je ne crois pas que l'on puisse parler d'un grand homme quand on trahi son peuple, déclenche des guerres meurtrières, institue la torture et les camps de concentration, est responsable de la mort de centaines de milliers de civils, ravive les tensions internationales et rallume la course à l'armement nucléaire.
Faudrait qu'on m'explique quelle est la définition d'un grand homme ?? A ce moment là si un grand homme c'est ça Hitler en était un !!
Et en plus il n'a meme pas eu Ben Laden et il fait sombrer l'économie US et le $
Et je ne parle meme pas des impots réduits que pour les riches et de la nouvelle Orléans !!
Un bilan comme ça, ça s'invente pas !!
Bush est et restera dans le mémoire comme le pire président Américain.
Alors le voir lui aussi pleurnicher devant les images des camps quand lui meme torture et maintien aussi des innocents dans des camps, ça me fait rigoler, quelle enflure ce type, c'est pas dans la boue qu'il faut le trainer c'est au bout d'une corde !!

Je ne pense pas que Bush sera reconnu comme un grand homme dans un avenir proche ou lointain.Mais malgré toute la detestation que je peux avoir de ses idées politiques et le peu estime que j'ai pour ses competences en tant qu'homme public, je pense que l'homme George W Bush est un brave type avec qui il doit etre sympa de prendre un verre.Son emotion à Yad Vashem ne me surprend donc pas.

Je hais Cheney mais je n'ai jamais reussi à franchement detester Bush.

Citation :

Mais malgré toute la detestation que je peux avoir de ses idées politiques et le peu estime que j'ai pour ses competences en tant qu'homme public

Ah ouais ? Tu detestes l'idee que la paix ne peut etre que solide qu'entre des pays Libre et respectueux des droits de chacuns ?

Citation :

Ah ouais ? Tu detestes l'idee que la paix ne peut etre que solide qu'entre des pays Libre et respectueux des droits de chacuns ?

A ton avis?

Je deteste surtout les coupes dans les budgets sociaux comme recemment le veto visant à s'opposer à une mesure aidant à soigner les enfants les + pauvres.

Concernant l'Iraq, c'est un peu different car je pense que Bush etait sincere.Mais sincerement dans l'erreur

Ok merci d'avoir preciser

Bravo Josh... Tu montres ici que tu es quelqu'un de bien (pas comme GDN) comme tu l'as montré souvent... Même si tu as des idées complètement opposés aux notres, tu montres que tu es quelqu'un qui ne se bat pas pour des idées préconçues ...


Bravo !!!!!!

Même si j'en suis désolé je voterais pour thompson :-)

Alors Georges W Bush: n'ayant pas le sens du slogan je vais vous faire un petit laïus:
Tout d'abord il me laisse l'image d'Président meurtri: L'année de son arrivée, les USA sont victime du plus terrible attentat terroristes que le Monde ait connu qui tue plus de 3000 personnes essentiellement civiles et laisse l'Amerique profondément marquée. Le Président a du faire face à la crise terrible que cela engendré: rassurer tant l'Amérique que ses investisseurs étrangers... Cela l'amené à prendre des mesures certes radicales voire demesurées mais qui ont rassuré les agents économiques et n'a pas trop fait fléchir la croissance.

Ce drame a aussi conditionné sa politique etrangère: il a repris la rhétorique chère à son père du bien et du mal, en plus de son christianisme digne d'un neo croisé ( je précise que je suis catholique occasionellement pratiquant) pour attaquer ceux qu'il a montré comme les responsables des attentats: les Talibans.Après un un quasi "perfect" en Afghanistan sur le plan militaire mais un echec par rapport à la capture de Ben Laden, il a voulu renverser le dirigeant du pays qui était la pièce maitresse de son Axe du Mal: L'Irak. Après avoir agité l'épouvantail de "l'arme de destruciton massive" pour avoir l'appui de l'ONU, il passe outre et attaque unilatéralement l'Irak en avril 2003...Et là tout le monde lui tombe dessus: il devient de diable, constemment moqué, on lui prete des intentions purement mercantiles.
Personellement je pense que c'est sa Foi en lui as fait faire ce qu'il a fait: sa Foi en Dieu d'une part et sa conviction que ce qu'il faisait était le Bien.

Là encore c'est un succès total sur le plan militaire couronnée par la capture de Saddam Hussein...avant que cela devienne un guerre civile.
Avec le recul, on peut se dire que l'attaque de l'Irak est la pire erreur que les USA ont faite en destabilisant encore cette region déjà instable.
Mais encore une fois Bush l'a fait parce qu'il le croyait bon et non pour des motifs purements financiers...

W a aussi contribué à relancer l'économie US avec une croissance de + de 3% à en faire palir d'envie notre grand donneur de leçon de pays...

En résumé, George Bush a été un président plus intuitif que bassement calculateur( meme si il faut l'etre), aura fait des erreurs, meme beaucoup(mais la molessa de Carter face aux Soviet et à l'Iran en était une aussi). Il restera non comme le meioleur président mais un président honorable et respectable, comme chaque homme democratiquement élu.

Pour revenir au sujet, on comprend que W cherche à mettre un touche de paix à la fin d'un mandat marqué par la guerre, il se fait en toute humanité et son émotion n'est pas feinte...

j'aime beaucoup la réponse de james "juan carlos", on ne peut que respecter ce lieu,cette histoire,c'est pas le lieu pour critiquer l'action politique de bush, il faut reconnaitre qu'il n'a pas semblé aussi sincère,ému (comment ne pas l'être ?), depuis le 11 septembre, à la fin de son mandat il a peut être atteint la paix interieure....

Josh McGarry a écrit:

Citation :

Ah ouais ? Tu detestes l'idee que la paix ne peut etre que solide qu'entre des pays Libre et respectueux des droits de chacuns ?

A ton avis?

Je deteste surtout les coupes dans les budgets sociaux comme recemment le veto visant à s'opposer à une mesure aidant à soigner les enfants les + pauvres.

Concernant l'Iraq, c'est un peu different car je pense que Bush etait sincere.Mais sincerement dans l'erreur

Là je suis un peu étonné : tu pensais que Bush était sincère ? donc tu pensais qu'il croyait lui meme à la campagne de désinformation orchestrée par son administration ?
Donc tu penses que c'est un idiot parfait doublé d'un incompétent ?
Ou alors il a suivi la doctrine officielle des neo cons ? (virer un dictateur pour la théorie des dominos) ? dans ce dernier cas il a menti sciemment au congrès et au peuple Américain.
Quand aux autres rigolos comme Bill O'maley je te répondrai que quelqu'un de bien ne soutien pas des criminels, ce que manifestement tu fais je n'ai aucune raison de respecter ce genre d'idéologie donc je la dénonce avec véhémence.
Je te l'ai dejà dit la démocratie c'est pas un truc ou tout le monde est d'accord meme si les gens comme toi voudrait bien d'un monde ou tout le monde pense la meme chose et tentent de mettre en place ce monde.
Donc si j'ai dit quelque chose d'inexacte sur Bush et sur ce que j'en pensais dis le clairement qu'on puisse s'expliquer ait au moins le courage de tes opinions !!

Paul D. Garner a écrit:

Oh ça dépend de la définition qu'on donne de "grand homme". Pour moi, un grand homme, c'est un bienfaiteur de l'humanité. Et les successeurs à Gandhi, Martin Luther King, Nelson Mandela, ben je les attend toujours...

Patience, Barack arrive!

Pas encore dit que Barak soit un humaniste, c'est avant tout un politicien donc regardons les faits pas les paroles.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Doyle, vous le voyez tous déjà comme un MLK ou un Nelson Mandela alors qu'il n'a pour l'instant rien fait.
Je pense que Barack représente le changement mais qu'il sera pas aussi humaniste que vous le pensez.

Tom Miller a écrit:

Je suis tout à fait d'accord avec toi Doyle, vous le voyez tous déjà comme un MLK ou un Nelson Mandela alors qu'il n'a pour l'instant rien fait.
Je pense que Barack représente le changement mais qu'il sera pas aussi humaniste que vous le pensez.

D'ailleurs je pense que ça vaut mieux pour sa vie à Obama de ne PAS devenir un nouveau MLK ou Mandela...

Jusqu'à maintenant, les grandes figures de la non-violence/opposants à la guerre/pacifistes s'en sont pas très bien tirés

Gandhi : assassiné
Martin Luther King : assassiné
Les frères Kennedy : assassinés
Nelson Mandela : emprisonné pendant de longues années
Aung San Suu Kyi : pas vraiment emprisonnée, mais pas libre non-plus

Voila pourquoi je soutiens que le pacifisme et la non-violence fonctionnent et font peur : si c'était si inefficace, on aurait pas besoin eu besoin de les assassiner.


Donc je crois qu'il vaut mieux pour Obama qu'il reste raisonnable et ne s'oppose pas trop fermement à la guerre et ne soit pas trop humaniste

Alors dans ce cas Bush a eu raison de ne pas s'opposer aux faucons ?

pourquoi trouver des excuses à Obama si dans ce cas tu soutiens qu'il devra continuer la guerre ?

Se sert il lui aussi de cet argument ? ménager tout le monde à la fois.

Encore un argument...et les faits ?

personnellement je regarde si oui ou non il la continue.

Comme tu le dis et je suis d'accord, pour continuer à vendre ou financer il faut bien se trouver des ennemis...créer sa propre conccurence comme on le dit en commerce.

Cela permet la mutualisation.

Imaginons 5 mn qu'il n'y ait plus de danger quels arguments les lobby des armes trouveront ils pour vendre ?

Citation :

Voila pourquoi je soutiens que le pacifisme et la non-violence fonctionnent et font peur

Ce qui fait peur dans le pacifisme c'est que les pacifistes se positionnent automatiquement du coté des tyrans. "Peace in our Time" ça ne te rappel rien ?

Citation :

Comme tu le dis et je suis d'accord, pour continuer à vendre ou financer il faut bien se trouver des ennemis...créer sa propre conccurence comme on le dit en commerce.

Citation :

"Peace in our Time" ça ne te rappel rien ?

Ben non, désolé, mais je peux pas tout savoir

Citation :

Ce qui fait peur dans le pacifisme c'est que les pacifistes se positionnent automatiquement du coté des tyrans.

Ah bon? C'est nouveau ça...

Faudrait que tu m'expliques ta conception du pacifisme...

Paul D. Garner a écrit:

Citation :

"Peace in our Time" ça ne te rappel rien ?

Ben non, désolé, mais je peux pas tout savoir

Citation :

Ce qui fait peur dans le pacifisme c'est que les pacifistes se positionnent automatiquement du coté des tyrans.

Ah bon? C'est nouveau ça...

Faudrait que tu m'expliques ta conception du pacifisme...

Non, non ce n'est pas un fait nouveau. Meme George Orwell le dit (encore une autre phrase ) "La propagande pacifiste se ramène habituellement à dire que les deux camps sont également mauvais ; mais si l’on étudie plus attentivement les écrits des jeunes intellectuels pacifistes, on verra que, loin d’exprimer une désapprobation impartiale ils sont dirigés presque entièrement contre l’Angleterre et les Etats-Unis. De plus, invariablement, ils ne condamnent pas la violence en elle-même, mais seulement la violence qui est utilisée pour défendre les pays occidentaux... ».
Sinon The phrase "peace for our time" was spoken on 30 September, 1938 by British prime minister Neville Chamberlain

Oui tu as raison de rappler cette vision du pacifisme, mais il n'y a pas que celle ci non plus.

Il existe aussi celle qui dérange celle qui ne peut etre étiqueté car elle attaque les lobbys et leurs faits mais aussi les faits des expansionnistes quelques soient leurs pays.

Il n'y a pas de camps mauvais ou bons, il y a des politiciens de tout pays qui manipulent dans un but expansionnistes.

Citation :

Il n'y a pas de camps mauvais ou bons, il y a des politiciens de tout pays qui manipulent dans un but expansionnistes.

Mettre sur un pied d'egalité morale une democratie comme l'Amerique et une societe de la peur comme l'etait l'Irak c'est grave.