Romney se retire de la course !

Non et vous avez raison de le relever. C'est votre droit le plus fondamental d'être en désaccord avec des hommes politiques mais il n'est peut-être pas nécessaire d'être injurieux (cela affaibli votre argumentation et vous fait passer pour un activiste nauséabond).

Quelle crédibilité peut-on apporter aux propos de Romney ?


Bientôt il nous racontera que les Démocrates sont des terroristes

" les démocrates sont des traitres et le progamme du gop doit etre de les dénoncer comme tel"

Quels sont les arguments de la traitrises ?

Au niveau des faits coté GOP, il y a :

- Saddam, AlQaeda, Irangate enfin trois dossier qui eux sont considéré comme des faits accomplis et pas des suppositions.

Car si le Hezbollah bombarde Israel c'est avec des missiles made in USA vendue avec l'accord de Mr Reagan.

Donc Mr Romney regarder un peu en arrière avant de sortir des monstuosités.

Pour moi les traitres sont ceux qui alimentent les ennemis des Etats Unis.

Quelle est l'origine de ce virage idéologique à 180 degré ? Doyle est passé de Ron Paul à Lénine.

Quelle est l'origine de ce virage idéologique à 180 degré ? Doyle est passé de Ron Paul à Lénine.

Quel est le rapport entre les méfaits de certains politiciens que je dénonce et Lénine ?

Coller une étiquette pour se défaire de la contre argumentation n'est pas une bonne méthode, je veux des faits, des contres arguments, pas changer le sujet pour éviter de répondre.

La politique je la laisse j'ai une idéologie proche de la religion et de certains points conservateur, mais que la personne soit dem, rep ou autres, je m'en contrefiche je balance les faits sans retenus, ce que je veux c'est le bien être des Américains et ça doit passer par un bon coup de balais dans les dirigeants aux bottes des lobbyistes.
Donc pour faire le ménage il faut dénoncer ceux qui sont louches et ceux qui ne respectent pas la ligne de conduite.

Pour moi un type qui finance un adversaire et lui échange des armes n'est pas une vision léniniste, elle est une vision de la trahison un point c'est tout, et ça je ne l'accepte pas.

La réalité c'est que les intérêts des États sont fluctuants et par conséquent les alliés sont changeant. Saddam plutôt que Khomeyni, les moudjahidin afghan plutôt que l'URSS, etc... Qui peut dire dans quel état sera le monde dans 20 ans, quel sera le rapport de force et qui sera alliés et ennemis. Parler de l'Irangate aujourd'hui sans parler du contexte de Guerre Froide, dans lequel s'inscrit cette affaire (financement de la lutte armée contre le gouvernement marxiste-léniniste de Daniel Ortega) n'a pas de sens. Il ne faut pas omettre n'ont plus que le Hezbollah détenait des otages et que la vente d'armes à l'Iran avait aussi pour but de les faire libérer et dans la perspective de réchauffer les relations avec Téhéran. Quoi qu'il en soit, c'est une affaire vieille de plus de 20 ans et close depuis longtemps.

Je suis d'accord sur un point : la puissance des lobby à Washington gangrènent la politique américaine et font passer au second plan l'intérêt des citoyens et de la nation.

En tout cas, Barack Obama devrait profiter de ce retrait.
Certains Républicains ne supportant pas Mc Cain vont hésiter entre voter pour lui sans conviction ou boycotter l'élection.

Et ce qui est évident, c'est que cela se déroulera ainsi si c'est Hillary qui est investie.
Obama lui, aura plus de chances de les séduire face à Mc Cain

je ne voulais pas etre injurieux mais des fois il faudrait mieux etre sourd !

OBAMA FAN a écrit:

En tout cas, Barack Obama devrait profiter de ce retrait.
Certains Républicains ne supportant pas Mc Cain vont hésiter entre voter pour lui sans conviction ou boycotter l'élection.

Et ce qui est évident, c'est que cela se déroulera ainsi si c'est Hillary qui est investie.
Obama lui, aura plus de chances de les séduire face à Mc Cain

Romney a plus ou moin accordé son soutien à McCain, disant que sur l'Irak il avait tout juste. Les Republicains vont soutennir leur leader dans les elections apres les primaires.

Citation :

Maintenant si vous considérez que vos opposants sont soit des c... soit des séniles, c'est que vous êtes plus un ordurier qu'un débatteur.

Je crois que de la part de ton camps on a souvent entendu des paroles de ce genre pour des gens comme Chavez, Castro, Michael Moore etc... Ca va dans les deux sens ce que tu dis.

On dirait que c'est un crime que d'être contre Bush et les néo-conservateurs et que c'est être sain d'esprit d'être contre les communistes.

Paul D. Garner a écrit:

Citation :

Maintenant si vous considérez que vos opposants sont soit des c... soit des séniles, c'est que vous êtes plus un ordurier qu'un débatteur.

Je crois que de la part de ton camps on a souvent entendu des paroles de ce genre pour des gens comme Chavez, Castro, Michael Moore etc... Ca va dans les deux sens ce que tu dis.

On dirait que c'est un crime que d'être contre Bush et les néo-conservateurs et que c'est être sain d'esprit d'être contre les communistes.

Si tu ne fait pas la différence entre des hommes politiques élus démocratiquement dans un Etat de droit et des dictateurs sanguinaires ou des fantoches plébiscités dans des Etats policiers, c'est que tu as une curieuse conception de la politique. Un peu de respect pour Fidel Castro, SVP, il est plutôt sympa pour un tyran...

Ce n'est certainement pas un crime de ne pas être néo-conservateurs, d'ailleurs je ne le suis pas. Est-il sain d'être anticommuniste ? Sûrement, comme d'être antinazi d'ailleurs.

Citation :

Si tu ne fait pas la différence entre des hommes politiques élus démocratiquement dans un Etat de droit et des dictateurs sanguinaires ou des fantoches plébiscités dans des Etats policiers, c'est que tu as une curieuse conception de la politique. Un peu de respect pour Fidel Castro, SVP, il est plutôt sympa pour un tyran...

Ce n'est certainement pas un crime de ne pas être néo-conservateurs, d'ailleurs je ne le suis pas. Est-il sain d'être anticommuniste ? Sûrement, comme d'être antinazi d'ailleurs.

Sur ce plan ,je dois reconnaitre que je suis plutot d'accord et j'applique la meme regle.Je respecte mes oposants qui ont le courage d'affronter le suffrage universel mais je n'eprouve aucune bienveillance à l'egard de dictateurs ou de quasi dictateurs (j'entend par la ceux qui truquent les elections ou exercent des intimidations pour etre elus).

Général Warren A. WALKEN a écrit:

Paul D. Garner a écrit:

Citation :

Maintenant si vous considérez que vos opposants sont soit des c... soit des séniles, c'est que vous êtes plus un ordurier qu'un débatteur.

Je crois que de la part de ton camps on a souvent entendu des paroles de ce genre pour des gens comme Chavez, Castro, Michael Moore etc... Ca va dans les deux sens ce que tu dis.

On dirait que c'est un crime que d'être contre Bush et les néo-conservateurs et que c'est être sain d'esprit d'être contre les communistes.

Si tu ne fait pas la différence entre des hommes politiques élus démocratiquement dans un Etat de droit et des dictateurs sanguinaires ou des fantoches plébiscités dans des Etats policiers, c'est que tu as une curieuse conception de la politique. Un peu de respect pour Fidel Castro, SVP, il est plutôt sympa pour un tyran...

Ce n'est certainement pas un crime de ne pas être néo-conservateurs, d'ailleurs je ne le suis pas. Est-il sain d'être anticommuniste ? Sûrement, comme d'être antinazi d'ailleurs.

Franchement, tu penses vraiment que si Castro ou autres avaient été élus démocratiquement t'aurais changé de discours et tu les aurais respéctés? Eh ben tu vois, ça m'étonnerait beaucoup! C'est peut-être un préjugé mais vu la haine qu'on certains pour les systèmes politiques comme le communisme, je pense que le fait que ce soit un président démocratquement élu ou que ce soit un dictateur, ça fera plus aucune différence en réalité, on le traitera quand même de fou.

Citation :

C'est peut-être un préjugé mais vu la haine qu'on certains pour les systèmes politiques comme le communisme, je pense que le fait que ce soit un président démocratquement élu ou que ce soit un dictateur, ça fera plus aucune différence en réalité, on le traitera quand même de fou.

Hitler à ete elu je n'ais que detestation pour son parti tout comme le communisme qui en passant a fait plus de morts que le nazisme. Le communisme au meme titre que le nazisme devrait disparaitre. Tu te dis defenseur des droits humains etc.., et tu defends le communisme? Il ya quelque chose qui ne colle pas là

Citation :

Tu te dis defenseur des droits humains etc.., et tu defends le communisme? Il ya quelque chose qui ne colle pas là

Mais n'importe quoi je défends pas le communisme! Je défends la liberté d'opinion, et je croyais que toi aussi d'ailleurs, mais en disant que le communisme et le nazisme ne devraient pas exister, ça fait pas tellement preuve de tolérance et de respect de la liberté d'opinion qui te tient tant à coeur.

On peut respecter un système politique et ses défenseurs sans en être partisan.

Non je ne tolere pas le communisme et non je ne tolere pas le nazisme. Ils ne merritent le respect de personne.

Le communisme comme le nazisme sont deux branches d'un même arbre : le totalitarisme. Au XXe s., le communisme est responsable de la mort de près de 100 millions de personnes. Effectivement, j'éprouve assez peu de respect pour ce système politique.

Etes vous au courant que Staline a fait plus de morts qu'Hitler entre les deportations au goulag et les famines prganisées pour faire plier les paysans Ukrainiens...

Citation :

Au XXe s., le communisme est responsable de la mort de près de 100 millions de personnes. Effectivement, j'éprouve assez peu de respect pour ce système politique.

Je veux bien, mais alors si un système politique s'évalue au nombre de morts qu'il engendre, je crois que le capitalisme est un sérieux candidat. Et plus précisément, les Etats-Unis aussi à travers toutes les guerres qu'ils font, ils en ont tué du monde. Mais c'est les Etats-Unis, c'est le monde civilisé, les sauveurs, donc on les pardonne. C'est bien ça?

C'est sans doute la rhétorique la plus simpliste que je n'ai jamais entendu. Tu persiste à comparer le système totalitaire et ses millions de déportations, ses charniers, ses massacres, ses génocides,... et un Etat démocratique, qui a sans doute ses failles comme toutes constructions humaines, mais qui n'a jamais connu en plus de 200 ans aucun régime dictatorial ou autoritaire.

Tu veux comparer le système capitaliste et le système communiste ? Compare l'Allemagne de l'ouest avec celle de l'est avant 1989 ou la Corée du sud avec celle du nord.

Parce que tu crois que les 100 millions de victimes du communisme et toutes les victimes du capitalisme elles en ont quelque chôse à faire de si c'est un régime totalitaire ou un régime démocratique qui les a tués?

Une personne tuée par le communisme, c'est tout autant inhumain qu'une personne tuée par le capitalisme. Je vois pas en quoi la différence entre totalitarisme ou démocratie change les conséquences qui sont la mort d'êtres humains. C'est dans les deux cas injuste et révoltant.

Alors c'est vraiment grave, si tu ne vois aucune différence entre les régimes de Mao, de Staline et d'Hitler et les régimes démocratiques d'Etat de droit, c'est que tu est bon pour t'inscrire chez les gardes rouges à Pékin (et encore, ils seront peut-être plus modérés que toi). Il n'y a pas de génocide dans un Etat de droit, il n'y a pas de déportation, de massacre, ...

S'il y avait eu un régime communiste en Suisse, tu aurais vu la différence.

Je crois que j'arriverai jamais à me faire comprendre. Je parle pas du système en lui même, mais des CONSEQUENCES! Dans chacun des deux systèmes dont on parle, ça finit avec des tas de morts. Il faut quand même avouer que le capitalisme est meurtrier (evidemment moins que le communisme, mais faut quand même le dire).

C'est pour ça qu'il faut trouver une autre alternative, parce que c'est clair et net que NI le communisme, NI le capitalisme ne fonctionne et personne peut le nier.

Je suis pas en train de défendre le communisme, je dis juste qu'il faut pas se voiler la face et avouer que le capitalisme a des conséquences tout aussi dramatiques. C'est quand même pas la mort de le reconnaître quand même?

Je pense en effet que la comparaison des deux Allemagne et des deux Corée (meme si la democratie sud coreenne est loin d'etre parfaite) parle par elle meme.

Sinon, il est assez evident que les guerres entrainent des morts.Neanmoins - et meme si en effet un mort reste un mort - il me semble important de tenir compte de l'element intentionnel et surtout de l'objectif à atteindre car dans le cas contraire, on en arrive à un relativisme insupportable qui conduirait, par exemple, à placer sur le meme plan les bombardements alliés sur l'Allemagne en 1945 (qui ont en effet tuer des civils allemands innocents) et la Shoah.Or personne ne conteste le fait que les premiers s'inscrivaient dans un but louable à savoir detruire la tyrannie nazie et liberer l'Europe alors que le second n'etait qu'un immonde genocide basé sur la race et sans doute la + grande saloperie de l'histoire de l'humanité.

Les systemes totalitaires portent en eux meme la negation des droits les + elementaires de l'homme et la promotion de la violence comme moyen d'action.Les democraties au contraire tendent à l'emancipation de l'homme (qui deja choisit ses gouvernants) et au respect de ses droits.Ce qui n'empeche pas les erreurs car tout gouvernant est faillible.Mais il s'agit alors de la faute du systeme mais des hommes qui l'incarnent.On peut detester la politique de Bush mais il partira dans quelques mois et rien n'empeche les americains (j'espere qu'ils le feront) de changer completement de cap en elisant un democrate.Ce qui, il faut en convenir, n'arrivera pas en Coree du Nord, en Arabie Saoudite, en Iran ou à Cuba.

Citation :

Je crois que j'arriverai jamais à me faire comprendre. Je parle pas du système en lui même, mais des CONSEQUENCES! Dans chacun des deux systèmes dont on parle, ça finit avec des tas de morts. Il faut quand même avouer que le capitalisme est meurtrier (evidemment moins que le communisme, mais faut quand même le dire).

C'est pour ça qu'il faut trouver une autre alternative, parce que c'est clair et net que NI le communisme, NI le capitalisme ne fonctionne et personne peut le nier.

Je suis pas en train de défendre le communisme, je dis juste qu'il faut pas se voiler la face et avouer que le capitalisme a des conséquences tout aussi dramatiques. C'est quand même pas la mort de le reconnaître quand même?

Deja, le capitalisme contrairement au communisme n'est pas un systeme politique mais uniquement economique.Il y'a des dictatures capitalistes comme des democraties capitalistes.Il y'a meme des regimes communistes capitalistes puisque la Chine par exemple possede les inconvenient d'un capitalisme effrené (inegalités croissantes) sans avoir les avantages (liberté d'entreprendre).

Le communisme pour sa part fonctionne sur la base du marxisme avec le regime de parti unique et la dictature du proletariat, il s'agit donc d'un systeme politique instrinsequement nuisible puisqu'il prive les citoyens du droit de choisir.Le communisme est l'horizon immediat et l'unique possibilité.Alors que partout dans les democraties, il est tout à fait possible de voter en faveur de parti anti capitaliste.