Kucinich se retire de la course à l'investiture démocrate

WASHINGTON (Reuters) - Dennis Kucinich a déclaré jeudi à un journal américain qu'il allait se retirer de la course à l'investiture démocrate pour la présidentielle américaine, après avoir recueilli un soutien très marginal dans les primaires et caucus qui ont déjà eu lieu.

Il a indiqué au Cleveland Plain-Dealer qu'il annoncerait son retrait vendredi. "Je veux continuer à servir au Congrès", a-t-il dit au journal.

Kucinich, farouche opposant à la guerre en Irak, représente la gauche du Parti démocrate. Lorsque son retrait sera effectif, quatre prétendants démocrates seront encore en lice: le sénateur de l'Illinois Barack Obama, la sénatrice de New York Hillary Clinton, John Edwards et Mike Gravel.

Ancien maire de Cleveland, Kucinich, qui a 61 ans, a été réélu en novembre dernier à la Chambre des représentants.

Il a indiqué qu'il ne comptait pas apporter son soutien à l'un des quatre candidats démocrates encore en lice.

Comme on dit dans ces cas là, ça change tout.

Un extraterrestre de moins ^^

La défection de Kucinich risque de bouleverser complètement la donne . Finalement Mike Gravel est le plus coriace .

Mike Gravel est encore plus louche que Kucinich... c'est pour dire !

Au GOP on a aussi un extraterrestre.. il s'appelle Ron Paul.

Ses supporters sont tous des écervellés d'internautes...

Merci à toi Norman penses tu une seule seconde que tu es le plus éclaire ?

Doyle Kingsley a écrit:

Merci à toi Norman penses tu une seule seconde que tu es le plus éclaire ?

Non, pas du tout. Je n'ai pas cette prétention là !

Seulement - et je ne suis pas le seul - je pense que Ron Paul n'a rien a faire au parti républicain.

Ais-je dit à un moment être le plus "eclaire" ..?

Citation :

Ais-je dit à un moment être le plus "éclaire" ..?

Ses supporters sont tous des écervellés d'internautes...

Et quel est le sous entendu ? que les supporters de Ron Paul sont des écervellés et les supporters des néocons ne le sont pas ?

Se permettre ce genre de remarque est même limite de l'arrogance.

Ne chipotons pas sur les mots, Doyle...

Il n'y a qu'à voir quelques blogs de soutien à Ron Paul :

---> http://ronpaulfr.blogspot.com/ ... par exemple !

Ron Paul Revolution !! Nan, franchement ! ^^

Sérieusement ce blog n'est pas pire pas mieux que n'importe quel blog politique.

Mais de là à dire qu'ils sont écervellés ou non c'est pas très respectueux et gratuit.

Je ne vais pas sur les blogs soutenir mais je me sens visé par cette attaque car j'apprécie Ron Paul pour certaines de ses idées, fut un temps Bush avant qu'il ne cede sous la pression des lobbys.

Mais je ne me permettrais pas d'insinuer le moindre adjectif qui dévaloriserait un supporter fut il d'un partie opposé, ça s'appel le respect et j'y tiens.

Ron Paul bénéficie d'un soutien qui va au-delà des internautes, dans la mesure où il réalise en général des scores plutôt intéressants dans les primaires du GOP : Iowa (9.96%), New Hampshire (7.65%), Michigan (6.27%), et surtout dans le Nevada (13.73%).

Ron Paul incarne désormais une tendance minoritaire (mais non négligeable) du parti républicain.

Peut-être, mais quand je vois ceci :

http://ffgop.canalblog.com/archives/2007/08/26/6004572.html#comments

ou ceci encore :

http://ffgop.canalblog.com/archives/2007/10/18/6585747.html#comments

J'ai du mal à avoir du respect pour un homme politique de ce genre ! dsl

Et moi le même problème lorsque je vois les interventionnistes mais je m'abstiens de tout commentaire désobligeant.

Je m'en contrefiche des preuves ou non des idées de Ron Paul, je les connais, mais que tu critiques les opinions pas de souci mais les remarques du genre ce sont des écervellés parceque tu ne penses pas de même ça c'est de trop.

Dieu sait que je n'aime pas Ron Paul.

Mais j'estime que tous les electeurs avec des convictions sinceres meritent le respect qu'ils votent Mike Gravel,Ron Paul,Hillary Clinton ou encore Mitt Romney etc etc.

Norman Thompson a écrit:

Doyle Kingsley a écrit:

Merci à toi Norman penses tu une seule seconde que tu es le plus éclaire ?

Non, pas du tout. Je n'ai pas cette prétention là !

Seulement - et je ne suis pas le seul - je pense que Ron Paul n'a rien a faire au parti républicain.

Ais-je dit à un moment être le plus "eclaire" ..?

Yep je suis d'accord avec toi Norman. J'allais dire n'imp, pensant que Paul incarnait les conservateurs et que dans le parti Republicain aujourd'hui comme un peu pour l'UMP, le gaulisme n'avait plus trop sa place, c'est pas ça. Paul est le candidat de l'anti systeme par excellence, il rassemble tous les anti systeme d'extreme droite ou d'extreme gauche qui veulent bien croire en lui . La preuve, Norman nous la donné, il a bien participé à ce meeting anti Americain et anti semite rassemblant les pires individus tel que Moore, Sheehan, Penn etc... d'un coté il est soutenu par des groupes antisémites, anti americains et de l'autre ( si c'est un autre coté) il est soutenu par des groupes qui pronent la suprématie blanche. C'est toute l'Amerique contestataire qui le soutien. Les Fans de " V For Vendeta " l'adorent.

J'ai un peu de mal à comprendre le raisonnement de tout le monde ici ? Il y en a qui pensent que les néocons sont majoritaires aujourd'hui au sein du GOP ?

Si il y en a qui pense que les néconservateurs sont majoritaires chez les républicains, si qu'ils n'ont pas vu les résultats des primaires. Entre les conservateurs modérés style Mccain ou giuliani, les néoconservateurs de Huckabee ou encore les républicains fraichement convertis au néoconservatisme de chez Rowney le parti républicain est une vraie galaxie.
Pour une fois que la division est chez les républicains et non chez les démocrates, je bois du petit lait.

En tout cas j'espère que Mccain va réussir à s'imposer, je pense que c'est le meilleur candidat possible pour les républicains.

Huckabee n'est en rien un néoconservateur !!! A l'entendre, il aurait fallut faire comme clinton en 93 après 9/11... Baisser son froc et prier...

Quand aux néoconservateurs, ils sont très content d'avoir McCain ou Romney, deux personnes qui sont droits dans leurs bottes à l'international, et qui n'hésiteront pas à s'attaquer (par exemple) à l'Iran lorsqu'il ne sera plus possible de faire autrement...

C'est vrai qu'il fait pluôt penser à un clown. Je ne sais pas si tu as regarder "Mots Croisés" hier sur France 2, en tout cas il l'on fait passer pour gars un peu limite niveau réflexion. Et en plus il parait qu'il veut amender la constitution pour que des références à Dieu y soit inscrite, je sens que les partisans de la séparation de l'église et de l'Etat vont en faire leur bête noire, si ce n'est pas déjà fait. Il parait également qu'il veut supprimer l'impot sur le revenu. Il est complètement délirant ...

oui... perso je le défini comme un socialiste d'extrème droite

Je croix que c'est une bonne définition, même si je ne voyais pas les socialistes aussi religieux

tu as raison, économiquement parlant en fait...

Meme pas economiquement, aucun socialiste ne proposerait de supprimer l'impot sur le revenu.

Huckabee est un populiste d'extreme droite Meme si cela ne l'empeche pas d'etre assez sympathique en tant que personne.

L'émission "Mots croisés" d'hier soir a aboutit à une confrontation entre 4 intervenants qui n'ont pas cachés leurs proximités et leurs affinités avec le parti démocrate ou ses candidats. Encore une fois la même vision hémiplégique de la politique américaine. C'est regrettable.

Je ne pense pas que Mike Huckabee soit d'extrême droite, il a fait simplement le pari que le parti républicain se prenait sur la droite d'où un durcissement de son discours. Il est peut-être un peu dogmatique sur les questions morales, mais reste plutôt opportuniste sur toutes les autres.

Tu n'as pas tort. Cette émission a effectivement mis en avant les candidats démocrates ...

En ce qui concerne Huckabee tu ne peux quand même nié que ce qu'il propose est assez délirant. En particulier proposé d'amender la constitution pour y inscrire des références à Dieu. Je crois qu'il a fait le pari dont tu parle un peu trop tardivement, les néoconservateurs auront bien du mal à s'imposer encore une fois au sein du parti républicain ... même si Rowney et Mccain leurs font des clins d'oeil pour bénéficier de leur soutient.

Amender la Constitution pour y insérer des références à Dieu est un gage pour se mettre dans la poche les évangélistes, électorat fidèle et militant, par une mesure qui ne coûte et n'engage à rien, le président n'ayant pas la possibilité d'amender la Constitution. Les amendements pouvant être proposés soit par le Congrès avec une procédure particulière (chaque chambre votant à la majorité qualifiée des 2/3), soit par une convention convoquée si les 2/3 des Etats le demandent. Enfin, pour pouvoir entrer en vigueur, l'amendement doit ensuite être ratifié par les 3/4 des Etats. Huckabbe peut toujours le promettre s'il trouve des gogos pour le croire. De plus, un texte constitutionnel faisant référence à Dieu n'instaure pas forcément une théocratie (cf. Déclaration des droits et de l'Homme et du citoyen - France 1789, texte ayant valeur constitutionnelle et faisant référence à "l'Être Suprême").

En outre, les néo-conservateurs n'appartiennent pas spécifiquement à un parti politique. Certains sont proches des républicains, d'autres du parti démocrate, comme Richard Perle. S'ils ont eu une influence sur le pouvoir politique américain, je ne suis pas certain qu'ils constituent une vraie force militante dans le parti républicain (historiquement plus isolationniste).