Débat O'Malley/G.Thompson n°1

PB(CNN):Bonjour à tous, bienvenue au premier débat des primaires républicaines.
CK(Fox):Bonjour à tous !
PB:Je suis Pieyre Biagini de CNN et je remercie Christopher W Kristol de nous accueillir dans les locaux de Fox News
CK:De rien Pieyre !
PB :Le débat va se dérouler comme suit, chacun des deux journalistes va poser une question aux candidats, puis les laisser parler et les recadrer si besoin nous discuterons de 2 thèmes dans l'ordre: Politique Etrangère et Social
5..4..3..2..1 FEU
PB:Nous sommes en présence des deux candidats:
Bill O'Malley, bonjour Bill
BM: Bonjour Pieyre merci de m'avoir invité !
PB: et Georges Thompson, bienvenue
CK:Bienvenue à vous deux !
GT :Bonjour et merci de votre accueil
PB:Christopher je te laisse ouvrir le bal
CK:Merci Pieyre. Quelles sont vos positions à vous deux par rapport à la menace Iranienne ? Envisageriez-vous une intervention militaire si il le fallait ?
PB :Georges?
GT:L'Iran présente un danger pour le monde ; ce pays pense être à l'abri de tout grâce à son alier chinois. Mais le grand danger est que l'Iran est gouverné par des extrémistes Musulmans proches des terroristes , ceci constitue un danger majeur sachant que d'ici 2015 l'Iran aura certainement des missiles longues portées pouvant atteindre l'Europe , et l'Amerique à plus long terme . Il en va de notre devoir de protéger nos alliés. Ainsi de par la négociation , voire des embargos si nécessaire , nous pouvons essayer de convaincre l'Iran de stopper son développement d'armes dangereuses. Si cela échoue le conflit sera inévitable .
PB:Votre avis Bill?
BM :Le cas de l'Iran est loin d'être simple. George l'a très bien exprimé ici. L'Iran est une menace certaine, tout en étant un système très complexe. Pouvons-nous intervenir en Iran ? Dans l'immédiat, j'aurais tendance à répondre clairement non. Pour une raison très simple. L'Iran est certes une dictature. Il faut cependant prendre en compte le fait qu'il existe une dose de Démocratie de de progre.ssisme dans ce pays. Vouloir intervenir en Iran sans réflexion profonde serait une grave décision. Cela pourrait nous éloignenr des mouvements Démocratiques de ce pays ! Et c'est pourquoi je soutiens l'action de George W Bush envers l'Iran, pour garder la pression sur ce pays et s'assurer que nous pouvons le forcer à revenir à la table des négociations. Car Ahmadinejad ne peux pas se le permettre, contre lui meme.
PB : Rien à ajouter Georges?
GT:Comme mon adversaire l'a dit , je ne pense pas qu'attaquer immédiatement l'Iran soit une bonne solution . il faut que cela reste l'ultime solution.
CK :Très bien, merci pour vos réponses !A vous Pieyre !
PB:On l'a vu, Cuba vient de changer de chef de l'Etat,ne pensez vous pas qu'il est l'heure de tourner la page vis à vis de ce qui n'est qu'une poussière dans l'Atlantique?
GT :Il est clair que ce changement à Cuba laisse entrevoir une éventualité quant à l'amélioration des rapports entre les deux pays . Cependant je pense honêtement que rien ne sera vraiment possible tant que Cuba ne quittera pas définitivement ce régime totalitaire communiste ... pour un régime du moins plus modéré. Je pense que si une amélioration des rapports intervient , ces derniers ne seront pas aussi intenses que nos rapports avec nos partenaires privilégiés (Canada par exemple) . En effet nous ne pouvons pas oublier l'Histoire en une fraction de seconde et je fais ici référence à la période "Guerre Froide".
PB:Bill?
BM:Je suis désolé George mais je ne peux pas être en accord avec cette position. Le nouveau Cuba ne sera en rien différent de l'ancien. La mort de Lénine a t-elle permis un relachement de Staline ? en aucun cas. Cuba restera un pays totalitaire, dangereux, et avec lequel un embargo total doit continuer. Les rapprots entre les deux pays pourront s'améliorer lorsque la Démocratie existera, comme avec l'Irak ou l'Afhganistan. Pas avant.
GT:Malgré mon légère optimisme j'ai bien précisé que rien ne sera vraiment possible tant que Cuba ne quittera pas définitivement ce régime totalitaire communiste.
CK:Très bien. Bill, êtes vous pour l’indépendance du Kosovo comme votre adversaire George ?
BM :En aucun cas. L'exemple du Kosovo est un véritable danger pour le futur de l'Occident. Regardons les choses de plus prèt. Le Kosovo n'avait jamais été dans ces deniers siècles une province avec autant de musulmans. Le Kosovo était en très grande majorité Serbe. Ce qui s'est réellement passé est une migration de la population muslmane au Kosovo afin de réclamer une indépendance d'une partie d'un Etat qui ne partage pas leur religion de manière officielle. Que diriez vous si la totalité des musulmans Allemands partaient en Bavière puis demandaient l'autonomie parce qu'ils sont majoritaire ? ou en France en Normandie ? Ou en Angleterre dans le Hampshire ?
GT:Le Kosovo n'est en rien comparable avec les exemples cités par mon adversaire car je pense que le Kosovo présente un tout autre cas de figure . En effet le Kosovo a vécu une violente guerre en 1999 et a subi un régime totalitaire depuis de nombreuses années. L'indépendance su Kosovo lui permettra de faire un trait sur le passé et les années sombres pour recommancer à zéro. Attention je ne cautionne pas pour autant les Musulmans Albanais qui ont envahit le Kosovo.
BM:George, j'admire beaucoup ta franchise sur les sujets politiques. Mais il faut bien comprendre que ce qui s'est passé sous Milosevic et ce qui se passe avec un régime Démocratique ne peuvent être comparés. Certes le Kosovo a souffert. Mais les communistes aussi ont souffert sous hitler. Pourtant, cela ne nous a pas empéché de lutter contre eux par la suite lors de la guerre froide ! Pour le cas du Kosovo. Le problème est bien que ces millions de musulmans sont venus pour prendre le pouvoir ainsi. Autant je soutien le droit des peuples à posséder leur propre pays. mais dans ce cas, le vrai peuple Kosovar est le peuple Serbe qui a aujourd'hui perdu son pouvoir sur sa propre terre car par une techniques scandaleuse s'est retrouvé en minorité. Donc mes exemples étaient bien corrects.
PB:Vous avez fini Bill?
BM:Oui tout à fait Pieyre
PB:Georges semble vouloir ajouter quelque chose.
GT:Non en revanche je souhaite parler du conflit israelo-palestinien beaucoup plus important.

PB:Donc comme vous le savez Israel entretient des colonies en territoire anciennement arabe (partition de 1947), alors Bill demanderez vous que ce territoire soit rendu aux Palestiniens? Plus largement comment envisagez vous la règlement du conflit?
BM: Je pense que pour régler ce conflit, la priorité est d'instaurer de solides frontières, visibles et respectées par tous. La politique d'Ariel Sharon était en cela la bonne. La constitution d'un mur qui permet de délimiter de manière tout à fait réelle la frontière entre ces deux Etat est la meilleure chose à faire. Et à partir de cela, le retour aux frontières de 1967, comme le préconise President Bush est réellement la solution à ce conflit.
GT:Je suis d'accord avec mon adversaire, il faut construire des "frontières-barrières" entre les différents territoires. Il ne faut surtout pas negliger cette région du monde, où se cotoyent les 3 principales religions monotheïstes. Cette region doit être le symbole de la paix et de l'entente entre les différents peuples, elle doit devenir réellement une symbiose parfaite du monde de demain et elle ne doit plus renvoyer cette image d'affrontements et de déchirements, c'est pour cette raison que je suis pour l'instauration de "frontières-barrières" le temps qu'une solution raisonnable intervienne. Mais comme il n'en n'est pas question aujourd'hui je soutiens la thése de la frontière.
CK : Très bien. Abordons désormais le deuxième thème : le social. Bill, comment souhaitez-vous couvrir tous américains ? Quelle sera votre politique sociale si vous êtes élu ?
BM: Et bien Chris, il y a plusieurs points en fait dans votre question. je vais y répondre le plus brièvement avec le temps qu'il m'est imparti. le principal problème social aujourd'hui aux Etats Unis est le problème de l'assurance santé. nous savons qu'aujourd'hui 47 millions d'Américains ne sont pas assurés pour leur santé. 47 millions. Cela est inacceptable. Ma position est très claire, il est temps de changer cela. Une solution a été apportée. Une solution qui nous permettra de conserver , et d'améliorer le meilleur système social au monde. L'expérience du Gouverneur Mitt Romney au Massachussetts est fantastique. le seul système au monde qui permet la sauvegarde des impôts de nos concitoyens tout en conjugant initiative privée et protection sociale parfaite. Voilà un système qu'il faut adapter. Un système gagnant - gagnant - gagnant. Pour les Taxpayer, pour les plus démunis, pour l'ensemble de notre société. Voilà l'Amérique de demain, telle que je la voit !
CK: Merci Bill, Georges?
GT : Il est vrai de couvrir un maximum de la population afin de ne pas laisser les plus démunis livrés à eux-mêmes. La difficulté est de concilier des impots faibles et une protection sociale assuré par l'Etat. Ceci est réalisable comme le pense également Bill , dans la mesure où j'encourage le recours aux organismes de protection privés pour les plus aisés , l'intervention minimale étatique ne doit interevenir que pour les plus démunis , les personnes en très mauvaises situation qui n'ont pas les moyens de souscrire à un organisme de protection sociale privé.
BM :Si vous me permettez
PB:Bien sûr
BM :Merci Pieyre. George je me pose une question si tu me permet. Tes idées me sembles très intéressantes.Le problème est que tu reste vague, et les rares fois ou tu ne l'est pas, tu peux te contredire. ainsi, tu as été très spécifique dans ton programme. Tu as affirmé que les aides resteront comme elles sont. Tu ne souhaites donc pas changer un système qui est , certes l'un des meilleurs au monde mais reste faillible... je ne vois donc pas réellement en quoi tu es ici en accord avec moi.
GT:Je précise ma pensée : comme toi je pense qu'il n'est pas normal que 47millions d'américains ne bénéficient d'aucune couverture santé. Cependant je souhaite également faire en sorte que les dépenses de l'Etat soit réduite autant que possible . L'intervention de l'Etat dans le domaine de la protection santé doit étre strictement limitée à des personnes sans aucunes ressources . Raison pour laquelle j'encourage vivement les personnes les plus riches a souscrire une assurance privée.
PB:Bill?
BM: Merci Pieyre. Donc George je ne comprend pas réellement. Peux tu m'expliquer, aisni qu'à tous nos téléspectateurs ce que tu veux faire ? Concrètement ? Faut-il changer le système ? diminuer les dépenses ? Favoriser les plus pauvres ? Diminuer les taxes ? je ne parviens pas à comprendre ce que tu veux faire, j'en suis bien désolé.
GT:Eh bien je souhaite diminuer les taxes (cf mon programme) tout en améliorant le systéme social qui concerne les plus pauvres. Je suis pour une intervention étatique minimal mais correctement faite?
PB :Comment concrètement?

GT: En agrandissant la liste des soins pris en charges par exemple
CK :Très bien. Alors, Pieyre va poser la dernière question !
PB:Rapidement: Bill, êtes-vous pour un rapprochement entre l'Eglise et l'éducation ?Plus généralement quelle sera la place de la religion dans votre mandat?
BM:La religion est quelque chose de fondamental dans notre société. C'est la civilisation Judéo-Chrétienne qui a créé la Démocratie et le principe de liberté. Cependant, je ne pense pas qu'une religion particulière doit être imposée à nos enfants. La gauche utilise ce principe "d'éducation" pour imposer ses vues à nos enfants. Je refuse de l'utiliser. La religion est fondamentale, mais l'école publique doit soit toutes les enseigner, soit aucune. En revanche les écoles privées doivent avoir leur propre liberté d'enseignement
GT: C'est le pays de la liberté, je n'obligerai personne à croire en une religion, mais je tiens à rappeller que notre Union est fondée sur des bases religieuses. Ceci se fera pas des référence à la religion dans des textes officiels, et ou dans mes discourts, je rappelle que ce n'est pas pour forcer personne à y croire, mais la faire découvrir ou redécouvrir. Ainsi je pense également y faire référence dans le domaine de l'éducation.
CK:Rien à ajouter ?
GT :Non , pour moi sa sera tout
CK:Alors merci à vous deux pour ce débat !
PB:Merci de nous avoir suivi
GT:Merci à vous de nous avoir écouté
BM:Merci à vous Chris et Pieyre. Et merci à ttoi George d'avoir été présent !
EH (un témoin) : Bravo aux deux candidats .

GT:Merci à toi aussi Bill et aux journalistes.
CK: Bonne soirée !
PB: Bonne soirée et à bientot pour un nouveau débat!
GT :Merci encore et bonne soirée

Débat très bien géré de la part des journalistes et bravo aux deux candidats.

Malgré mes divergences avec certains membres du GOP, Bill est pour ma part, en tant que conservateur, celui qui défend le mieux mes idées, il incarne réellement un renouveau qui fait défaut à certains autres candidats.
J'ai le plus grand respect pour Georges, mais je me sens moins proche de ce qu'il incarne.

La Fed attend d'un nouveau Président qu'il soit capable de gérer la politique extérieur sans pour autant ruiner le contribuable, et Bill vient de démontrer cette qualité en ce qui me concerne.

J'attend avec impatience un débat entre Bill et Josh.

Oui, c'est vrai que Bill a fait un bon débat hier soir, mais il ne faut pas oublier qu'il reste 2 mois avant les primaires républicaines, ainsi j'ai 2 mois complets pour essayer de vous convaincre.Il y aura encore au moins un débat entre Bill et moi avant les primaires, et surtout je vais réalisé plein de meeting pour essayer d'en convaincre un maximum. (Prochain meeting à Raleigh en Caroline du Nord, avec pour théme principale "les valeurs morales", soyez nombreux).

Tu as fait un bon débat aussi mais après on se sent plus proche de certaines personnalités, et ce qu'à démontré Bill à mon avis va convaincre beaucoup d'indécis déçu par les anciens néo conservateurs.

Euh juste au passage Pieyre, c'est Bill O'Malley pas Bill O'Mailey !

C'est pas la première fois que tu écorches son nom !

Oui , c'est corrigé...

Pour le prochain, une petite demande svp... Mettez de la couleur, et différenciez mieux les personnes qui parlent !!! On ne voit pas grand chose là en fait...

Merci !!!