Les Verts sur la peine de mort

Source (infos) : le dossier thématique "Peine de mort" de la section suisse d'Amnesty International : http://www.amnesty.ch/fr/themes/peine-de-mort

Un Etat ne peut à la fois interdire le fait de tuer tout en le pratiquant lui-même.


Les Verts s'opposent à la peine de mort et sont favorables à un arrêt immédiat et total de cette pratique dans le monde entier.

En effet, nous estimons que cette pratique constitue une forme inhumaine et dégradante de punition pour un crime. De plus, elle ne semble pas avoir l'effet dissuasif désiré, les Etats américains la pratiquant sont souvent ceux présentant le plus haut taux de criminalité.

Le premier droit fondamental inné à l'être humain est le droit à la vie. La peine de mort viole donc clairement cet aspect.

Nous considérons que la peine de mort est inhumaine, quelque soit la pratique utilisée. Dans certains pays, les executions se font toujours par pendaison, lapidation, décapitation, éléctrocution, coups de couteau, fusillade...

Dans certains pays également, cette peine est appliquée pour des délits qui ne méritent évidemment pas une telle sanction. L'autorisation d'une telle pratique est donc profondément injuste.

Nous nous opposons aussi à cette peine car elle est irrévocable et plusieurs fois par le passé, des innocents ont été exécutés, même aux Etats-Unis où les exécutions sont censées être pratiquées dans la certitude d'être face à un vrai coupable. Dans certains pays, même des mineurs ont pû être exécutés.


En conclusion, le fait que la peine de mort soit autorisée dans certains pays a conduit à de graves dérives et une utilisation abusive et totalement inhumaine et injuste de cette pratique. Il faut abolir la peine de mort le plus rapidement possible.

« La peine de mort est le signe spécial et éternel de la barbarie. » (Victor Hugo)


Voici un bref résumé des arguments des Verts contre la peine de mort.



Pour terminer, cette magnifique vidéo réalisée par Amnesty International

Citation :

Le premier droit fondamental inné à l'être humain est le droit à la vie. La peine de mort viole donc clairement cet aspect.

Pourtant tu souhaites laisser les gens librement decider d'avorter ou pas.

J'étais prêt à parier ce que tu veux qu'on allait me ressortir le thème de l'avortement !

Je rappelle juste que le sujet de cette page c'est "Les Verts sur la peine de mort", et la première réaction, on parle déjà d'autre chose.

Je ferai peut-être le même genre de sujet sur l'avortement mais chaque chose en son temps, ici on parle de la peine de mort et de rien d'autre faut pas tout mélanger en politique faut savoir donner des arguments sur un sujet sans partir sur tout et n'importe quoi.

Je retiens juste que pour toi le premier droit fondamental, le droit à la vie est uniquement valable pour des assassins dangereux, tueurs et violeurs d'enfants, ou encore pour des terroristes et pas pour d'innocents enfants qui ont commis le seul crime d'exister.

Et bla bla bla et bla bla bla en attendant je vos pas trop tes arguments pour justifier l'usage de la peine de mort. Arrête d'essayer de t'en sortir en partant sur autre chose.

Personnellement, concernant l'avortement puisque tu veux absolument parler de ça, un petit machin de 2cm à peine qui a de loin pas la forme d'un bébé, c'est pas un meurtre contrairement à une exécution d'un homme conscient qu'il va mourir. Parce qu'il s'agit aussi de ça, que tu le veuilles ou non, mais un foetus il est pas conscient qu'il vit et donc qu'il meurt.

Enfin je sais même pas pourquoi je parle de ça puisque à la base c'était sensé être un sujet sur la peine de mort que tu sembles pas trouver barbare, et ça m'inquiète franchement.


Alors arrête deux secondes de parler de l'avortement et explique plutôt pourquoi la peine de mort c'est si bien que ça, ou alors viens pas parler dans ce sujet.

Merci.

Dis moi Paul... Si une bete feroce fonce sur toi pour te devorer ne vas-tu pas tirer ? Une personne qui a toute sa tete et qui tien donc à la vie si, et cette bete qui n'a aucune conscience du bien et du mal aura moin merrité son sort qu'un fumier de terroriste ou un criminel dangeureux.

Aussi on ne voit que l'image du condamné pas son abominable crime, et le traumatisme qu'il a causé aux potentiels survivants. Il ne s'agit pas de liquider une femme qui a "deshonnoré" son homme comme cela se fait en Iran. On parle de crimes odieux commis par des personnes monstrueuses qui doivent etre mis hors d'etat de nuire.

Sinon (desole pour le double post )c'est monstrueux ce que tu dis. Sous pretxte qu'une personne n'est pas consciente qu'elle va mourrire on peu la tuer ? Hitler aurait apprecier ton raisonement pour liquider les handicapés mentaux ?

Citation :

Aussi on ne voit que l'image du condamné pas son abominable crime, et le traumatisme qu'il a causé aux potentiels survivants. Il ne s'agit pas de liquider une femme qui a "deshonnoré" son homme comme cela se fait en Iran. On parle de crimes odieux commis par des personnes monstrueuses qui doivent etre mis hors d'etat de nuire.

Ok donc ton raisonnement c'est de laisser faire, ne pas lutter contre la criminalité, et après le méfait, on bute le criminel.

Et un tueur en série qui sera emprisonné dans une prison haute sécurité, il aura beaucoup l'occasion de recommencer tu crois?

La peine de mort est inutile en plus d'être inhumaine et illogique. Tu peux pas interdire à des gens de tuer et ensuite leur faire pareil. ça fait un peu gamin comme raisonnement, la réaction primaire de rendre coup pour coup.

Citation :

Sinon (desole pour le double post )c'est monstrueux ce que tu dis. Sous pretxte qu'une personne n'est pas consciente qu'elle va mourrire on peu la tuer ? Hitler aurait apprecier ton raisonement pour liquider les handicapés mentaux ?

Je crois qu'un handicapé mental il est quand même conscient qu'il existe, il est maître de ses gestes quand même.

Et j'aime bien ta comparaison entre un hanidapé mental et un embryon de 2 cm, ça va lui faire plaisir à l'handicapé mental.

Qui c'est qui est monstrueux?


Bon cette fois c'est vraiment la dernière fois que je parle de l'avortement, mais c'est une question de point de vue. Pour moi, un embryon tout petit qui a même pas la forme d'un bébé, je le considère pas comme un être humain au niveau du droit, il a aucune reconnaissance devant la loi il me semble. Donc c'est pas vraiment un meurtre.

Citation :

Ok donc ton raisonnement c'est de laisser faire, ne pas lutter contre la criminalité, et après le méfait, on bute le criminel

Non

Citation :

Tu peux pas interdire à des gens de tuer et ensuite leur faire pareil.

Non on ne fait pas pareil, d'abbord le type a droit a un jugement contrairement à ses victimes, ensuite si il est coupable il est condamné. C'est l'extreme condamnation d'un coupable pas d'un innocent. On ne fait pas pareil.

Citation :

Et j'aime bien ta comparaison entre un hanidapé mental et un embryon de 2 cm, ça va lui faire plaisir à l'handicapé mental.

C'est toi qui fait cette comparaison, j'explique simplement que certains handicapés n'ont pas forcement contience du mal qu'on peu leur faire et que ce n'est pas une raison pour leur en faire. J'avais cmpris que tu disais qu'a partir du moment où l'etre vivant n'est pas contient on peu l'elliminer.

Donc tué une fourmis c'est mal? ensuite tu me fait rire avec ton sens du bien et du mal...

Avorter oui, sa choque, mais la pauvre dame qui a déjà pas assez pour nourrir ses sept enfants!...


Donc, un criminel est réduit à l'état d'animal a exterminer pour toi?

Citation :

Donc, un criminel est réduit à l'état d'animal a exterminer pour toi?

Les animaux se comportent bien mieux que certains criminels.

Aussi on ne voit que l'image du condamné pas son abominable crime, et le traumatisme qu'il a causé aux potentiels survivants. Il ne s'agit pas de liquider une femme qui a "deshonnoré" son homme comme cela se fait en Iran. On parle de crimes odieux commis par des personnes monstrueuses qui doivent etre mis hors d'etat de nuire.[/quote]

Ok donc ton raisonnement c'est de laisser faire, ne pas lutter contre la criminalité, et après le méfait, on bute le criminel.

Il a dit ca ou et en quelle langue?

Et un tueur en série qui sera emprisonné dans une prison haute sécurité, il aura beaucoup l'occasion de recommencer tu crois?

Oui car généralement il sorte apres 25 ans.De plus pour entretenir un prisonnier il faut minimun 70 000$/année.Et ensuite il se pose le probleme de la surpopulation en millieu carcéral.

La peine de mort est inutile en plus d'être inhumaine et illogique. Tu peux pas interdire à des gens de tuer et ensuite leur faire pareil. ça fait un peu gamin comme raisonnement, la réaction primaire de rendre coup pour coup.

C'est utile dans le sens ou c'est un élement disuasif.

Citation :

Sinon (desole pour le double post )c'est monstrueux ce que tu dis. Sous pretxte qu'une personne n'est pas consciente qu'elle va mourrire on peu la tuer ? Hitler aurait apprecier ton raisonement pour liquider les handicapés mentaux ?

Je crois qu'un handicapé mental il est quand même conscient qu'il existe, il est maître de ses gestes quand même.

Pas toujours ca dépend de sa maladie de plus je pense que dans certain cas il est mieu de mourrir que d'avoir une vie vraiment mauvaise a cause de sa maladie.

Et j'aime bien ta comparaison entre un hanidapé mental et un embryon de 2 cm, ça va lui faire plaisir à l'handicapé mental.

Si il est handicapé mental lourd je pense meme pas qu'il comprenne le sens de ta phrase donc...Et en plus etre comparé a un embryon ce n'est pas un insulte puisque apres tout on en a tous été un a un moment ou a un autre!

Qui c'est qui est monstrueux?


Bon cette fois c'est vraiment la dernière fois que je parle de l'avortement, mais c'est une question de point de vue. Pour moi, un embryon tout petit qui a même pas la forme d'un bébé, je le considère pas comme un être humain au niveau du droit, il a aucune reconnaissance devant la loi il me semble. Donc c'est pas vraiment un meurtre.

Tu va te mettre l'ONU a dos car il on reconnu que l'enfant meme dans le ventre de sa mere a des droits et peu importe le moment de la grossesse...

Citation :

C'est utile dans le sens ou c'est un élement disuasif.

Bien sur, c'est pour ça que les Etats-Unis, l'Iran, la Chine et tous ces pays sont les plus sécurisés du monde... tu m'as donné une bonne idée, je vais tout de suite aller vivre en Iran.

En Iran la différence c'est que ce n'est pas la peine de mort mais les massacre et les lapidation qui son courantes...Sinon tu n'a prit qu'une seule partie de mon poste pour argumenter serait tu a cour d'arguments?

Ramòn Cortès a écrit:

En Iran la différence c'est que ce n'est pas la peine de mort mais les massacre et les lapidation qui son courantes...Sinon tu n'a prit qu'une seule partie de mon poste pour argumenter serait tu a cour d'arguments?

Exacte Ramon ! Cette confusion sur ce qui ce passe aux USA et en Iran est meme assé dangeureux, je sais bien que ce n'etait pas le but de PDG (que je commence à bien connaitre), mais il faut faire attention. Certains mettent tout et n'importe quoi sur un meme pied d'egalité. Iran/USA, Bush/Hitler, Sionisme/Nazisme, et ça pour le plus grand bonheur des extremistes, parceque ça leur rend bien service que les gens pensent qu'ils sont victimes d'un mauvais jugement " les autres ne sont pas mieux, regardez..." Ils misent tout sur la confusion des esprits. Si Ahmadinejad n'est pas aussi mauvais que Bush il sera alors perçus comme une victime tandis que l'autre sera perçus comme un ignoble aggresseur voir comme le veritable tyran.
Etre pour la peine de mort aux USA ne veut pas dire qu'on accepte celle qui a lieu en Iran, ou en Chine, je condamne ces executions. Les condamnés dans ces pays sont victimes du regime, de la dictature, les condamnés aux USA ne sont pas des victimes mais bien des criminels.
Le combat d'Amnesty est bien beau, qu'ils condamnent la peine de mort pourquoi pas, mais qu'ils ne mettent pas sur le meme tableau les USA, l'Iran , la Chine ou d'autres pays dirrigés par des malades, ils perdent vraimment de leur credibilité en etant aussi irresponsable.

Ramòn Cortès a écrit:

En Iran la différence c'est que ce n'est pas la peine de mort mais les massacre et les lapidation qui son courantes...Sinon tu n'a prit qu'une seule partie de mon poste pour argumenter serait tu a cour d'arguments?

J'ai repris une partie de ton poste parce que le reste était pas très intéressant. Mais ok, si tu veux.
Peut-être que ça coûte cher d'"entretenir" un prisonnier, mais si un type bute tes enfants, tu préférerais qu'on le tue ou qu'on le laisse dans une prison pendant 25 ans?
Et le fait qu'ils sortent après un bout de temps, eh bien je suis aussi plutôt opposé à ça, ou au moins à leur libération on devrait leur faire passer un test psychologique sérieux et si il y a besoin, les interner dans un hopital bien sécurisé... mais pour tout te dire je me suis jamais vraiment posé cette question.

Citation :

Cette confusion sur ce qui ce passe aux USA et en Iran est meme assé dangeureux, je sais bien que ce n'etait pas le but de PDG (que je commence à bien connaitre), mais il faut faire attention. Certains mettent tout et n'importe quoi sur un meme pied d'egalité.

Alors c'est vrai qu'il faut faire la distinction, et je suis bien évidemment beaucoup plus scandalisé par la peine de mort en Iran/Chine qu'aux USA, c'est clair. Déjà aux USA il y a largement moins d'executions qu'en Chine, et c'est jamais pour des petits "délits" (comme la fraude fiscale, le vol, ou même les relations homosexuelles (2 mineurs homos exécutés en Iran...)
Et c'est vrai que je fais aussi ce reproche à Amnesty, c'est que parfois j'ai l'impression qu'ils ont tendance à diaboliser les Etats-Unis. Mais bon j'ai chez moi le rapport 2008 d'Amnesty et il y a beaucoup plus de pages concernant la Chine et l'Iran que concernant les Etats-Unis par rapport aux violations des droits de l'homme.

Mais je reste quand même sur ma position qui est de dire que la peine de mort doit être considérée comme un principe et qu'il ne faut pas faire d'exceptions, je la condamne dans tous les cas (même si elle est moins scandaleuse aux US qu'en Chine). Mes arguments je les ai déjà donnés je vais pas les ré-écrire.

Mais je respecte tout à fait ceux qui sont pour la peine de mort, ils ont des opinions différentes des miennes et je l'accepte, je les comprends même, c'est en quelque sorte plus facile de pratiquer la peine de mort (et si elle était combinée à des fortes mesures de prévention ça serait encore mieux), mais j'y suis tout simplement opposé parce que je suis assez attaché aux droits de l'homme.

Yep Amnesty aurait sans doute besoin de personne qui resonnent comme toi . Ca serait deja pas mal