Obama ne peut pas être élu

Citation :

Certes Bush avant le 11 septembre était ce qu'il était c'est à dire pas grand chose : en fait c'est Chesney qui , bien avant le 11 septembre avait planifié l'attaque de l'irak. Et ce à la demande explicite des pétroliers US qui se voyait refuser par saddam l'exploitation du pétrole Irakien et également par la menace de ce meme saddam de switcher la monnaie d'échange du pétrole à l'euro.
Le 11 septembre n'a fait que faciliter cet attaque, bien qu'on a toujours du mal à comprendre le lien entre terroristes islamistes et Irak.
Le terrorisme Islamiste est certes un probleme important mais qui ne justifie en aucun cas aux yeux d'une administration pragmatique de dépenser des milliards de $ et des centaines de milliers de vie humaine. En outre, on sait que le probleme du terrorisme est bien mieux traité par les agences de renseignement et l'infiltration que par des guerres.

Cette guerre contre la terreur est une invention de propagande pour cacher la vraie guerre larvée se jouant entre grande puissance : couper l'accès du pétrole aux chinois, limiter les ardeurs de Puttin (bouclier antimissile), s'emparer des chemins pétroliers (afghanistan), tout ça c'est de la geostratégie qui n'a rien à voir avec le terrorisme Islamique qui n'est qu'un écran de fumée, et encore moins avec la démocratisation.

De ce point de vue là la guerre en Irak est tout à fait légitime et justifiée pour les neo cons : le probleme c'est que c'est une colonisation qui ne profite pas aux irakiens qui se font spolier et ça créé donc une situation instable.

Que Cheney soit lié aux lobbies et soit une crapule, personne n'en doute..pas meme les republicains un tant soit peu objectif sur le personnage.

En revanche, le terrorisme n'est pas qu'une affaire de renseignement.Il est evidemment necessaire de prevoir d'eventuels attentats mais lorsque les terroristes se refugient dans des zones bien precises du globe, les en deloger permet de leur porter un coup fatal.Sans parler de leur influence morale et des tentatives de destabilisation que leur presence entraine au MO.

Ce n'est pas qu'une question de petrole..lorsque les americains bombardaient les camps d'Al Quaida en Somalie, ce n'etait pas le petrole.De toute façon, l'avenir de nos economies est deja dans l'apres petrole donc mener une guerre pour le petrole serait vraiment une vision à court terme.Vision que peut avoir un Cheney et d'autres qui ont des interets enormes dans les lobbies petroliers.En revanche, ce ne sera pas le cas de theoriciens politiques ce que sont la plupart du temps les néo conservateurs (avec lesquels je ne suis pas d'accord mais dont je n'ai aucune raison de douter de leur sincerité en ce qui concerne les theses qu'ils defendent).

Josh McGarry a écrit:

Ce n'est pas qu'une question de petrole..lorsque les americains bombardaient les camps d'Al Quaida en Somalie, ce n'etait pas le petrole.De toute façon, l'avenir de nos economies est deja dans l'apres petrole donc mener une guerre pour le petrole serait vraiment une vision à court terme.Vision que peut avoir un Cheney et d'autres qui ont des interets enormes dans les lobbies petroliers.En revanche, ce ne sera pas le cas de theoriciens politiques ce que sont la plupart du temps les néo conservateurs (avec lesquels je ne suis pas d'accord mais dont je n'ai aucune raison de douter de leur sincerité en ce qui concerne les theses qu'ils defendent).

Je ne suis pas trop d'accord avec ton analyse : le pétrole reste toujours l'enjeu geostratégique principal, puisque pour l'instant il n'existe pas d'alternative.
Les enjeux geostratégiques et surtout économiques ne sont pas définis à long terme (malheureusement pourrait on dire) : on prend l'avantage que l'on peut prendre maintenant.
Alors quand on parle des neo conservateurs il faut garder à l'esprit que certains sont extremement liés aux lobbies pétroliers (notamment quand on regarde du coté de l'american enterprise institute), et les principes de base neo conservateurs (établissement de démocraties etc...) leur servent d'écran de fumée moral pour des objectifs disons ... plus terre à terre.

Alors bien sur le terrorisme est un problème mais ce n'est pas du tout ça qui peut faire dépenser des milliards de $ et déplacer autant de troupes Américaines.
D'ailleurs toute la stratégie mise en oeuvre dans ce conflit en Irak est expliquée dans le PNAC (Project for a new american century) veritable "guide rouge" des neo cons ou il est clairement stipulé que l'objectif est d'utilisé la puissance militaire US pour prendre des avantages geo stratégiques par rapport aux autres superpuissances (en particulier chine et russie).
La guerre en Irak entre clairement dans ce cadre, et dans le contexte de cette stratégie, n'a rien d'une erreur. Que cette guerre ait créé du terrorisme c'est une évidence, mais pour les neo cons ce n'est pas un mal : la persistance d'un terrorisme en Irak permet le maintien de troupes US là bas, qui sont nécessaires à ce que l'on peut appeler une colonisation.

Si vraiment les terroristes étaient l'objectif premier de l'administration Bush ils auraient été au pakistan et pas en Irak. Je dirais que les neo cons au mieux se foutent complètement des terroristes et au pire se servent d'eux ou de la peur qu'ils engendrent pour accomplir d'autres objectifs

Franchement il y avait des moyens beaucoup plus simple et rentable que de faire la guerre en Irak pour avoir du petrole. Ils n\'arrivent meme pas faire plier une bande d\'ecolos pour forer pres de chez eux et il y a beaucoups de sites. Il y a meme des chercheurs Français qui le disent comme François-René Rideau.


L\'affirmation selon laquelle « la guerre se fait pour le pétrole » démontre de la part de ceux qui la profère: primo, une ignorance complète des principes élémentaires et de l\'économie et de la politique; secundo, une propension à accepter et à répandre des imbécillités sur la foi de l\'autorité ou sur des critères émotionnels. L\'inanité de cette propagande gauchiste ( que jai retrouvé au FN) et des arguments étatistes en général, se démontre par des calculs simples — et cependant, l\'ignorance économique est si répandue dans les nations [36] que ces calculs paraissent extraordinaires, alors qu\'ils devraient être des réflexes du bon sens. Le bon sens lui-même est remplacé par les dogmes étatistes officiels martelés par les mass-médias autant que par l\'école, alors que même ces calculs élémentaires auraient été superflus pour qui a une compréhension basique des mécanismes élémentaires du comportement humain.

Les Americains se battent en Irak pour les memes raisons qu\'ailleur dans le monde. Quand il est impossible de retrouver des ressources naturelles suceptibles d\'interesser les americains dans un pays où l\'Amerique envoit ses troupes, vous trouvez autre chose. \"Le regime n\'est pas si mauvais\", \"De quoi se melent les americains ?\", \"Qu\'ils les laissent regler leurs problemes\",\"Ils veulent mettre un regime à leur botte\" . A bout d\'un moment on peu se demander si vous n\'etes pas simplement anti americain. Quand on voit que tu penses que meme l\'Iran est victime d\'un complot, la question ne se pose meme plus.

James B. Lewis a écrit:

Franchement il y avait des moyens beaucoup plus simple et rentable que de faire la guerre en Irak pour avoir du petrole. Ils n'arrivent meme pas faire plier une bande d'ecolos pour forer pres de chez eux et il y a beaucoups de sites. Il y a meme des chercheurs Français qui le disent comme François-René Rideau.


L'affirmation selon laquelle « la guerre se fait pour le pétrole » démontre de la part de ceux qui la profère: primo, une ignorance complète des principes élémentaires et de l'économie et de la politique; secundo, une propension à accepter et à répandre des imbécillités sur la foi de l'autorité ou sur des critères émotionnels. L'inanité de cette propagande gauchiste ( que jai retrouvé au FN) et des arguments étatistes en général, se démontre par des calculs simples — et cependant, l'ignorance économique est si répandue dans les nations [36] que ces calculs paraissent extraordinaires, alors qu'ils devraient être des réflexes du bon sens. Le bon sens lui-même est remplacé par les dogmes étatistes officiels martelés par les mass-médias autant que par l'école, alors que même ces calculs élémentaires auraient été superflus pour qui a une compréhension basique des mécanismes élémentaires du comportement humain.

Bel exemple de langue de bois : un discours creux sans aucun argument défendant sa thèse. Bref, du vent, encore du vent.
C'est d'ailleurs à ça que l'on reconnait les discours de propagande : il n'y a pas d'argumentation plausible.
Personne ne me fera jamais croire que le gouvernement US depense des milliards de dollars et des milliers de vie de soldats US (sans parler des centaines de milliers d'irakiens) pour ... ???

Pourquoi au fait ?? C'est quoi la dernière justification de cette guerre ?
I y a eu les ADM (on sait maintenant que la CIA avait prévenu Bush qu'il n'y en avait pas avant l'attaque), il y a eu combattre le terrorisme (bien qu'à l'époque aucun terroriste n'était Irakien), il y a eu expandre la démocratie (aujourd'hui les Irakiens sont libres de voter pour qui ils veulent sachant que ceux qui sont élus n'ont aucun pouvoir c'est vraiment une belle affaire).
Bref, on ne sait plus quel est la raison de l'invasion. La seul truc qu'on sait c'est que le seul ministère protégé lors de l'invasion était celui du pétrole, et que d'énormes contrats visant à spolier les Irakiens du pétrole ont été signés, mais à part ça c'est pas pour le pétrole non !!!!!!!
Tiens je te montre un exemple d'argument pour que tu saches ce que c'est JBL :

Dans un article du International Herald Tribune du 13 mars, Antonia Juhasz publie un article « Whose oil is it, anyway? », qui revient sur la loi sur le pétrole irakien. « Une nouvelle loi devrait passer devant le parlement irakien et, si elle passe, elle permettra aux grandes compagnies pétrolières d’avancer considérablement dans leurs objectifs. La loi ôtera la plus grande partie du pétrole irakien des mains du gouvernement irakien et ouvrira le domaine pétrolier aux grandes compagnies pour une génération ou plus. » Et elle ajoute : « La compagnie nationale irakienne aurait le contrôle exclusif sur seulement 17 des 80 champs pétroliers, laissant les deux tiers de ceux qui sont connus et tous les autres inconnus ouverts au contrôle étranger. »
C'est beau un argument valable ? Tu dois pas en voir tous les jours sur tes blogs neo cons et sur radio courtoisie ?

Bon à part ça c'est quoi les calculs simples dont parle l'auteur ? S'ils sont si simples pourquoi ils les a pas mis ?

Le calcul le plus simple le voici : saddam refuse de céder la concession de son pétrole aux pétroliers US et menace de switcher la monnaie d'échange à l'euro. Sur ce, ces pétroliers tiennent une petite réunion avec Mr Chesney lui exprimant leur désir d'ouvrir ce marché par n'importe quel moyen, ce qui est maintenant chose faite.
Ca c'est un calcul simple comme 2+2=4.

Tiens allez encore un argument pour que tu comprennes bien ce que c'est JBl :
"it is instructive to note that Dick Cheney gave equal importance to U.S. energy security in his much-quoted speech of August 26, 2002. "Should [Hussein’s] ambitions [to acquire WMD] be realized, the implications would be enormous for the Middle East and the United States," he told the annual convention of the Veterans of Foreign Wars. "Armed with an arsenal of these weapons of terror and a seat at the top of ten percent of the world’s oil reserves, Saddam Hussein could then be expected to seek domination of the entire Middle East, take control of a great portion of world’s energy supplies, [and] directly threaten America’s friends throughout the region."
Dans :
http://www.informationclearinghouse.info/article4458.htm

Tu vois c'est pas dur d'avoir un discours argumenté (enfin surtout quand on dit la vérité, parce que c'est vrai que quand on a un pur discours de propagande c'est plus difficile de trouver des arguments convaincants)
Alors tu vois c'est très simple : tu vas sur google et tu tapes par exemple "cheney et oil" et là oh miracle !! plein d'infos (rien que de la propagande anti neo con gauchiste et islamiste !! mais bon on n'y peut rien, tu sais bien que la terre entière n'est fait que de ça )

En faite tu n'es pas seulement anti americain.Tu nous craches ta haine d'Israel et de l'Amerique à chaque occasion. A chaque fois qu'une democratie, un etat de droit est menacé par des terroristes ou un regime sanguinaire, tu es systematiquement de l'avis de ceux ci. Tout comme ces fumiers de terroristes, tu mets en avant la souffrance des peuples pour l'attribuer à l'axe americano-sioniste. Avec d'autres mots ton message, et le meme message qu'envoit la propagande islamiste, " ce n'est pas nous les responsables de votre misere, ce sont les Juifs et les Americains". Et tu es capables d'aller tres loin dans tes accusations: " Israel etat d'apartheid", "junte millitaire americaine", "genocidaires"... D'ailleurs tu te declares clairemment comme etant anti sioniste en sachant le sionisme n’est rien d'autre que le rêve et l’idéal du peuple juif de retourner vivre sur sa propre terre. Tu publies meme des articles dont les auteurs se posent la question de la legitimité de l'existance d'Israel.
Je pense que tous le monde a compris que tu detestais notre systeme et nos valeurs, tu detestes l'Amerique comme on doit detester une dictature.

Je n'ai pas à justifier ce que je pense. On parle d'un sujet point barre. C'est pas la peine d'aller divaguer sur mon prétendu anti américanisme ou anti sionisme etc... tout ça pour cacher que tu n'as absolument aucun argument autre que l'insulte à mettre dans cette discussion.
Si tu n'es pas capable de voir l'évidence la plus simple, si pour toi on est ou tout blanc ou tout noir, je ne pourrai rien changer à ta betise.
La seule chose vraie que tu ais dis est que je déteste tes valeurs et celle du gouvernement de bush : les crimes de guerre, la torture, le mensonge, la compromission, le racisme, et la trahison en effet ce ne sont pas des valeurs que j'apprécie.
Rien ne justifie l'utilisation de ces valeurs.

Pretendu antisioniste ? Apres tout le mal que tu t'es donné pour montrer que tu n'es pas antisemite mais juste antisioniste voila que tu te degonfles à nouveaux.

Citation :

La seule chose vraie que tu ais dis est que je déteste tes valeurs et celle du gouvernement de bush : les crimes de guerre, la torture, le mensonge, la compromission, le racisme, et la trahison en effet ce ne sont pas des valeurs que j'apprécie.
Rien ne justifie l'utilisation de ces valeurs.

Tu ne t'en defends pas, tu en rajoutes à ce que je vois. Tu continues de nous balancer à la figure ta propagande islamiste qui consiste à dire que ce sont les valeurs que l'axe americano sioniste defend. "Ils sont racistes, ils mentent, trahissent..." . Rien de tres beaux face à la resistance des terroristes qui sont prets à s'exploser pour conserver leur terre menacée par ces racistes, menteurs et traitres. L'Amerique est le verritable tyran, je me trompe ? Tu ne dis pas toi meme que Bush est un criminel de guerre raciste ?

Après faut encore faire la différence entre le peuple américain et son gouvernement.

Je suis d'accord avec GDN sur la torture, les mensonges etc... mais c'est pas pour ça que je n'aime pas les américains ni le pays en lui-même. C'est juste leur politique extérieure que j'aime pas.

Attention aux généralisations donc...

A-t-on besoin de mentir pour renverser un tyran Paul ? Avait-on vraimment besoin d'inventer des fautes à Saddam Hussein ?

Si tu savais que des hommes vont tuer ta famille Paul, et que tu souhaites faire parler un de ces hommes pour empecher ce massacre, comment tu ferais ? C'est juste une question, comment ferais-tu pour faire parler un type endoctriné au point de se faire sauter ? Si selon toi il n'y a rien de plus revoltant que la torture, pour moi il n'y a rien de plus revoltant que de perdre des proches parcequ'un type n'a pas osé brusqué un monstre qui detenait des infos qui auraient pu sauver ma famille ou mes amis.

James B. Lewis a écrit:

Pretendu antisioniste ? Apres tout le mal que tu t'es donné pour montrer que tu n'es pas antisemite mais juste antisioniste voila que tu te degonfles à nouveaux.

Citation :

La seule chose vraie que tu ais dis est que je déteste tes valeurs et celle du gouvernement de bush : les crimes de guerre, la torture, le mensonge, la compromission, le racisme, et la trahison en effet ce ne sont pas des valeurs que j'apprécie.
Rien ne justifie l'utilisation de ces valeurs.

Tu ne t'en defends pas, tu en rajoutes à ce que je vois. Tu continues de nous balancer à la figure ta propagande islamiste qui consiste à dire que ce sont les valeurs que l'axe americano sioniste defend. "Ils sont racistes, ils mentent, trahissent..." . Rien de tres beaux face à la resistance des terroristes qui sont prets à s'exploser pour conserver leur terre menacée par ces racistes, menteurs et traitres. L'Amerique est le verritable tyran, je me trompe ? Tu ne dis pas toi meme que Bush est un criminel de guerre raciste ?

Je n'ai aucune raison de me défendre des absurdités que tu dis.
SI tu veux réfuter mes affirmations, prière de donner des arguments :

Bush a menti (pour les raisons de la guerre en Irak)
Bush a poussé ses soldats a torturer
Bush a commis des crimes de guerre
Bush est influencé par les lobbies et n'agit pas pour les interets du peuple américain
Bush a trahi le peuple américain en les entrainant sous des prétextes fallacieux dans une guerre dont ils paient le cout, en outre il a encore trahi en modifiant la constitution US
Bush a ouvert des camps d'internement pour des prisonniers politiques sans que ceux ci soient chargés
Bush n'a pas hésité à faire des centaines de milliers de victimes en Afghanistan et en Irak et aimerait bien en faire encore plus en Iran car je l'affirme ici haut et clair le neo conservatisme, la droite dure Israelienne et toutes les entités qui tournent autour de ces groupes (notamment la droite religieuse évangélique, etc...) sont des groupes basant leur idéologie sur le racisme : leur philosophie c'est : "nous sommes une race supérieure et nous allons donc coloniser au besoin par la force, ceux qui devront se soumettre car ils sont inférieurs (les musulmans)"

Je parle bien sur de bush et son gouvernement et nulle part d'une quelconque haine envers le peuple américain que je classe plutot dans les victimes des agissements de bush et cheney
Quand au peuple Israelien je n'ai rien contre lui, mais contre les extremistes de droite qui empeche la résolution du conflit (dont d'ailleurs tu fais partie), le hamas aussi d'ailleurs, car ces groupes extremistes savent que sans ce conflit ils sont finis. On sait d'ailleurs que c'est le mossad qui a créé le hamas. Les extremes finissent toujours par se rencontrer comme par exemple tes potes de radio courtoisie

Il y a dans ce monde une petite coterie d'extremistes qui foutent la ***** : tu en fais partie au meme titre que les Islamistes purs et durs.
Ceux ci ne sont pas vos ennemis mais vos faire valoir : sans eux vous n'etes plus rien, vous n'avez plus aucune justification.

James B. Lewis a écrit:

A-t-on besoin de mentir pour renverser un tyran Paul ? Avait-on vraimment besoin d'inventer des fautes à Saddam Hussein ?

Si tu savais que des hommes vont tuer ta famille Paul, et que tu souhaites faire parler un de ces hommes pour empecher ce massacre, comment tu ferais ? C'est juste une question, comment ferais-tu pour faire parler un type endoctriné au point de se faire sauter ? Si selon toi il n'y a rien de plus revoltant que la torture, pour moi il n'y a rien de plus revoltant que de perdre des proches parcequ'un type n'a pas osé brusqué un monstre qui detenait des infos qui auraient pu sauver ma famille ou mes amis.

J'ai jamais soutenu un dictateur, encore moins Saddam Hussein, mais le problème c'est que ce n'était pas le but de l'invasion américaine, sinon ils l'auraient dit tout de suite. Ensuite, ça a déclenché une guerre civile qui a fait bien plus de morts que Saddam à lui seul, donc c'est pire. Il y a encore le problème que jamais ont été prouvés les liens entre Hussein et Al-Quaida.

Bref, ca reste très flou toute cette histoire, mais si les Etats-Unis avaient dit tout net à l'invasion que c'était pour foutre dehors ce dictateur, j'aurais déjà été moins opposé.

Et franchement, si les Etats-Unis voulaient débarasser le monde des dictateurs, il y a encore beaucoup de boulot. Faut pas toujours voir les Etats-Unis comme un pays de saints qui recherchent uniquement le bien du monde, c'est pas vrai. Ils ont rien foutu pour le génocide au Rwanda par exemple... parce qu'ils avaient aucun intérêt à le faire. C'est uniquement stratégique, en Irak il y a du pétrole, c'est un peu gros comme coïncidence parce que des pays sous dictature, y en a encore beaucoup. Pourquoi on fait rien pour eux?

Donc se cacher derrière de bonnes intentions pour justifier une guerre, ça passe pas.

Citation :

J'ai jamais soutenu un dictateur, encore moins Saddam Hussein, mais le problème c'est que ce n'était pas le but de l'invasion américaine, sinon ils l'auraient dit tout de suite.

Ils l'ont dit tout de suite, ils ont meme dressé la liste de ses violations.

Citation :

Bref, ca reste très flou toute cette histoire, mais si les Etats-Unis avaient dit tout net à l'invasion que c'était pour foutre dehors ce dictateur, j'aurais déjà été moins opposé

Eh bien Paul je suis assé surpris Tu peux donc te rejouri parceque c'est ce qu'ils ont fait, meme si tu contestes les raisons qui etaient en partie celles ci.

Citation :

Ils ont rien foutu pour le génocide au Rwanda par exemple... parce qu'ils avaient aucun intérêt à le faire

.

Les USA n'ont pas bougé mais les Français ont fait bien pire. Mais sinon comme la tres bien dit Josh les Americains ne sont pas que là où on trouve du petrole.

Citation :

Donc se cacher derrière de bonnes intentions pour justifier une guerre, ça passe pas.

Oui Hitler disait ça pou se defendre d'etre un fou et d'etre le mechant de l'histoire.

tout d’abord, [le président américain] incite les nations à la guerre, puis il en falsifie les causes et, drapé dans un manteau d’hypocrisie chrétienne, il conduit lentement et sûrement l’humanité à la guerre, non sans prendre Dieu à témoin de la pureté de ses intentions.

Le fait est que ce n'etait que de la propagande Nazi. En faite il n'etait pas le seul, Milosevic tenait aussi ce genre de discours.

Citation :

Ensuite, ça a déclenché une guerre civile qui a fait bien plus de morts que Saddam à lui seul, donc c'est pire. Il y a encore le problème que jamais ont été prouvés les liens entre Hussein et Al-Quaida.

Euh ben si mais personne n'en parle. En 91 quand la France est intervenue en Irak, Mitterand avait meme mis en place le plan vigipirate et quelques temps apres, la France a meme ete attaqué . L'Irak a toujours ete proche de differents groupes terroriste

Citation :

Ensuite, ça a déclenché une guerre civile qui a fait bien plus de morts que Saddam à lui seul, donc c'est pire.

Non encore une fois c'est faux. Je te retrouverais les chiffres

Mouais, de toute façon je vois pas ce que ça change.
Personne aujourd'hui va dire "Ah ben tiens je pense que je vais aller vivre en Irak" alors niveau libération du pays c'est bien joué.

Encore une fois, je refuse de considérer les Etats-Unis comme ceux qui répandent le bien comme ça ou ils ont en envie, ils le feraient pas si ils en tiraient pas d'intérêt. Aucun pays ne fait ça. Aucun pays dépenserait des milliards juste pour libérer un pays si ils en tirent pas des avantages après.

Donc dire qu'ils font ça pour libérer l'Irak, je trouve ça très très hypocrite.

Autrement, ben qu'ils envahissent la Chine si ils veulent être cohérents. La Corée. La Birmanie... enfin bref, y a du boulot.

Donc si ils tiraient pas d'avantage de cette guerre, ils y auraient jamais mis les pieds, les Irakiens qui mouraient sous la dictature, ils s'en foutent j'en suis certain. (Quand je dis "ils" je parle du gouvernement)

Citation :

Mouais, de toute façon je vois pas ce que ça change.
Personne aujourd'hui va dire "Ah ben tiens je pense que je vais aller vivre en Irak" alors niveau libération du pays c'est bien joué.

Ben il faut laisser du temps.

Citation :

Encore une fois, je refuse de considérer les Etats-Unis comme ceux qui répandent le bien comme ça ou ils ont en envie, ils le feraient pas si ils en tiraient pas d'intérêt.

Ben oui il ne font pas une guerre si il n'y a aucun interret à la faire.

Citation :

Ben oui il ne font pas une guerre si il n'y a aucun interret à la faire.

Voilà on y arrive, donc t'avoues que cette prétention des USA à vouloir être ceux qui font le bien c'est de la connerie, c'est pas leur premier but. Tu vois on peut aussi être d'accord des fois

C'est ça qui est hypocrite, c'est qu'ils disent aux gens que c'est pour libérer le peuple irakien, alors qu'en fait c'est en tout cas pas le premier but puisque que à priori ça ne profite pas directement aux USA.

Donc comme je le pensais, le gouvernement n'en a rien à foutre du petit irakien qui meurt sous les bombes, et pire, il les utilise pour leur propagande pour aller à la guerre.

Je suis content qu'on s'entende finalement JBL

Euh ce n'est pas exactement ce que je voulais dire Paul. L'interet est d'avoir un ennemis de moin dans la region. Et forcemment une democratie profite au peuple. La bonne santé du peuple est aussi notre interet. Un peuple qui a une vie confortable va tenir à son confort.

James B. Lewis a écrit:

Euh ce n'est pas exactement ce que je voulais dire Paul. L'interet est d'avoir un ennemis de moin dans la region. Et forcemment une democratie profite au peuple. La bonne santé du peuple est aussi notre interet. Un peuple qui a une vie confortable va tenir à son confort.

-L'irak n'est pas une démocratie : c'est une colonie. Tu ne peux nier que tant que les USA sont là bas ce sont eux qui ont le pouvoir.
-Deuxièmement, les Irakiens devraient avoir un niveau de vie hyper élevé en raison du pétrole : or, ce n'est pas le cas et ça ne le sera jamais, car les USA les ont spoliés de 80 % de leur pétrole
-Pour l'ennemi de moins dans la région là je suis d'accord
- Cette invasion devrait profiter aux Irakiens (on voit qu'en fait ils se font volés) mais aussi au contribuable américain (c'est lui qui paye quand meme !!) : or ce n'est pas le cas non plus. Le contribuable US ne tire aucun profit de cette guerre (l'essence augmente encore plus vite aux USA qu'ici).
- Les seuls qui profitent de la situation sont les multinationales US et les compagnies pétrolières US qui ont récupéré les contrats: c'est pour eux que la guerre a été faite et ils en tirent les fruits. Bush a fait de l'irak un véritable paradis pour ses corporations, et celà au dépend des Irakiens et du contribuable américain : c'est ça qui est scandaleux.

C'est exactement ce que j'ai dis, tu illustres mes propos.

Tout comme ces fumiers de terroristes, tu mets en avant la souffrance des peuples pour l'attribuer à l'axe americano-sioniste. Avec d'autres mots ton message, et le meme message qu'envoit la propagande islamiste, " ce n'est pas nous les responsables de votre misere, ce sont les Juifs et les Americains".

Citation :

L'irak n'est pas une démocratie : c'est une colonie. Tu ne peux nier que tant que les USA sont là bas ce sont eux qui ont le pouvoir.
-Deuxièmement, les Irakiens devraient avoir un niveau de vie hyper élevé en raison du pétrole : or, ce n'est pas le cas et ça ne le sera jamais, car les USA les ont spoliés de 80 % de leur pétrole

Tu peux continuer "Ils sont venus nous coloniser, ils volent nos ressources, l'axe americano-sioniste payera, engageons le combat mes frères moudjahidine allahou akbar, allahou akbar"

James B. Lewis a écrit:

C'est exactement ce que j'ai dis, tu illustres mes propos.

Tout comme ces fumiers de terroristes, tu mets en avant la souffrance des peuples pour l'attribuer à l'axe americano-sioniste. Avec d'autres mots ton message, et le meme message qu'envoit la propagande islamiste, " ce n'est pas nous les responsables de votre misere, ce sont les Juifs et les Americains".

Citation :

L'irak n'est pas une démocratie : c'est une colonie. Tu ne peux nier que tant que les USA sont là bas ce sont eux qui ont le pouvoir.
-Deuxièmement, les Irakiens devraient avoir un niveau de vie hyper élevé en raison du pétrole : or, ce n'est pas le cas et ça ne le sera jamais, car les USA les ont spoliés de 80 % de leur pétrole

Tu peux continuer "Ils sont venus nous coloniser, ils volent nos ressources, l'axe americano-sioniste payera, engageons le combat mes frères moudjahidine allahou akbar, allahou akbar"

Toujours le meme discours débile JBL : si tu n'a aucun argument je te suggère tout simplement de ne rien dire.
C'est pas d'insulter ceux qui eux, ont des arguments qui rend ton discours crédible

Tes "arguments" n'en valent pas la peine mon cher GDN. Tu ne fais que prouver que j'ai raison à chaque fois que tu postes un commentaire. "L'amerique colonise", "Bush est un meutrier", " Bush et Israel = Nazi" . Je n'ai pas à prouver que Bush n'est pas un meurtrier ou qu'il ne colonise pas l'Irak, c'est completement evident, sauf pour les islamistes, leurs amis d'Amerique du sud comme Chavez, ainsi que tous les extremistes de droite et de gauche, et enfin pour toi.

James B. Lewis a écrit:

Tes "arguments" n'en valent pas la peine mon cher GDN. Tu ne fais que prouver que j'ai raison à chaque fois que tu postes un commentaire. "L'amerique colonise", "Bush est un meutrier", " Bush et Israel = Nazi" . Je n'ai pas à prouver que Bush n'est pas un meurtrier ou qu'il ne colonise pas l'Irak, c'est completement evident, sauf pour les islamistes, leurs amis d'Amerique du sud comme Chavez, ainsi que tous les extremistes de droite et de gauche, et enfin pour toi.

Ainsi que 99% de l'humanité. En fait il n'y a que les neo cons qui voient les choses comme tu les vois c'est à dire sans aucune honneteté intellectuelle, ou avec une betise évidente comme c'est ton cas.
Malheureusement, JBL tu n'es qu'un pauvre type incapable de réfléchir par toi meme et ne parlant que par les clichés et la propagande qu'on t'a mis dans la tete. Et ne critique pas trop les Islamistes intégristes, n'oublies pas que tu es comme eux.

Et j'allais oublier que ce n'etait pas evident non plus pour un type comme John Pilger qui est tres apprecier sur le site Reopen que je connais assé bien.

James B. Lewis a écrit:

Et j'allais oublier que ce n'etait pas evident non plus pour un type comme John Pilger qui est tres apprecier sur le site Reopen que je connais assé bien.

Ah je vois que tu as apprécié son article sur Hiroshima ? Bien que je subodore que tu ne sois pas d'accord avec ce qu'il a écrit. Tu trouves surement celà très bien de balancer une bombe atomique sur une ville comme ça, rien que pour voir ce que ça fait ? Tu t'es inscrit au comité de soutien de ceux qui veulent atomiser l'iran ?
Après tout ce ne sont que des Islamo terroristes de l'axe Iran-talibo-pakistanais (l'axe du mal) qui sont des méchants parce qu'ils embetent tout le temps les gentils de l'axe américano sioniste (j'ai toujours été sidéré de l'amour des fachos pour les axes depuis les années 30 ) : tout ça justifie sans nul doute l'anéantissement atomique de l'iran selon ta logique n'est ce pas ?

D'ailleur tant qu'on es tsur le sujet : le film de John Pilger "war on democracy" a gagné le titre du meilleur documentaire au One World Media Awards à Londres en Juin :


'The War on Democracy', directed by John Pilger & Chris Martin, won Best Documentary at the prestigious One World Media Awards in London on 12 June 2008. It beat a field that included the documentary Oscar winner, 'Taxi to the Dark Side'.



The citation read: "There are six criteria the judges are asked to use to select the winner of this award: the film's impact on public opinion, its appeal to a wide audience, its inclusion of voices from the developing world, its high journalistic or production standards, its success in conveying the impact of the actions of the world's rich on the lives of the poor and the extent to which it draws attention to possible solutions. One film met every one of these. It was the winner of the award: John Pilger's 'The War on Democracy'."

Disons que connaissant le personnage je n'ai pas pris la peine de lire l'article, qui je suis sure ne prend pas en compte le contexte difficile de l'epoque. De plus je suis habitué comme je l'ai dis. Je connais le genre de conneries qu'on peu lire sur Reopen. Mais je suis ravis que tu continues sur cette lancé. Je vois deja ton prochain poste. "Israel brule des palestiniens dans des fours de marque amercaine montés par des ingenieurs Français envoyés sur ordre de Nicolas Sarkozy." (Reopen) Mais avec tout ce que tu as deja envoyé, j'en ai finalement assé pour dire que tu fais parti de ces crapules antisemites et antiamericaines qui invitent les autres à soutenir la cause des islamistes en esperant qu'ils mettent une mechante branlé au camp de la Liberté que tu appelles "l'Empire du Mal". Mais j'ai foi neamoins, foi en la sagesse des autres qui finiront par s'apercevoir que tu es un illuminé qu'il ne vaut mieux pas frequenter.