La nouvelle stratégie à haut risque des Etats-Unis en Irak

-------


Armer d’anciens ennemis pour combattre les nouveaux : c’est le pari controversé de l’armée américaine.



C’est une stratégie risquée mais que l’Etat-major américain espère payante. L’armée américaine a décidé d’étendre une expérience réussie dans la province d'Anbar, à l’ouest de Bagdad, qui consiste à rallier et armer des responsables tribaux sunnites pour lutter contre al-Quaida.

Les coalitions tribales qui ont déjà été approchées par les Etats-Unis «sont formées en partie d'anciens insurgés qui ont entretenu, par le passé, certains liens avec al-Qaida mais qui ont peu à peu désapprouvé les tactiques extrémistes des terroristes islamistes, notamment les attaques suicides qui ont tués des milliers de civils irakiens», selon le New York Times. Ces sunnites ont parfois également accepté de prévenir les GI’s des pièges tendus par l’insurrection, comme par exemple, des bombes dissimulées sur leur passage.

L’opération devrait être étendue au «Triangle de la mort»

L’expérience a déjà été tentée avec un certain succès dans la province d'Anbar, où le nombre d’attaques contre l’armée américaine a largement chuté, selon le New York Times. Les Etats-Unis ambitionnent désormais d’appliquer cette nouvelle stratégie dans certains quartiers de Bagdad, dont le fief sunnite d’Amiriya. Mais aussi dans la province de Babel, plus connue sous le nom de « Triangle de la mort » ou dans la province de Diyala au nord et à l’est de Bagdad.

Difficile de distinguer «les gentils» des «méchants»

Au sein même de l’armée américaine, certains craignent que les armes distribuées se retournent contre les GI’s ou constituent le socle d’une future guerre civile. Interrogé sur ces critiques par le New York Times, un général américain a assuré qu’aucune arme ne serait distribuée à des groupes qui ont, par le passé, attaqué les forces américaines et que chaque combattant verrait ses empreintes relevées. Il reconnait cependant qu’il sera difficile de distinguer «les gentils» groupes sunnites des «méchants» et encore plus ceux «qui sont entre les deux ». Malgré cela, les Américains assurent que les groupes qui offrent de participer à la lutte contre al-Qaida ont de bonnes raisons de le faire : sécuriser leur région et donc protéger leurs familles.

mauvaise c'est trop risqué, ça s'apelle redonner des armes aux méchants et on peux pa sleur faire confiance.

Pouah , c'est pas evident de dire si cest bien ou pas . C'est un risque quand meme , et peut etre que l'on prend deja assé de risques , en meme temps il faut tout tenter pour la paix , je vais dire que c'est une bonne idee malgres tout , ils se fondent bien dans le decors ces combattants .

RIGHT WINGER a écrit:

Pouah , c'est pas evident de dire si cest bien ou pas . C'est un risque quand meme , et peut etre que l'on prend deja assé de risques , en meme temps il faut tout tenter pour la paix , je vais dire que c'est une bonne idee malgres tout , ils se fondent bien dans le decors ces combattants .

Je dois dire, que tu as raison. il faut tout tenter pour la paix, et après tout ça a marché. on verra bien.

Mauvaise idée, très mauvaise.
Ne pas oublier que les US ont armé Ben Laden pour lutter contre les russes, on a vu le résultat.

Sufjan a écrit:

Mauvaise idée, très mauvaise.
Ne pas oublier que les US ont armé Ben Laden pour lutter contre les russes, on a vu le résultat.

Tout à fait !! Je pense que de toute façon les diverses milices et autres groupes religieux ou terroristes ou resistants n'ont pas besoin des américains pour s'armer.
Je suis sur que c'est encore un coup de la NRA pour écouler les invendus

Surtout que j'ai l'impression que la lutte contre l'occupant va s'intensifier :

L’Armée Islamique d’Irak signe une trève avec Al Qaida

Dans une interview exclusive à Al Jazira, Ibrahim al-Shamary, le porte parole de l’Armée Islamique d’Irak, l’une des plus fortes organisations de la résistance irakienne, a déclaré que son grouepe avait établi une trève avec Al Qaida en Irak afin « d’épargner le sang des musulmans. »

Par le passé, l’Armée Islamique avait appelé Al Qaida à ne pas s’en prendre aux civils. Des affrontements entre les deux groupes avaient eu lieu à Bagdad.

« Nous espérons que nos relations avec Al Qaida vont redevenir ce qu’elles étaient aux premiers jours du jihad, lorsque nous étions très proches de ces frères », a déclaré ce porte-parole.
Voila une mauvaise nouvelle pour l’armée américaine, qui subit en ce moment de lourdes pertes et est redevenue ces dernières semaines la cible principale des résistants irakiens

Sufjan a écrit:

Mauvaise idée, très mauvaise.
Ne pas oublier que les US ont armé Ben Laden pour lutter contre les russes, on a vu le résultat.

Ben Laden n'a jamais été financé par la CIA durant la guerre en Afghanistan. Ben Laden avait fondé un groupe de jihadistes nommé le Maktab al-Khadamat pour envoyer des recrues dans le combat contre les Soviétiques. Ces combattants, surnommés "les Arabes afghans", étaient financé par les Etats arabes, et souvent mis de côté pour leur extrême agressivité. Contrairemet à la rumeur, il n'y a pas de sources indiquant une quelconque rencontre entre des agents américains et Ben Laden. Des rumeurs lancées après les attentats du 11 septembre, surtout par les médias arabes (repris docilement par les médias européens) faisaient état de rencontre entre Ben Laden et la CIA, au Soudan et à Dubaï. Aucune de ces affirmations n'a pas être étayée. Mais le mythe populaire ne se nourrit pas de preuve... "L'histoire de Ben Laden et de la CIA - que la CIA a financé et entraîné Ben Laden - est simplement un mythe populaire. Il n'y a pas de preuve de cela. En fait, il y a des points sur lesquels le gouvernement américain et Ben Laden-al-Zawahiri sont d'accord : ils n'ont jamais eu de relations dans les années 80. Et il n'en auraient pas eu besoin. Ben Laden avait son propre argent, il était antiaméricain et il aimait opérer indépendamment des autres, et secrètement. La vérité, c'est que la CIA se fichait bien de savoir qui était ce type avant qu'elle ne crée une unité spéciale pour le traquer, en 1996."

CNN
http://www.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/08/15/bergen.answers/index.html

Drzz
http://drzz.over-blog.org/archive-11-23-2006.html

Surtout que j'ai l'impression que la lutte contre l'occupant va s'intensifier

La lutte contre l'occupant etrangé terroriste vas s'intensifier en effet

organisations de la résistance irakienne

La nationnalite des terroriste n'estpas majoritairemment Irakienne encore une fois , cessons de parler de resistance car dans ce contexcte ça n'a vraimment pas de sens , surtout que des resistants font tout pour sauver leur pays d'un occupant et eux font tout pour que l'Irak ne se devellope pas , et ne vive pas en Paix , les Irakiens on en ras le bol de ces merdes qui leur pollue la vie

Trop risquée.

RIGHT WINGER a écrit:

Sufjan a écrit:

Mauvaise idée, très mauvaise.
Ne pas oublier que les US ont armé Ben Laden pour lutter contre les russes, on a vu le résultat.

Ben Laden n'a jamais été financé par la CIA durant la guerre en Afghanistan. Ben Laden avait fondé un groupe de jihadistes nommé le Maktab al-Khadamat pour envoyer des recrues dans le combat contre les Soviétiques. Ces combattants, surnommés "les Arabes afghans", étaient financé par les Etats arabes, et souvent mis de côté pour leur extrême agressivité. Contrairemet à la rumeur, il n'y a pas de sources indiquant une quelconque rencontre entre des agents américains et Ben Laden. Des rumeurs lancées après les attentats du 11 septembre, surtout par les médias arabes (repris docilement par les médias européens) faisaient état de rencontre entre Ben Laden et la CIA, au Soudan et à Dubaï. Aucune de ces affirmations n'a pas être étayée. Mais le mythe populaire ne se nourrit pas de preuve... "L'histoire de Ben Laden et de la CIA - que la CIA a financé et entraîné Ben Laden - est simplement un mythe populaire. Il n'y a pas de preuve de cela. En fait, il y a des points sur lesquels le gouvernement américain et Ben Laden-al-Zawahiri sont d'accord : ils n'ont jamais eu de relations dans les années 80. Et il n'en auraient pas eu besoin. Ben Laden avait son propre argent, il était antiaméricain et il aimait opérer indépendamment des autres, et secrètement. La vérité, c'est que la CIA se fichait bien de savoir qui était ce type avant qu'elle ne crée une unité spéciale pour le traquer, en 1996."

CNN
http://www.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/08/15/bergen.answers/index.html

Drzz
http://drzz.over-blog.org/archive-11-23-2006.html

Quel dommage que ces sources soient tout sauf objectives.
Ne faites pas le dupe.
Quant à la phrase "Mais le mythe populaire ne se nourrit pas de preuve..." elle est d'une rare croustillance... surtout venant d'un républicain qui adhère a la guerre en Iraq car Saddam avait des liens avec Al-Quaida et détenait des armes de destructions massives.
Je ne sais trop que penser.

surtout venant d'un républicain qui adhère a la guerre en Iraq car Saddam avait des liens avec Al-Quaida et détenait des armes de destructions massives

Tu as oublié le plus important , que je soutennais la guerre parceque je crois en la Democratie , et que pour certains dont moi le seul moyen jusqu'ici efficace de pacifier le monde . Mais c'est pas grave . En attendant les preuves que Ben Laden n'est pas une creation de la CIA est là , peut de gens rejettent cette preuve et d'autres encore , mais le plus important c'est que personne n'a encore prouvé qu'il n'y avait pas d'ADM et que Al Qaeda n'avait pas de liens avec le regime Irakien de l'epoque .Personne ne peut dire qu'il n'y avait pas d'armes

Le Monde admet que Bush n'a pas menti sur les ADM de Saddam…
…mais… s'empresse de dissimuler l'article à la page 32! Cinq experts internationaux balayent la théorie comme quoi George W Bush et Tony Blair auraient menti sur la menace des ADM irakiens, mais ce fait est soigneusement caché par le quotidien de référence. Et, comme on peut s'en douter, le titre ainsi que le sous-titre sont d'une discrétion extrême (La question de l'armement de l'Irak n'est pas tranchée : Dans la revue "Politique étrangère", cinq experts alimentent le débat sur l'existence des ADM). Et quoi de plus normal, après tout? Le contenu de l'article du 2 avril réfute, contredit, et dément complètement la campagne que d'aucuns mènent pour endommager Bush et Blair quant à leurs "mensonges" à propos des armes de destruction massive de Saddam Hussein comme étant l'une des raisons principales pour attaquer l'Irak du boucher de Bagdad… Lire la suite…
http://www.eriksvane.com/adm.htm

Saddam hero des Jihadistes ?

RIGHT WINGER a écrit:

Tu as oublié le plus important , que je soutennais la guerre parceque je crois en la Democratie , et que pour certains dont moi le seul moyen jusqu'ici efficace de pacifier le monde

Pacifier le monde ???? vous vous foutez de notre gueule ? Depuis quand les USA, et en particulier Bush veulent pacifier le monde ?
Et croyez vous qu'en réactivant les programmes atomiques, en mettant des boucliers antimissiles partout et en menacant tout le monde vous pouvez pacifier le monde ?

Le risque c'est la course à l'armement.

Cette affaire risque bien d'avoir un effet boomerang.

Oui Neymar Bush lutte pour la Paix , c'est un Pacifiste , pas un "Passiviste" .

Yep tu penses que c'est vraimment trop risqué Wesson ?

Les policiticiens américains avaient financer Ben Laden pour renverser l'URSS en Afghanistan, ce qui a permis aux talibans de s'implanter dans ce pays. On les a chassés mais...

Non pas Ben Laden mais des Moujahidins qui n'etait pas franchemment anti Americains à l'epoque et qui pour certains on rejoinds les Talibans en 94 . L'Amerique aidait des gens de confience mais les a delaissé apres la guerre .

Il fut un temps où on l'Amérique ne s'occupait pas de ce qui se passait en dehors de ses frontières... Ce fut un temps où d'ailleurs, l'anti-américanisme était bien moins virulent.

Wesson a écrit:

Il fut un temps où on l'Amérique ne s'occupait pas de ce qui se passait en dehors de ses frontières... Ce fut un temps où d'ailleurs, l'anti-américanisme était bien moins virulent.

Quoi? tu veux dire que tu es anti-interventionniste ?
Je pensais pas ça de toi Wesson lool
On dirait que l'on en apprend tout les jours

Je suis pour l'interventionnisme quand il n'est pas à perte et quand l'équilibre budgétaire le permet.

Combattre la violence par la violence n’a jamais rien résolu.

Bush n’a toujours pas compris cette phrase toute simple.

Don-Yool a écrit:

Combattre la violence par la violence n’a jamais rien résolu.

Bush n’a toujours pas compris cette phrase toute simple.

Ah bon !! comment veux-tu combattre le terrorisme ? diplomatiquement? Nan! le seul moyen de combattre le terrorisme, c'est de prendre les armes!