Votre position sur la guerre en Irak

Veuillez répondre à ce sondage et argumenter votre choix !

Personnellement j'ai toujours été contre cette guerre, elle n'aurais jamais du se dérouler en Irak mais plus tôt dans des pays comme le Pakistan.
Maintenant je suis contre le retrait des troupes car je pense qu'on ne peux pas laisser un pays dans un état pareil.

Oui , oui tout au debut j'etais contre . Lool je me souviens avoir dit " P*** j'espere que Bush a bien ecouté Danny Glover " . Il avait fait un super discours à NY et submergé d'idees negatives à propos de la guerre en Iraq je n'avais que l'opinion que les medias Français voulaient bien me donner ,je ne suivai pas tout ça de tres pres à l'epoque je dois dire , je m'interressais beaucoup moin au monde qui m'entourre qu'aujourd'hui . Je n'avais pas vraimment d'opinion sinon celle qui allait avec le conformisme ambiant . Quelques temps avant que les Americains partent j'ais discuter avec des amis à mes parents à une soirée , un d'entre eux etait vraimment convaincu qu'il fallait partir en Irak , moi qui aimai deja bien l'Amerique je l'ai ecouter attentivemment , peut de temps apres je vois Yves Roucaute à la TV , non serieux c'est vrai il etait passé à la TV . Il m'a plu tout de suite , le lundi suivant je commandai son livre " La Puissance de la Liberté " et quelques jours plus tard je touves sous une pile de bouquins " L' arrogance Française " de Guibert et Saint Martin , autant vous dire que quand ma commande est arrivé 3 semaines apres je n'avais plus du tout la meme vision des choses , et n'y connaissant pas grand chose à l'epoque j'avas besoin de soutien pour argummenter mis à part ces deux bouquins je n'avais rien d'autre , s'en suivit alors des recherches quotidienne jusqu'a aujourd'hui , entendant les deux son de cloches l'une aux JT et ailleur , l'autre sur les blogs et autres livres , evidemment à tout ceci viens se greffer mes refflections personnelles .

Moi pour puis contre et maintenant paumé !

Non pas possible j'aurais pensé que mon cher Wesson était pour et toujours pour ! Je suis surpris comme quoi même toi on arrive à te faire changer d'avis.

J'ai voté pour car je l'étais au début !!
Mais maintenant je ne sais plus quoi en penser!!
Mais je veux que les troupes restent en Irak.

Aujourd'hui je suis plus que convaincu que l'intervention en Irak etait une necessitée . Ce que les soldats accomplissent chaques jours est incroyable ( voir http://monde-info.blogspot.com/ ) .
Attention que cela soit clair , j'aurais evidemment preferer que les USA ne partent pas en Irak , mais l'ONU n'a jamais reagit comme elle aurait du , alors que Saddam allimentait clairemment le terrorisme , (à voir le super travail d'investigation de notre amis http://leblogdrzz.over-blog.com/ ) ils n'ont pas branché ces fumiers .

Coute cher cette guerre mais il y a plus le choix, partir c'est laisser le pays en ruine et aux mains ne n'importe quel religieux en manque de reconnaissance.

Mais je suis pour mais pas pour les même raisons qui vous rassembles.

J'etais contre ....mais le fait est que maintenant il ne faut pas se retirer d'Iraq tant que le pays n'est pas securisé car cela serait abandonner le pays aux factions extremistes

j'ai toujours été pour il faut nettoyer les islamistes mais il est vrai qu'il yavait des cibles plus prioritaires
maintenant il est vrai que cette guerre est très couteuse et empeche les usa dintervenir par exempe au darfour là ou l'onu ne fait rien
l'armée américaine doit rester là jusqu'à que l'armée irakienne puisse prendre seule le relais qui nest pas encore pour tout de suite

Exactemment Guilord , mais les USA ne peuvent etre partout à la fois , c'est à croire que l'ONU se repose sur les Americains . Combien de conflits l'ONU à-t-elle vraimment reglé ? Le Kosovo , ce n'est pas elle encore une fois qui a resolu le probleme , meme les Europeens 'ont rien glandé , ce sont les USA qui ont du intervennir ( bravo Clinton quand meme ) , breff ils ne sont pas bellicistes comme certains le disent , ils nettoient la merde que personnes ne souhaitent nettoyer , les autres ont trop peur de se salire et que l'on puisse avoir ainsi une mauvaise opinion d'eux . Si ils ( ONU et cie ) faisaient mieux leur boulot , aucune nation " honette " auriaent à intervennir comme les USA l'on fait en Irak .

Moi je suis contre : ça aurait pu etre une intervention honnete visant à virer un dictateur (mais alors pourquoi luii et pas les autres) et à redonner au peuple irakien le pouvoir dans un pays démocratisé.
Au lieu de celà cette intervention a été dictée par l'appat du gain, le désir de voler le pétrole des Irakiens, l'arrogance des américains en face de nations dont ils croient les ressortissants inférieurs : en fait c'est de la colonisation pure et simple. Ce qui va dans le sens inverse de l'histoire.
EN outre, les Américains dans leur suffisance crétine n'ont pas compris qu'ils s'attaquaient à un peuple fier et instruit qui finira de toute façon par reprendre le pouvoir et le pétrole.
Donc du point de vue de la geo politique US tout ceci est en pure perte.
On ne colonise plus de nos jours et ça les américains l'apprennent à leur dépend. Tout ceci finira par un retrait US la queue basse, pas la peine de s'appeler madame Irma pour prévoir ça. Donc le plus tot sera le mieux.
Quand on veut jouer les grands stratèges il vaut mieux avoir un minimum d'intelligence et de connaissance de l'ennemi. Si Bush avait fait l'armée au lieu de se planquer il le saurait.

Tout à fait Neymare. Cette guerre était inutile, comme tu le dis, pourquoi ne pas attaquer les autres dictateurs tant qu’on y est.

EN outre, les Américains dans leur suffisance crétine n'ont pas compris qu'ils s'attaquaient à un peuple fier et instruit

Encore une fois ce n'est pas une guerre contre le peuple Irakien mais pour celui ci , qui soutiend d'ailleur son nouveau gouvernemment democratique . Cette guerre etait dirrigé contre Saddam et son regime de merde tres lié au Terrorisme , verritable menace pour le monde . Les " cretins " d'Americains l'ont compris et tout les autres "cretins" qui soutiennent cette guerre contre la terreur l'ont compris . Si cette guerre etait dirrigé contre le peuple , Bagdad serait rayé de la carte , et ne seraient encore intacte que les pipelines . Les seuls qui dirrigent une guerre contre le peuple Irakien sont ces chiens de terroristes qui les massacrent alors que celui ci fete joyeusemment le victoire de son equipe pour une place en finale de la coupe d'Asie par exemple ( qu'ils ont d'ailleur remportés avec les felecitations de Bush ) . Vous n'etes meme pas fichus de voir qui sont les verritables ennemis du peuple Irakien et vous traitez avec mepris de " cretins " ceux qui font leurs possible bien qu'avec des erreurs pour les aider à se relever . Vous faites tres fort , vraimment tres fort .

Bien dit RW

RIGHT WINGER a écrit:

EN outre, les Américains dans leur suffisance crétine n'ont pas compris qu'ils s'attaquaient à un peuple fier et instruit

Encore une fois ce n'est pas une guerre contre le peuple Irakien mais pour celui ci , qui soutiend d'ailleur son nouveau gouvernemment democratique . Cette guerre etait dirrigé contre Saddam et son regime de merde tres lié au Terrorisme , verritable menace pour le monde . Les " cretins " d'Americains l'ont compris et tout les autres "cretins" qui soutiennent cette guerre contre la terreur l'ont compris . Si cette guerre etait dirrigé contre le peuple , Bagdad serait rayé de la carte , et ne seraient encore intacte que les pipelines . Les seuls qui dirrigent une guerre contre le peuple Irakien sont ces chiens de terroristes qui les massacrent alors que celui ci fete joyeusemment le victoire de son equipe pour une place en finale de la coupe d'Asie par exemple ( qu'ils ont d'ailleur remportés avec les felecitations de Bush ) . Vous n'etes meme pas fichus de voir qui sont les verritables ennemis du peuple Irakien et vous traitez avec mepris de " cretins " ceux qui font leurs possible bien qu'avec des erreurs pour les aider à se relever . Vous faites tres fort , vraimment tres fort .

Les Irakiens ainsi qu'à peu près 99 % d'humains censés sur cette planète savent que Bush a été la bas pour le pétrole.
Pensez vous que les Irakiens qui vivent pour la plupart dans la misère alors qu'avec cette manne pétrolière ils pourraient tous etre riches sont heureux de se faire dépouiller de leur pétrole ?
Je ne pense pas.
La plupart des Irakiens ne veulent plus d'une présence américaine vous le savez bien.

Les régimes qui alimentent le plus le terrorisme sont certains cheik d'Arabie Saoudite, Soudan, Pakistan...mais deux de ces pays sont des alliés des US....et vendent leur pétrole en $.

Doyle Kingsley a écrit:

Les régimes qui alimentent le plus le terrorisme sont certains cheik d'Arabie Saoudite, Soudan, Pakistan...mais deux de ces pays sont des alliés des US....et vendent leur pétrole en $.

Oui tout a fait : mais Doyle vous qui etes quelqu'un de réaliste vous savez bien que les interets geo petroleo politico stratégiques priment largement sur la lutte contre le terrorisme
En fait je me demande meme si ce terrorisme n'arrange pas les affaires de Bush et Chesney (au moins en dehors d'irak)

Pas de vouvoyement stp.
D'ailleur je me demande comment on peut lutter contre le terrorisme ?
Se protéger oui mais lutter non je vois pas.

Faut il suciter l'admiration ou la crainte ?

La religion est un prétexte pour justifier des actes pour annexer une situation économique. ce que j'en pense.


Et puis concernant Bush et Chesney pour l'instant cette instabilité leur a permis de maintenir un double mandat et leur lutte contre le terrorisme n'est pas brillant mais développe leur futur clientèle en Irak.

En économie soit tu annexes soit tu développes un partenariat avec un pays qui tu as formaté il deviendra ton client.
C'est ce qui c'est passé d'ailleur dans les années 90 en Irak mais le client a changé de fournisseur il est passé en Europe avec des €uro.

Pensez vous que les Irakiens qui vivent pour la plupart dans la misère alors qu'avec cette manne pétrolière ils pourraient tous etre riches sont heureux de se faire dépouiller de leur pétrole ?
Je ne pense pas.
La plupart des Irakiens ne veulent plus d'une présence américaine vous le savez bien.

Si les terroristes ne compliquaient pas la tache de la reconstruction de l'Irak les Irakiens se develloperaient beaucoup mieux . Qui detruit ? Qui reconstruit ? Où sont sinon les Irakiens qui souhaitent le depart des troupes alliées ? Eux qui mannifestent leur joie pour un match de foot , ils ne sont jamais sortis protester contre la presence Americaine . Qui crois tu que les Irakiens preferent voir rester ? Non les Irakiens savent qui represente une menace pour eux . Cet enfant ne se cache pas derriere un terroriste par exemple . Les terroristes eux parcontre se cachent derrier les enfants pour faire mauvaise presse aux Americains .



Non les Irakiens ne souhaitent pas le depart des USA mais de ces desequilibrés qui les massacrent sauvagemment par surprise dans les marchés .

Tom Miller a écrit:

Personnellement j'ai toujours été contre cette guerre, elle n'aurais jamais du se dérouler en Irak mais plus tôt dans des pays comme le Pakistan.

Il ne devrait pas y avoir de guerre du tout! Le plus injuste dans les guerres, c'est que c'est le peuple qui est obligé à aller mourir pour les intérets personnels de leur président qui reste bien tranquille chez lui, à la Maison Blanche. Qu'il aille la faire lui même Bush sa guerre, si il devait aller lui sur le terrain, il en aurait plus envie .

Il devrait avoir toutes les pertes de soldats américains en Irak sur la conscience, mais même pas. Il se déresponsabilise alors que tout le monde sait qu'il fait ça pour lui, pas pour lutter contre le terrorisme. Avant l'invasion des Etats-Unis, la situation en Irak était de loin pas la pire. Maintenant c'est le bordel et de plus en plus d'américains meurent pour RIEN!

Tout le monde me dit que de faire l'armée/la guerre, c'est pour défendre son pays. Mais mourir n'est pas une manière de faire, c'est inutile.

Malheuresement on vit pas dans un monde parfait, je suis plus pour la diplomatie mais après ce qu'on fait les terroristes une guerre contre semble selon moi normal.
On doit pas leur faire de cadeau même si la guerre n'aurait pas du se dérouler en irak mais plus tôt au Pakistan.
Ce que je regrette tout comme toi c'est que Bush n'assume pas ces actes mais ce qui est encore pire c'est qu'il ya des familles qui ont voulus que leurs enfants aillent faire la guerre et qui maintenant sont opposés et manifestent devant la maison blanche.

Ils ont soutenus Bush au début, on a le droit de dire stop à la guerre un moment mais pas de changer completement de point de vue et dire que cette guerre n'aurait jamais du se dérouler. Ils l'ont voulus et ils l'assument jusqu'aux bout !
Bush a fait des erreurs mais on doit pas rejeter toute la faute sur lui.

C'est vrai. On doit aussi mettre la faute (en partie.. un tout petit peu) sur les soldats qui ont obéi aux ordres. J'aurais été américain, j'aurais préféré la prison que d'aller mourir pour mon président (que je n'apprécie pas en plus)

Je commence à me demander si c'est pas dans la nature humaine de devoir régler ses conflits par la force, montrer à l'autre que "c'est nous les plus forts". C'est bien dommage. Je suis convaincu que l'être humain est assez intelligent pour trouver un autre moyen.

Cette guerre a été déclaré sur la base de mensonges aussi gros que la terre. J'ai toujours été contre car elle été pour de mauvaises raisons.
Je suis d'accord avec Tom Miller et Josh Mcgarry, ce n'est pas le moment de retirer les troupes d'Irak, il faut installer un gouvernement stable et qu'il obtienne l'adhésion de la population irakienne. L'armée américaine ne doit pas quitter l'Irak tant que les islamistes représentent une menace.

Cette guerre a été déclaré sur la base de mensonges aussi gros que la terre. J'ai toujours été contre car elle été pour de mauvaises raisons.

Pour de mauvaises raisons je ne crois pas , mais j'apprecis ta responsabilité , on à tous le droit d'etre contre cette intervention meme si je ne le comprend pas , mais je me rejouis de voir ton attachemment malgres tout à la reussite de l'operation . Belle mentalité

Le plus injuste dans les guerres, c'est que c'est le peuple qui est obligé à aller mourir pour les intérets personnels de leur président qui reste bien tranquille chez lui, à la Maison Blanche.

1) D'abord ils n'y vont pas pour "mourir" mais pour défendre la Nation face aux terroristes! Et en plus, ce n'est pas le "peuple" mais les "soldats" qui eux connaissent les risques que constituent leurs métiers et les sacrifices que cela entraîne! Et c'est bien pour cela que le peuple doit être derrière eux et les soutenirs, ce sont des héros!
2) Le président reste "certe" bien tranquille chez lui, mais il faut tjrs qq pour commander les opérations et défendre la Nation face aux menaces exterieur!

Avant l'invasion des Etats-Unis, la situation en Irak était de loin pas la pire.

Oh que si Monsieur! Les embargos que subissaient la populations à cause d'un tiran nommé Saddam Hussein! tu connais!
Et tu sais, la situation étais pire encore, mais les médias n'en parlaient pas
on appelle cela : la désinformaton.

Je commence à me demander si c'est pas dans la nature humaine de devoir régler ses conflits par la force, montrer à l'autre que "c'est nous les plus forts". C'est bien dommage.

Que veux-tu faire face aux terroristes et aux dictateurs ??