Votre position sur la guerre en Irak

Citation :

Le plus injuste dans les guerres, c'est que c'est le peuple qui est obligé à aller mourir pour les intérets personnels de leur président qui reste bien tranquille chez lui, à la Maison Blanche.

1) D'abord ils n'y vont pas pour "mourir" mais pour défendre la Nation face aux terroristes! Et en plus, ce n'est pas le "peuple" mais les "soldats" qui eux connaissent les risques que constituent leurs métiers et les sacrifices que cela entraîne! Et c'est bien pour cela que le peuple doit être derrière eux et les soutenirs, ce sont des héros!
2) Le président reste "certe" bien tranquille chez lui, mais il faut tjrs qq pour commander les opérations et défendre la Nation face aux menaces exterieur!

Tu ne répond pas vraiment à la question "pour les interets personnels de leur président" ... C'est ce qui fait la controverse de cette guerre. Servir les interêt d'une minorité au dépend de la majorité ...

je suis encore plus contre cette guerre après avoir parlé avec mon grand père qui lui a fait la guerre d'Algérie. je prépare mon argumentation et je vous posetrais ça dans quelques temps.

L'Algerie etait colonisé , rien à voir avec l'Irak qui ne l'est pas Tom . Il ne s'agit pas de faire de l'Irak une province Americaine , mais de Liberer les Irakiens d'un Tyran afin qu'ils puissent avoir la possibilité de construire une Democratie à l'Irakienne .

RIGHT WINGER a écrit:

L'Algerie etait colonisé , rien à voir avec l'Irak qui ne l'est pas Tom . Il ne s'agit pas de faire de l'Irak une province Americaine , mais de Liberer les Irakiens d'un Tyran afin qu'ils puissent avoir la possibilité de construire une Democratie à l'Irakienne .

Est ce que j'ai parlé de faire de Irak une province américaine ????

je sais très bien que l'algérie a été colonisé et pas Irak, ce que je veux surtout faire comprendre pourquoi cette guerre a été perdu par les USA comme toutes les guerres entreprisent pas des pays (Vietnam, Algérie, Indochine, guerre du golf, 1st 2nd WW ...).Bien que les contextes soient differents, la discution avec mon grand père m'a fait comprendre que l'on ne peux dans aucune guerre imposer par la force son mode de vie, son régime politique ...

je vous expliquerais cela plus en détail bientôt.

Oui pardon Tom c'est vrai . Ceci dit Je me demande depuis quand la Democratie est exclusivemment le mode de vie des USA , ou meme de l'Occident .Personne n'impose quoique ce soit à personne , seule la Dictature est imposé . " J'impose " la Liberté aux esclaves ça sonne plutot mal non ?

l'on ne peux dans aucune guerre imposer par la force son mode de vie, son régime politique ...

Durant la seconde guerre par la force on nous a imposé la Liberté ça a plutot bien marché pour certains non ?

Joe Quimby a écrit:

Citation :

Le plus injuste dans les guerres, c'est que c'est le peuple qui est obligé à aller mourir pour les intérets personnels de leur président qui reste bien tranquille chez lui, à la Maison Blanche.

1) D'abord ils n'y vont pas pour "mourir" mais pour défendre la Nation face aux terroristes! Et en plus, ce n'est pas le "peuple" mais les "soldats" qui eux connaissent les risques que constituent leurs métiers et les sacrifices que cela entraîne! Et c'est bien pour cela que le peuple doit être derrière eux et les soutenirs, ce sont des héros!
2) Le président reste "certe" bien tranquille chez lui, mais il faut tjrs qq pour commander les opérations et défendre la Nation face aux menaces exterieur!

Tu ne répond pas vraiment à la question "pour les interets personnels de leur président" ... C'est ce qui fait la controverse de cette guerre. Servir les interêt d'une minorité au dépend de la majorité ...

"Les interets personnels du président" sont aussi les interets du peuple...
Le pétrole, le commerce avec l'Irak... profite aux USA.
Tout en essayant tant bien que mal à apporter la démocratie en Irak!
L'Irak est aussi un lieu stratégique entre un Iran de plus en plus menaçant et une guerre israëlo-palestinienne sans fin...
donc la présence de soldats américains dans la région est très important pour la lutte contre le terrorisme...

En quoi aller en Irak défend les Etats-Unis contre les terroristes?

Ce n'est pas avant que le terrorisme y était, mais maintenant!
Avant il fallait intervenir pour renverser Saddam Hussein et mettre en place une démocratie. Une démocratie pro-occidental et pro-américaine qui aurait une grosse influence dans la région où le terrorisme est très présent. Mais malheureusement les terroristes ont profités de la situation d'une toute jeune nation pour l'afaiblir avec les attaques terroristes que l'on peut voir aux infos..!!

Franchement, est-ce que tu crois vraiment que c'est comme ça qu'on va arrêter les terroristes?

Oui, absolument! Veux-tu négocier avec les terroristes ?

Si en Angleterre plusieurs attentats ont été déjoués au dernier moment, tu crois vraiment que c'est parce qu'ils ont des soldats en Irak??

Non, pas du tout! Tu n'as pas compris l'enjeu!
La présence de soldats en Irak aide à lutter contre le terrorisme au moyen-orient! Car si nous partons mes terr. prendraient le pouvoir en Irak! Rien à voir avec les attentas qui se déroul sur le sol européens !

C'est vrai que je suis pas un expert et que je suis sûrement un peu jeune pour comprendre tout ça, mais selon toi, la guerre en Irak ne lutte que contre le terrorisme qu'il y a là-bas? Mhh, je trouve ça bizarre.

Ou bien alors tu fais une différence entre les attentats terroristes déjoués en Angleterre et ceux qu'il y a eu/pourrait y avoir aux Etats-Unis?

Là ou je veux en venir c'est que les Anglais aussi sont victimes de menaces, mais ils ont réussi à les déjoué, pas grâce à la guerre en Irak (je sais même pas grâce à qui tiens... leurs services secrets?)


Bref, je t'accorde que la guerre en Irak peut amener à controler la situation LA-BAS, ne pas laisser la pays aux mains des terroristes, mais alors dans ce cas, pourquoi est-ce que les Etats-Unis s'en mêlent? L'Irak représente-t-il vraiment une menace directe pour les Etats-Unis?

Ce que je dis est bien confus non?

La présence de soldat permet surtout de stabiliser l'exploitation pétrolière et la régularité de l'approvisionnement surtout.

Lutter contre le terrorisme en occupant un pays est ridicule, il est préférable de lui couper les vivres...

Par exemple qu'en est il de la BCCI banque qui a servie de support financier à Saddam, Ben Laden, etc etc... sans compter le nombre de groupuscule terroristes.
Cette banque comme beaucoup d'autres paradis fiscaux servent d'appuie a ces foutu fondamentalistes pourquoi ne pas bloquer en amont le financement ? cette banque connue de beaucoup de services de renseignement fonctionne toujours! pourquoi ?

Les terroristes ne se préoccupent pas des soldats US mais s'occupe de faire pression sur les autres groupes religieux qui luttent entre eux pour s'approprier le territoire une fois que l'armée sera partie car faut pas rêver les USA ne resteront pas indéfiniement là bas.

Bref, je t'accorde que la guerre en Irak peut amener à controler la situation LA-BAS, ne pas laisser la pays aux mains des terroristes, mais alors dans ce cas, pourquoi est-ce que les Etats-Unis s'en mêlent?

Parceque l'ONU corrompue comme elle est ne fait pas son boulot . C'est vrai les USA n'auraient pas du attaquer car ce n'est normalemment pas le role d'un pays mais , il en a toujours ete ainsi seul les USA font le sales boulot et peut importe qu'ils ont une mauvaise image par la suite .

en plus du fait qu'on sait maintenant que l'Irak n'avait aucun rapport avec Al-Quaida

Totalemment faut , desolé ils avaient des liens avec Al Qaeda et d'autre groupes de malades degenerés

mais faut avouer que y avait pas que du mal

C'est quoi ce vieux revisionnisme ? Il n' y avait pas que du mal , oui et alors les Allemands etaient heureux sous Hitler aussi , il a fait de grandes choses pour l'Allemagne ça 'empeche pas que c'etait un batard de premiere , et qu'il fallait lui rentrer dedans non pas pour montrer que 'lon etait les plus fort mais parceque la Morale l'exigeait .

je sais pas d'où naît le terrorisme, mais je pense que c'est une maladie incurable. La guerre ne fait que l'aggraver.

Le 11 septembre etait bien avant la liberation de l'Iraq le dangé etait tout aussi present , l'Algerie subbuit des attaques , le Maroc egallement , la Jordanie , l'Inde etc ... crois - tu que l'on produit .

Citation :

C'est quoi ce vieux revisionnisme ? Il n' y avait pas que du mal , oui et alors les Allemands etaient heureux sous Hitler aussi , il a fait de grandes choses pour l'Allemagne ça 'empeche pas que c'etait un batard de premiere , et qu'il fallait lui rentrer dedans non pas pour montrer que 'lon etait les plus fort mais parceque la Morale l'exigeait

Il y a rien de comparable désoler.
Et la morale tu te la gardes stp.
Car GM, ford, IBM ont enrichie l'Allemagne Nazi.

Les USA ont été le premier partenaire financier d'Hitler.
Le grand père de Bush Prescott et Harrimann le savent mieux que quiconque... alors la moralité...

Le grand-père de Bush n'était pas un sympathisant des nazis. Lorsque ces calomnies ont commencé à être diffusées sur Internet, dans les années 2002-2003, la plus grande organisation américaine de lutte contre l'antisémitisme (l'ADL, Anti Defamation League) a décidé d'ouvrir une enquête sur ce sujet. (merci à leroidavid pour l'info) :

"Des rumeurs au sujet de "liens" prétendus de Prescott Bush, grand-père du Président Georges W. Bush, ont circulé largement sur Internet récemment. Ces accusations sont erronnées et politiquement motivées. Malgré quelques transactions précoces entre Prescott Bush et un industriel nazi nommé Fritz Thyssen (qui fut arrêté par le régime nazi en 1938 et emprisonné durant la guerre), Prescott Bush n'était ni un nazi ni un sympathisant des nazis."

http://www.adl.org/Internet_Rumors/prescott.htm
traduit par http://drzz.over-blog.org/115-index.html

Oui la Morale l'exigeait . On ne rentre pas en guerre pour jouer les gros bras mais pour mettre un terme aux dangés qui mennacent nos societés , comme le Nazisme , le Communisme , t aujourd'hui l'Islamisme integriste et tu peux verrifier que ceux qui sont contre les Americains aujourd'hui sont des groupes familliers aux Nazis , et aux Communistes qui expliquent ce qu'ils ont toujours expliqués , " l'Amerique est un ogre qui ne veu que senrrichire et pour cela n'hesite pas à faire la guerre ". Ces foutaises sortent de la bouche des ennemis que l'Amerique a eu à affronter dans son histoire , la merde ne viens que de ces groupes qui arrivent à trouver des oreilles attentives à leurs argumments parceque dans notre monde les valeurs les vraies sont en perditions .

Les ennemis de l'Amerque n'ont pas digerés la defaite , et les coups portés par l'Amerique et par des presidents comme Bush , ce qui est triste c'est que leur propagande puisse se diffuser aussi facilemment , et ils feront tout pour nuire à la credibilité de l'Amerique , jusqu'a inventé que l'Homme est le principale coupable du rechauffement climatique , tout est bon ...

Tu crois pas que "Morale" et "Guerre" sont deux mots qu'on peut pas mettre ensemble? Il n'y a aucune guerre morale, même si le but est bon. La guerre tue des gens, ça c'est immoral! Alors trouve autre chose.

Ensuite, je sais bien qu'avec Hitler la situation pour le peuple était meilleure. Et alors? C'est pas pour ça que je l'aime, comme Hussein, même si la situation n'était pas la pire (d'après moi, je sais que t'es pas d'accord) j'approuve pas le totalitarisme et c'est une bonne chose qu'ils ne soient plus là.


Mais ce que j'ai demandé et là où j'ai pas encore eu de réponse, c'est : Est-ce que l'Irak représente une menace DIRECTE contre les Etats-Unis? Si non, alors de quoi ils se mêlent? Si l'ONU fait rien, pourquoi les USA sont obligés de toujours aller jouer les héros?

Et dis pas que c'est pour sauver la situatio là-bas! La popularité des USA est au plus bas, c'est sûrement un des pays les plus détestés au monde (entout cas en Suisse où je vis ils ont pas beaucoup d'admirateurs), rien que ça si y avait aucun intérêt pour les USA, ils l'auraient pas faite cette guerre.

Non désoler ce n'est pas par rapport à des rumeurs que je sors des chiffres, mais par rapport à des procès qui ont eut lieu le 20 octobre 1942 vis à vis des entreprises Seamless Steel Equipement Corp et de la Hollande-Americain Trading Corp accusées par le tribunal fédéral pour commerce avec l'ennemi.

ces deux entreprises étaient dirigées par Harriman et Prescott Bush.
par contre oui il n'a jamais été Nazi c'est certain mais les affaires passent avant la morale c'est pour ça que j'apprécie Bush pour moi c'est un brillant homme d'affaire qui est un modèle de réussite que j'admire.

le 8 novembre 1942 c'est la Silesian-American Corp société de mine de zinc et de charbon en Pologne et Allemagne, accusée d'exploiter des prisonniers de camps.
Voici le chef d'accusation :"Utilisation de force ouvrière qui a fourni au Reich une aide dans son effort de guerre".

Cette entreprise appartenait à 1/3 à Prescott Bush et les 2/3 à Friedrich Flick.

Les deux hommes se connaissaient bien vu qu'ils ont fusionné d'un part la Harrimann Fifteen Corp de Prescott et la Silesian Holding Corp.

Ok mais donc il n' y a rien d'immorale à faire des affaires avec des Allemands durant cette periode , et c'est vrai que certainnes affaires ne sont pas tres morale comme Google qui accepte les conditions des Chinois ...

Tu crois pas que "Morale" et "Guerre" sont deux mots qu'on peut pas mettre ensemble? Il n'y a aucune guerre morale, même si le but est bon. La guerre tue des gens, ça c'est immoral! Alors trouve autre chose.

Si l'on peut conjuguer Morale et guerre , "la Morale armée ".
Demande toi si il est morale de laisser un Tyran continuer ses massacres et preparer des attaques terroristes contre des gens innocents , si tu ne fais rien pour l'en empecher tu est complice de ses crimes , et nous l'avons depuis trop longtemps ete , Bush lui a mit un terme à tout ce bordel , bien qu'il n'aurait sans doute rien fait si il n' y avait pas eu de 11 Septembre

Non désolé mais je suis pas du tout d'accord. Ne rien faire ce n'est pas être complice. Etre complice c'est y contribuer!

Ensuite, c'est peut-être "immoral" de laisser faire, mais ça l'est déjà plus que de faire des guerres et par là, tuer aussi plein d'innocents, ça en fera encore plus au bout du compte.

Comment font les Anglais pour déjouer les attentats qui les menacent? Pas en faisant la guerre.

C'est pas en tuant des civils irakiens que le terrorisme va s'arrêter, justement pas, ça va faire que le renforcer et après, qu'on le veuille ou non, y en aura encore des attentats, et encore plus de civils mourront.

Si RW tout était immoral si tu dois apprécier Bush ce n'est pas pour son sentimentalisme mais pour son pragmatisme que j'approuve et admire il a vu l'opportunité et a réussi c'est tout ce que je retiens.

Einstein disait

"Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire."

Cette histoire de terrorisme qui augmente quand on lui porte des coups c'est ridicule , le terrorisme est deja present depuis longtemps , et ce sont formés des bataillons de la mort alors que l'on vait encore rien fait , ensuite quand Roosevelt à decidé d'attaquer Hitler , on lui avait sorti la meme chose " Les Allemands vont pas appreciers " j'aurais repondu " sans dec !!!"

Sinon oui j'appreci Bush quand il fait ce qui aurait du etre fait depuis longemps , et je l'apprecis beaucoup moin quand il s'imagine que le gouvernemment Palestinnien souhaite reelement combattre le terrorsime , c'est ce que l'on entend depui de trop longues années et ils n'ont pas fait le dixieme de ce que le Pakistan a fait , ou de ce que l'Arabie Saoudie à fait .

RW regardes la bank BCCI puis tu verras si l'Arabie Saoudite combat le terrorisme...mais les USA sont compromis entre pétrole Saoudien et lutte contre le terrorisme... un beau bordel ou chacun joue du chantage.
C'est comme ça on va pas refaire le monde le mieux c'est de lutter pour soit.

Bon, si tu veux te la jouer citation, alors je vais pas me gêner

Martin Luther King (que j'admire énormément) a dit :

« La violence est aussi inefficace qu'immorale. Elle est inefficace parce qu'elle engendre un cycle infernal conduisant à l'anéantissement général. »

Si Bush faisait cette guerre pour combattre le terrorisme, pourquoi est-ce qu'il l'a pas dit tout de suite? Pourquoi est-ce qu'il a du mentir à tout son peuple comme prétexte à l'invasion? Rien que pour ça, je trouve que les américains sont beaucoup trop indulgents, j'accepterais pas que mon président me mente pour faire en plus quelque chose de totalement innaceptable.

(PS : Me semble que j'ai toujours pas eu de réponse alors je vais poser ma question pour la 3ème fois : L'Irak représentait-il une menace directe pour les USA avant la guerre?)

Oui et non.

Oui dans le sens ou Bush Senior subissait un chantage de la part du ministre Irakien Tarek Aziz qui voulait recevoir un soutien financier à auteur de 200 millions + 500 millions + 600 millions voilà ce que Bush senior a préter à Saddam avec le soutien de la Export-Import Bank Corp.

Entre autre HP et Tektronix fournissait des lanceurs à l'Irak, les agents bioligiques : clostridium botalinium ( toxine botulique ) et l'histoplasma capsulatum ( tuberculose ) et bien entendu le fameux Anthrax à raison de 19 containers tout ces agent ont été fournis par ATCCC entreprise US installée à Fort Detrick.

Le fait d'avoir armé et aider Saddam dans sa lutte contre le terrorisme Iranien a fait regretter Bush Senior par la suite du fait que la NSa participer à cartographier les points faibles de l'Iran et les agents irakient en ont profité pour s'octroyer des infos sur Israel.

du coup cela remettait en cause les objectif initiaux qui provoqua par la suite l'invasion du Koweit et l'expansionnisme dangereux de saddam.
Car il avait en carton et commençait à construire une centrale à Osirak...
Tot ou tard il devenait un danger pour la région mais le problème c'est que sont armement a été vendu à certains groupes fondamentalistes en plus de l'aide de l'Arabie Saoudite...

donc oui l'Irak est un danger pour les USA comme l'Arabie Saoudite comme l'Iran et la Syrie.