Paul Craig Roberts : « Quelque chose se prépare

Paul Craig Roberts : « Quelque chose se prépare »
20 juillet 2007
L’ancien secrétaire d’état au Trésor de Reagan redoute une dérive autoritaire de l’administration Bush qui planifierait une opération contre l’Iran. Avec l’échéance des élections se rapprochant, Roberts pense que Bush et Cheney vont se lancer dans une fuite en avant pour tenter de provoquer un réflexe patriotique qui rassemblerait autour d’eux l’opinion américaine.


Par Novosti, 20 juillet 2007

Le républicain Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire aux Finances de l’administration Reagan, a expliqué que George W. Bush avait élaboré les bases juridiques permettant d’instaurer l’état d’urgence et que d’ici un an, les Etats-Unis pourraient devenir un Etat policier dictatorial, en guerre contre l’Iran.

Il a déclaré que dans une telle situation, les militaires américains pourraient constituer l’unique force d’opposition.

"Il est possible qu’ils (les militaires) en aient assez et qu’ils n’aient plus envie de se soumettre", a-t-il ajouté lors d’une interview à la radio, retransmise simultanément jeudi sur les ondes de plus de 50 stations américaines.

M. Roberts a fait ces déclarations particulièrement inhabituelles à la suite de la signature mardi par le président américain d’une ordonnance spéciale, autorisant le ministre américain des Finances, après consultation du chef du Pentagone et du secrétaire d’Etat américain, à arrêter n’importe quelle personne et à confisquer ses biens sur le territoire américain, si elle "présente une menace pour la stabilisation en Irak".

"Il s’agit du pouvoir total et absolu d’un seul homme", a noté l’ancien membre de l’administration Reagan, soulignant que l’ordonnance du président Bush n’était pas passée devant le Congrès américain et laissait les mains libres au président des Etats-Unis.

"Le peuple américain ne comprend pas le danger auquel il est confronté", a-t-il poursuivi.

Il a mis en garde contre l’administration Bush qui selon lui prépare quelque chose, afin d’effrayer le pays et réunir la population autour des républicains, qui dans le cas contraire pourraient perdre totalement le pouvoir lors des élections l’année prochaine.

"Quelque chose se prépare", affirme Paul Craig Roberts.

"Des membres de l’administration Bush et d’éminents propagandistes républicains préparent un nouvel événement dans la lignée du 11 septembre 2001 ou bien une série d’événements de ce type", a-t-il averti.

"Si ce n’est pas Al Qaïda qui le fait, il s’agira d’une mise en scène", a-t-il garanti.

L’interview radio de l’ancien sous-secrétaire aux Finances a eu lieu après la publication cette semaine d’articles dans lesquels il mettait en garde contre George W. Bush et le vice-président américain Richard Cheney, affirmant qu’ils préparaient le terrain pour détourner l’attention de la population des déconvenues de leur administration en Irak, et pour préparer une attaque contre l’Iran.

"L’administration Bush a absolument besoin d’événements dramatiques pour effrayer les Américains et forcer le Congrès à accepter l’Etat militaire et policier, dont George W. Bush et Richard Cheney tissent les mailles", pouvait-on lire dans un article de Paul Craig Roberts, prévoyant que d’ici un an, "les Etats-Unis pourraient être un Etat policier dictatorial, en guerre contre l’Iran".

"George W. Bush a préparé toutes les mesures nécessaires pour mettre en place une dictature sous forme "d’ordonnances présidentielles", qui entreront en vigueur au moment où il jugera nécessaire d’instaurer l’état d’urgence. Les récentes déclarations du ministre américain de la Sécurité intérieure, Michael Chertoff, du sénateur républicain Rick Santorum et d’autres personnalités montrent que dans un avenir proche, les Américains pourraient s’attendre à une série de fausses opérations terroristes, soutient l’ancien sous-secrétaire aux Finances.

Il a en outre noté que l’administration Bush avait l’intention de se sauver de sa situation impopulaire par l’intermédiaire de fausses opérations, qui pourraient être utilisées pour propager une guerre en Iran.

La Maison Blanche, le département d’Etat des Etats-Unis et le Pentagone n’ont pas encore commenté les déclarations fort peu habituelles de Paul Craig Roberts.

M. Roberts qui a été sous-secrétaire américain au Trésor de 1981 à 1982 est considéré aux Etats-Unis comme le père de la reaganomie, politique économique menée par Ronald Reagan, alliant la liberté de marché et une politique économique conservatrice. Paul Craig Roberts a reçu une récompense spéciale du ministère américain des Finances ainsi que la Légion d’honneur, remise par le gouvernement français.

Sur le même sujet :

L’entretien radio-diffusé de Paul Craig Roberts avec Thomas Hartmann.

L’« executive order » Blocking Property of Certain Persons Who Threaten Stabilization Efforts in Iraq, signé par le président Bush.

Empeach Now par Paul Craig Roberts.

« Si le congrès ne destitue pas Bush immédiatement, dans un an les USA pourraient être un état policier en guerre avec l’Iran. »

Tonkin Gulf II and the Guns of August ? par Patrick J. Buchanan

Buchanan, un Républicain, ancien conseiller auprès de Nixon, Ford et Reagan, évoque la possibilité d’un incident naval du type de celui du Golfe du Tonkin pouvant provoquer le déclenchement d’une attaque de l’Iran.

En 1964, l’annonce - avérée fausse ultèrieurement - d’une attaque de vedettes lance torpilles nord-vietnamiennes contre des navires US a servi de prétexte à l’entrée en guerre des USA au Vietnam.

Tu sais Paul Craig Roberts n'a rien inventé . Il s'agit là du scenario du film " V. For Vendetta " . Un etat prepare des attentats sur son sol accuse des Islamistes integristes de l'avoir commis afin d'installer au pouvoir un dictateur conservateur qui tiens son pays d'une main de fer grace à la peur . Mais les scenaristes n'ont rien nventé non plus . Les Nationnaux Socialistes Hitler compris on expliqués ceci il y a bien longtemps genre on peut verrifier les propos d'Hitler parlant de Franklin D. Roosevelt je site : "Le président américain incite les nations à la guerre, puis il en falsifie les causes et, drapé dans un manteau d’hypocrisie chrétienne, il conduit lentement et sûrement l’humanité à la guerre, non sans prendre Dieu à témoin de la pureté de ses intentions." http://www.eriksvane.com/coupable.htm

Ce Roberts semble d'apres cet article atteint de " complotite aigue " Ce genre d'histoires ne devraient pas meme etre reprises . En attendant les risques d'une possible attaque de l'Iran contre les USA est tres probable , mais n'allez pas penser que les USA soient derriere un truc pour justffier une attaque , ils n'ont assuremment pas besoin de ça ,le gouvernemment Irannien se suffirait à lui meme .

RIGHT WINGER a écrit:

Tu sais Paul Craig Roberts n'a rien inventé . Il s'agit là du scenario du film " V. For Vendetta " . Un etat prepare des attentats sur son sol accuse des Islamistes integristes de l'avoir commis afin d'installer au pouvoir un dictateur conservateur qui tiens son pays d'une main de fer grace à la peur . Mais les scenaristes n'ont rien nventé non plus . Les Nationnaux Socialistes Hitler compris on expliqués ceci il y a bien longtemps genre on peut verrifier les propos d'Hitler parlant de Franklin D. Roosevelt je site : "Le président américain incite les nations à la guerre, puis il en falsifie les causes et, drapé dans un manteau d’hypocrisie chrétienne, il conduit lentement et sûrement l’humanité à la guerre, non sans prendre Dieu à témoin de la pureté de ses intentions." http://www.eriksvane.com/coupable.htm

Ce Roberts semble d'apres cet article atteint de " complotite aigue " Ce genre d'histoires ne devraient pas meme etre reprises . En attendant les risques d'une possible attaque de l'Iran contre les USA est tres probable , mais n'allez pas penser que les USA soient derriere un truc pour justffier une attaque , ils n'ont assuremment pas besoin de ça ,le gouvernemment Irannien se suffirait à lui meme .

Je pense au contraire que Roberts sait très bien de quoi il parle. Et qu'un républicain dise de telles choses renforce encore la crédibilité du propos.
Personnellement ça ne m'étonnerait pas de Dick Chesney une telle entourloupe. Ce type ne vaut meme pas la corde pour le pendre.
Quand aux Iraniens je ne vois pas pour quelle raison ils iraient faire des attentats aux USA, ton raisonnement me parait assez abérrant.

Par contre tu as parfaitement compris le principe que Bush et Chesney applique à l'amérique : faire naitre la peur pour pouvoir garder le pouvoir et renforcer les pouvoirs policiers. Ainsi par exemple avant les élections de 2004 entendait on parler de maints alertes terroristes, on conseillait aux américains de se calfeutrer chez eux etc... et après les élections : plus rien !!! comme c'est bizarre.
La ils vont tenter de refaire le coup, une petite piqure de rappel et une éventuelle attaque contre l'Iran : après ils viendront dire qu'il ne faut pas changer l'équipe en place pendant une guerre.
Mais bon en fait tout ça ne m'inquiète pas trop car ils vont encore foirer lamentablement, ils sont tellement betes !!

Dans votre esprit les maitres du monde Americains aujourd'hui remplacent les maitres du monde Juifs d'hier , et encore les Juifs continuent à vouloir domminer le monde selon certains d'entre vous . Complot par ci , complot par là , ça devient pathetique , et inquietant en meme temps car à cause de ce genre d'idée un genocide à eu lieu .

RIGHT WINGER a écrit:

Dans votre esprit les maitres du monde Americains aujourd'hui remplacent les maitres du monde Juifs d'hier , et encore les Juifs continuent à vouloir domminer le monde selon certains d'entre vous . Complot par ci , complot par là , ça devient pathetique , et inquietant en meme temps car à cause de ce genre d'idée un genocide à eu lieu .

Je vois pas trop le rapport entre Américains et Juifs, faudrait m'expliquer.
Pensez vous que Craig Roberts voient les Américains comme Hitler voyait les Juifs ?
Non !! Le probleme est très simple : 2 abrutis finis tentent de transformer les USA en une sorte d'état policier infesté d'ennemis Islamistes prets à tout faire sauter. Pour garder le pouvoir ils sont prets à tout y compris d'impensables complots. S'en suit toute sorte de gags montrant aux yeux du monde ébahis comment ces 2 là sont crétins.
Sympa comme scénario non ?

Pensez vous que Craig Roberts voient les Américains comme Hitler voyait les Juifs ?

Oui à l'epoque les Juifs etaient vu par le Bruns comme aujourd'hui beaucoup voit les Americains . Le président américain incite les nations à la guerre, puis il en falsifie les causes , les propos tenuent sont identiques .

RIGHT WINGER a écrit:

Pensez vous que Craig Roberts voient les Américains comme Hitler voyait les Juifs ?

Oui à l'epoque les Juifs etaient vu par le Bruns comme aujourd'hui beaucoup voit les Americains . Le président américain incite les nations à la guerre, puis il en falsifie les causes , les propos tenuent sont identiques .

Et alors ? On ne peut nier que les USA ont des visés expansionistes voire impérialistes, et on ne peut nier que Bush incite à la guerre après en avoir falcifier les causes.

Après vous pourrez trouver des similitudes avec la propagande nazi, avec la propagande communiste, avec la situation au boushtéksitan extérieur ou avec ce que vous voudrez c'est pas ça qui change la réalité.

Il n'y a aucun argument valable dans ce que vous avancez

c'est pas ça qui change la réalité.

Quelle realité ? Il etait aussi vrai à l'epoque que F D . Roosevelt etait un fanatique que Bush aujourd'hui , l'histoire se repete . on ne peut nier que Bush incite à la guerre après en avoir falcifier les causes. Tout comme autrefois on ne pouvait le nier si on etait " sencé " . Les methodes de propagandes utilisées sont exactemment les memes . Rien a changé , pourquoi ? La plus part de ses idées noseabondes ( pas toutes ) viennent des memes ... " Seminaire Thule " groupe Neo Nazi dont le president Krebs est un proche de Meyssan et j'en passe . Les Republicains qui soutiennent Bush donnent moin d'importance à celui ci que tu le fait , à t'entendre les Satanistes devraient le vennerer .

Je ne vois pas ce que tu fais chez le Democrates sinceremment , la grande majoritée d'entre eux conciderent les Republicains comme des adversaires , et non pas comme des ennemis qui " merritent d'etre pendus " comme tu as pu le dire dans un de tes post debordant de haine . Les propos que tu tiens souillent le parti Democrate .

Citation :

Je ne vois pas ce que tu fais chez le Democrates sinceremment , la grande majoritée d'entre eux conciderent les Republicains comme des adversaires , et non pas comme des ennemis qui " merritent d'etre pendus " comme tu as pu le dire dans un de tes post debordant de haine . Les propos que tu tiens souillent le parti Democrate .

Totalement d'accord sur le fait qu'il est imperatif de respecter ses adversaires en politique.

Josh McGarry a écrit:

Citation :

Je ne vois pas ce que tu fais chez le Democrates sinceremment , la grande majoritée d'entre eux conciderent les Republicains comme des adversaires , et non pas comme des ennemis qui " merritent d'etre pendus " comme tu as pu le dire dans un de tes post debordant de haine . Les propos que tu tiens souillent le parti Democrate .

Totalement d'accord sur le fait qu'il est imperatif de respecter ses adversaires en politique.

Tout à fait : en fait je pense que la plupart des démocrates sont des républicains édulcorés. La preuve : ils ont quasiment tous voté pour la guerre en Irak alors qu'ils savaient parfaitement que les justifications données étaient bidons.
En fait la plupart des démocrates sont des guignols juste soucieux de garder leur place au soleil et capable de toutes les compromissions : ils ne sont en rien une opposition ou un contre pouvoir.
Les républicains ont plus d'idéologie meme si celle ci est souvent nauséabonde.
Quand à ceux qui méritent d'etre pendus, je ne parlais pas de tous les républicains mais de ceux qui ont trahi leur pays :
- certains ont trahi la constitution US
-certains ont trahi les principes Américains en soutenant la torture, le crime et le terrorisme
-certains sont coupables de haute trahison en divulguant le nom de membres de la CIA (et pas que scooter)
-certains ont trahi le peuple Américain en toute connaissance de cause, en fabriquant des preuves pour amener le pays à la guerre, en faisant la sourde oreille face à des menaces terroristes bien réelles, en volant honteusement le contribuable US par l'intermédiaire des contrats de guerre etc...
Alors je maintiens que l'équipe au pouvoir actuellement aux USA est largement passible des tribunaux militaires , civiles et du tribunal pénal international.

Il n'y a qu'en étant honnete avec soi meme et avec le pays qui vous a élu que l'on peut éviter les pires dérives : alors évidemement on ne peut pas demander a un poiticien de ne jamais mentir, de ne jamais magouiller ou bidouiller des chiffres ou des faits, mais quand ça relève de la trahison et du crime on a affaire à du gibier de potence.

C'est aussi ça etre dans l'opposition : c'est dénoncer ce genre d'abus. Si personne ne le fait alors rine n'empechera ces types de devenir les nouveaux nazis, ils en ont le profile typique.

Il est bien plus important de respecter son peuple que de respecter ses adversaires politiques surtout quand ils sont des criminels.

Oups..maintenant il se met egalement à accuser les democrates ^^

Tres honnetement, je pense que les democrates qui ont voté en faveur de la guerre ont cru en toute honnetete qu'un Iraq debarassé de Saddam pourrait marcher vers la democratie (ce qui reste vrai) en sous estimant (ce qui est regrettable) le chaos que cela entrainerait vis à vis des factions extremistes proches de l'Iran.

En tout honneteté ?

Josh McGarry a écrit:

Oups..maintenant il se met egalement à accuser les democrates ^^

Tres honnetement, je pense que les democrates qui ont voté en faveur de la guerre ont cru en toute honnetete qu'un Iraq debarassé de Saddam pourrait marcher vers la democratie (ce qui reste vrai) en sous estimant (ce qui est regrettable) le chaos que cela entrainerait vis à vis des factions extremistes proches de l'Iran.

Voyons Josh, j'ose espérer que les membres du congrès US sont des types bien informés et avec un niveau d'intelligence au moins moyen.
Si c'est le cas ils auraient du parfaitement savoir que cette guerre en Irak était vouée à l'échec :

On peut en effet très bien libérer un pays d'un dictateur et partir juste après. Mais quand on veut piquer le pétrole qui s'y trouve certains autochtones peuvent y trouver à redire et la situation se complexifie assez vite.

Si vous reprenez la presse de l'époque (avant l'attaque US) la plupart des analystes honnetes avaient préidt que ce serait un bordel monstre.

En outre, on peut très bien accepté une guerre mais si les démocrates ont gobé les raisons avancées par Bush pour faire cette guerre et ses soit disant preuve d'ADM, et bien ce sont des ânes.

Donc dans tous les cas ils auraient du crier au mensonge, avertir le peuple US des vrais raisons de cette guerre. C'est quand meme le role de l'opposition non ? Sinon on fait une bonne petite dictature et on s'embete plus a faire des élections. Or ils n'ont rien fait : c'est pourquoi je les considère (ormis quelques types honnetes) comme des gros nuls, Hillary en tete.

Citation :

Voyons Josh, j'ose espérer que les membres du congrès US sont des types bien informés et avec un niveau d'intelligence au moins moyen.
Si c'est le cas ils auraient du parfaitement savoir que cette guerre en Irak était vouée à l'échec :

On peut en effet très bien libérer un pays d'un dictateur et partir juste après. Mais quand on veut piquer le pétrole qui s'y trouve certains autochtones peuvent y trouver à redire et la situation se complexifie assez vite.

Si vous reprenez la presse de l'époque (avant l'attaque US) la plupart des analystes honnetes avaient préidt que ce serait un bordel monstre.

En outre, on peut très bien accepté une guerre mais si les démocrates ont gobé les raisons avancées par Bush pour faire cette guerre et ses soit disant preuve d'ADM, et bien ce sont des ânes.

Donc dans tous les cas ils auraient du crier au mensonge, avertir le peuple US des vrais raisons de cette guerre. C'est quand meme le role de l'opposition non ? Sinon on fait une bonne petite dictature et on s'embete plus a faire des élections. Or ils n'ont rien fait : c'est pourquoi je les considère (ormis quelques types honnetes) comme des gros nuls, Hillary en tete.

Non bien sur, ils n'ont pas gobé les mensonges de Bush et ils savaient tres bien qu'il s'agissait d'un pretexte mais ils ont pu penser sincerement que promouvoir la democratie dans un pays du MO etait une excellente idée et qu'il fallait se debarasser du dictateur.Tu sais Neymare, l'idee de la promotion des valeurs democratiques...elle est democrate à l'origine.Tous les néo cons etaient democrates dans leur jeunesse à une epoque ou le parti republicain etait plutot isolationniste.Donc il est logique qu'il existe des restes de cette philosophie au sein du parti democrate...il n'y a vraiment pas lieu de s'en etonner.C'est exactement, du reste, le raisonnement qui a motivé Tony Blair pourtant homme de gauche et qui n'a sans doute lui non plus pas cru une seule seconde à cette betise d'ADM.

Je crois que le reproche qu'on peut leur faire est de n'avoir pas compris la puissance qu'auraient les factions extremistes, le desir de revanche des chiites poussés par les islamistes et l'Iran.Parce que sur le plan philosophique, je suis en accord avec leur raisonnement..Saddam etait bien un tyran et le peuple irakien avait droit à la liberte.Maintenant, strategiquement, est ce que le jeu en valait la chandelle alors qu'un ennemi + dangereux se dressait à coté de la frontiere pret à profiter d'un Iraq destabilisé?Voila le probleme de base.

Mais je pense sincerement que les democrates, comme Blair du reste, etaient sinceres..ce qui ne les exhonere certes pas de leur erreur.Mais le petrole etait le cadet de leur souci ...tout comme du reste le cadet des soucis des néo cons republicains...c'est surtout Cheney et sa bande de malhonnetes texans autour de lui qui lorgnent sur le petrole.

Josh McGarry a écrit:

Mais je pense sincerement que les democrates, comme Blair du reste, etaient sinceres..ce qui ne les exhonere certes pas de leur erreur.Mais le petrole etait le cadet de leur souci ...tout comme du reste le cadet des soucis des néo cons republicains...c'est surtout Cheney et sa bande de malhonnetes texans autour de lui qui lorgnent sur le petrole.

C'est là que mon avis diverge totalement du tiens :

Bush Chesney et compagnie contrairement à ce que l'on peut penser suivent un plan géostratégique bien précis mis au point par les neo cons de la première heure (voir http://www.newamericancentury.org/)
La stratégie est simple : profiter que les USA ont la suprematie militaire pour s'emparer de gré ou de force des ressources (notamment du pétrole) et prendre des avantages stratégiques permettant de garder la suprematie militaire et économique face aux autres puissances.

Ce plan comprend également un recours à la guerre si nécessaire. Alors cette action est à peine déguisée sous des semblants de démocratisation et d'altruisme, mais c'est juste du pipo :
Tout le monde sait bien qu'un pays avec un dictateur à la solde de l'oncle sam est plus docile qu'un pays démocratique (voir l'amérique du sud des 40 dernières années)

Donc Bush (ou du moins les cerveaux qui sont derrière lui) a bien été là bas pour le pétrole

Non mais j'hallucine , les acts terroristes sont selon toi des autochtones qui peuvent y trouver à redire .
1 C'est barbare
2 C'est les soldats qui faut alors viser , pas des femmes et des enfants dans des marchés
3 ils ne defendent rien , ils veulent anneantire la Liberté des Irakiens .
4 Ils ne servent aucune cause sinon celle d'un Islamisme integriste criminel qui ne font pas d'eux de bons Musulmans .
5 Il n'y avraimment que les terroriste qui luttent contre l'invasion Americaine , l'Irakien est fiere de son gouvernemment et subit les attaques terroristes

Ensuite il ne faut pas etre un fin stratege pour savoir que renverser un regime cree de l'instabilité , non tu n'as pas vu ça avant les autres tout le monde le sait , ne sous estimes pas Bush et les autres qui ont votés pour l'intervention . Il s'agit tout simplemment d'une suite logique . Et cela ne signifie en rien que cette guerre est un echec . On le savait avnt l'intervention que ça serait long et pennible , avec des hauts , des bas , et son lot d'erreurs .

ont gobé les raisons avancées par Bush pour faire cette guerre et ses soit disant preuve d'ADM, et bien ce sont des ânes.

Et toi super intelligent , dis moi quels sont ces soit disants mensonges . L'Irak avait des ADM , des liens avec le terrorisme , et martirisait son peuple . Les raisons avancées ne te plaisent pas alors les anti mondialistes , neo nazis , communistes tous ensembles cote à cote dans les mannifes on en des "meilleurs" , tu les a suivit .

RIGHT WINGER a écrit:

Non mais j'hallucine , les acts terroristes sont selon toi des autochtones qui peuvent y trouver à redire .
1 C'est barbare
2 C'est les soldats qui faut alors viser , pas des femmes et des enfants dans des marchés
3 ils ne defendent rien , ils veulent anneantire la Liberté des Irakiens .
4 Ils ne servent aucune cause sinon celle d'un Islamisme integriste criminel qui ne font pas d'eux de bons Musulmans .
5 Il n'y avraimment que les terroriste qui luttent contre l'invasion Americaine , l'Irakien est fiere de son gouvernemment et subit les attaques terroristes

Ensuite il ne faut pas etre un fin stratege pour savoir que renverser un regime cree de l'instabilité , non tu n'as pas vu ça avant les autres tout le monde le sait , ne sous estimes pas Bush et les autres qui ont votés pour l'intervention . Il s'agit tout simplemment d'une suite logique . Et cela ne signifie en rien que cette guerre est un echec . On le savait avnt l'intervention que ça serait long et pennible , avec des hauts , des bas , et son lot d'erreurs .

ont gobé les raisons avancées par Bush pour faire cette guerre et ses soit disant preuve d'ADM, et bien ce sont des ânes.

Et toi super intelligent , dis moi quels sont ces soit disants mensonges . L'Irak avait des ADM , des liens avec le terrorisme , et martirisait son peuple . Les raisons avancées ne te plaisent pas alors les anti mondialistes , neo nazis , communistes tous ensembles cote à cote dans les mannifes on en des "meilleurs" , tu les a suivit .

Arrete de te faire un film : tout le monde voit bien que la guerre en Irak est un échec sanglant pour les USA.
En ce qui concerne les ADM ils en ont pas trouvé alors arrete de dire qu'il y en avait : tout le monde sait bien que Bush n'est pas allé la bas pour ça (a part toi évidemment).
Quand aux soit disants mensonges je parle de tout ce qu'à dit Bush sur l'imminente attaque de saddam, je parle des preuves bidons présentées par Colin Powell devant l'ONU, je parle de ces fameuses barres d'uranium fantomes soit disant achetées au Nigeria

Tout est bidon , tout tout tout !!!!!
Redescends donc sur terre : bush veut le pétrole c'est pour ça qu'il est la bas, et les Irakiens aussi veulent le pétrole : c'est normal : il est à eux !!

Tu connais un peuple qui serait content qu'on vienne lui piquer sa principale ressource comme au coin du bois ??

tout le monde sait bien que Bush n'est pas allé la bas pour ça (a part toi évidemment).

Ah bon ? Mais ça ne fait que depuis 2003 que tout est devenu soit disant bidon . Tout le monde dit que c'est bidon mis à part moi . Les liens entre Saddam et Al Qaeda etaient vrais mais ne le sont plus , Saddam sous Bush pere etait une mennace Clooney et Gore l'ont dit à l'epoque aujourd'hui ils disent le contraire . Comment est ce qu'une verité devient Bidon le landemain ? Facile Bush fils avant meme d'etre elu etait detesté dit que c'est un probleme qu'il faut regler , du coup tout est bidon . Je suis desolé rien n'est credibles de ce que tu me raconte , les Democrates qui combattent Bush aujourd'hui combattaient le pere pour qu'il regle les problemes que son fils regle aujourd'hui . CNN disait le contraire , des docs ont ete tournés montrant les liens evident entre Saddam et Ben Laden tu sais le hero des antis syteme . Aujourd'hui ils nient tout en bloque . Tiens un peut de lecture qui te rafraichira la memoire

ADM ( plusieurs articles " bidon")
http://drzz.over-blog.org/article-5190467.html
Liens Irak /terroristes ( plusieurs articles " bidon ")
http://leblogdrzz.over-blog.com/article-6189720.html

Le jour ou l'Irak est à 100% responsable de sa liaison avec Al Qaeda on m'appel j'aimerais savoir pour l'Arabie Saoudite et le Pakistan pour savoir vraiment qui a financer ce faux groupe religieux.

Pour moi il n'y a jamais eu de lien réel entre saddam et Al Qaida, ni d'ADM en Irak au moment ou Bush fils clamait qu'il y en avait.

En revanche il existait bien le 11 septembre 2001 des liens entre la famille Ben Laden et la famille Bush (pour le pétrole) : est ce que ça fait de Bush l'instigateur des attentats du 11/09 ?

et bien non

En plus Bush lui meme a dit qu'il n'y avait pas de liens ni d'ADM : tu es plus royaliste que le roi (si on peut appeler ainsi cette chose gluante)

Pour moi il n'y a jamais eu de lien réel entre saddam et Al Qaida, ni d'ADM en Irak au moment ou Bush fils clamait qu'il y en avait.

Bien evidemment au moment où Gore le disait c'etait vrai .

RIGHT WINGER a écrit:

Pour moi il n'y a jamais eu de lien réel entre saddam et Al Qaida, ni d'ADM en Irak au moment ou Bush fils clamait qu'il y en avait.

Bien evidemment au moment où Gore le disait c'etait vrai .

Je ne sais pas quand Gore l'a dit mais effectivement les Américains savaient très bien qu'à un moment il y a eu de telles armes en Irak : c'est eux memes qui les ont vendu à saddam

Beaucoup moin que la France et la Chine , mais c'est vrai ils en ont vendu . Et Gore parlait surtout des liens entre Saddam et des groupes integristes

Le 11 septembre a été un des plus gros délit d'initié qu'il y ait eu.
plusieurs millions de $ envolés aux frais du contribuables.

Le jeudi 11 mars 2004 à Madrid les socialistes ( qui d'autres) ont mit aux point des attaques qu'ils ont attribué à Al Qaeda avec lesquels Zapatero a travaillé , en contre partit il retire les troupes d'Irak , il regularise massivemment des terroristes et lui peut ainsi prendre le pouvoir et faire la nique aux Americains en Irak . Zapatero s'est frotté les mains d'une telle reussite . C'est un verritable dictateur , il a pris le pouvoir par la force et lui est intelligent .