MAIS QU'EST CE QUE LE NEO-CONSERVATISME ?

On entend un peu tout est n'importe quoi sur le Neoconservatisme , et de ce fait on ne peut pas comprendre les decisions politiques du president des Etats Unis . Pour le comprendre et le connaitre je ne vois qu'un moyen , c'est lire . Voici un livre important que je relis regulieremment


Yves Roucaute nous a régalé avec La puissance de la liberté, livre consacré à l’Amérique de Bush. Il publie maintenant un autre ouvrage de la même trempe intitulé : Le néo-conservatisme est un humanisme (PUF, 2005). Avec le même but : combattre les idées reçues.

C’est un livre dans lequel le narrateur se confond avec l’auteur. Le « je » est de rigueur, comme pour avertir le lecteur : « Attention, j’en fais partie ». De qui ? Des néo, à ne pas confondre avec les paléo-conservateurs, isolationnistes et nationalistes. Ces néo-conservateurs auraient inspiré la politique de Bush dans plusieurs domaines, pas seulement en politique étrangère. Ils ont développé, autour de ce qu’il appelle le Vieil Homme, une théorie nouvelle de la morale armée afin de protéger les libertés, renverser les tyrans et instaurer des régimes de libertés ou préparer le terrain pour leur avènement.

Héritier du libéralisme classique de John Locke, le néo-conservatisme est surtout l’ennemi des deux totalitarismes, le rouge et le brun. Il n’aime pas les démocrates de gauche mais ne les considère pas comme des ennemis. Car c’est un courant optimiste, en prêchant « l’optimisme de l’intelligence et l’optimisme de la volonté ». Ses représentants ? Kristol, Podhoretz sont des transfuges de la gauche, un peu comme Roucaute, ancien responsable national UNEF et Président de l’Institut Gramsci. Mais en parlant avec Althusser, Foucault, Derrida, il a compris. L’homme nouveau ne venait plus (d’ailleurs, si son avènement était inévitable, pourquoi fallait-il agir ?), Roucaute a abandonné l’attente. Il a embrassé la théorie de ceux qui partageaient la même certitude dès les années 1970 : le monde communiste ne pouvait que s’écrouler. Contre le relativisme des Foucault, Derrida et Lyotard, Roucaute oppose le volontarisme et la liberté. Une moralité qui distingue le Bien du Mal, puisée dans la pensée de Saint-Thomas d’Aquin, enrichie avec celles de Locke, Pascal, Kierkegaard et Jean Guitton.

Les droits individuels, c’est le cadre néo-conservateur et le droit à la recherche du bonheur et bel et bien un droit naturel. Les libertés sont les mêmes pour tous. D’abord, les libertés individuelles, « premières » (autonomie, individuelle, sûreté, droit de la propriété) et libertés « secondes » (liberté de la presse, de culte, de croyance, de conscience).

Le néo-conservatisme est-il une idéologie de la religion ? Non, c’est une philosophie de la tolérance et du pardon. Ce ne sont pas les Eglises qui ont produit les pires génocides dans l’histoire de l’Humanité. La Shoah, le goulag communiste, le laogai sont des « produits » d’Etat ! Il n’existe aucun texte de l’Ancien ou du Nouveau Testament appelant l’extermination des hommes, pas plus qu’un texte justifiant la tyrannie.

Nous avons affaire à la dialectique de la liberté : l’individu libre constitue le noyau du droit, il appelle l’Etat seulement à l’occasion, quand cela lui convient. Dans ce monde, les droits politiques sont inférieurs aux droits naturels, ils sont de nature organisationnelle, « technocratique » et ils peuvent être changés, comme les majorités lors des élections. Par contre, le droit naturel est immuable. De même, le néo-conservatisme préserve les droits sociaux et évite leur dérèglement. Il sépare ce qui est avantage social de la règle d’organisation et propose des procédures (négociations, informations).

C’est aussi une philosophie de la responsabilité individuelle et c’est pour cela qu’elle réclame le droit de punir. Il ne s’agit pas d’une vengeance, mais un signe du respect d’autrui, du droit de la personne, du droit de propriété. Punir le coupable est un droit naturel. Et l’Etat dans tous ça ? Pour Yves Roucaute, les néo-conservateurs tendent vers un Etat « minimal et variable ». Minimal, car il ne se mêle que dans les cas extrêmes; variable, car le Prince est toujours sous contrôle de la société civile et il peut être remplacé. « C’est pourquoi, soutient Roucaute, en raison du même souci de préserver les libertés individuelles, les néo-conservateurs sont partisans d’un Etat. D’un Etat minimal à intervention variable, dans le cadre du respect des droits individuels, sous le contrôle de la raison morale. Un Etat servile pour une liberté souveraine ».

Enfin, le néo-conservatisme est une philosophie du devoir de compassion qui impose d’ailleurs le devoir d’ingérence humanitaire. D’où l’intervention irakienne, mal comprise par nos bien-pensants de gauche et de droite. Aux Etats-Unis, c’est aux professionnels d’assurer la prise en charge des plus pauvres, pas aux administrations ; ailleurs dans le monde, tous les individus devraient avoir les mêmes droits et les mêmes libertés.

Le livre de Roucaute nous laisse un peu sur notre faim. Trop théorique, trop philosophique il peut décourager ceux qui n’y connaissent pas grand-chose et qui le lisent juste pour s’initier. Ceux qui ont déjà des « notions néo-conservatrices » chercheraient en vain une seule référence d’ouvrage dans ce domaine, des citations des grands noms de ce courant. Et quid des fondations, des think-tanks, du marketing politique grâce auxquels ces idées ont pu s’imposer ? Néanmoins, la cible de l’ouvrage est indéniable : briser les tabous.

Bogdan Calinescu


Le néo-conservatisme américain repose sur l'idée qu'il n'existe que des individus concrets qui ont en commun une loi morale d'origine divine. Cette loi, qui provient de l'Ancien et le Nouveau Testament, nous donne des droits humains que nul ne peut nous retirer. Ce qui veut dire qu'aucune majorité ni minorité politique, aucune oligarchie, ni aucun Etat ne peuvent les abroger. La grande leçon de la démocratie américaine, c'est d'avoir compris qu'en fondant les droits individuels sur un principe transcendant, on les rendait inaliénables. C'est pour cela qu'il n'y a jamais eu de régime totalitaire aux Etats-Unis, comme il y en a eu en Europe.

Yves Roucaute

Le neoconservatisme est un humanisme tout comme le trotskisme d'origine de nos chers petits neo cons.
Le probleme est que ce genre d'humanisme est souvent mis à mal par la réalité des choses :
Ainsi on peut penser qu'il est bon et juste de renverser les dictateurs pour mettre des démocraties à leur place, mais dans la réalité on voit bien que ce n'est pas si facile que ça : l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Et de moins bonnes : car n'oublions pas que parmi les points clés du neo conservatisme il y a les 2 points suivants :

-empêcher l'émergence d'une puissance rivale ;
-revalorisation de l'outil militaire pour répondre aux agressions et éventuellement empecher l'émergence d'une puissance rivale.

Ca colle moyennement avec cette idéologie de tolérance et de pardon dont vous parlez, surtout quand on voit les méthodes utilisées :

Pour les neo cons la fin justifie les moyens, donc on peut torturer, atomiser, polluer, assassiner etc... sans limite morale du moment que celà sert la fin.


On voit donc que cet humanisme qu'est le neo conservatisme implique une sorte de guerre éternelle pour éviter l'émergence de contre puissances

En clair, cette idéologie, sous ses oripeaux humanistes est une machine de mort et de destruction tout comme l'était le communisme car pour atteindre ses objectifs elle est obligée de renier ses belles promesses de droit humain, de tolérance de lutte contre les despotes etc...
Elle est censée lutter pour les droits de l'homme et elle les bafoue.

Faut se méfier des idéalistes : il n'y a pas de pires despotes

Pour les neo cons la fin justifie les moyens, donc on peut torturer, atomiser, polluer, assassiner etc... sans limite morale du moment que celà sert la fin.

Oui le Mal absolu en quelque sorte ... Tu passes ton temps à diaboliser la plus grande dictature criminelle de tout les temps ( USA ) mais etrangemment tu nous reproche de " diaboliser " l'Iran et la Coree du Nord . Pourquoi ce traitemment de faveur pour les USA ? Les autres vont finir par etre à court d'idées pour attirer ton attention . Mennacer de rayer Israel de la carte ne te suffit pas , lancer le Djihad en Irak contre des civiles Irakiens ne te suffit pas non plus , et je te soupçonne meme de leur trouver des excuses en rejettant la faute sur ces mechants Zamericains . "Les Americains attaquent pour le petrole , mais les integristes se defendent et ont de ce faite une excuse quand ils prennent en otage de complets innocents à qui de tants à autre on coupe la tete afin de la brandire devant une camera ."

Neymare , mon ami , tu es à l'image de ces manifestants
"Manifestons pour montrer au monde entiers que l'on souhaite garder un dictateur au pouvoir , mais manifestons aussi pour que Bush se casse de Washington ". S'en est presque comique . Jamais on ne voit les gens demander aux Mollahs de partir , jamais on ne voit ces gens qui mannifestent contre Bush , manifester contre Saddam à l'epoque ou contre Kim Jong Il et Ahmadinejad maintennant . Ils diabolisent Bush , mais n'acceptent pas que l'on reproche aux regime Iranien quoique ce soit , on est alors dans la seconde accusé de diaboliser un regime qui ne le merrite sans doute pas , Ahmadinejad n'etant pas Texan ...

Applaudir Chavez qui brandit un bouquin de Chomsky , et souhaiter la demission de Bush , c'est tellemnt incoherant . Ne pas souhaiter que les Americains interviennent en Irak pour y deloger Saddam et demander la demission de Bush president de l'une des plus grande Democratie c'est tellement incoherant . Des pacifistes qui entrent en guerre contre Bush , et qui se battent avec les forces de l'ordre à peine autorisés à toucher un cheuveux d'un jeune sous acides c'est tellement incoherant . Des apotres de la tolerance qui n'hesitent pas à la precher , ont plein de haine pour les neoconservateurs etc ... Breff c'est vraimment pathetique .

RW James B Lewis a écrit:

Pour les neo cons la fin justifie les moyens, donc on peut torturer, atomiser, polluer, assassiner etc... sans limite morale du moment que celà sert la fin.

Oui le Mal absolu en quelque sorte ... Tu passes ton temps à diaboliser la plus grande dictature criminelle de tout les temps ( USA ) mais etrangemment tu nous reproche de " diaboliser " l'Iran et la Coree du Nord . Pourquoi ce traitemment de faveur pour les USA ? Les autres vont finir par etre à court d'idées pour attirer ton attention . Mennacer de rayer Israel de la carte ne te suffit pas , lancer le Djihad en Irak contre des civiles Irakiens ne te suffit pas non plus , et je te soupçonne meme de leur trouver des excuses en rejettant la faute sur ces mechants Zamericains . "Les Americains attaquent pour le petrole , mais les integristes se defendent et ont de ce faite une excuse quand ils prennent en otage de complets innocents à qui de tants à autre on coupe la tete afin de la brandire devant une camera ."

Neymare , mon ami , tu es à l'image de ces manifestants
"Manifestons pour montrer au monde entiers que l'on souhaite garder un dictateur au pouvoir , mais manifestons aussi pour que Bush se casse de Washington ". S'en est presque comique . Jamais on ne voit les gens demander aux Mollahs de partir , jamais on ne voit ces gens qui mannifestent contre Bush , manifester contre Saddam à l'epoque ou contre Kim Jong Il et Ahmadinejad maintennant . Ils diabolisent Bush , mais n'acceptent pas que l'on reproche aux regime Iranien quoique ce soit , on est alors dans la seconde accusé de diaboliser un regime qui ne le merrite sans doute pas , Ahmadinejad n'etant pas Texan ...

Applaudir Chavez qui brandit un bouquin de Chomsky , et souhaiter la demission de Bush , c'est tellemnt incoherant . Ne pas souhaiter que les Americains interviennent en Irak pour y deloger Saddam et demander la demission de Bush president de l'une des plus grande Democratie c'est tellement incoherant . Des pacifistes qui entrent en guerre contre Bush , et qui se battent avec les forces de l'ordre à peine autorisés à toucher un cheuveux d'un jeune sous acides c'est tellement incoherant . Des apotres de la tolerance qui n'hesitent pas à la precher , ont plein de haine pour les neoconservateurs etc ... Breff c'est vraimment pathetique .

Je n'ai jamais soutenu de régimes Islamistes ni dictatoriaux.
Par contre la forme de régime qu'il y a dans ces pays là (Iran, Irak, Corée etc...) importe beaucoup moins que celle qu'il y a aux USA :

ainsi si les USA sont pacifiques, le monde deviendra pacifique et inversement. Tout simplement parce qu'en tant que seule superpuissance ce sont eux qui façonnent le monde dans lequel on vit.
Donc il est bien plus important qu'ils soient irréprochables que l'Iran par exemple.

Ainsi, si les USA ne tiennent plus compte du jour au lendemain des traités antiprolifération nucléaires, ce sont tous les pays qui vont les suivre, idem pour la torture : si Bush justifie la torture dans ses rangs alors ses ennemis et les autres n'auront plus de raison morale de ne pas l'utiliser eux aussi.

Ainsi, quand tu considères les pays ou le gouvernement est corrompu : tu t'aperçois que toute la société y est corrompu. Alors que lorsque l'exigence morale est à son plus haut niveau, celà rejaillit sur toute la société.
Voilà en quoi il est important que les USA reviennent à un gouvernement plus morale qui n'accepte pas la torture, ni l'escalade nucléaire, qui se bat pour l"environnement etc...
Je ne comprends pas que tu refuses ça ???
Je ne pense pas que tu sois un fou criminel alors pourquoi es tu près à pardonner toutes les dérives du gouvernement Bush ?
Tu trouves ça bien toi de réactiver tous les programmes atomiques ? A ton avis ça sert à quoi dans la lutte contre le terrorisme ?
Tu fustiges les pacifistes : imagine un monde ou tout le monde est va t en guerre, ou tous les pays se remettent à faire la course à la bombe nucléaire, ou tous les pays attaquent tout le monde etc...
Personnellement je n'aurais pas envie d'y vivre.
J'avoue que j'ai du mal à te comprendre
C'est bien plus important pour le monde d'avoir des USA raisonnables que les absurdités que débute le président Iranien, meme si les Iraniens peuvent présenter eux aussi un danger.

Celà étant RW, tu as dérivé du sujet qui est le neo conservatisme et sur lequel je pointais les contradictions :

discute plutot sur le sujet que sur moi et ce que je pense. Tout le monde sait bien que je suis un affreux pacifiste communiste islamiste terroriste (c'est compatible tout ça ?).

Georges D. Nightmare a écrit:

Tout le monde sait bien que je suis un affreux pacifiste communiste islamiste terroriste (c'est compatible tout ça ?).

Absolument, tu en es la preuve vivante !

John Warren a écrit:

Georges D. Nightmare a écrit:

Tout le monde sait bien que je suis un affreux pacifiste communiste islamiste terroriste (c'est compatible tout ça ?).

Absolument, tu en es la preuve vivante !

Et oui !!

Il y a un truc que je me suis toujours demandé et peut etre vas tu pouvoir me répondre au vu de la tete de ton avatar :

comment ça se fait que la plupart des candidats US (gouverneur etc...) ont une tete pour pub de dentifrice ou de représentants de commerce en goguette ?

C'est un truc qui m'a toujours frappé !!

Faut il avoir cet air un peu con con pour se faire élire ? ou celà met il en confiance le brave électeur qui se dit : "celui là il a l'air trop con pour etre filou, votons pour lui"

Georges D. Nightmare a écrit:

Il y a un truc que je me suis toujours demandé et peut etre vas tu pouvoir me répondre au vu de la tete de ton avatar :

comment ça se fait que la plupart des candidats US (gouverneur etc...) ont une tete pour pub de dentifrice ou de représentants de commerce en goguette ?

C'est un truc qui m'a toujours frappé !!

Je ne sais pas, et d'abord qu'est ce que tu as contre les pub de dentifrice et les représentants de commerce ?

Oui, c'est vrai en France nous sommes habitué au style de candidats comme José Bovet, J-M Lepen, Arlette Laguillez... Bref! Des têtes de vainqueurs !

John Warren a écrit:

Georges D. Nightmare a écrit:

Il y a un truc que je me suis toujours demandé et peut etre vas tu pouvoir me répondre au vu de la tete de ton avatar :

comment ça se fait que la plupart des candidats US (gouverneur etc...) ont une tete pour pub de dentifrice ou de représentants de commerce en goguette ?

C'est un truc qui m'a toujours frappé !!

Je ne sais pas, et d'abord qu'est ce que tu as contre les pub de dentifrice et les représentants de commerce ?

Oui, c'est vrai en France nous sommes habitué au style de candidats comme José Bovet, J-M Lepen, Arlette Laguillez... Bref! Des têtes de vainqueurs !

C'est pas faux

Alors dans ce cas Georges D Nightmare par quoi remplacer le conservatisme US ? car faut pas se leurré si la dominante US disparait c'est un autre pays qui reprendra le flambeau.

Et ce nouveau pays sera t il pire ou meilleur que ce que nous connaissons actuellement ?

attention confusion de termes Doyle !!!

Le Néoconservatisme est un courant du Conservatisme. Ce n'est pas la meme chose

Ainsi, si les USA ne tiennent plus compte du jour au lendemain des traités antiprolifération nucléaires, ce sont tous les pays qui vont les suivre, idem pour la torture : si Bush justifie la torture dans ses rangs alors ses ennemis et les autres n'auront plus de raison morale de ne pas l'utiliser eux aussi

Les integristes n'attendent personne pour torturer des innocents , et ni pour attaquer . Tu crois que si Bush se pronnonce contre les interrogatoires muscles ça vas changer quoique ce soit ? Arrete de delirer , ces islamistes torturent pour le plaisir , ils enlevent des journalistes , des Sud Coreens venuent apporter de l'aide , enfin breff ils enlevent tout ceux qui ne viennent pas se battre à leur cotré , puis leur tranche eventuellement la gorge pour montrer au monde l'etendu de leur delire . Encore une fois tu pleurs sur le sort de dangereux suspect que l'on interroge afin d'obtennir des informations grace auxquelles on pourrait sauver des vies , mais je ne t'ais jamais entendu t'insurger ou alors du bout des levres contre ces prises d'otages ou ces tranchages de gorges et autre pendaison publique et qui sont eux des actes de barbaries parfaitemment gratuit .

Je n'ai jamais soutenu de régimes Islamistes ni dictatoriaux.
Par contre la forme de régime qu'il y a dans ces pays là (Iran, Irak, Corée etc...) importe beaucoup moins que celle qu'il y a aux USA :

Quelle excuse ! Si j'ais bien saisi . Tu m'expliques en realite que le regime Americain t'importe plus que tous les regimes totalitairtes et fanatique de la plantette parceque l'Amerique serait une " superpuissance " et suffisemment influente . Qui simplemment en montrant le bon exemple inciterait tout le monde à les suivre ? Meme ces barbares ? Je crois surtout que tu es un antiAmericain , tu cherches des excuses pour justiffier ton antiamericanisme voila tout . Le comportemment des USA pourrait etre aussi irreprochable que tu le souhaite , cela ne changerait strictemment rien , les terroristes n'en auraient pas moins envie de nous detruire .

Doyle Kingsley a écrit:

Alors dans ce cas Georges D Nightmare par quoi remplacer le conservatisme US ? car faut pas se leurré si la dominante US disparait c'est un autre pays qui reprendra le flambeau.

Et ce nouveau pays sera t il pire ou meilleur que ce que nous connaissons actuellement ?

Oui effectivement il ne faut pas confondre le conservatisme US (qui me va très bien) avec le neo conservatisme.
Les vrais conservateurs approuvent très peu les doctrines neo cons.
Je suis pour la dominante US dans le monde mais à condition que l'influence soit positive et pas négative comme elle l'est actuellement :

tout le monde voit très bien que les USA de Bush incitent à :

-ne pas faire d'effort pour la lutte contre le réchauffement
-réactiver les programmes militaires et nucléaires et les alliances louches (chine/russie par exemple)
-Ne pas respecter les institutions internationales (ONU) et les lois internationales (convention de genève etc...)

Ils ont une influence extremement négative sur toute la politique internationale : on peut difficilement le nier
D'ailleurs l'image de marque des USA en souffre énormément.
C'est bien pourquoi (pour répondre à RW) le régime US importe bien plus que tous les autres régimes : leur influence sur la politique mondiale, sur les conflits etc... est beaucoup plus importante que l'influence de l'Iran par exemple.
On ne peut nier que l'Iran représente un danger (meme si a mon avis il est très exagéré) mais ça fait 30 ans que l'Iran est gouverné par les Ayatollahs et franchement ça gene pas grand monde à part les Iraniens

Les vrais conservateurs US sont des gens beaucoup plus raisonnables malheureusement entrainés dans toute cette folie par Bush and Co.

J'attends avec beaucoup d'impatience le retour au pouvoir de gens sérieux et compétents.

On ne peut nier que l'Iran représente un danger (meme si a mon avis il est très exagéré) mais ça fait 30 ans que l'Iran est gouverné par les Ayatollahs et franchement ça gene pas grand monde à part les Iraniens

Non ça ne genes pas grand monde excepter Bush et les Israeliens qui sont les premiers mennacé par ces malades , et ceux qui sont vraimment sensibles aux manques de Liberté dans cette region du monde . Mais oui les Iraniens sont les premiers à en souffrir au point u'ils demandent à Bush d'intervennir millitairemment

Bill O'Malley a écrit:

attention confusion de termes Doyle !!!

Le Néoconservatisme est un courant du Conservatisme. Ce n'est pas la meme chose

Justement il faudrait revenir un peu plus sur les principes du conservatisme car pour l'instant le néo conservatisme s'en éloigne.

Un courant ? qui découle du conservatisme ? laissez moi rire il n'y rien de conservateur dans l'époque actuelle aux USA.

Centralisation des pouvoirs à Washington, perte de l'étalon or, des dettes colossales, des administratifs en veux tu en voilà c'est ça le nouveau courant conservateur ?? j'arrete la liste sinon les pères fondateurs vont se retourné dans leurs tombes...