Bonjour à tous !

Coucou, je m'appelle Philippe Jaunet, surnom : Lawyer, autre surnom : Harry Callaghan dans certains forums.

Voilà, petite présentation oblige (j'espère au moins ne pas m'être trompé et être dans la bonne fonction !), les informations capitales que vous devez connaître sur mon ""auguste"" personne :

Mes opinions : la vingtaine, sexe masculin et célibataire mal gré (bonjour mesdemoiselles !!!), libéral individualiste et atlantiste, bref un libertarien du parti républicain - s'il y en a qui n'apprécient pas Ron Paul (ce qui est mon cas)

Alors, qui incarner sur ce forum ?

Mh, ma foi, mes études universitaires et mes inclinations profondes pour le droit me feraient pencher pour le poste de juge à la Cour suprême, ultralibéral en économie et beaucoup plus ouvert sur les questions sociales (avortement, homosexualité) même si, dans le fond, je dois sans doute être un affreux réac de droite, pas pro-bush mais pas non plus anti-bush.

Sinon... un p'tit poste de journaliste républicain hagneux et farouchement critique à l'égard de ces policiticiens qui viennent sucer l'argent des honnêtes travailleurs sur une chaîne locale de l'Amérique profonde me plairait bien. Mort à l'I.R.S. et aux technocrates de Washington ; - )

Sinon... Harry Callaghan ne m'en voudra pas trop si je viens défendre mes / ses idées à coup de Magnum. Mort à la mort !!!

Voilà, sans blaguer et pour en savoir plus, visitez mon blog (phijau.over-blog.fr)

Et bravo à tous d'assumer fièrement votre amour de l'Amérique !

Bienvenue a toi et merci pour cette belle présentation.

De rien !

Non sans démagogie aucune, dans ce forum je trouve que tout le monde soigne avec un assez rare souci de l'esthétique ses messages (par ex avec des images du 11 septembre, logos politiques, NRA...)

Mais comment fait-on pour intégrer un parti politique (en l'occurence, le GOP), je crois que j'aurai une poursuite de bonnes relations avec Bill O'Malley, que je crois bien avoir "démasqué"...

Mitt Romney n'est pas loin...

Salut soit le bienvenue Lawyer . Et je vois que tu possedes un mechant petard , je serais ravi que tu deviennes membres de la NRA .

Je doute qu'on s'entende politiquement mais bienvenue à toi ^^

Tu es membre du GOP, il y a un prix pour l'adhésion mais je ne sais plus combien. Tu as un compte ou tu as 1 millions de dollars libre à toi de faire tes dons.

Pour ce qui est de journalsite, de quel quotidien veux-tu faire parti ?

Bonjour !
Je sais pas si "un affreux réac de droite" peut vraiment être pour l'avortement et plus encore les droits des homos... mais bon libre à toi de te définir comme ça !

@ tous, merci de l'accueil !

@ Néoconservative rocks

Pour ma part, libéraux, libertariens ou néocons', même combat contre le totalitarisme, les excès de la bureaucratie, les dérives de l'Etat-providence et le terrorisme islamiste.

Evidemment, il demeure des questions sociales sur lesquelles il est plus difficile de se faire une opinion. Etre pour la liberté et contre l'assistanat, OK ca nous rassemble mais sommes-nous tous pour ou contre le mariage gay, ca ce sont des questions qui, à mon sens, relèvent de l'histoire personnelle de chacun, de nos opinions profondes et pas d'une grande tradition politique.

@ Lewis : la NRA me plairait bien en effet. Mais il me faut demander à harry.. ouais je crois qu'il apprécie.

@ Mc Garry : je ne pense effectivement pas qu'on peut s'entendre d'un point de vue politique, mais il y a bien d'autres sujets.. Et puis ce qui nous rassemble ici c'est notre amour des USA non !

; - )[/b]

Lawyer a écrit:

Sinon... un p'tit poste de journaliste républicain hagneux et farouchement critique à l'égard de ces policiticiens qui viennent sucer l'argent des honnêtes travailleurs sur une chaîne locale de l'Amérique profonde me plairait bien. Mort à l'I.R.S. et aux technocrates de Washington ; - )

!

Bienvenue !!

Cette phrase dans ta présentation m'a particulièrmeent interpellée :

actuellement aux USA il est indubitable que ce sont les gros industriels qui détiennent vraiment la réalité du pouvoir : il suffit qu'ils disent "on ne veut pas de lois pour lutter contre la pollution" et aussitot Bush dit que le réchauffement climatique n'est qu'une légende.
Il suffit qu'ils désirent une bonne guerre pour récupérer des marchés pétroliers ou liquider leurs stocks de missile et aussitot on s'invente des menaces de champignon atomique planant sur l'amérique.

Or, donc si l'on considère simplement les flux financiers force est de constater que toutes les mesures prises par les républicains (et les démocrates dans une moindre mesure) favorisent le passage de l'argent de la poche du contribuable vers le coffre fort de ces amis du pouvoir.

Ainsi les milliards de $ du budget de l'Irak vont chez Halliburton (et donc Chesney), vers les pétroliers, vers les reconstructeurs de l'Irak etc... (et d'ailleurs il y a quelques milliards qui ont disparu en cours de route)

Donc en fait pour ces gens là, le seul but est de sucer l'argent de l'honnete travailleur comme vous le dites pour le mettre dans leur poche et ils ont le pouvoir. Je ne comprends pas trop dans quel camp etes vous ?

Je te souhaite la bienvenue Lawyer

Vive Reagan ! And God Bless America !

On va bien s'entendre politquement ...

Viens voir mon blog :

http://le-blog-atlantiste.over-blog.com/

Bonne continuation !

Il suffit qu'ils désirent une bonne guerre pour récupérer des marchés pétroliers ou liquider leurs stocks de missile et aussitot on s'invente des menaces de champignon atomique planant sur l'amérique.

Ont-ils inventé la folie de Saddam et du Nazion Iranien ? Ont-ils iventé le fait que l'Iran souhaite detruire Israel , et qu'ils font tout pour avoir la bombe ? Quelle faute de gout et quel manque d'intelligence d'admettre que la mence terroriste est bien vraie , quelle faute de gout et quel manque d'intelligence de savoir faire la difference entre le Bien et le Mal .

Ainsi les milliards de $ du budget de l'Irak vont chez Halliburton (et donc Chesney), vers les pétroliers, vers les reconstructeurs de l'Irak etc...

Dick Cheney a dirigé la plus importante société de forages pétroliers, Halliburton. D'autres membres du gouvernement ont été employés ou ont servi de consultants auprès de diverses entreprises industrielles avant de devenir membres du gouvernement. George W. Bush lui-même a eu des activités pétrolières.

Tous ont revendus leurs actions ou démissionné de leurs postes dans le privé avant d'entrer au gouvernement, mais qu'importe… Un passé d'entrepreneur est une infamie, ignominieux capitalistes, odieux ennemis du socialisme scientifique ! Au moins auraient-ils pu avoir la décence d'être fonctionnaires toute leur vie. Au moins auraient-ils pu ne pas être nés au Texas, cet Etat de ploucs, de garçons vachers, indignes de fréquenter l'élite néo-aristocratique de la Nouvelle-Angleterre. Au moins auraient-ils pu, c'eût été la moindre des choses, ne pas travailler dans le pétrole. " Pourquoi Bush sera reelu " G.M

Citation :

@ Mc Garry : je ne pense effectivement pas qu'on peut s'entendre d'un point de vue politique, mais il y a bien d'autres sujets.. Et puis ce qui nous rassemble ici c'est notre amour des USA non !

Tout à fait^^

Et puis..malgré nos differences politiques...j'ai des relations plutot cordiales avec tous les republicains de ce forum.Donc je ne vois pas pkoi tu ferais exception

Admettons. Bush a voulu entrer en guerre pour le pétrole. Cet argument ne tient pas et d'ailleurs n'est plus guère utilisé pour la bonne raison qu'il aurait été bien plus utile pour Bush de se battre pour la levée des sanctions onusiennes et signer de juteux contrats avec Saddam.

Et oui ça aurait ete bien plus facile pour l'Amerique de faire la p*** , (pardonnez moi l'expression) que de rentrer en guerre .

James B Lewis a écrit:

Admettons. Bush a voulu entrer en guerre pour le pétrole. Cet argument ne tient pas et d'ailleurs n'est plus guère utilisé pour la bonne raison qu'il aurait été bien plus utile pour Bush de se battre pour la levée des sanctions onusiennes et signer de juteux contrats avec Saddam.

Et oui ça aurait ete bien plus facile pour l'Amerique de faire la p*** , (pardonnez moi l'expression) que de rentrer en guerre .

Je pense que tous les membres de l'administration Bush a un moment ou a un autre ont avoué qu'ils sont allés la bas pour le pétrole.
C'est un point qui n'est meme plus sujet à discussion tellement c'est évident
Pas plus tard que la semaine dernière c'est Alan Greenspan qui l'avouait dans le Times http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article2461214.ece et je pense qu'il sait ce qu'il dit :
“I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil,” he says.

Ce qui est marrant c'est qu'il dit que tout le monde le sait : j'ai l'impression qu'il vous a oublié, vous devriez lui envoyer une lettre pour manifester votre désapprobation

Meme le Financial Times pourtant proche des milieux républicains l'admet dans cet excellent article :

http://www.ft.com/cms/s/0/a0bb7970-aa25-11d9-aa38-00000e2511c8.html

Que voulez vous comme autre argument ? Vous etes sans doute l'un des derniers terriens à ne pas savoir ça : votre cas est il si désespéré ?

Je pense que tous les membres de l'administration Bush a un moment ou a un autre ont avoué qu'ils sont allés la bas pour le pétrole.

Oui les medias ont pris ce qu'il leur fallait pour leur faire admettre " oui euh ... on est des connards , evidemment que l'on ne va pas en Irak pour deloger Saddam "

Que voulez vous comme autre argument ? Vous etes sans doute l'un des derniers terriens à ne pas savoir ça : votre cas est il si désespéré ?

Disons que je defends souvent des causes desespéré enfin qui sont desesperes en France , mais ce sont celles qui merritent le plus que l'on se battent pour elles .

Entre la France et les USA , ce sont les Français qui se sont vraimment battus pour le petrole . N'etaient-ils pas mieu vu que les Americains par Saddam au point qu'il veuille " switcher " vers l'Euro ?

La France et les USA se battent pour la même chose donc arrete de faire semblant de ne pas le remarquer.

Et non c'est pas terrible que l'Irak passe à l'euro pour les USA, car inflation monstrueuse pour les USA et crise totale.

Et non c'est pas terrible que l'Irak passe à l'euro pour les USA, car inflation monstrueuse pour les USA et crise totale.

Ah ben donc c'est bien ce que je pensais , ce n'etait pas si terrible que ça pour les USA que Saddam preferait passer à l'Euro .

Je me suis mal exprimé désolé, c'est justement pas terrible dans le sens c'est pas bon pour les USA que l'Irak passe à l'Euro car l'Irak détenait une quantité de dollar suffisement importante pour créer une récession si elle se débarassait de cette devise justement.

Ok mais rien de terrible , rien qui ne les pousse à la guerre . Il n' y a pas de dangé qu'un pays ou un autre passe à l'Euro comme le Venezuella , ça en emmerde quelques uns rien de plus . Et puis faut voir les pays qui preferent allé vers l'Euro , ce n'est pas un truc dont on devrait se vanter

Si assez terrible pour créer une belle récession déjà qu'aux USA actuellement c'est pas terrible en raison de la Chine mais alors si en plus Saddam faisait perdre 20% à la devise US je te dis pas le malheur.

le Venezuela par contre n'a pas une quantité aussi importante que l'Irak par contre l'Iran oui en raison de son gaz surtout...

En ce qui concerne l'€uro c'est une histoire de fierté ou de sentiment, tout les pays émergents choisissent de plus en plus l'€uro du fait de sa stabilité pas d'autres raison...
Le dollar commence à inquiété plus qu'il ne rassure donc changement de devise pour tout le monde.

Si l'euro devient une valeur étalon on a tout à y gagner, on pourra se faire financer notre dette comme le font les USA actuellement avec les pays détenteurs de bons du trésors libéllé en dollars.

Laissez tomber Doyle. RW vit dans son monde de cowboys décérébrés et vous pourrez lui montrer toutes les évidences du monde il gardera ses oeillères.
"Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir"

James B Lewis a écrit:

Je pense que tous les membres de l'administration Bush a un moment ou a un autre ont avoué qu'ils sont allés la bas pour le pétrole.

Oui les medias ont pris ce qu'il leur fallait pour leur faire admettre " oui euh ... on est des connards , evidemment que l'on ne va pas en Irak pour deloger Saddam "
?

Oui bien sur !! les médias les ont torturer pour qu'ils admettent ces horribles mensonges : vous vous écoutez des fois ?
Ca vous dérange pas trop de passer pour un imbécile ?
Quand on a tord il faut savoir l'admettre aussi.

Georges D. Nightmare a écrit:

James B Lewis a écrit:

Je pense que tous les membres de l'administration Bush a un moment ou a un autre ont avoué qu'ils sont allés la bas pour le pétrole.

Oui les medias ont pris ce qu'il leur fallait pour leur faire admettre " oui euh ... on est des connards , evidemment que l'on ne va pas en Irak pour deloger Saddam "
?

Oui bien sur !! les médias les ont torturer pour qu'ils admettent ces horribles mensonges : vous vous écoutez des fois ?
Ca vous dérange pas trop de passer pour un imbécile ?
Quand on a tord il faut savoir l'admettre aussi.

Tu sais tres bien comment fonctionne les medias , ils sortent tout de leur contexte , et font d'excellent montage , on se souvient du montage televisuel de canal + qui avait pour victime Bush , pour ne pas changer .

vit dans son monde de cowboys décérébrés

Effectivemment trop decerbrer pour suivre le troupeau de moutons lobotomisés qui conduit par leur berger Pensée Unique , se dirigent vers le ravin .

James B Lewis a écrit:

Tu sais tres bien comment fonctionne les medias , ils sortent tout de leur contexte , et font d'excellent montage , on se souvient du montage televisuel de canal + qui avait pour victime Bush , pour ne pas changer .
.

Pourquoi refuser d'admettre la vérité : ça n'a rien à voir avec les médias, qui d'ailleurs aux USA sont très complaisants envers l'administration Bush
L'interview d'alan Greenspan dans laquelle il dit la phrase que j'ai citée, est publiée dans des journaux sérieux, de meme que l'avait été l'interview de Wolfowitz (qui était d'ailleurs télévisée) etc...

Quand il y a un truc qui va à l'inverse de vos thèses négationistes vous accusez les médias. Quand c'est pas les médias c'est un complot planétaire.

Vous voyez bien que vos croyances ne tiennent pas la route.
C'est bien beau de ne pas adhérer à la pensée unique et c'est tout à ton honneur. Mais c'est pas pour ça qu'il faut refuser d'admettre de telles évidences