L'esprit de Munich rode toujours

Munich : toujours d'actualité chez le Ché

Envoyé par davethesith http://neoconservatisme.over-blog.com/

Décidément, Chevènement mérite tout à fait sa réputation de munichard de première. Les plus anciens se souviennent de son abandon de poste en pleine guerre du golfe, quand la coalition menaçait de frapper son ami Saddam. Chevènement avait alors démissionné, mettant ainsi son anti-américanisme primaire en accord avec son soutien sans faille au boucher de Bagdad.

Logiquement, un tel acte et de telles amitiés auraient dû, dans un monde normal exclure Chevènement de la vie politique, au minimum.

Mais en France, on aime les gens comme cela, surtout s’il crache sur les USA, pays honnis par 99% de la classe politique.

Voici donc que , après avoir vainement tenté de sauver son ami Saddam par deux fois, que le « Ché » s’intéresse à l’Iran. Et une fois de plus, il ne fait pas dans la dentelle !!

Dans une tribune publiée dans Le Figaro (qui en passant montre là , une fois de plus, son racisme anti-US forcené) , l’ex maire de Belfort et ex-député du même territoire (battu deux fois on le rappelle, en 2002 et 2007) , nous explique qu’il est contre la « logique de guerre contre l’Iran » et ceux avec des arguments que n’auraient pas renié Chamberlain ou Daladier.

Il commence déjà à déplorer que Nicolas Sarkozy s’aligne sur « les faucons américains et leur aventurisme militaire ». Le Ché ne sait toujours pas qu’il y a eu un 11 septembre.

Pour lui, les menaces ne peuvent que favoriser le camp des durs en Iran. L’argument a déjà été évoqué en 2002-03 sur l’Irak. Les menaces ne pouvaient que favoriser les durs du régime baassiste. Il fallait donc « négocier » si possible sous l’égide de l’ONU. Les mois gagnés par Saddam au nom de cette logique lui ont permis de déménager ses AMD en Syrie. Beau résultat.

Continuer à négocier avec l’Iran, c’est simplement lui laisser le temps de finir son programme nucléaire. Chaque reculade occidentale est une avancée vers la bombe iranienne. Les Mollahs ont bien étudié les années 30 et ils savent que chaque concession des démocraties ont renforcé le nazisme. En digne héritier de la peste brune, ils savent admirablement utiliser les « idiots utiles » comme le Ché.

Histoire de faire bonne mesure, il estime que le règlement israélo-palestinien est dans les mains des USA. Mensonge puisqu’il est dans les mains des palestiniens. Le jour où ils accepteront de faire une véritable paix avec Israël, le conflit s’arrêtera. Mais le Ché ignore ce qu’est le Hamas.

Il parle de radicalisation du monde musulman après la libération de l’Irak. C’est sans doute au nom de cette « radicalisation » que la Libye a laissé tomber son programme d’AMD, que le Pakistan s’est soumis aux exigences de Washington, que la Jordanie coopère avec les USA, que Wallis Jumblat a estimé que , finalement , la chute de Bagdad était une bonne chose… Le Ché vit encore dans un monde où les seuls musulmans audibles sont les dictateurs du golfe.

« La société iranienne est moderne ; la jeunesse, éduquée, aspire au changement. Pour autant, la tentation existe de flatter à des fins de propagande interne le nationalisme iranien, en faisant miroiter l'obtention d'une arme nucléaire. Mais là n'est pas l'intérêt véritable de l'Iran : la prolifération nucléaire qui en résulterait dans la région serait hautement déstabilisatrice. Depuis la fin du régime baasiste à Bagdad, l'Iran n'a pas besoin de l'arme nucléaire pour être la puissance prépondérante de la région. » On nage ici en plein délire. C’est certes vrai que la société jeune iranienne aspire au changement, elle en demande même une intervention US !!

Mais qu’on ne s’y trompe pas. Les Mollahs se foutent de leur jeunesse comme de leur premier poil de barbes. La crise économique qui frappe l’Iran depuis des mois (et qui soit dit en passant est à l’origine de l’échec d’Ahmadinejad lors des municipales) est sciemment entretenue par le régime afin de laisser le peuple dans la misère. Or, un peuple qui est tenu par la faim a moins de ressources pour se révolter.

Le Ché estime que l’Iran ne veut pas se doter d’armes nucléaires. Qui croit-il convaincre à part la gauche, les vieux chiraquiens, les munichards et les autruches françaises ? Pourquoi alors un tel brouillard autour du programme militaire et nucléaire iranien ? Pour dissimuler quoi ? Il ne le dit évidemment pas.

Au passage, il invoque El Baradeï , qui a quelques intérêts chez les Mollahs et qui ne verrait pas d’un mauvais œil une deuxième puissance nucléaire au Moyen Orient. Elbaradeï estime qu’il faudrait 6 à 8 ans à l’Iran pour avoir la bombe. Or, y compris, à l’AIEA d’autres experts estiment que cela pourrait être fait à l’horizon 2009 !!

« La France servirait mieux la paix et ses intérêts à long terme en oeuvrant dans ce sens plutôt qu'en tentant de prendre la tête d'une campagne européenne en vue d'imposer à l'Iran des sanctions en dehors du cadre de l'ONU, pénalisant ainsi ses propres entreprises. Les autres pays européens - Allemagne, Grande-Bretagne - ne jouent pas les boutefeux, à la différence de Bernard Kouchner. Quant à la Russie, on l'a vu avec la visite de Vladimir Poutine en Iran, elle empoche les contrats tout en se payant le luxe de tenir un discours plus équilibré. »

On touche ici le fond !! La France doit donc continuer à se taire comme le fait l’Allemagne. Au mieux, elle pourra comme la Russie du Stalinien Poutine empocher l’argent sale des Mollahs. Belle leçon de civisme de la part de celui qui fut ministre de l’Education Nationale.

En passant, il crache sur Kouchner qui a réussi, lui, à survivre au sarkozysme. Le Ché, chômeur depuis quelques mois en est réduit à mendier une tribune au Figaro pour se faire entendre.

La France se couvrirait nettement moins de ridicule si elle ne laissait pas la parole à de tels abrutis. Comme tous les munichards, Chevènement est dangereux car il ne propose qu’une fuite en avant à un réel affrontement des problèmes.

http://neoconservatisme.over-blog.com/

Je n'ai jamais aimé Chevenement..ce n'est pas maintenant que je vais commencer....

Evidemment qu'il faut maintenir la pression sur l'Iran mais je ne crois pas que la comparaison avec Munich soit opportune.Certes, sur un certain nombre d'aspect, l'ideologie islamiste integriste est proche du nazisme mais en revanche, l'Iran est une puissance moyenne.Rien à avoir avec l'Allemagne de 1938 qui etait l'une des principales puissances mondiales et la premiere armée capable (comme elle l'a montré ensuite) de deferler sur l'Europe.Donc le danger n'est pas comparable.Ce qui ne veut pas dire que nous ne devons pas empecher à tout prix l'Iran de devenir nucleaire.

Tout ces articles de propagande sont ridicules de betise : on compare des trucs qui n'ont rien à voir pour en tirer des conclusions débiles, bravo. C'est vraiment prendre les gens pour des cons

A part les faucons US et Cette andouille de Kouchner tout le monde trouve ça stupide et inutile d'attaquer l'Iran ; pire ça risque de créer une situation Internationale intenable tout ça pour une menace qui n'est pas du tout prouvée, pas plus que le role des Iraniens dans la guérilla Irakienne.
On voit bien le bordel que c'est en Irak on va pas refaire 2 fois la meme erreur !!

La question n'est pas de se demander si il est utile ou non d'attaquer l'Iran.En l'etat actuel des choses, ce serait evidemment stupide.En revanche si l'Iran etait sur le point d'avoir la bombe, ce serait necessaire.La question que nous devons alors nous poser est de savoir quelle est la meilleure strategie à adopter afin de ne pas se retrouver un jour dans cette situation.

Georges D. Nightmare a écrit:

Tout ces articles de propagande sont ridicules de betise : on compare des trucs qui n'ont rien à voir pour en tirer des conclusions débiles, bravo. C'est vraiment prendre les gens pour des cons

Mr Garroté à ecrit un tres bon article à ce sujet que j'ais trouve sur http://leblogdrzz.over-blog.com/

On peut lire, ça et là, que « les néoconservateurs américains intensifient leur propagande en faveur d’un bombardement de l’Iran ». Ah bon. Mais au fait, sur ce dossier, qui fait vraiment de la propagande ? Voyons cela.

Les USA, le Royaume Unis, la France, l’Australie et Israël sont les cinq pays, qui, en cas d’échecs des sanctions, ont clairement exposé l’alternative, entre d’une part, la bombe iranienne ; et d’autre part, le bombardement de l’Iran. C’est donc un exposé, publiquement partagé par cinq pays, et non pas, de la propagande néoconservatrice américaine.

Dans ce contexte, Bernard Kouchner a publiquement envisagé, à plusieurs reprises, qu’il faille se préparer à la guerre. C’est d’ailleurs à partir de là, que la propagande – la vraie – contre un bombardement de l’Iran, a commencé de mettre les bouchées doubles. Avant les propos de Kouchner, l’éventualité d’un bombardement de l’Iran, passait, pour un fantasme néoconservateur américain. Mais à partir du moment où un ministre, d’origine socialiste et ancien médecin sans frontière, a dit la même chose, le camp pacifical-socialiste s’est rendu compte, qu’il faillait intensifier, la propagande anti-américaine et pro-iranienne.

Les ténors du pacifical-socialisme affirment que proposer, au départ d’une crise, une logique de guerre, c’est – évidemment – prêter la main à un alignement sur Bush ; et c’est, aussi, la résignation de la France à laisser le champ libre à l’aventurisme militaire des faucons américains. Je n’invente rien. On peut lire ce genre de blabla bon marché sous la plume de Monsieur Chevènement dans le Figaro. Par exemple. Le fait est que la crise dure depuis de nombreuses années. Et que depuis de nombreuses années, l’Iran se moque de nous avec jubilation. Nous ne sommes donc pas « au départ d’une crise ».

La propagande pacifical-socialiste, ajoute, qu’il faut amener ce grand pays qu’est l’Iran, vieille nation, riche de potentialités immenses, à soumettre son industrie nucléaire civile à tous les contrôles de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Ici, la propagande pacifical-socialiste rime avec poésie platonicienne.

La propagande pacifical-socialiste demande – elle interroge – ce que viennent faire le Royaume Unis, la France et l’Australie dans ce plan israélo-américain : Croit-on que la surenchère verbale rende la menace plus crédible ? Le Royaume Unis, la France et l’Australie ne maîtrisent pas les paramètres essentiels de la situation du Moyen Orient. La décision est dans la main des États-Unis. Une politique américaine, gravement erronée (ndlr. depuis 2003), a conduit à la radicalisation d’une partie du monde musulman. C’est tout cela, la propagande pacifical-socialiste. Je l’ai lu de mes yeux. Le monde musulman connaît la radicalisation – c’est le terme utilisé par la propagande pacifical-socialiste – depuis 2003. Avant, le monde musulman était donc modéré. Les ayatollahs de Téhéran, le Fatah, le Hezbollah et Al-Qaïda, avant 2003, étaient modérés.

La propagande pacifical-socialiste reconnaît – tout de même – que « la tentation existe de flatter à des fins de propagande interne le nationalisme iranien, en faisant miroiter l’obtention d’une arme nucléaire ». Mais aussitôt la propagande pacifical-socialiste se reprend et balance : « Les déclarations de Dick Cheney sur les graves conséquences qu’encourrait l’Iran, nourrissent la crainte que dans une période préélectorale, propice aux manipulations d’opinion, le premier prétexte venu soit utilisé pour procéder à des frappes militaires, au nom de la cause sacrée de la défense du droit d’Israël à l’existence ». J’aime bien le style ironique, quant au « premier prétexte » et quant à « la cause sacrée » (c’est l’athée Chevènement qui l’écrit) de la défense du droit d’Israël à l’existence. La propagande pacifical-socialiste insinue-t-elle qu’il faut laisser l’Iran acquérir la bombe atomique, quitte à supprimer le droit d’Israël à l’existence, droit qui d’ailleurs n’est qu’un prétexte ? A première vue, oui.

Et la même propagande pacifical-socialiste conclut : « Instruits par le précédent irakien de 2003, les faucons (ndlr. les néoconservateurs américains) savent qu’ils ne peuvent frapper qu’avec le lâche acquiescement des Européens ». Fermez le ban. Tirez le rideau. Délirant mais instructif : « le lâche acquiescement des Européens », ce n’est pas la diplomatie stérile de l’Union européenne, depuis quinze ans, avec des mollahs intégristes génocidaires qui se fichent de notre figure de façon active et radioactive.

Non. « Le lâche acquiescement des Européens », c’est, selon la propagande pacifical-socialiste, de refuser que l’Iran (qui invite des révisionnistes condamnés en justice à des congrès négationnistes de la Shoah et qui veut rayer Israël de la carte) obtienne l’arme nucléaire. La lâcheté, selon la propagande pacifical-socialiste, c’est de se sentir – culturellement et politiquement parlant – plus proche des Américains et des Israéliens que des Iraniens néo-khomeynistes nucléarisés. Il fut un temps pas si lointain où ce genre de lâche propagande portait deux noms indissociables : capitulation et collaboration. Après le pacte germano-soviétique, voici le pacte islamo-socialiste. En attendant la capitulation et la collaboration avec l’islamo-fascisme ? Lors d’un récent défilé militaire à Téhéran, « l’ennemi » était représenté par trois symboles. Un drapeau américain, une étoile de David et une croix. No comment.

Josh McGarry a écrit:

La question n'est pas de se demander si il est utile ou non d'attaquer l'Iran.En l'etat actuel des choses, ce serait evidemment stupide.En revanche si l'Iran etait sur le point d'avoir la bombe, ce serait necessaire.La question que nous devons alors nous poser est de savoir quelle est la meilleure strategie à adopter afin de ne pas se retrouver un jour dans cette situation.

Si on retire toute cette propagande et tout ce tapage autour de l'Iran il faut bien admettre :

- qu'il n'y a aucune évidence (et encore moins de preuve) que l'Iran prépare une bombe
- qu'il n'y a aucune évidence que l'Iran prete main forte à la rebellion (ou à al qaida) en Irak
-que meme si l'Iran s'est décidé a avoir la bombe, celà ne pourra devenir une réalité avant au moins 5 ans
- que meme si l'Iran avait la bombe, ils n'ont pas plus de raisons de l'utiliser que le Pakistan, Israel ou les USA

En conclusion, toute cette affaire Iranienne est montée, au meme titre que l'attaque de L'irak, tout simplement parce que c'est dans l'"agenda" hystérique des neo cons.

Alors évidemment, les USA n'ont pas le potentiel humain pour envahir l'Iran et ne peuvent donc procéder que par des frappes aériennes, sans doute avec des bombes nucléaires tactiques. Toute sorte de chose qui ne fera qu'aggraver la situation dans cette partie la du globe, comme si le fiasco Irakien ne suffisait pas !!!

Alors ne rentrons pas dans ce jeu de crier au loup avec les crétins !!

A mon avis un pakistan très instable comme il est en ce moment et avec une vraie bombe atomique est bien plus menacant que tous les Irans du monde, et en plus au pakistan il y a des vrais terroristes

Si on retire toute cette propagande et tout ce tapage autour de l'Iran il faut bien admettre :

La propagande de l'ennemis Amelicain-Sionniste ? Hitler , Staline , Mao etc... ce sont toujours plaind de la propagande contre eux , qui n'vait pas lieu d'etre car eux , d'un n'en faisaient pas et de deux " ils etaient cool " . Les Islamistes essayent de fair diversion au Pakistan , c'est effectivemment à surveiller , mais moi je n'oublis pas l'Iran qui pendant ce temps proffite de la connerie de certains ...

Alors ne rentrons pas dans ce jeu de crier au loup avec les crétins !!

Tu doutes meme de l'existance du loup , c'est vrai le mouton n'a pas trop conscience de ce danger , le bergé oui .

Citation :

que meme si l'Iran avait la bombe, ils n'ont pas plus de raisons de l'utiliser que le Pakistan, Israel ou les USA

Le probleme n'est pas seulement celui ci.Outre le fait que l'Iran menace un etat souverain et democratique (ce qui est de toute facon inaceptable)..et qu'une bombe iranienne poserait le risque de proliferation...il faut considerer que cela renforcerait le terrorisme.Imaginez ensuite le Hezbollah, le Hamas ou meme Al Quaida realiser des attentats de grande ampleur au MO, l'Iran pourrait utiliser un chantage à la bombe afin d'empecher les democraties de riposter et d'attaquer les bases dans lesquelles seraient refugiés les terroristes.L'Iran et des pays alliés des mollahs tel que la Syrie pourraient alors devenir un sanctuaire inviolable pour terroristes.C'est à mes yeux le risque le + grave.

Josh McGarry a écrit:

Citation :

que meme si l'Iran avait la bombe, ils n'ont pas plus de raisons de l'utiliser que le Pakistan, Israel ou les USA

Le probleme n'est pas seulement celui ci.Outre le fait que l'Iran menace un etat souverain et democratique (ce qui est de toute facon inaceptable)..et qu'une bombe iranienne poserait le risque de proliferation...il faut considerer que cela renforcerait le terrorisme.Imaginez ensuite le Hezbollah, le Hamas ou meme Al Quaida realiser des attentats de grande ampleur au MO, l'Iran pourrait utiliser un chantage à la bombe afin d'empecher les democraties de riposter et d'attaquer les bases dans lesquelles seraient refugiés les terroristes.L'Iran et des pays alliés des mollahs tel que la Syrie pourraient alors devenir un sanctuaire inviolable pour terroristes.C'est à mes yeux le risque le + grave.

Beaucoup de pays ont la bombe et pourtant très peu utilisent celà pour faire pression ou pour faire du chantage. Si Ahmadinejadh est un peu cinglé il ne faut pas oublier que ce n'est pas lui qui détient le pouvoir en Iran, mais un pouvoir Islamique qui n'a rien à voir avec Al Qaida (ce sont 2 groupes religieux opposés).
Ces religieux ont bien les pieds sur terre croyez moi et ils n'ont jamais menacé d'anéantir Israel (Ahmadinejad non plus d'ailleurs) : ces gens là tiennent autant à la vie que vous et moi et ils n'ont aucune raison d'aller vers l'anéantissement qui résulterait de l'attaque d'Israel.

En fait , la vraie raison de cette crise Iranienne n'est pas vraiment la bombe atomique meme si ça reste un probleme : la vraie raison c'est que l'Iran veut jouer un role de moteur dans la région. Le probleme c'est l'hégémonie dans la région : un mot qui a fait bien rire JBL avant que Condo ne l'utilise pour parler de l'Iran.

L'Iran veut avoir l'hégémonie sur les pays arabes dans la région, ce qui bien sur ne plait pas du tout à Israel et aux USA. Donc bien sur que le fait d'avoir la bombe aiderait a atteindre ce but, mais à mon sens la bombe n'est pas une menace en elle meme.

A mon avis, la vraie menace qui plane avec les armes atomiques c'est que certaines de ces armes trainant dans la nature (de l'ex URSS par exemple) n'atterrissent dans des mains terroristes.