Mais où est donc passée la guerre d’Irak ?

La nouvelle stratégie, annoncée par George W. Bush en février et mise en œuvre par le général David Petraeus, est un succès.

Non, chers lecteurs, vous n’êtes pas victimes d’une hallucination ; aucun intrus n’a pris possession de la Mena pendant le voyage en Europe du rédacteur en chef. Simplement, dans son édition du 17 novembre, Le Monde, sous la signature de Patrice Claude, publie un court article sous le titre « Al Qaeda ne contrôle plus aucun quartier de Bagdad ». Cet article – pour la première fois, semble-t-il, dans la presse française – reconnaît que la guerre d’Irak a connu depuis trois mois un de ces renversements spectaculaires que montre l’histoire militaire. De même que les communistes, qui avaient pris Séoul en janvier 1951, étaient entièrement chassés de la zone Sud en avril ; de même que l’avancée allemande de mars 1918 en France se transforma en déroute quatre mois plus tard ; de même Al Qaeda en Irak, solidement implanté il y a encore six mois dans les zones sunnites, et premier massacreur de civils irakiens et de soldats alliés, n’a plus de base territoriale en Irak.

En conséquence, le nombre des victimes irakiennes (civils et forces de sécurité combinées) s’est effondré : il est passé de plus de 3 000 en février et en mars dernier à 850 en septembre et 680 en octobre [1]. Les pertes militaires alliées – très majoritairement américaines – ont connu une évolution comparable, passant de 131 en mai à 40 en octobre. La guerre n’est pas finie, mais l’amélioration est assez sensible pour que 46.000 irakiens réfugiés à l’étranger soient, selon le gouvernement de Bagdad, revenus au pays le mois dernier. [...]

LIRE LA SUITE SUR : http://le-blog-atlantiste.over-blog.com/article-14002160.html

Mais où est donc passée la guerre d’Irak ?

Pas de nouvelles , bonnes nouvelles

Quel plaisir de lire un tel article qui souligne si bien ce décalage entre la réalité sur le terrain
et les mensonges des médias français et européens !!.. Bravo Sean !

la propagande n'a pas de limtes ! c'est désolant !

Il était évident, depuis le début de la guerre, que l'Irak ne serait pas pacifié en 15 jours. Les premiers résultats du processus de sécurisation du pays commence à donner quelques raisons d'espérer en l'avènement d'un Moyen-Orient sans tyrannie totalitaire et sans fanatisme terroriste. Le général Petraeus est certainement l'homme de la situation.

Général Warren WALKEN a écrit:

Il était évident, depuis le début de la guerre, que l'Irak ne serait pas pacifié en 15 jours. Les premiers résultats du processus de sécurisation du pays commence à donner quelques raisons d'espérer en l'avènement d'un Moyen-Orient sans tyrannie totalitaire et sans fanatisme terroriste. Le général Petraeus est certainement l'homme de la situation.

Si le but est un moyen orient sans tyrannie totalitaire et sans terrorisme alors pourquoi ne pas attaquer l'arabie saoudite ??
La plus grande tyrannie de la région et en plus le pays d'origine des terroristes du 11 septembre.

La réponse a cette question la voilà : c'est que le but recherche n'est pas d'avoir un moyen orient sans tyrannie totalitaire ni terrorisme.
Le but recherche est d'avoir un moyen orient docile, qui dit oui à tous les diktats américains.
Or, on comprendra facilement que pour avoir cette situation en Irak, les troupes US doivent rester pour maintenir en place le gouvernement désigné par Washington. Sinon les Irakiens mettront en place un gouvernement Chiite (ils ont déjà voté pour eux rappelez vous), qui finira par dégager les Américains pour avoir un vrai pouvoir.
La situation est donc assez inextricable : si les Américains veulent garder la main en Irak (et donc le pouvoir) ils sont obligés d'installer un gouvernement totalitaire (comme ils l'avaient fait avec le shah en Iran, avec Saddam, avec pinochet etc...) ou bien ils partent : ce sont les seuls façon de régler la situation

En science politique il existe une nuance entre Etat totalitaire (Allemagne Nazi, URSS, Chine Populaire) et Etat autoritaire (Chili sous Pinochet, Espagne franquiste,...(je n‘en fais pas pour autant des modèles)).

La réalité c’est que la région avait un gendarme en la personne du shah d’Iran, peut-être un autocrate mais sans aucun doute le dirigeant le plus moderne du Moyen Orient depuis des lustres. Monarque lâché par l’incompétence de l’administration Carter, la région est devenu un champs de ruine totalement ingérable. Le régime qui a remplacé celui du shah est 10 fois plus répressif et 100 fois plus dangereux.

L’Irak connaîtra peut-être une période autoritaire (certainement moins criminelle que les années Sadam), mais cette période ne sera que transitoire. Alors, c’est sûr, le chemin est long et tortueux, mais si les troupes américaines partent avant d’avoir stabilisé le pays alors nous nous dirigeons immanquablement vers un dramatique chaos qui n’est pas dans l’intérêt des Américains, des Européens et surtout des Irakiens (mais peut-être dans l’intérêt des iraniens et des Syriens).

Général Warren WALKEN a écrit:

En science politique il existe une nuance entre Etat totalitaire (Allemagne Nazi, URSS, Chine Populaire) et Etat autoritaire (Chili sous Pinochet, Espagne franquiste,...(je n‘en fais pas pour autant des modèles)).

La réalité c’est que la région avait un gendarme en la personne du shah d’Iran, peut-être un autocrate mais sans aucun doute le dirigeant le plus moderne du Moyen Orient depuis des lustres. Monarque lâché par l’incompétence de l’administration Carter, la région est devenu un champs de ruine totalement ingérable. Le régime qui a remplacé celui du shah est 10 fois plus répressif et 100 fois plus dangereux.

L’Irak connaîtra peut-être une période autoritaire (certainement moins criminelle que les années Sadam), mais cette période ne sera que transitoire. Alors, c’est sûr, le chemin est long et tortueux, mais si les troupes américaines partent avant d’avoir stabilisé le pays alors nous nous dirigeons immanquablement vers un dramatique chaos qui n’est pas dans l’intérêt des Américains, des Européens et surtout des Irakiens (mais peut-être dans l’intérêt des iraniens et des Syriens).

J'ai du mal a saisir la nuance entre vos états totalitaires et autoritaires : un pinochet par exemple réprimait de la meme façon l'opposition interne que ne le faisait l'URSS. Le Shah assassinait aussi ses ennemis politiques . Ou est la subtilité ? Sous entends tu qu'un gouvernement totalitaire qui a l'aval des USA c'est moins grave qu'un gouvernement totalitaire ennemi de washington. ? En outre, meme si c'est vrai que l'Iran shiite c'est un peu le moyen age, il faut admettre qu'ils n'ont jamais attaqué ni menacé personne : au contraire, Saddam les a attaqué avec la bénédiction des USA

Pour l'Irak, je pense que les USA sont le probleme et non la solution. Enlever les militaires US, vous aurez certes sans doute des épisodes de guerre civile (on y est dejà de toute façon), mais le pouvori ira inévitablement aux chiites (ils sont majoritaires et élus démocratiquement) : la situation va donc vite se stabiliser. Ces chiites établiront ensuite un régime sans doute du genre de celui de l'Iran. Alors bien sur ce 'nétait pas le but des Américains mais comment faire autrement ? Tout autre régime n'aura pas la légitimité ni l'autorité suffisante pour gouverner : on le voit bien que les Irakiens refusent d'avoir un gouvernement de pantins de washington, ils le savent bien qu'ils se font piquer leur pétrole !! Faut les comprendre aussi

La nuance réside dans la structure du pouvoir : l'Etat totalitaire est anti-démocratique et encadre en totalité la vie de ses concitoyens (du berceau au tombeau - dixit Mussolini) : contrôle total sur la vie privée, la jeunesse, l'économique et le politique,... ; l'Etat autoritaire n'est pas ou peu démocratique et se borne à maintenir un ordre politique dictatorial classique, simple Etat policier, junte militaire,...

Je suis d'accord avec vous pour la victime, le résultat est le même. Mais les crimes du totalitarisme sont à échelle industrielle alors que l'autoritarisme reste dans l'artisanal.

Général Warren WALKEN a écrit:

La nuance réside dans la structure du pouvoir : l'Etat totalitaire est anti-démocratique et encadre en totalité la vie de ses concitoyens (du berceau au tombeau - dixit Mussolini) : contrôle total sur la vie privée, la jeunesse, l'économique et le politique,... ; l'Etat autoritaire n'est pas ou peu démocratique et se borne à maintenir un ordre politique dictatorial classique, simple Etat policier, junte militaire,...

Je suis d'accord avec vous pour la victime, le résultat est le même. Mais les crimes du totalitarisme sont à échelle industrielle alors que l'autoritarisme reste dans l'artisanal.

Mouais : Pinochet a fait un sacré boulot pour un artisan Meme si bien sur on est loin de Staline ou des Nazi