Un pacifiste change de camp

Après John Murtha qui est rentré d’Iraq la semaine dernière en disant que le “surge” marchait, le General John Batiste, qui était revenu d’Iraq pour rejoindre le mouvement anti-guerre VoteVets.org ( qui dépend de MoveOn.org) et avait critiqué Rumsfeld de facon tres mediatisee vient d’écrire une Op-ed dans le Washington Post avec Pete Hegseth, Executive Director de Vets for Freedom ( Organisation pro-war) pour dire que la stratégie de Petraeus marchait et que ce n’était pas le moment de quitter l’iraq ou d’arrèter de financer la guerre :

First, the United States must be successful in the fight against worldwide Islamic extremism. We have seen this ruthless enemy firsthand, and its global ambitions are undeniable. This struggle, the Long War, will probably take decades to prosecute. Failure is not an option.

Second, whether or not we like it, Iraq is central to that fight. We cannot walk away from our strategic interests in the region. Iraq cannot become a staging ground for Islamic extremism or be dominated by other powers in the region, such as Iran and Syria. A premature or precipitous withdrawal from Iraq, without the requisite stability and security, is likely to cause the violence there — which has decreased substantially but is still present — to cascade into an even larger humanitarian crisis.

Third, the counterinsurgency campaign led by Gen. David Petraeus is the correct approach in Iraq. It is showing promise of success and, if continued, will provide the Iraqi government the opportunities it desperately needs to stabilize its country.

D’après le Weekly Standard il a quitté MoveOn et a rejoint le mouvement Vets for Freedom, qui est pro-troupe, pro-surge et pro-victoire

http://extremecentre.org/2007/12/09/un-pacifiste-retourne-sa-veste

Evidemment ce n'est qu'un debut . On voit le bout du tunnel et on peu s'attendre à ce que beaucoup de personnes changent de camp . l'Opinion publique deseperait , la propagande ennemis relayée par nos propres medias minait le morale des Americains et faisait le bonheur de beaucoup d'antis Americain et de traitres qui souhaitaient la defaite des Americains . Mais aujourd'hui le desespoire se dissipe , la tactique de Gen Petraeus fonctionne si bien que meme John Murtha a du l'admettre . Certains finiront sans doute par se demander " Et si Bush avait eu raison finalemment ? "

La victoire en Irak est possible ! Seulement ce n'est pas en quittant l'Irak que nous pourrons y arriver !
Le fait que cet ancien pacifiste passe dans le camp de ceux qui souhaitent voir un Irak libre et démocratique en annonçant que la stratégie de Petraeus marche et que ce n’est pas le moment de quitter l’Iraq ou d’arreter de financer la guerre est un signe très fort démontrant les très gros progrès accomplient en Irak.

Norman Thompson a écrit:

La victoire en Irak est possible ! Seulement ce n'est pas en quittant l'Irak que nous pourrons y arriver !
Le fait que cet ancien pacifiste passe dans le camp de ceux qui souhaitent voir un Irak libre et démocratique en annonçant que la stratégie de Petraeus marche et que ce n’est pas le moment de quitter l’Iraq ou d’arreter de financer la guerre est un signe très fort démontrant les très gros progrès accomplient en Irak.

Un Irak libre et démocratique ne donnerait jamais 80% de so, pétrole aux compagnies américaines, et n'autoriserait pas que des bases US restent sur son sol ad vitam aeternam.

Il s'agit d'une occupation violente d'un pays étranger par un autre pays qui veut lui piquer ses ressources naturelles, arretez de parler de liberté et de démocratie, ça ce sont des mots pour les gogos.

Qu'al Qaida vienne se greffer à ce conflit (je rappelle qu'il n'y avait pas d'Islamistes ayant pigtnon sur rue ni de terroristes du temps de Saddam) ce n'est qu'accessoire et une victoire US sur ces terroristes Islamistes ou meme des avancées ne change rien au probleme.

Le probleme fondamental de l'Irak actuellement est que les USA ont rompu l'équilibre qui y régnait et empeche un retour à l'équilibre par leur présence. Le gouv Maliki n'a aucune substance ni légitimité et le peuple, et les forces politiques présentes en Irak combatteront jusqu'à ce qu'ils récupèrent les renes de leur pays.
C'est pourquoi la seule solution a ce conflit est que le facteur de déséquilibre (les Américains partent), l'équilibre se refera de lui meme. Alors peut etre avec une guerre civile sanglante (de toute façon on y est déjà) sns doute avec un pouvoir totalitaire ou autoritaire et sans doute religieux. Mais il faut que l'équilibre se fasse. Le probleme des Américains est que s'ils partent ils risquent de perdre le bénéfice de tout ce pétrole ou d'une partie de ce pétrole. C'est pas simple.

Contrairement à beaucoup de democrates, je n'ai jamais pensé qu'il fallait quitter l'Iraq tant que des objectifs clairement definis n'avaient pas ete accomplis.Mais je persiste à affirmer que des années ont ete gaché à cause d'une mauvaise gestion des evenements par l'administration Bush.Et la je ne pense pas à la situation militaire mais politique.

Si des progres ont pu etre accompli sur le terrain, ce n'est pas forcement grace au surplus de troupes mais surtout parce que la strategie sur le terrain a ete modifié.En particulier les sunnites qui etaient ostracisés jusque la sont associés au nouvel Irak et le general Petraeus coopere avec l'ensemble des factions qui desirent s'associer à l'effort de reconstruction d'un Iraq stable.Je me felicite que l'administration republicaine ai enfin compris que le processus militaire ne pouvait fonctionner qu'avec une volonté politique de federer toutes les ethnies ou les peuples d'Iraq.Mais il aurait fallu le faire des le debut et, de ce point de vue, l'administration Bush n'est pas prete de reconnaitre ses erreurs.

Je pense que les evenements actuels donnent raison à ceux qui estiment que la solution est avant tout politique.Qu'ils soient democrates ou republicains...et il y'en a un certain nombre dans les deux partis.

Citation :

Qu'al Qaida vienne se greffer à ce conflit (je rappelle qu'il n'y avait pas d'Islamistes ayant pigtnon sur rue ni de terroristes du temps de Saddam)

Encore faut il savoir reconnaitre les terroristes et les Islamistes .

Saddam avait organisé le site de formatrion terroriste de Salman Pak où l'on y apprenait à detourner des avions , le placemment d'explosifs , et les preparations d'operations suicide . Il n' ya avait pas de terroristes en Irak à part ça .

Saddam a protegé pendant des années jusqu'en 2002 à peu pres , le groupe Abu Nidal qui s'etait installé à Bagdad en 1988 qui ont fait plus de 90 attentats dans un peu plus d'une 20 aines de pays , à part ça il n'y avait pas de terroristes en Irak du temps de Saddam .

Le siege du Front populaire de la liberation de la palestine se trouvait à Bagdad , avec celui de la brigade Al Aksa du Fatah , le groupe Haouri , la faction Abd el-Fatah el Ghanem ,tous se trouvaient à Bagdad , à part ça il n'y avait pas de terroristes .

Saddam protegeait des groupes Islamistes mais en creait aussi . Dans le Nord de l'Irak il a cree Ansar Al Islam (Fadel Nazzal al-Khalayeh tres proche de Ben Laden etait dans les rangs de l'Ansar ) et le Kolama Islami Kurdistan et j'en oublis quelques uns . à part ça Saddam etait " laic " et il n'y avait pas de terroristes en Irak .

Ah mais oui j'oubliais ..., ce sont des " resistants " , là evidemment on peut expliquer le fait que tu penses qu'il n'y avait pas de terroristes en Irak du temps de Saddam .

Citation :

Le probleme fondamental de l'Irak actuellement est que les USA ont rompu l'équilibre

Le probleme fondamental de l'Irak etait Saddam Hussein et les terroristes . Voir l''arrivée de la democratie comme un probleme , c'est grave tout de meme .

Mais dis moi ... ce n'est pas toi au fait qui souhaitais une defaite Americaine Nightmare ?

Citation :

Mais il aurait fallu le faire des le debut et, de ce point de vue, l'administration Bush n'est pas prete de reconnaitre ses erreurs

Ca je ne comprends pas bien , il n'y a rien de plus normal que de comettre des erreurs , ça serait bien qu'ils les reconnaissent si ils ne l'ont pas encore fait , car nous sommes nombreux à avoir constaté que des erreurs ont ete commises et surtout celles que tu as soulevé tres justemment Josh

Georges D. Nightmare a écrit:

Il s'agit d'une occupation violente d'un pays étranger par un autre pays qui veut lui piquer ses ressources naturelles, arretez de parler de liberté et de démocratie, ça ce sont des mots pour les gogos.

Ca c'est ta vision des choses, mais pas la mienne ! Je ne peux te contredire (même si tu as tout faux!) car tu as ton avis, et je ne pourrais le changer ! Mais beaucoup d'américains pensent comme moi ! Et ils ont raison...

PS : content d'apprendre que pour toi la liberté et la démocratie sont des mots pour les gogos ! Alors dans ce cas je préfère être un gogos!

Oui les forces Américaines occupent l'Irak !! Vous etes pas au courant ? C'est comme ça depuis 2003. Faut regarder la télé, les gars !!
Les Américains sont là bas pour le pétrole, c'est tellement évident que si vous refusez cette réalité c'est soit que vous avez les memes interets que les neo cons soit que vous etes complètement bornés.
Je ne reviendrai donc pas sur ces 2 réalités. Le reste peut etre discuté : faut il que les Américains partent ? Leur présence est elle bénéfique (au peuple Irakien bien sur) ? cette guerre n'est elle pas qu'une façon déguisée de faire du profit ? Une démocratie à l'Américaine (avec un gouvernement Irakien fantoche) est elle tenable ? Cette guerre est elle profitable à la lutte antiterroriste ?
tout ça on peut le discuter, ça reste sujet à débat. Maintenant, si vous voulez réécrire l'histoire, parce que vous ne pouvez accepter la réalité, ou que vous etes trop neuneus pour sortir du discours officiel ce sera sans moi.

Norman Thompson a écrit:

Ca c'est ta vision des choses, mais pas la mienne ! Je ne peux te contredire (même si tu as tout faux!) car tu as ton avis, et je ne pourrais le changer ! Mais beaucoup d'américains pensent comme moi ! Et ils ont raison...

J'ai de la peine à croire ce que je lis. D'abord tu dis "c'est ta vision des choses" et après "j'ai raison". Quel prétentieux! Personne n'a le savoir absolu ni le monopole de la raison, contrairement à ce que tu peux bien croire.

Mais bon, au moins t'es sur de toi.... (un peu trop mais bon... C'est mon avis )

Je n'ai jamais dit avoir le monopole de la raison MLK ! Contrairement à Nightmare. J'ai dit " beaucoup d'américains pensent comme moi ! Et ils ont raison... ". C'est mon avis ! C'est tout.

Norman Thompson a écrit:

Je n'ai jamais dit avoir le monopole de la raison MLK ! Contrairement à Nightmare. J'ai dit " beaucoup d'américains pensent comme moi ! Et ils ont raison... ". C'est mon avis ! C'est tout.

Tout à fait d'accord quand tu dis "C'est mon avis". Mais le "Et ils ont raison..." c'est là ou tu penses d'office que c'est toi qui détiens la réalité.

Mais enfin, c'est pas bien grave. Moi, je pense différemment, et c'est mon avis, peut-être que j'ai tort.

Norman Thompson a écrit:

Georges D. Nightmare a écrit:

Il s'agit d'une occupation violente d'un pays étranger par un autre pays qui veut lui piquer ses ressources naturelles, arretez de parler de liberté et de démocratie, ça ce sont des mots pour les gogos.

Ca c'est ta vision des choses, mais pas la mienne ! Je ne peux te contredire (même si tu as tout faux!) car tu as ton avis, et je ne pourrais le changer ! Mais beaucoup d'américains pensent comme moi ! Et ils ont raison...

Le probleme Norman c'est que tout est sujet à interprétation. En fait on voit qu'on se rapproche de la vérité des choses (meme s'il est difficile de la toucher vraiment) quand vos adversaires n'ont aucun argument à opposer à ce que vous dites ce qui est votre cas ici : tu dis "je ne peux te contredire".
Et ben si tu pourrais me contredire si tu avais les arguments pour le faire, mais le probleme est que tu n'en as pas. Moi, j'ai des arguments pour ce que je dis sauf quand c'est un avis personnel. Ce que je disais plus haut, je peux l'argumenter, ce n'est pas un avis personnel, ce n'est pas ma vision des choses : ce sont les neo cons eux memes qui l'ont dit qu'ils ont été la bas pour le pétrole, à toi maintenant de me prouver que Bush n'a pas été en Irak pour le pétrole, qu'il ne s'agit pas d'une occupation violente etc... et bon courage

Maintenant ce qu'on peut discuter et qui reste sujet à avs personnel c'est comment sera l'avenir, cette occupation aura t elle été bénéfique pour le peuple Irakien ou pour le compte en banque de Cheney (bon là on se pose pas trop la question).

Ben c'est que nous avons un paquet d'argumments , issus d'un paquet de sources differentes rassemblées dans un dossier complet.

-La situation en Irak

-Sondages d'opinion et Bilan

-Témoignages d'Irakiens

-Procès de Saddam

-ADM

-Liens entre Saddam et le terrorisme

http://leblogdrzz.over-blog.com/article-5660166.html .

Oui, tu as raison James mais le problème c'est que Nightmare qui n'est pas d'accord avec nous, rejettera nos idées car elles ne viennent pas du journal " le monde " ou autres journaux gauchistes.. mais du blog drzz qui est la seule source française fiabe du web.

Citation :

Oui, tu as raison James mais le problème c'est que Nightmare qui n'est pas d'accord avec nous, rejettera nos idées car elles ne viennent pas du journal " le monde " ou autres journaux gauchistes..

Ben oui malgres le fait que les articles sont issus de diverses sources , ça ne suffira pas . La vertitée y est moins interressante , et ont peut y lire qu'il y a des terroristes qui se battent " for the cause of Allah " non pas pour la justice

James B Lewis a écrit:

Citation :

Oui, tu as raison James mais le problème c'est que Nightmare qui n'est pas d'accord avec nous, rejettera nos idées car elles ne viennent pas du journal " le monde " ou autres journaux gauchistes..

Ben oui malgres le fait que les articles sont issus de diverses sources , ça ne suffira pas . La vertitée y est moins interressante , et ont peut y lire qu'il y a des terroristes qui se battent " for the cause of Allah " non pas pour la justice

Ah le blog drzzz la seule source fiable de l'univers Un seul homme comprend tout et connait toutes les vérités !!! Tous les autres médias et tout l'univers est méchant seuls les neo cons sont bons et honnetes !!!
Vous faites la paire tous les deux !!! Simplet et atchoum
L'autre qui croit encore aux ADM de Saddam !!! Vous saviez JBL que saddam il mettait des bébés dans des micro ondes pour les manger ?
Et le père noel vous y croyez encore ?
Mes sources sont diverses et variées (je ne lis pas le monde). Mais mes meilleurs sources sont les neo conservateurs : notamment le PNAC, ou quand ils disent qu'ils ont été en Irak pour lé petrole (Volfowitz l'a admis, Alan Greenspan l'a admis : vous avez des arguments contre ça ?), un secret de polichinelle que vous etes les seuls à ne pas croire, ou à ne pas vouloir croire (avec vous je ne sais jamais si c'est de la niaiserie ou de la mauvaise foi). Le seul minsitère qui a été défendu par les GI's lors de l'invasion : le ministère du pétrole !! Et après ça vous me dites qu'ils sont la bas pour la démocratie ou je ne sais quoi !! Complètelment débile comme raisonnement : pourquoi ils l'imposent pas en arabie saoudite la démocratie, au pakistan ??
Quand à vos articles sur les ADM, j'avoue que je les ai lu ais je n'y crois pas : Bush a admis qu'il n'y avait pas d'ADM et je le crois volontiers, les meilleurs agences de renseignement du monde les ont chercher, des experts l'ont certifié : il y avait que dalle. Et vlà qu'un vague pékin voit un camion passé dans le désert : paf les ADM s'échappent d'Irak
Quand au reste la vision des choses que j'ai est ultra simple et indicutable : les Américains sont en Irak pour voler le pétrole, ce qui a provoquer la mort de 650.000 innocents et provoquer une guerre civile qui ne se résume nullement à l'affrontement entre méchants etrroristes d'al qaida et bons GI américains.
Si vous n'etes pas capable de comprendre ces choses basiques et indiscutables je ne peux rien pour vous, et c'est pas en lisant le blog drzz que vous le comprendrez.

Citation :

Ah le blog drzzz la seule source fiable de l'univers

Dieu merci il n'est pas le seul

Citation :

Ah le blog drzzz la seule source fiable de l'univers

Dieu merci il n'est pas le seul

Ce qui me fait bien rire c'est que l'orsque les USA ne vont pas quelque part c'est à cause du petrole et quand ils se bougent le cul , c'est pour du petrole . Les USA sont condamné par avance .VIVE L' ANTI AMERICANISME PRIMAIRE . Pour l'Arabie Saoudite je croyais que c'etait clair , ainsi que pour le Pakistan , nous n'allons pas constemment revennir dessus . l'Arabie Saoudite fait presque office de Vatican pour les Musulmans , seul les irresponsables iraient attaquer de front ce pays dont la situation politique est bien plus compliqué que tu ne le penses etant donné que les Liberaux sont pro Americains et qu'ils ont promis le sabre aux terroristes . Aux Pakistan la situation est difficile , encore aujourd'hui tes copains d'Al Qaeda se sont fait sauter dans un lieu Saint , une mosquée . Ils ont tenté d'eliminer l'ancien ministre de l'interieur , mais heursement ils ont echoué . Il y a ien une resistance aux terroristes au Pakistan innutile d'y aller pour le moment quand on a l'Iran certainemment à faire et l'Irak à terminer .

Sinon en Irak un dictateur à bien ete renversé , une democratie instalé , le petrole etait un facteur parmis bien d'autres . une petite enquette sympatique a ete realisé

Pour commencer, acceptons un instant le point de vue macroéconomique des accusateurs collectivistes du gouvernement américain. Faisons donc une analyse coûts/bénéfices de l'opération militaire, en prenant des chiffres trouvés grâce à un usage judicieux de Google:
La capacité totale de l'Irak est de 3,5 millions de barils par jour, pour une production effective de 2 à 2,5 millions [2].
La production US est de 5,8 millions de barils par jour [3].
Les revenus nets engendrés par la production intérieure US (recettes moins dépenses) s'élèvent à 20 milliards de dollars par an [4].
En supposant qu'il soit remis à neuf et tourne à plein, le pétrole irakien peut donc rapporter au maximum 12 milliards de dollars par an de revenu net.
Le coût de l'occupation américaine de l'Irak, sans parler de la conquête, est évalué par le congrès américain entre 12 et 48 milliards de dollars par an, pour une durée estimée à un an et demi [5].
Même si les américains s'emparent de tous les revenus du pétrole irakien, cela ne paiera donc même pas le prix de l'occupation de l'Irak.
Bien sûr, à cette perte permanente que sera l'occupation de l'Irak, malgré la confiscation des revenus de son pétrole, s'ajouteront les frais fixes:
La première guerre du Golfe a coûté 62 milliards de dollars, dont 7 ont été payés par les américains [6]. La deuxième guerre du Golfe promet de coûter entre 50 et 200 milliards de dollars [7], et cette fois-ci, il ne faut pas s'attendre à une participation financière massive de quelconques alliés.
Les dommages de la première guerre du Golfe sur l'appareil productif koweitien ont été évalués à 16 milliards de dollars [8], Les dommages causés par la deuxième guerre du Golfe sur l'appareil productif irakien ne seront pas plus minces[9] et il en coûtera autant pour rétablir le plein potentiel productif irakien (qui rapporte rappelons-le 12 milliards par an) — Comme le reste des coûts fixes, celui-ci peut être amorti sur plusieurs années, et dévolu aux propriétaires permanents des puits de pétrole (que les américains n'entendent pas devenir). Mais ce coût n'en grèvera pas moins la valeur dont s'emparerait le confiscateur du pétrole irakien.
Ces coûts fixes doivent s'alourdir du coût de la couverture de divers risques indirects:
Les États-Unis, qui importent plus de 8 millions de barils de pétrole par jour, perdent, et beaucoup, à la montée des prix du pétrole consécutive à la guerre: le prix tournait autour de 20 dollars le baril, et est aujourd'hui à 34 dollars le baril [10] (quoique les événements au Vénézuéla y soient pour une partie). Le coût pour les américains de la flambée des prix du pétrole s'élève donc au bas mot à une trentaine de milliards de dollars par année d'instabilité[11] — là encore, bien plus que les revenus nets du pétrole irakien [12].
Les nouvelles guerres qui seront le contrecoup de celle-ci seront tout aussi ruineuses qu'elle. Il n'y en aura sans doute pas en permanence mais une guerre de 100 milliards de dollars tous les dix ans, cela fait encore 10 milliards par an. De plus, la confiscation pure et simple du pétrole irakien ne ferait qu'augmenter la fréquence, la dureté et donc le coût de ces guerres.
Bref, du point de vue macroéconomique, la guerre, malgré des éventuelles prises de guerre, est clairement ruineuse pour les États-Unis. L'idée que la guerre puisse être motivée par de tels bénéfices macroéconomiques, par « le pétrole », est parfaitement ridicule. C'est en de telles occasions que se vérifie le slogan de John McCarthy sur sa page sur la soutenabilité du progrès humain: « He who refuses to do arithmetic is doomed to talk nonsense. » — Celui qui refuse de faire des calculs élémentaires est condamné à dire n'importe quoi.

Et oui voilà : tu as touché le point qui pose probleme

Evidemment que la guerre coute plus cher qu'elle ne rapporte. Le probleme c'est qu'elle coute au contribuable Américain et qu'elle rapporte à une élite qui a décidé cette guerre (les pétroliers, Halliburton etc...)

C'est donc l'arnaque parfaite au dépend du contribuable US et des Irakiens. A la limite si ce coup bénéficiait au peuple Américain, bon ben je dirais c'est la loi du plus fort et puis basta, mais là non, il s'agit d'une véritable arnaque à grande échelle, pensée, mise en oeuvre et qui rapporte ses fruits aujourd'hui (80% du pétrole aux mains des compagnies US).

C'est ça qui me révolte : que cette petite élite de salopards meurtriers réussissent ce coup grace aussi aux gens comme vous pret à croire à tout ce qu'on leur dit.
Vous etes un pigeon et vous en etes content !!

Pour ces gens là (et pas pour le peuple Américain ni pour les Irakiens contrairement à ce que vous voulez faire croire), cette aventure Irakienne est un merveilleurx jackpot : regradez le cours d'Halliburton depuis 2003, regardez les montées du prix du pétrole etc...

Vous etes assez neuneu pour croire que les Américains vont dépensé tous ces milliards de $ en pure perte ? vous vous croyez dans le pays magique de oui oui c'est pas possible !!!

Citation :

C'est ça qui me révolte : que cette petite élite de salopards meurtriers réussissent ce coup grace aussi aux gens comme vous pret à croire à tout ce qu'on leur dit.
Vous etes un pigeon et vous en etes content !!

Ca y est , les Americains ont fait un casse en Irak et ils ont arnaqué des gens ainsi que

Citation :

l'Australie, la Bulgarie, la Corée du Sud, le Danemark, l'Espagne jusqu'en mars 2004 (retrait des troupes suite aux élections législatives), les États-Unis, la Hongrie, l'Italie, le Japon, la Lituanie, les Pays-Bas, les Philippines jusqu'en juillet 2004 (désengagement suite à l'exécution d'un otage philippin), la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Royaume-Uni, la République tchèque, la Slovaquie, la Turquie, l'Ukraine.
En mars 2003, les 49 pays de la coalition cités par la Maison Blanche sont : l'Afghanistan, l'Albanie, l'Angola, l'Australie, l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, Colombie, la Corée du Sud, le Costa Rica, le Danemark, la République dominicaine, le Salvador, l'Érythrée, Espagne, l'Estonie, les États-Unis, l'Éthiopie, la Géorgie, le Honduras, la Hongrie, l'Italie, l'Islande, le Japon, le Koweït, Lituanie, la République de Macédoine, les Îles Marshall, la Micronésie, la Mongolie, le Nicaragua, l'Ouganda, l'Ouzbékistan, les Palaos, Panama, les Philippines, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Rwanda, Singapour, la Slovaquie, la République tchèque, le Royaume-Uni, les Tonga, la Turquie, l'Ukraine.

, mais un homme , un seul a vu le coup vennir ... GDN .

Tu te crois vraimment plus intelligent que les autres , les autres sont des ploucs , ils ne comprennent rien , ils se sont fait arnaquer . C'est peut etre le cas apres tout qui sait ? Un complot mondial soutennu par plus d'une quarantaine de pays , rien que pour les beaux yeux de meme pas l'Amerique , mais pour les beaux yeux de deux ou trois meurtriers dirrigé par des Juifs n'est ce pas ?

Tu es bourré d'imagination mon petit , Castro , Chavez , Ahmadinejad et Al Qaeda ont bien inspirés ton esprit .

Sinon ben ainsi tu fais vraimment passé Saddam pour une victime , c'est repugnant . Saddam etait bel et bien une pourriture de terroriste à pendre .