Iran : la NIE change d'avis !

Par Drzz http://leblogdrzz.over-blog.com/


Iran : la NIE change d'avis !

Vous n'en entendrez jamais parler !

La communauté du renseignement américain, largement critiquée sur ce blog depuis sa création, fait à nouveau parler d'elle. Le blog drzz avait expliqué que la CIA était certainement l'organisation la plus faible et la plus corrompue du système américain. A l'évidence, les métastases ont touché les autres filliales du renseignement (NGA, DIA, NSA), affaiblissant les Etats-Unis en temps de guerre.

En effet, devant la commission du Sénat sur le renseignement, le chef de la NIE (National Intelligence Estimate), l'amiral Michael McConnell, a désavoué la précédente analyse de son organisation sur l'Iran. "Je crois que je changerais notre description du programme nucléaire iranien" a-t-il déclaré deux mois après avoir soutenu , avec "grande confiance", que le programme nucléaire iranien était suspendu depuis 2003.

Ce retournement de veste survient après les critiques des services secrets israéliens, britanniques et français, lesquels avaient assuré que le programme nucléaire iranien suivait son cours.

Suite aux commentaires de l'amiral McConnell, le sénateur Bayh a déclaré que "la NIE avait porté atteinte à la sécurité des Etats-Unis."

Si le McConnell ne peut plus faire confiance à ses propres services, ou est ce qu'on va ?

Réponse : DROIT DANS LE MUR !!

Pourquoi tout à coup cet engouement pour le moyen orient de la part des USA ?
Vouloir maitriser tout les pays de l'opep parcequ'ils désirent changer le dollar contre l'€uro ?
Ou tout simplement maitriser tout les pays de l'opep et imposer le principe du buy back ?

Oui le principe du buy back est ce qui est imposé à l'Irak et l'Iran c'est à dire qu'on leur impose de vendre 8$ le baril et que ceux ( exxon mobile, total, gazprom etc...) qui rachète ces barils cheap les revendent eux 100$...curieux non tout à coup ces régimes totalitaires qui apparaissent de partout à qui on impose ce principe.

Doyle Kingsley a écrit:

Pourquoi tout à coup cet engouement pour le moyen orient de la part des USA ?
Vouloir maitriser tout les pays de l'opep parcequ'ils désirent changer le dollar contre l'€uro ?
Ou tout simplement maitriser tout les pays de l'opep et imposer le principe du buy back ?

Oui le principe du buy back est ce qui est imposé à l'Irak et l'Iran c'est à dire qu'on leur impose de vendre 8$ le baril et que ceux ( exxon mobile, total, gazprom etc...) qui rachète ces barils cheap les revendent eux 100$...curieux non tout à coup ces régimes totalitaires qui apparaissent de partout à qui on impose ce principe.

HEIN!!! Cet article explique juste qu'après les critiques des services secrets israéliens, britanniques et français, les americains ont changé d'avis. Le programme nucléaire iranien suit bien son cours, ce dont on doit s'inquieter.

Citation :

Pourquoi tout à coup cet engouement pour le moyen orient de la part des USA ?
Vouloir maitriser tout les pays de l'opep parcequ'ils désirent changer le dollar contre l'€uro ?

Les avocats de l'Iran peuvent essayer de faire croire à certaine personne que la seul chose dont ils sont coupable c'est d'avoir du petrole, ça ne prend pas avec nous.

Dans ce cas pourquoi imposer le buy back si dans ce cas le pétrole n'entre pas en jeu ?

La question est légitime et pas politique.

Et ils sont coupable de quoi au juste ? d'avoir envahi quel pays ?

les faits c'est tout pas les présomptions.

Citation :

Et ils sont coupable de quoi au juste ? d'avoir envahi quel pays ?

Apres Munich le monde devrait comprendre que ce qu'il faut redouter et condamner ce n'est pas l'intervention c'est son abstention.

Alors dans ce cas pourquoi le buy back ?

Ce qui me gêne c'est pas le fait d'intervenir c'est le fait de s'octroyer la morale.

Maintenant les politique se disent toutes de bonne foi, et lorsqu'elles interviennent ce n'est que pour de bonnes causes.

Or qu'est ce qu'on constate dans les faits ? une opportunité d'expansion ou de maitrise énergétique.

C'est la langue de bois qui m'énerve au possible pas les faits en eux même.

A la différence durant l'antiquité quand un pays attaquait ou "intervenait" tout le monde savait la raison pour laquelle il se lancait, puis les guerres sont devenues morales qui a permis de caché les premières intentions, la religion à prit la suite puis maintenant ce sont les politiques qui se disent humaines.

Comment remettre en cause un système quand il se dit morale alors que ses intentions elles sont primaires et économiques ?

Intervenir oui mais contre qui ils interviennent contre l'Iran ou la Chine et Russie parcequ'ils détiennent les plus gros contrats ?

L'Iran est une menace pour la securité d'Israel, de l'Europe et oui, et aussi, une menace pour l'économie mondiale. L'Iran est dirrigé par une bande babarbares qui allimentent le terrorisme internationnal, qui maltraite son peuple, et il faut pour le bien de tous y retablire la morale et l'ordre. Nos ennemis, ces barbares meprisables tentent de nous faire croire ce que tu souhaites nous faire croire, à savoir que toute intervention contre eux ne peut etre qu'economique et que les Sionistes cachent la cause de cette intervention. C'est qu'ils y tiennent à leur statut de victime, et ils peuvent te remercier pour l'aide que tu leur apporte.

je crois que tu comprends pas ce que j'ai dit...

si il y a bien une personne qui aimerait une intervention SINCERE je suis des ces personnes.

Par contre laisser le pouvoir à un lobby hors de question.
me comprends tu ?

Comment un lobby peut il etre objectif ?

Donc tant qu'on aura un evangélite, un pro sionniste ou un pro pétrolier je suis totalement contre.
Dans ce monde d'interessé je met deux catégorie dans la politique : LES CORROMPUS/ LES INCORRUPTIBLES.

Citation :

Donc tant qu'on aura un evangélite, un pro sionniste ou un pro pétrolier je suis totalement contre

Personne n'est parfait. J'avais oublié à quel point c'etait grave d'etre Juif, d'etre evangeliste, sionniste, patron, chauve, petit, grand, gros... Je me fous de ce qu'ils sont, ont ete, ou seront. L'Iran est une menace, les Europeens le disent, les Israeliens, et maintennant ces mechants zamericains ont enfin admis que l'Iran n'avait finalement pas abondonné sa course à la bombe. Si une catastrophe arrive on pourra demandé au president -Pourquoi n'vez-vous rien fait Mr le president ? -parceque je suis evangeliste( Juif, sionniste, ancien patron d'un groupe petrolier) .Ce type la crois moi, je le pends

Il s'agit de pas de perfection ou non, quelle est la vision d'un sionniste, la même qu'un évangéliste, et seront ils objectifs quand aux affaires Israéliennes ?

ce sera le même problème avec des musulmans vis à vis de la Palestine.

Citation :

maintennant ces mechants zamericains

Non ces corrompus, confond pas les USA avec une seule politique stp.

moi je fais pas des amalguames à la néo con ou tout est gentil ou méchant.

Bush n'a enfait rien fait de plus pour Israel que les derniers presidents. Ils sont où tes lobbies Juifs-sionnistes pour lui mettre un coup de pied au cul ?

https://usa2008.forumpro.fr/israel-lobby-f49/la-volte-face-de-bush-au-moyen-orient-t1003.htm#9738

Tu connais la religion JBL, alors regarde évangéliste et dis moi ce que tu en penses.

Qu'est ce que les evangelistes ont à voir ici ?

justement c'est tout en rapport.

Non je suis desolé où est le rapport? Si il y en avait un, le chantier pour la Palestine aurait peut etre deja commencé et encore...

Bien sur que si il y a un rapport, un musulman va réagir comment quand tu lui présente un dossier sur Israel ?

Comme un évangéliste, aucun des deux n'est objectif.

Un évangéliste a une idéologie définie comme le musulman et qui sont opposées.

Donc c'est en rapport avec ces tensions un évangéliste est pro sionniste donc il verra que sa vérité en face tu as un musulman qui hais Israel car il a son dogme mais ce sont les mêmes individus tout aussi haineux.

Donc si ça n'a pas de rapport regarde l'idéologie d'un évangéliste et dis moi si ses intentions sont objectives.

Il ne s'agit pas d'etre objectif, entre terroristes et democratie il n' y a pas photo.

Oui pour la démocratie tout le monde est pour la démocratie mais quand elle est autonome et pas imposée et surtout pilleuse.

Qui aime le terrorisme ? Qui aime se voir occupé ? personne dans les deux cas.

Que les USA viennent en Irak je dis oui ils ont besoin d'aide dans beaucoup de domaine mais par contre imposer un buy back là je suis pas d'accord me comprends tu ?

Citation :

Oui pour la démocratie tout le monde est pour la démocratie mais quand elle est autonome et pas imposée et surtout pilleuse.

Oui les Neoconservateurs defendent l'autonomie, mais pacontre ils defendent l'apport de la democratie. Imposer ce n'est pas vraimment le bon mot, imposer la liberté ça sonne vraimment tres mal .

Et imposer le buy back ça sonne pas très démocratiquement.