Bush tops 'most admired' poll

yOP Bush selon le sondage Gallup parrut sur USA Today et dont la marge d'erreure est de +/- 3 % est l'Americain le plus populaire

The men: Bush, 10%; former president Clinton, 8%; former vice president Al Gore, 6%; Democratic presidential candidate Barack Obama, 5%; evangelist Billy Graham and former South African president Nelson Mandela, both 3%.

http://www.usatoday.com/news/nation/2007-12-27-most-admired-poll_N.htm#uslPageReturn

Vu egallement sur Drzz http://leblogdrzz.over-blog.com/

James B Lewis a écrit:

yOP Bush selon le sondage Gallup parrut sur USA Today et dont la marge d'erreure est de +/- 3 % est l'Americain le plus populaire

The men: Bush, 10%; former president Clinton, 8%; former vice president Al Gore, 6%; Democratic presidential candidate Barack Obama, 5%; evangelist Billy Graham and former South African president Nelson Mandela, both 3%.

http://www.usatoday.com/news/nation/2007-12-27-most-admired-poll_N.htm#uslPageReturn

Vu egallement sur Drzz http://leblogdrzz.over-blog.com/

Mouai !! 10 % d'américains admirent encore bush : il reste encore un dernier carré de cons irréductibles : c'est bien ça que tu essaies de nous faire comprendre ?
Bush est vu par la majorité des Américains et par le monde entier comme le pire des présidents Américains ayant jamais existé.
Tout comme dans 5 ans il y aura encore un carré d'irréductibles benets pour encore admirer sarkozy qui bientot va nous montrer son cul pour faire oublier son manque de résultats affligeant sur tous les plans !!
Tiens à propos de ça : hier je regardais le zapping de canal ou on posait la question à sarko de savoir si Al Qaida c'était des chiites ou des sunnites : incapables de répondre l'andouille présidentielle !!

Comment voulez vous avoir une vraie action efficace si vous etes un cuistre dont la seule qualité est de savoir embrouiller le pékin et s'étaller vulgairement dans les médias tel une de ces vedette décérébré de star'ac dont la télé et les journaux nous abreuve jusqu'à en vomir !!!

Pauvre France !! on est tombé bien bas !! au niveau de ces américains qui admirent encore le traitre Bush

Citation :

The men: Bush, 10%; former president Clinton, 8%; former vice president Al Gore, 6%; Democratic presidential candidate Barack Obama, 5%; evangelist Billy Graham and former South African president Nelson Mandela, both 3%.

Moi y a une seule chose qui me frappe dans se sondage, c'est que (soit-disant) plus de monde admire Bush que Nelson Mandela. Alors soit les américains voient pas plus loin que le bout de leur nez et ne sont pas très au courant de ce qui se passe hors de leurs frontières, soit ils sont complètement tarés pour préférer Bush à Mandela.

J'ai entendu une fois que beaucoup d'américains n'étaient même pas capables de situer l'Irak sur une carte. Je sais qu'ils ont un grand pays et qu'il se passe deja beaucoup de choses chez eux, mais quand même, pour préférer Bush à Mandela moi ça me dépasse. Parce que entre nous celui des deux qui restera dans les mémoires comme un "bienfaiteur", c'est sûrement pas Bush.

Je me demande si ne n'est pas toi qui est tombé bien bas. Chacun à droit a son opinion, et je crois que traiter de cons ou de benets des gens qui des opinions différentes de toi c'est que tu ne sais vraiment plus quel arguments apportés pour défendre tes idées.

Je dis pas que ceux qui apprécient Bush sont cons, je dis juste que je trouve incroyable qu'un être humain dise préférer Bush à Nelson Mandela. Biensûr que pas tous les américains connaissent Nelson Mandela, et bien qu'ils ratent quelque chose, je peux pas leur en vouloir.

Mais quelqu'un qui préfère Bush à Mandela en connaissant les actions des deux personnes, d'après moi, c'est quelqu'un de... quand même assez étrange.

Préférer quelqu'un qui prône la guerre pour étendre sa domination à quelqu'un qui vante les mérites de la non-violence avec comme but la coexistence de tous les Hommes, ça va à l'encontre de la survie de notre espèce.

Desolé pour ceux qui se sentent insultés, mais je rappelle qu'on est tous des êtres humains et que c'est pas en s'entre-tuant pour des raisons des fois ridicules qu'on va un jour pouvoir tous vivre sur cette planète en paix.

Je traîte pas de cons ceux qui préfèrent Bush à Mandela, je met juste en cause leur humanisme.

Y a un moment où il faut arrêter de parler d'opinion personnelle mais où il s'agit simplement de bon sens.

loool on parle pas de toi Martin mais de GDN.
Non franchement là j'ai laissé beaucoup de chose passé mais si continue comme ça GDN il y aura des groses sanctions.
C'est ton droit d'avoir tes opinons mais respecte celle des autres même si elle ne te plaise pas.

Quand même 30 % des française ont votés Sarkozy donc t'insulte 30 % des français !

Citation :

Préférer quelqu'un qui prône la guerre pour étendre sa domination à quelqu'un qui vante les mérites de la non-violence avec comme but la coexistence de tous les Hommes, ça va à l'encontre de la survie de notre espèce.

Demandes toi si c'est vraimment ce que fait Bush MLK .

Citation :

Alors soit les américains voient pas plus loin que le bout de leur nez et ne sont pas très au courant de ce qui se passe hors de leurs frontières, soit ils sont complètement tarés pour préférer Bush à Mandela

.

Soit les Americains sont lucides.

Citation :

Bush est vu par la majorité des Américains et par le monde entier comme le pire des présidents Américains ayant jamais existé.

GDN tu n'es pas le monde entier

Tom Miller a écrit:

loool on parle pas de toi Martin mais de GDN.
Non franchement là j'ai laissé beaucoup de chose passé mais si continue comme ça GDN il y aura des groses sanctions.
C'est ton droit d'avoir tes opinons mais respecte celle des autres même si elle ne te plaise pas.

Quand même 30 % des française ont votés Sarkozy donc t'insulte 30 % des français !

J'ai pas insulté les Francais qui ont voté sarkozy !! Bon, pour etre honnete l'alternative n'était pas meilleure. Franchement, je les comprends, et personnellement j'aurais aussi voté pour lui si ça n'allait à l'encontre de mon éthique personnelle : rien que pour voir la baudruche se dégonfler.

Alors analysons calmement son action depuis qu'il est au pouvoir : il n'y a rien, je dis bien rien, aucune mesure susceptible de résoudre le moindre probleme des Francais dans ce qu'il a fait. Il est volontariste certes, mais surtout en paroles !!! Quand au "travailler plus pour gagner plus" c'est complètement bidon : comme si le travailleur moyen allait choisir de travailler plus alors qu'il n'y a rien à produire de plus puisqu'il n'a pas le pouvoir d'achat nécessaire pour consommer plus !
On prend le probleme a l'envers la dedans !! En fait ça ne va rien arranger du tout, tout au plus les affaires des entreprises qui vont pouvoir avoir de la main d'oeuvre à moindre cout sans embaucher.
Les salaires ont été bloqués pour cause de 35h : en fait ça a surtout servi de prétexte pour bloquer les salaires, car les francais sont très productifs. Il y a dejà un rattrapage salarial a faire sur ces années de stagnation et ensuite on peut envisager d'augmenter les heures de travail.
C'est ça le grand probleme auquel commence à etre confronté l'occident : c'est que les salaires de la masse ne sont plus suffisant pour soutenir la consommation. Après on vient nous donner de bien bonnes raisons pour ne pas augmenter les salaires: les 35 heures, les chinois, les temps sont durs etc... mais tout ça c'est bidon : on voit bien que les bénéfs des grandes entreprises sont en augmentation constantes !! Et meme le gouvernement se rend bien compte que le malaise provient de la différence de rendement entre profits du travail et de la spéculation : mais rien n'est fait pour rétablir un équilibre

Mais à coté de cette inefficacité patente, il y a pire : il nous joue les petits caporals d'opérette à etre partout à la fois et à se meler de tout et n'importe quoi, à se faire cirer les pompes par tous les médias complètement acoquinés avec ce type: "oh comme il est beau notre président, quel séducteur, quel homme d'action, quel prestance sur ses yachts, ses avons pretés par ses amis !!"
Et au fait qu'est ce que c'est devenu le scandale EADS ? Bizarre !! plus personne n'en parle !! Tout ça c'est copain comme cochon et c'est la corruption au plus haut niveau qui s'installe en France avec pignon sur rue.

Voilà la réalité. Il n'y a pas du tout d'insulte des francais qui ont voté pour lui, après tout ce ne sont pas les premiers à se laisser bercer par des beaux discours, mais maintenant faut arreter de se laisser endormir par les beaux papiers de VSD ou paris match et voir la réalité en face sinon on va devenir comme ces 10 % d'américains qui admirent encore Bush !!

A propos d'ailleurs de ce sondage, en fait le type arrivé en premier est sans doute celui qui est le plus connu des américains : c'est un sondage complètement biaisé en fait : on demande au pékin moyen : "qui admirez vous le plus ?" Il faut bien admettre que l'américain moyen est pas trop cultivé donc il connait pas beaucoup de monde digne d'etre admiré, donc il dit que le premier qui lui passe par la tete car il le voit le plus à la télé ! voilà c'est tout bete

Citation :

on demande au pékin moyen : "qui admirez vous le plus ?" Il faut bien admettre que l'américain moyen est pas trop cultivé donc il connait pas beaucoup de monde digne d'etre admiré, donc il dit que le premier qui lui passe par la tete car il le voit le plus à la télé ! voilà c'est tout bete

l'Americain moyen n'est pas trop cultivé donc il ne connait pas beaucoup de monde digne d'etre admiré ? Mais pour qui tu te prends bordel ?

Citation :

Quand au "travailler plus pour gagner plus" c'est complètement bidon : comme si le travailleur moyen allait choisir de travailler plus alors qu'il n'y a rien à produire de plus puisqu'il n'a pas le pouvoir d'achat nécessaire pour consommer plus !

Peut-être que je me trompe, (ou peut-être que j'ai trop une mentalité de suisse), mais si on travaille plus, on gagne plus, donc on consomme plus, donc l'économie est contente... Non?

Comme l'a dit Sarkozy dans le débat contre Royal, aucun des pays où le pouvoir d'achat est bon, où on est presque au plein emploi, les gens travaillent "si peu" (35 heures).

Bon je vais pas trop m'aventurer dans ce débat sur la politique française parce que je m'y connais pas assez et je risque de sortir des conneries.

Citation :

Demandes toi si c'est vraimment ce que fait Bush MLK .

Ben sur le plan international, Oui je trouve que c'est ce qu'il fait. C'est pas ce que dit mot pour mot son Project for a New American Century?

Citation :

Citation :

Alors soit les américains voient pas plus loin que le bout de leur nez et ne sont pas très au courant de ce qui se passe hors de leurs frontières, soit ils sont complètement tarés pour préférer Bush à Mandela

Soit les Americains sont lucides.

Tu pourrais développer un peu stp? Je vois pas, mais alors pas du tout, comment en connaissant ces deux hommes, on peut dire que c'est être lucide de préférer le meurtrier.

James B Lewis a écrit:

Citation :

on demande au pékin moyen : "qui admirez vous le plus ?" Il faut bien admettre que l'américain moyen est pas trop cultivé donc il connait pas beaucoup de monde digne d'etre admiré, donc il dit que le premier qui lui passe par la tete car il le voit le plus à la télé ! voilà c'est tout bete

l'Americain moyen n'est pas trop cultivé donc il ne connait pas beaucoup de monde digne d'etre admiré ? Mais pour qui tu te prends bordel ?

Ouais bon c'est pas un scoop que l'éducation et la culture laissent à désirer aux USA (et pas que là d'ailleurs quand on voit les conneries que nous débite la télé francaise). La preuve est ici flagrante : on leur demande de citer quelqu'un qu'ils admirent et paf ils nous pondent le nom de leurs présidents, alors que bon honnetement, ces types la ne sont pas franchement dignes d'admiration. Des artistes, des scientifiques, des astronautes, de grands soldats, des héros historiques, à la limite des sportifs ? que dalle, pourtant c'est pas ce qui manque aux USA !!
Ils répondent ce qui passe le plus souvent devant leur petit écran : Bush et les autres guignols !!

Martin Luther King a écrit:

Citation :

Quand au "travailler plus pour gagner plus" c'est complètement bidon : comme si le travailleur moyen allait choisir de travailler plus alors qu'il n'y a rien à produire de plus puisqu'il n'a pas le pouvoir d'achat nécessaire pour consommer plus !

Peut-être que je me trompe, (ou peut-être que j'ai trop une mentalité de suisse), mais si on travaille plus, on gagne plus, donc on consomme plus, donc l'économie est contente... Non?

Comme l'a dit Sarkozy dans le débat contre Royal, aucun des pays où le pouvoir d'achat est bon, où on est presque au plein emploi, les gens travaillent "si peu" (35 heures).

C'est vrai que ça parait logique sur le papier : vous travaillez plus et vous gagnerez plus. Mais le probleme de la france n'est pas que les travailleurs ne travaillent pas assez : en effet, pour avoir besoin de travailler plus, il faut que l'entreprise ait besoin de produire plus, donc que la consommation soit à un niveau élevé (ou les exportations) or ce n'est pas le cas.
Donc, les patrons vont profiter de ces mesures pour faire travailler à bas cout (exonération des charges) des gens qui certes gagneront un peu plus (mais qui pendant ce temps ne seront pas augmentés) mais celà risque de freiner l'embauche, et ça fait des rentrées fiscales en moins.

C'est donc une mesure qui aura un impact négligeable sur le pouvoir d'achat et qui est uniquement profitable aux entreprises.
Mais le pire c'est que ce n'est pas du tout susceptible de relancer l'économie et de diminuer le chomage : car après tout une mesure est bonne si elle permet ces 2 points meme si elle profite plus a l'entreprise : mais là ce n'est pas le cas

De toute façon il ne faut pas s'attendre à ce que les classes basses ou moyennes gagnent quoi que ce soit avec ce gouvernement qui est clairement inféodé aux grandes entreprises.

James B Lewis a écrit:

Citation :

on demande au pékin moyen : "qui admirez vous le plus ?" Il faut bien admettre que l'américain moyen est pas trop cultivé donc il connait pas beaucoup de monde digne d'etre admiré, donc il dit que le premier qui lui passe par la tete car il le voit le plus à la télé ! voilà c'est tout bete

l'Americain moyen n'est pas trop cultivé donc il ne connait pas beaucoup de monde digne d'etre admiré ? Mais pour qui tu te prends bordel ?

Il a raison, ça sert a rien de se voiler la face ou de s'enfermer dans un amour béat devant les US, des dizaines et des dizaines d'études ont prouvés que parmi les grands pays du nord industrialisé, les Etats-Unis ont la population moyenne, la moins éduquée et intelligente. Mais ce n'est pas leur faute mais celle du système éducatif qui ne pense qu'a parler des US, encore des US, toujours des US.

Citation :

les Etats-Unis ont la population moyenne, la moins éduquée et intelligente.

Sauf l'Amerique qui regarde Oprah et qui vote Obama, elle est tres intelligente c'est ça ? Les autres sont d'incultes ploucs . Tu es sans doute cultivé , mais je ne vois rien d'intelligent dans tes propos.

James B Lewis a écrit:

Citation :

les Etats-Unis ont la population moyenne, la moins éduquée et intelligente.

Sauf l'Amerique qui regarde Oprah et qui vote Obama, elle est tres intelligente c'est ça ? Les autres sont d'incultes ploucs . Tu es sans doute cultivé , mais je ne vois rien d'intelligent dans tes propos.

J'ai dit ça ?
La culture n'est pas un luxe, c'est une nécessité, sinon on élit par deux fois un incompétent et un dangereux à la tête de l'état le plus puissant du monde.
Surtout après tous ses mensonges.

J'ai dit ça ?

Citation :

La culture n'est pas un luxe, c'est une nécessité, sinon on élit par deux fois un incompétent et un dangereux à la tête de l'état le plus puissant du monde.
Surtout après tous ses mensonges.

Encore une fois, les personnes cultivées ne votent peut etre pas pour Bush, ce sont les personnes intelligente qui le font.

James B Lewis a écrit:

J'ai dit ça ?

Citation :

La culture n'est pas un luxe, c'est une nécessité, sinon on élit par deux fois un incompétent et un dangereux à la tête de l'état le plus puissant du monde.
Surtout après tous ses mensonges.

Encore une fois, les personnes cultivées ne votent peut etre pas pour Bush, ce sont les personnes intelligente qui le font.

J'en doute fortement. Les seules personnes intelligentes qui appartiennent à la diaspora "made in bush" sont les neo cons, avides de pouvoir, soucieux de garder leurs privilèges acquis dans des conditions souvent obscures. Rien de glorieux là dedans.
L'admiration stupide et bornée pour tout ce qui est frappé du sceau des Etats-Unis n'a rien d'intelligent. J'aime les Etats-Unis mais je suis lucide. Il y a de sacrées doses d'inégalités, et c'est surement pas Bush qui aura changé la donne en la matière.

Citation :

J'aime les Etats-Unis mais je suis lucide.

Oui tu aimes cette Amerique, la "bonne" Amerique , celle qui "resiste", "l'intelligente" et "lucide" Amerique qui ne vote pas Bush, celle qui lit Chomsky, cette Amerique de l'elite qui habite dans les beaux quartiers, ou dans les grandes aglomeration urbaine adepte de la contre culture, celle qui meprise ceux qui pensent que la place des criminels est en prison . Tu aimes l'Amerique que les arrogants Europeens aiment parceque si proche de leurs ideaux .

Tu parles d'arrogants mais on crois rêver! C'est Bush et sa clique qui sont les arrogants, ceux qui prétendent incarner "l'axe du bien" à eux tout seuls, apôtre de la démocratie alors qu'ils violent les traités, méprisent l'ONU, réhabilitent la torture en Irak, et truquent les élections.

J'aime l'Amérique qui ne se fourvoie pas dans une politique déconcertante de nullité sur tous les points. Qu'elle soit démocrate ou républicaine m'est complètement égal.

Tu vois je respecte tout à fait ton opinion mais je ne supporte plus de lire de longues tirades sur les bienfaits du système américain, le merveilleux eldorado sans aucun recul. J'aime les Etats-Unis, je le répète, je n'ai pas peur d'être français, de gauche et de me dire pro-américain, absolument pas, je le revendique. Tout systeme à ses qualités et ses défauts j'essaye de voir les deux.

Je te propose de venir sur un forum dédié aux Etats-Unis que j'ai créé pour venir en discuter, j'aimerai tellement parler de tout ça entre gens de bonne volonté. Confrontz les opinions et les défendre dans des débats ciblés (assurance maladie, irak, éducation, religion etc...). Je t'y invite très sincerement et très cordialement ainsi que tous les autres membres du forum:

Forum USA

Et encore pardon si j'ai pu choquer ou blesser telle n'était pas mon intention.

Tout comme ces Europeens arrogants tu meprises cette Amerique profonde , ce sont des ploucs incultes , sinon ils n'auraient pas votés Bush à deux reprises selon vous (GDN et toi meme ). Ces Americains seraient selon vous en proie à un obscurantisme qui les pousse à penser qu'il y a des terroristes qu'il faut ellminer. " Le Bien, le Mal ? quelle drole d'idee, des idees d'ignares " . Les Americains que vous respectez sont plus Europeens qu'autre chose , ces neoaristocrates bobos ou ces gauchistes fanatiques qui expliquent que les Republicains ne peuvent gagner qu'en truquant les elections. C'est evident comment peut-on gagner des elections quand on ne tient pas de beaux discours , bien politiquemment correct sur l'ecologie, sur la guerre, et sur le port d'armes ?

Citation :

expliquent que les Republicains ne peuvent gagner qu'en truquant les elections. C'est evident comment peut-on gagner des elections quand on ne tient pas de beaux discours , bien politiquemment correct sur l'ecologie, sur la guerre, et sur le port d'armes ?

Avoue quand même que cette démocratie que tu défends a ses défauts. En 2000, c'est qui qui a obtenu presque 3 millions de voix de plus mais qui a pas été élu? Hein, c'est qui? Ben ce n'est pas ton cher Bush très cher JBL.

La démocratie... mon cul oui

Ben MLK il n'y a rien à avouer, il n'y a rien sur terre qui soit parfait. Mais ne rentrons pas dans des delires du style : Bush est un assassin, l'Amerique n'est pas une democratie, l'Irak etait tranquile...

Martin Luther King a écrit:

Citation :

expliquent que les Republicains ne peuvent gagner qu'en truquant les elections. C'est evident comment peut-on gagner des elections quand on ne tient pas de beaux discours , bien politiquemment correct sur l'ecologie, sur la guerre, et sur le port d'armes ?

Avoue quand même que cette démocratie que tu défends a ses défauts. En 2000, c'est qui qui a obtenu presque 3 millions de voix de plus mais qui a pas été élu? Hein, c'est qui? Ben ce n'est pas ton cher Bush très cher JBL.

La démocratie... mon cul oui

3 millions de voix en plus !!! Ben voyons, pourquoi pas 3 milliards à y être ?

Dans la situation inverse, si Bush avait gagné le vote populaire et Gore le vote par Etat, ça t'aurai sûrement moins dérangé...

Citation :

Bush est un assassin, l'Amerique n'est pas une democratie, l'Irak etait tranquile...

1. Oui Bush est un assassin. C'est lui qui a déclenché la guerre en Irak, il y a eu des victimes, il aurait très bien pu les éviter (en était moins con) donc OUI, c'est un assassin.

2. Oui l'Amérique est une démocratie, mais qui a ses défauts, pour la simple raison que j'ai citée.

3. Non l'Irak n'était pas "tranquille" avant, mais c'était toujours mieux que maintenant.

Citation :

3 millions de voix en plus !!! Ben voyons, pourquoi pas 3 milliards à y être ?

Ouais je me rappelais plus le chiffre exact, j'ai été vérifier et c'est en fait 500'000. Mais bon, on s'en tape hein? 500'000 voix, 500'000 personnes, c'est rien du tout. Pourcentages : Gore 48,4% et Bush 47,9%. 52,1% n'ont pas voté Bush mais sont gouvernés par lui.

Citation :

Dans la situation inverse, si Bush avait gagné le vote populaire et Gore le vote par Etat, ça t'aurai sûrement moins dérangé...

La démocratie c'est la démocratie, et pas seulement quand ça m'arrange contrairement à toi apparemment. Celui qui est le moins cohérent, c'est celui qui trouve juste qu'un président soit élu alors qu'il a eu moins de voix que son adversaire et qui en même temps vante les mérites de la démocratie (et cette personne, c'est pas moi). Si c'était le contraire, j'aurais pas râlé mais j'aurais avoué en toute honnêteté que c'est se foutre royalement de la gueule de ses électeurs. Excuse moi, mais quand on oublie 500'000 personnes et qu'on leur accorde pas la moindre importance, je doute sérieusement de ce que Bush pense de son peuple et si il oeuvre pour le bien de celui-ci.

Citation :

Pourcentages : Gore 48,4% et Bush 47,9%. 52,1% n'ont pas voté Bush mais sont gouvernés par lui.

Apparemment ils n'ont pas ete deçus si on regarde la carte de 2004



Et juste pour preciser, Bush n'a pas declenché la guerre , les Americains ont simplemment comprit qu'on leur avait declaré la guerre.

I speak peace when peace is spoken, But I speak war when your hate is provoking