New Hampshire

Primaires Républicaines :
- John McCain : 37%
- Mitt Romney : 32%
- Mike Huckabee : 11%
- Rudy Giuliani : 9%
- Ron Paul : 8%
- Fred Thompson : 1%

Primaires Démocrates :
- Hillary Clinton : 39%
- Barack Obama : 37%
- John Edwards : 17%
- Bill Richardson : 5%
- Dennis Kucinich : 1%

ça va être compliqué chez les démocrates, Obama et Clinton sont au coude à coude. Hillary avait six points d'avance sur Obama avant le caucus de l'Iowa, mais la victoire du sénateur de l'Illinois l'a projeté a seulement un point de Clinton... ça fait 30% des intentions de votes.
Chez les républicains, ce sont John McCain et Mitt Romney qui se suivent (32 et 31% des intentions de votes...)...

Un 2è coup de massue sur Hillary ?

La pauvre, je vais finir par la plaindre...
Il est vrai que si elle perd aussi le NH, sa campagne aura vraiment du plomb dans l’aile. Toutefois je pense qu’elle sera largement en tête dans le Michigan et le Nevada. Il faut qu’elle tienne jusque là, le parti républicain démocrate à besoin d’elle.

Oui mais si le phénomène Obama continue à prendre de l'ampleur, la cote d'Hillary continuera de s'affiblir dans tous les Etats ...

Général Warren A. WALKEN a écrit:

La pauvre, je vais finir par la plaindre...
Il est vrai que si elle perd aussi le NH, sa campagne aura vraiment du plomb dans l’aile. Toutefois je pense qu’elle sera largement en tête dans le Michigan et le Nevada. Il faut qu’elle tienne jusque là, le parti républicain démocrate à besoin d’elle.

Elle gagnera evidemment le Michigan mais je rapelle que cet etat n'enverra aucun delegué (sanction pour non respect des regles et les dems sont + severes que les republicains apparemment) et que par consequent, Obama et Edwards l'ont completement deserté depuis qqls semaines.Donc il est probable que la victoire d'Hillary dans cet etat n'aura pas de veritable signification et par consequent ne lui servira à rien.

Ca va etre dur pour Hillary dans le NH car la tendance semble favorable à Obama qui a gagné 6 points en deux jours.Le seul espoir d'Hillary, à mon sens, reside dans le resserement de la primaire republicaine car on sait que les independants tentés de voter pour Obama pourraient aussi etre attirés par McCain et qu'il y'aura un vrai combat pour voir si les independants iront voter chez les dems ou les republicains.

Car dans une primaire fermée, Clinton et Romney gagneraient sans probleme..la clé du vote, ce sont les independants et ils doivent choisir leur primaire.

Toutefois je pense que Clinton pourrait survivre à une autre defaite..à condition evidemment de gagner ensuite tous les etats d'ici le ST.

Obama et McCain sont les favoris des bookmakers maintenant:

https://fr.unibet.com/punter/index.jsp (cherchez dans la colonne de gauche "politique" puis 'election americaine")

Ouais, ce qui est drôle c'est qu'il y a marqué :

"Pas de remboursement pour les non-partants", comme au tiercé.

A l'avant-veille de la primaire du NH, Obama est donné largement vainqueur !!

Obama est crédité d'une avance de 10 points par la chaîne de télévision CNN (39% contre 29%) et de 13 points selon USA Today (41% contre 28%)

A la veille du débat télévisé de samedi dernier, rappelons que les 2 candidats étaient à égalité (33 %).
Et dire qu'il y a une semaine encore, Hillary était largement en tête dans le NH !

Je crois qu'on peut tirer la sonnette d'alarme du côté des Clinton !

Elliott D. Hamilton a écrit:

Je crois qu'on peut tirer la sonnette d'alarme du côté des Clinton !

Oui en attendant de tirer définitivement la chasse d'eau C'est tout de meme assez pathétique de voir cette dame finalement assez froide et distante verser sa petite larme pour attendrir l'électorat (voir article ci dessous). En tout cas l'establishment US qui semblait avoir misé sur elle a du mouron a se faire : meme si Obama n'est pas une révolution c'est quand meme plus de changement de Clinton qui aurait continuer la meme politique clientéliste que ses prédécesseurs. Alors croisons les doigts pour Obama

New Hampshire: Obama sur son élan, émotion de Clinton dans une réunion électorale
CLAREMONT (AFP) - Le démocrate Barack Obama s'est attaché lundi à repousser les attaques de sa rivale Hillary Clinton, qui a trahi son émotion alors qu'elle est sous le coup de sondages menaçants pour les primaires mardi soir dans le New Hampshire (nord-est). Evénement

(Publicité)
Treize présidentiables américains sont lancés dans une furieuse série de rassemblements électoraux pour cette deuxième étape des courses à l'investiture démocrate et républicaine pour la présidentielle de novembre.

Mme Clinton s'est affichée "en pleine forme" malgré les sondages en début de journée, avant de trahir son émotion au cours d'un entretien avec des journalistes.

"Ce n'est pas facile et je ne pourrais pas le faire si je ne croyais pas passionnément à ce je fais", a-t-elle dit la voix nouée par l'émotion. "Ce pays m'a donné tant de chances que je ne veux pas nous que revenions en arrière", a-t-elle ajouté en retenant un sanglot.

M. Obama laisse également percer sa fatigue sans toutefois renoncer à lancer de vibrants appels à "changer l'Amérique", voir "changer le monde", jugeant au contraire "déprimant" l'argumentaire de l'ex-Première dame.

"C'est intéressant (...) de voir Mme Clinton dire 'ne donnez pas de faux espoirs aux Américains, soyez réalistes'", a dit M. Obama à la chaîne de télévision ABC. "Est-ce que vous imaginez JFK (le président John Kennedy) dire 'on ne peut pas aller sur la Lune, c'est un faux espoir, soyons réalistes'?"

Depuis dimanche soir, M. Obama, auréolé d'une première victoire la semaine dernière en Iowa (centre), est crédité d'une avance de 10 points par la chaîne de télévision CNN (39% contre 29%) et de 13 points selon USA Today (41% contre 28%), confirmant l'effet tremplin de la première étape de la course.

Le tabloïde New York Post titrait lundi: "Panique" dans le camp Clinton.

Si ces chiffres se confirmaient dans les urnes mardi, ce serait une très mauvaise nouvelle pour Hillary Clinton, favorite incontestée jusqu'à il y a six semaines.

L'Iowa et le New Hampshire pourraient avoir une influence décisive pour la suite de la campagne, que Mme Clinton veut éviter d'aborder avec l'image d'une perdante. "Je vais travailler avec autant d'acharnement que possible aujourd'hui et demain" pour faire mentir les sondages, a-t-elle dit à la chaîne CBS. "Et vous savez, quoi qu'il arrive demain, on va continuer, et jusqu'à la fin du processus le 5 février".

Au cours de la seule journée du 5 février, appelée "super-mardi", une vingtaine d'Etats doivent se prononcer sur les candidats démocrates et républicains à la Maison Blanche.

La perspective d'un second revers semble expliquer le durcissement de ses attaques contre M. Obama, accusé de n'être qu'un beau parleur.

Les démocrates doivent "choisir et élire un président qui agit, non pas un président qui se contente de parler", répète Mme Clinton aux électeurs.

"Ce qu'on voit, c'est que Washington en est aux derniers sursauts de la résistance au changement", rétorque M. Obama.

L'autre poids lourd de la course, John Edwards, est de plus en plus éclipsé par ce duel de stars, et recule à une lointaine troisième place (16%) dans le sondage CNN, mais il répète à ses meetings qu'il entend rester dans la course "jusqu'à la convention".

Du côté des républicains, l'ancien gouverneur de l'Arkansas Mike Huckabee, le vainqueur de l'Iowa qui incarne la frange chrétienne de son parti, s'est hissé à la troisième place dans le New Hampshire (14% d'intentions de vote, selon CNN).

C'est l'ancien gouverneur du Massachusetts Mitt Romney qui risque particulièrement gros dans la consultation de mardi: ce richissime homme d'affaires mormon a déjà dépensé en vain des dizaines de millions de dollars dans l'Iowa, et, avec 26% d'intentions de vote, il est distancé par le sénateur John McCain (32%).

Bye Bye Hillary et Romney !

Georges D. Nightmare a écrit:

C'est tout de meme assez pathétique de voir cette dame finalement assez froide et distante verser sa petite larme pour attendrir l'électorat

http://abcnews.go.com/Video/playerIndex?id=4097366

Bien entendu John Edwards va rester dans la course quoi qu'il arrive sauf s'il est sur un ticket avant Denver. En effet ce que je lis sur les posts un peu partout et encore hier soir en réunion dans mon quartier est surréaliste. Tout lemonde carque for Barack.
Il ne faut pas que les démocrates oublient qu'après les primaires et les cérémonies des conventions, il y a une élection et que battre les républicains relève de la plus haute difficulté depuis 1980. Le GOP nous enverra un candidat profilé pour contrer Obama et l' affaire sera réglée.
Les dems se réveilleront avec la gueule de bois pour n' avoir pas compris que les candidats reps seront de toute façon en rupture avec Bush et que la campagne avançant ils ne se géneront pas pour l' allumer. Donc l' élection ne sera pas un référendum anti Bush puisque l' ensemble du pays veut tourner la page au plus vite et tous les GOPs le savent.
Obama ne peut séduire que la Californie, le Washington, le New York et l 'Illinois, quel exploit.

Peter-Hamilton Barck a écrit:

Bien entendu John Edwards va rester dans la course quoi qu'il arrive sauf s'il est sur un ticket avant Denver. En effet ce que je lis sur les posts un peu partout et encore hier soir en réunion dans mon quartier est surréaliste. Tout lemonde carque for Barack.
Il ne faut pas que les démocrates oublient qu'après les primaires et les cérémonies des conventions, il y a une élection et que battre les républicains relève de la plus haute difficulté depuis 1980. Le GOP nous enverra un candidat profilé pour contrer Obama et l' affaire sera réglée.
Les dems se réveilleront avec la gueule de bois pour n' avoir pas compris que les candidats reps seront de toute façon en rupture avec Bush et que la campagne avançant ils ne se géneront pas pour l' allumer. Donc l' élection ne sera pas un référendum anti Bush puisque l' ensemble du pays veut tourner la page au plus vite et tous les GOPs le savent.
Obama ne peut séduire que la Californie, le Washington, le New York et l 'Illinois, quel exploit.

Tout celà est sans doute vrai. Mais si l'on regarde le fond du probleme en fait il n'y a pas d'énormes différences entre la plupart des républicains et Hillary. Si celle ci courait pour le camp républicain ça ne choquerait personne. La vraie alternative aux républicains (qui eux aussi sont assez différents les uns des autres) c'est Obama. Et meme si celui ci au final ne réussit pas à l'emporter face au candidat républicain, il aura au moins ouvert une brèche dans ce système américain dans lequel au fond le pouvoir ne change jamais vraiment de mains : républicains ou démocrates ce sont toujours les memes lobbies qui tirent les ficelles en sous main.
Ce sont les mentalités qu'il faut faire évoluer pour essayer de s'affranchir le plus possible de ce système d'influence.

Georges D. Nightmare a écrit:

Tout celà est sans doute vrai. Mais si l'on regarde le fond du probleme en fait il n'y a pas d'énormes différences entre la plupart des républicains et Hillary. Si celle ci courait pour le camp républicain ça ne choquerait personne.

Il est vrai qu'on compte de très nombreux républicains qui ont voulu mettre en place un système de sécurité sociale universelle, qui se sont battus et ont réussit à imposer une couverture maladie pour les enfants des classes populaires, qui veulent supprimer les baisses d'impots de Bush pour la classe supérieure, qui veulent revenir sur le "don't ask, don't tell" et autoriser les unions civiles, voire les mariages gays dans les Etats qui y sont favorables, qui envisagent de remettre les prisonniers de Guantanamo a des tribunaux internationaux, qui veulent injecter $150 millions pour réduire la dépendance énergatique du pays, etc...

Je ne l'aimais pas beaucoup moi aussi avant l'Iowa, mais tout compte fait, par rapport au vide que représente Obama, je me demande pourquoi les gens (de gauche j'entend) détestent tant cette pauvre femme.

Le vide, quel vide? Il est jeune, c'est sur qu'il est peu experimenté mais ses propositions sont bien réelles...

Peter-Hamilton Barck a écrit:

Tout celà est sans doute vrai. Mais si l'on regarde le fond du probleme en fait il n'y a pas d'énormes différences entre la plupart des républicains et Hillary. Si celle ci courait pour le camp républicain ça ne choquerait personne. La vraie alternative aux républicains (qui eux aussi sont assez différents les uns des autres) c'est Obama. Et meme si celui ci au final ne réussit pas à l'emporter face au candidat républicain, il aura au moins ouvert une brèche dans ce système américain dans lequel au fond le pouvoir ne change jamais vraiment de mains : républicains ou démocrates ce sont toujours les memes lobbies qui tirent les ficelles en sous main.
Ce sont les mentalités qu'il faut faire évoluer pour essayer de s'affranchir le plus possible de ce système d'influence.

Alors là franchement je suis en contradiction complète sur ton analyse du vote Obama. D'abord je n'imagine pas un instant qu'un sénateur fédéral puisse changer le système politique américain et je ne crois pas du reste que ce soit le souhait d' Obama. Ceux qui considèrent que le bipartisme us est à changer ont à mon avais deux options politiques:
-soit l' engagement auprès des gauches démocrates (^pour 2008 c'est Mike Gravel) et se servir des primaires comme d'une scène ce qui est de plus en plus difficile puisque Gravel n'a pas étéinvité à plusieurs débats inter dems par certains médias (sans que le sénateur Obama ne s' en offusque)
_ soit l' engagement auprès des third parties dans ton état si tu aimes les states parties ou chez les verts , Nader , etc...
Croire que Obama va créer une brèche dans le système us c'est ne pas comprendre que s'il en est déjà là c'est qu' au contraire il est très bien accepté par le système.Je ne pense qu'il ait trouvé 90 millions de dollars via sa campaign store.

Citation :

Il est vrai qu'on compte de très nombreux républicains qui ont voulu mettre en place un système de sécurité sociale universelle, qui se sont battus et ont réussit à imposer une couverture maladie pour les enfants des classes populaires, qui veulent supprimer les baisses d'impots de Bush pour la classe supérieure, qui veulent revenir sur le "don't ask, don't tell" et autoriser les unions civiles, voire les mariages gays dans les Etats qui y sont favorables, qui envisagent de remettre les prisonniers de Guantanamo a des tribunaux internationaux, qui veulent injecter $150 millions pour réduire la dépendance énergatique du pays, etc...

Je ne l'aimais pas beaucoup moi aussi avant l'Iowa, mais tout compte fait, par rapport au vide que représente Obama, je me demande pourquoi les gens (de gauche j'entend) détestent tant cette pauvre femme.

Moi non plus je ne comprend pas.

Evidemment, il y'a chez elle une certaine froideur qui ne la rend pas forcement sympathique mais je ne comprend pas cette avalanche de critiques.Cette femme est tres competente et elle s'est battu toute sa vie en faveur d'idees progressistes..elle merite le respect de tous les democrates, y compris de ceux qui ne voteront pas pour elle.Cette haine est quelque peu irrationnelle car, comme le rapelle neo conservative, les positions d'Hillary sont clairement democrates, je ne comprend meme pas qu'on puisse en douter.

Bien sur, elle est un peu + responsable que les autres sur les questions internationales mais je perçois cela comme une qualité et un signe de son experience supplementaire...je rapelle du reste que le seul candidat qui avait des positions + moderees concernant l'Iraq (Joe Biden) etait egalement tres experimenté.

Et je suis d'accord avec elle lorsqu'elle affirme qu'il ne suffit pas de vouloir le changement pour le mettre en pratique..ca me rapelle un peu le debat que l'on a au PS entre les eternels populistes qui font dans l'incantation et la gauche + realiste qui desire progresser à petit pas et, plutot que de donner des faux espoirs qu'elle ne pourra tenir, pretend vouloir joindre l'acte au discours.

Je suis persuadé qu'Obama ferait un bon president...meme si il est jeune et peu experimenté, il a du potentiel...mais je suis sur que Clinton serait la meilleure presidente sur le plan des competences et de l'experience.Apres cela, elle n'est pas forcement la meilleure candidate puisque justement elle vehicule derriere elle une haine irrationnelle non seulement des republicains mais aussi parfois de certains democrates.Par consequent, Obama est sans doute le meilleur choix pour gagner en novembre et c'est bien la le principal but (meme si je pense qu'Edwards ferait encore mieux si il abandonnait sa rhetorique populiste à la noix mais il le ferait sans doute dans une election generale)...mais Hillary merite le respect et si on me demandait de choisir sur le fond et rien que sur le fond, je choisirais Hillary sans hesiter.Ce qui est dommage c'est que toute autre personne qui presenterait les memes positions, les memes convictions, la meme experience et les memes competences sans etre Hillary gagnerait les elections..j'en suis persuadé.

il semble qu'obama et cinton soient à égalité avec 37 %

Il me semble qu'elle va le battre ! 40 contre 35 avec 25% des precints !

Comeback girl ?

Les sondages se seraient-ils royalement trompés ???

C'est assez aberrant ...

HILLARY CLINTON REMPORTE LES PRIMAIRES DEMOCRATES DU NEW HAMPSHIRE : 39 % contre 36 % pour Obama ...

Elliott D. Hamilton a écrit:

HILLARY CLINTON REMPORTE LES PRIMAIRES DEMOCRATES DU NEW HAMPSHIRE : 39 % contre 36 % pour Obama ...

Bah ça alors ! Je ne m'y attendais pas .. et je pense ne pas être le seul ici..

Moi non plus mais ce n'est qu'à moitié surprenant...des mois de préparation ne sauraient etre balayées par un revers dans un caucus... Les indepensants ont apparemment voté Clinton (ou sont allés chez les Republicains)...

Conclusion: Meme aux USA il faut se méfier des sondages

Norman Thompson a écrit:

Elliott D. Hamilton a écrit:

HILLARY CLINTON REMPORTE LES PRIMAIRES DEMOCRATES DU NEW HAMPSHIRE : 39 % contre 36 % pour Obama ...

Bah ça alors ! Je ne m'y attendais pas .. et je pense ne pas être le seul ici..

Je suis bien content ...