New Hampshire

Comme j'ai déjà eu l' occasion de le dire c'est surtout aux usa qu'il faut se méfier des sondages. Il faut surtout se fier aux sondages des journaux locaux et arrêter de lire ceux des médias nationaux toujours réalisé à la va vite et à faible coût. Dans les états majors plus personne ne les lit.
Le grand public peut facilement constater que seul le Des Moines register avait grosso modo trouvé l' Iowa. Quand à l' échelle national alors là c'est carrément de la blague qu'il faut éviter de commenté.
la course est relançée mais le scénario est encore imprévisible. A noter un score intéressant pour Richardson.
Côté républicain le scénario commence à se dessiner : Mac Cain ou Giuliani si sa stratégie est payante. Mais pour les autres c'est fini.Huckabee pour une vice présidence but that's all folks!

c'est pas pour ça qu'elle va gagner au finish , mais bon au moins on est débarassé de romney.

Le vote des Afros-Americains auraient tué Obama dans le New Hampshire, ils ont preferés Clinton .

Decidement, le New Hampshire reussit aux Clinton!

Honnetement, je suis heureux de ce resultat.Depuis quelques jours, la campagne basculait quelque peu dans l'irrationnel et je n'aime pas trop le concept de l'homme providentiel qui doit tout dechirer...la au moins, les deux principaux candidats repartent à egalité et on peut imaginer qu'il y'aura un certain apaisement dans les passions et qu'une vraie campagne sur le fond aura lieu.

A noter qu'Obama a continué à dominer Clinton à la fois chez les jeunes et les independants mais aparemment les democrates, les retraités et les femmes ont voté massivement pour Hillary.

Quand au sondage, je ne les blame pas.En 5 jours, ils ont d'abord donné 6 points d'avance pour Clinton puis egalité et ensuite 10 voire 13 points pour Obama et finalement l'election donne 3 points en faveur d'Hillary.On peut donc imaginer que l'electorat fut tres changeant ce qui est pratiquement toujours le cas en debut de primaire.Il est egalement probable que les larmes d'Hillary aient joué en sa faveur..adoucissant quelque peu son image de femme froide.

Citation :: Honnetement, je suis heureux de ce resultat.Depuis quelques jours, la campagne basculait quelque peu dans l'irrationnel et je n'aime pas trop le concept de l'homme providentiel qui doit tout dechirer...la au moins, les deux principaux candidats repartent à egalité et on peut imaginer qu'il y'aura un certain apaisement dans les passions et qu'une vraie campagne sur le fond aura lieu.

C'est surtout la faute des medias, il suffit de regarder BFM, I Tele ou peut importe, ils sont tous derriere Obama le gars cool, le sauveur . Clinton semble les amuser presque autant que les Republicains quand ils en parlent. Aux USA ça doit etre une toute autre histoire .

C'est surtout la faute des medias, il suffit de regarder BFM, I Tele ou peut importe, ils sont tous derriere Obama le gars cool, le sauveur . Clinton semble les amuser presque autant que les Republicains quand ils en parlent. Aux USA ça doit etre une toute autre histoire .[/quote]

Lorsque je regarde les médias français sur le satellite je me demande qui sont leurs consultants, franchement ils commentent dans un studio à paris ce n'est pas possible autrement.
Ils n'ont d'yeux que pour Obama et semblent obnubilés par la primaire démocrate. Seule Nicole Bacharan semble comprendre que les républicains sont favoris (ce qui est franchement le cas). Ils semblent baser leur analyse sur deux erreurs:
La première de ces erreurs est le résultat des mid term 2006. On a envoyé un missile dans la gueule de Bush parce que les gens en avaient ras le bol de son bilan économique, le congrès sert à celà, le programme délocrate était ambitieux , il a plu. Cependant celà ne signifie rien sur les présidentielles puisque tout le monde sait que toute l' administration Bush va dégager except peut être Rice(et pas grand monde pour la pleurer je pense). La majorité dem est solidement installé au congrès. Le président ne sera pas choisi sur le bilan de Bush.
La seconde erreur est d' accorder trop d' importance au nombre d' électeurs qui se déplaçent pour voter dans les primaires. En effet les vrais indépendants ne vont pas voter aux primaires , ils réalisent un choix de personnalité le jour J et pas avant.
Ceci provoque une situation que les médias ne semblent pas comprendre, mes voisins qui sont de braves gens qui ne s'intéressent à la politique que 7 jours avant les élections ont voté en 2004 pour George Bush jr parce que l'on ne change pas le commandant dans la bataille tout en soutenant le sénateur Feingold parce que lui au moins "il se bat pour les petits"" en 2002. Si le vote avait eu lieu le même jour ils auraint fait le même choix. Aux municipales ils peuvent voter vert ou indépendant. Et croyez moi ils sont tout à fait représentatifs. Celà étant dit pourvu qu'ils ne fréquentent pas ce forum sinon finies les gardens.

Pourquoi les republicains sont-ils favoris?

Citation :: Lorsque je regarde les médias français sur le satellite je me demande qui sont leurs consultants, franchement ils commentent dans un studio à paris ce n'est pas possible autrement.
Ils n'ont d'yeux que pour Obama et semblent obnubilés par la primaire démocrate.

Oui c'est exactemment ça . Dans la matinal de Canal + ils ignoraient meme qui etaient les candidats Republicains . Les medias ne donnent pas vraimment d'info, ils parlent juste de ce qui interresse les Français.
Sinon je ne comprends pas trop non plus . Pourquoi les Republicains sont ils favoris ?

je suis honete c'est vrai que les commentateurs comme laurence haim ont presque enteré hillary avant l'heure d'ailleurs c'est sur internet que j'ai lu qu'hillary envisageait de se retirer de la course hier soir, mais il y a du changement depuis.... ils ont fait un portrait de mc cain cette nuit quand même.

Pieyre Biagini a écrit:: Pourquoi les republicains sont-ils favoris?

Ca dépend lesquels. Je dirais que Giuliani et surtout McCain sont favoris parce qu'ils sont moins clivants. Une partie de l'électorat independant voir démocrate pourrait voter pour eux, alors que Hillary doit absolument faire le plein des voix démocrates, car elle n'aura sans doute pas un énorme soutien chez les indépendants et pratiquement rien chez les républicains.
Même chose mais un peut moins pire pour Obama et Edwards. Avec Huck et Romney, les reps sont foutus, parce qu'ils arriveront même pas à prendre toutes les voix de leur camp.

James B Lewis a écrit:

Citation :: Lorsque je regarde les médias français sur le satellite je me demande qui sont leurs consultants, franchement ils commentent dans un studio à paris ce n'est pas possible autrement.
Ils n'ont d'yeux que pour Obama et semblent obnubilés par la primaire démocrate.

Oui c'est exactemment ça . Dans la matinal de Canal + ils ignoraient meme qui etaient les candidats Republicains . Les medias ne donnent pas vraimment d'info, ils parlent juste de ce qui interresse les Français.
Sinon je ne comprends pas trop non plus . Pourquoi les Republicains sont ils favoris ?

Alors faut regarder la TSR! (Télévision Suisse Romande). Le correspondant aux USA est très au courant, il a suivi la campagne d'Obama et McCain. Et au journal, ils parlent autant des démocrates que des républicains. Et en plus, je pense qu'en Suisse on en parle même plus qu'ailleurs (faut dire que dans un petit pays comme le nôtre, il ne se passe pas grand chose et donc on parle plus souvent de l'étranger).

Bref, si vous voulez entendre parler de TOUS les candidats sur une télé "européenne", regardez la TSR! Razz

(ça leur fera de la pub)

Sinon, concernant les résultats, je sais pas trop ce que ça veut dire, mais j'était content que Clinton ait gagné le New Hampshire (alors que je soutenais Obama.

Faut dire, (je serai peut-être pas le seul) que depuis qu'il a gagné l'Iowa, je trouve Obama assez hautain, presque irrespectueux, comme si il pensait déjà avoir gagné. Clinton elle, je l'ai bien aimée dans un petit bout de débat qu'on a vu il y a quelques jours avec Obama et Edwards.

Bref, je crois que depuis l'Iowa, j'ai changé de camp. Alors... je suis bien content qu'Hillary ait gagné.

Et pour les républicains, je m'y intéresse moins, de toute façon le prochain président sera démocrate alors... Razz

12 500$ 02/22/2008

Je suis tout à fait d'accord avec l'analyse de Neo, il semble que les américains préfèrent un président rassembleur à un président clivant (Clinton puis Bush). L'élection de 2008 ouvrira peut-être la voie à une ère de réconciliation du peuple américain.

La défaite de Mitt Romney dans le New Hampshire est sans doute plus grave que celle de l'Iowa dans la mesure où Romney joué presque à domicile. Ancien Gouverneur de l'Etat voisin du Massachusetts, il aurait pu espérer la première place (surtout après un tel investissement en temps et en argent). Force est de constater que l'électorat indépendant n'a pas été sensible à ces arguments.

McCain me semble plus solide que Giuliani dans la mesure où le sénateur de l'Arizona traîne moins de casseroles et sent moins le souffre que l'ex-maire de New-York.

Enfin, pour ce qui est du traitement de l'info en France, j'ai rarement vu des médias aussi partiaux. Ils ont clairement choisis leur camp, le même depuis les années 90 (peut-être avant aussi mais çà se voyait moins). Les commentaires sont creux et les envoyés spéciaux ont l'air de s'y entendre en politique américaine comme moi en cuisine chinoise.

On se plaignait de la couverture mediatique des elections . Je viens de prendre l'info chez Drzz http://leblogdrzz.over-blog.com/

Guy Millière sur France 3, le mercredi 9 janvier, dans l'émission "Ce soir ou jamais", en direct, 23 heures 25

Je ne raterai ça pour rien au monde ! Smile

Citation :: Je suis tout à fait d'accord avec l'analyse de Neo, il semble que les américains préfèrent un président rassembleur à un président clivant (Clinton puis Bush). L'élection de 2008 ouvrira peut-être la voie à une ère de réconciliation du peuple américain.

Je le pense aussi.C'est du reste le discours plutot rassembleur d'Obama (pas deux ameriques mais une seule etc etc) qui a seduit dans l'Iowa et qui lui a permis, malgre sa defaite, de realiser un bon score chez les independants.De la meme façon, le fait que McCain soit considere comme un senateur capable de faire des projets avec les dems (on ne compte meme plus le nombre de lois co signés par McCain et des democrates aussi prestigieux que Ted Kennedy par exemple) est extremement bien vu par l'ensemble de l'electorat..mis à part evidemment les ultra conservateur ou les ultra liberaux qui ne representent qu'une part marginale de l'electorat.

Le probleme, c'est que si on comprend tres bien pourquoi McCain est considere comme moins clivant qu'un Romney ou un Huckabee (ses positions politiques sont nettement + moderees), chez les dems, c'est bien + delicat à analyser puisque Clinton est, sur le fond du discours, la candidate la + modere des trois (surtout en ce qui concerne la politique etrangere puisqu'elle n'apelle pas de façon aussi explicite au retrait immediat de la meme façon qu'Obama ou Edwards).Il y'a bien une haine irrationnelle d'Hillary Clinton chez les republicains ..haine qui ne correspond pas (plus disons car il est vrai que dans le debut des 90s, elle etait tres liberal) à la realite politique.

On pourrait d'ailleurs imaginer que, puisqu'Hillary a du mal chez les independants malgré des positions qui devraient lui etre à priori + favorables, elle cherche maintenant à se gauchiser pour rallier les suffrages de la base democrate et etre ainsi nominée.Mais cela n'enleverait rien au probleme qu'elle aura par la suite...nous savons que Clinton, comme son epoux, sait tres bien trianguler.Mais le probleme semble etre tout autre que de simples postures politiques...

Norman Thompson a écrit:: Je ne raterai ça pour rien au monde !

Ca va nous changer, enfin un intellectuel serieux à la Television. Mais il faudra s'attendre à ce qu'on lui accorde peu de temps de parole sans parler de ceux qui vont la lui couper.

------------------------

ATTENTION Il parrait que l'emission a ete annulée à la derniere minute, elle devrait passer demain. A surveiller quand meme .

dans le jeu de rôle, je peux faire John Keljohn ?
www.12septembre.over-blog.com

James B Lewis a écrit:

Norman Thompson a écrit:: Je ne raterai ça pour rien au monde !

Ca va nous changer, enfin un intellectuel serieux à la Television.

.

On ne peut qualifier de sérieux (et encore moins d'intellectuel) quelqu'un qui est financé par l'american enterprise institute et qui se borne donc à répandre la propagande des neo cons pétroliers (ou l'inverse). Je rappel en plus que Millière a été condamné pour propos racistes.
En plus ce Millière dit tout et son contraire au gré du vent ou de ses influences partisanes : un exemple, en 1 mois d'écart il a pondu ces 2 articles dont je vous laisse apprécier l'homogénéité de vues :

La lucidité de Sarkozy en politique étrangère
Les 4 vérités - 14/11/2007 Tags : Nicolas Sarkozy, Politique, Présidence de la République

Sarkozy : une politique étrangère indigne
Les 4 vérités - 19/12/2007 Tags : Nicolas Sarkozy, Politique, Présidence de la République

Ca c'est de l'intellectuel sérieux !! lol!

Mais son cheval de bataille reste les vilains Islamsites décrits comme la menace supreme et omniprésente contre laquelle il faut se protéger en atomisant tout azimut tout ce qui est basané !! geek

Par contre la menace de réchauffement climatique ? connait pas !! et pour tout dire ça n'existe pas : c'est une fable inventée par les rouges à tendance verte lol!

( Lire ce joyaux de betise à l'état pur : Le néo-communisme vert tue lui aussi posté sur ce site ).
Ce monsieur cache sous ses dehors universitaire une betise et une pensée de fond de chiotte, il n'a rien de sérieux et encore moins d'intellectuel, c'est un raciste et un bouffon jocolor

Eh oui GDN entre le 14/11 et le 19/12 il s'en est passé des choses . Milliere n'allait pas feliciter Sarkozy,ou alors essayer de justifier et chercher des excuses à la connerie de Sarkozy parcequ'il etait trop fier.

Mais bon a quoi bon discuter c'est inutile tu n'en vaut vraimment pas la peine . Milliere est un Neoconservateur pro Israelien tu ne le supportes pas, traites le de tous les noms si tu le souhaite, racontes autant de conneries que tu veux à son sujet tout le monde s'en moque .

Tiens d'ailleurs en parlant de grand intellectuel, hier , sur BFM TV à l'émission de 19h était invité l'immence Laurent Joffrin, le redac' chef et Editorialiste de Libération, il a été amené à s'exprimer sur le petit revers de Barack Obama par rapport à l'Iowa et la seule chose qu'il a trouvé à dire c'est "Dans un Caucus les électeurs votent pour Obama pour pas passer pour des racistes alors qu'une primaire c'est secret alors les electeurs ne veulent pas voter pour un noir alors ils votent pour une femme"...avant de conclure qu'Obama gagnerait quand meme!Voilà la manière de réduire une jolie confrontation qui s'annonce entre deux bons candidats à une lutte entre vrai-faux racistes et faux-vrais racistes! Il n'a aps encore compris que Royal a perdu "juste" parce qu'elle était mauvaise...pas parce que c'était une femme.

Pieyre Biagini a écrit:: Pourquoi les republicains sont-ils favoris?

La question irakienne n'est plus au centre des débats électoraux. Chaque candidat évite d' en parler : côté républicain pour ne pas trop rappeler ce qui est à ce jour un échec qu'il faudrait assumer et côté démocrate parce que quoi qu'ils en pensent ils vont hériter du problème et qu'il est évidemment impossible de quitter l' Irak sur un coup de dé.
En conséquence le principal axe d' attaque des démocrates est un peu mis de côté. (attention bien entendu car selon les rebondissements de la situation irakienne d'ici novembre tout peut changer).

Sur un plan international les compteurs sont remis à zéro, les électeurs vont chercher un président capable de sortir le pays de cette passe et celui là pourrait apparaître en républicain (Mac Cain) ou en démocrate (Clinton). Il reste certain que l' étiquette ne jouera pas sur ce sujet. Match nul.

L' économie américaine est en piteux état mais là encore les candidats républicains se démarquent de la politique de Bush: Mac Cain et Huckabee présentent un projet social modéré mais qui rompt avec le tout financier. C'est parce que une rupture apparaît sur cette question avec les grandes firmes et les marchés financiers que Romney peut aller se coucher , un âne peint en bleu arriverait à le battre. exit...

Reste les questions sociétales ou de moeurs (second amendement, peine de mort, droits des homosexuels, et tout ce qui tourne autour des valeurs religieuses). Sur ce point les démocrates restent très timides et ce pour une raison simple. Ils sont certains d' obtenir le vote libéral, ils n' ont pas besoin de faire d' efforts. Du coup ce sont les républicains qui en réalité animent le débat sur ce sujet. Plus ou moins conservateur, plus ou moins religieus, etc...
Une stature morale est donc offerte aux reps: Mac Cain un bon président classique, modéré, conservateur , en bon père (grand père ) de famille. Huckabbee le gars qui vit comme nous, qui pense comme nous.
Côté démocrate que pense Obama de l' avortement ?(en réalité), quel est le point de vue d' Hillary sur le second amendement ?(toujours en réalité), etc... Il y a un doute qui subsitera, trop libéral, trop Harvard.
Il en résulte qu'il va être bien difficile aux démocrates d'attaquer les républicains sur autre chose que leur personnalité individuelle. Les états républicains qui souhaitent voir partir Bush ne souhaitent pas loin de là l' abandon des valeurs républicaines. Ils voteront Huckabee, Mac Cain et Giuliani. Seul Edwards s'il était désigné peut selon la tournure de la campagne espérer faire revivre un peu la tradition démocrate sudiste proche du peuple: peut être en Louisiane, en Géorgie. Mais celà tiendrait de l'exploit pour lui, de l' impossible pour Clinton ou Obama.

A l' inverse un Giuliani ou un Mac Cain peuvent prendre l' Ohio, la Pennsylvania, New Hampshire, Iowa ce qui globalement leur suffira.

Voilà des raisons qui font que pour moi les républicains sont favoris mais la campagne est longue.

Pieyre Biagini a écrit:: Tiens d'ailleurs en parlant de grand intellectuel, hier , sur BFM TV à l'émission de 19h était invité l'immence Laurent Joffrin, le redac' chef et Editorialiste de Libération, il a été amené à s'exprimer sur le petit revers de Barack Obama par rapport à l'Iowa et la seule chose qu'il a trouvé à dire c'est "Dans un Caucus les électeurs votent pour Obama pour pas passer pour des racistes alors qu'une primaire c'est secret alors les electeurs ne veulent pas voter pour un noir alors ils votent pour une femme"...avant de conclure qu'Obama gagnerait quand meme!Voilà la manière de réduire une jolie confrontation qui s'annonce entre deux bons candidats à une lutte entre vrai-faux racistes et faux-vrais racistes! Il n'a aps encore compris que Royal a perdu "juste" parce qu'elle était mauvaise...pas parce que c'était une femme.

SUPER

Ce qui m'amuse c'est qu'un supporter d'Obama sur le Forum http://pro-americain.forumactif.com/portal.htm explique justemment que les noirs ont été a 49% pour clinton et entre 25-30% pour Obama! . Notre amis Michaël ( utilisateur du forum pro US ) explique egallement que le probleme depuis 1 an c'est que "les afro-américains ont plus parler de la couleur d'Obama! en disant meme que c'est pas un vrai noir et qu'il n'est pas d'une famille d'exclaves aux USA!"

Quel connard ce Laurent Joffrin !!!

C'est ce sale gauchiste qui a dit au Président Sarkozy, lors de la conférence de presse qui est passée sur France 2, mardi dernier :

" Laurent Joffrin, de Libération. Monsieur le président. Bonjour. Ma question est la suivante. Vous occupez de manière fréquente -sinon continu-, la scène médiatique. Vous êtes à l’origine de la plupart, sinon, de la totalité des initiatives gouvernementales . A propos du Premier Ministre, vous avez employé, je crois, un fois, le mot de ‘collaborateur’; et vos ministres, on l’a appris récemment, verront leurs actions évaluées selon des critères définies par des organismes privés. Et une partie d’entre eux, je crois que ce n’est pas un secret, sont en sursis. Est-ce qu’au fond, vous n’avez pas déjà changé la constitution? Vous êtes le Chef d’Etat ou le chef de gouvernement du ‘monde démocratique’ qui détient le plus de pouvoir. Au fond, est-ce que vous ne voulez pas instaurer une forme de pouvoir personnelle, pour ne pas dire une ‘monarchie élective’ ? "

Sarkozy lui avait alors répondu :

" Voici une question modérée. Qui montre que Monsieur Joffrin, de Libération, est en pleine forme!. Bon. Il a le droit d’avoir son avis sur la ‘monarchie élective’. Monarchie, ça veut dire héréditaire. Vous croyez que je suis le fils illégitime de Jacques Chirac?

Qu’il m’a mis sur un trône? Monsieur Joffrin, un homme cultivé comme vous, dire une aussi grosse bêtise!. Moi, issue de la monarchie? Ok! Alors si la monarchie, c’est l’élection, alors ce n’est plus la monarchie, Monsieur Joffrin. Ah non! Excusez-moi, Monsieur Joffrin. Les mots ont un sens. Ils peuvent l’avoir pour vous s’ils le sont pour moi. Soit c’est une monarchie, donc c’est l’hérédité. Dans ce cas là, j’aimerai qu’on m’explique de qui je suis l’héritier?. Soit c’est l’élection et alors ce n’est pas la monarchie! Je n’ai volé ma responsabilité à personne, Monsieur Joffrin. J’ai été élu démocratiquement. Ensuite, le Pouvoir. Il y a une constitution, Monsieur Joffrin!. Parce que vous avez imaginé que le Général De Gaulle ne disait pas à Michel Debré ou à ses Premiers ministres, ce qu’il souhaitait?

Vous pensez que Valéry Giscard D’Estaing ne disait pas à ses premiers ministres ce qu’il souhaitait? Ça a même conduit au départ de Jacques Chirac. Et vous pensez, pour prendre un exemple récent, que Monsieur Raffarin dictait sa ligne de conduite à Jacques Chirac?

C’est moi qui ait inventé la V° République? Mais Monsieur Joffrin, c’est une obsession!. Le Pouvoir personnel, vous en parliez déjà, à propos du Général de Gaulle!.

C’est du recyclage, Monsieur Joffrin!. On est dans la société du développement durable!.Mettez vous au goût du jour!. Vous n’avez donc trouvé que ça?. Quel Pouvoir personnel?. J’assume mes responsabilités. Je dis que c’est moi qui a été élu et que c’est moi qui porte les échecs et les succès. C’est moi qui prend le maximum de coup. Pouvoir personnel! Mais est-ce que vous avez compté le nombre de Une, que vous, Libération, m’avait consacré? C’est vous qui faites mon Pouvoir personnel!.

Et qu’est ce que c’est la démocratie, si ce n’est qu’on a élu quelqu’un pour faire une politique, et cette personne qu’on a élu assume ses choix? C’est la définition même de la responsabilité. L’irresponsabilité, celle qui consiste à dire ‘J’ai demandé au Premier Ministre’, qu’il n’a pas fait! Il aurait durer au chômage. Change de Ministre!’ Ça, c’est pas la démocratie!. Je travaille en équipe avec François Fillon. Et d’ailleurs, je mets au défi quiconque de me trouver le mot ‘collaborateur’ dans un seul de mes écrits ou une seul de mes déclarations. Je serai très intéressé de le retrouver. Il doit bien y avoir ça dans vos archives, Monsieur Joffrin?

On forme une équipe et j’assume la part des responsabilités qui est la mienne. Mais vous croyez quoi? Que les gens m’ont élu pour que je me cache?.

Ensuite, sur le mot ‘sursis’ sur les ministres. Je ne vous retournerai pas le compliment!. Moi, je suis toujours très sensible aux gens dans une situation fragile. Ils ne sont pas en ‘sursis’, les ministres. Ils doivent travailler!. En aucun cas, Monsieur Joffrin, Je vous apprécie trop pour ça. Mais enfin, vous devez savoir ce que c’est de travailler dans des conditions économiques difficiles? Vous devez savoir ce que c’est, la difficulté de trouver un électorat, un public, d’avoir la confiance de ceux qui vous élisent ou de ceux qui vous lisent. Les ministres travaillent, assument leurs responsabilités. A force d’annoncer un remaniement, un jour, vous aurez raison. Ça, c’est sûr qu’un jour, il y en aura un. Mais pas maintenant! Nous sommes une équipe qui fonctionne parfaitement bien. Et je mets au défie quiconque de trouver un Président de la République et un Premier Ministre , qui accepte tant de débats au sein du gouvernement sans aucune crispation et sans aucun problème. C’est quand même un peu fort de dire ‘Pouvoir personnel’, ‘Autoritaire!’

Quand Fadela (Amara), quand Rama (Yade), quand Bernard (Kouchner), les uns ou les autres, à un moment donné, ont exprimé leur différence. Qu’est ce que j’ai dit? Rien. C’est comme ça qu’on mène une équipe. Par la tolérance et par ‘l’ouverture’. Alors, je sais bien que ça vous gêne, parce que ‘l’ouverture’, vous n’y croyez pas!. Vous pensiez que j’allais faire comme la gauche. C’est à dire, un ‘zeste d’ouverture’. Moi, j’ai demandé aux ministres de gauche de rester des femmes et des hommes de gauche.

Et d’être d’accord sur un contrat de gouvernement pour avancer ensemble. Je respecte leur différence. Il respecte la mienne. Mais c’est bien éloigné de conception du Pouvoir personnel. Où voyez-vous du Pouvoir personnel? Évidemment, ça change, je prends mes responsabilités et je les assume. Et quand il y a une erreur, je paie. Et je paie cash!. Mais c’est ça, la démocratie. Et dans toute les démocraties au monde, ça existe comme ça. Et de surcroît, on va faire une réforme de la constitution où le pouvoir de nomination du Président sera encadré. Où les Pouvoirs du gouvernement seront renforcés. Et on créera un défenseur des droits fondamentaux de la personne, inscrite dans la constitution pour que chacun puisse faire valoir ses droits. Et vous êtes bien heureux de vivre dans un pays comme ça, Monsieur Joffrin. Seulement, évidemment, c’est pas la gauche qui le fait. C’est nous. C’est là qu’est toute la différence. "

Yes, mais bon en realité que ce soit Sarkozy ou un autre president la France garde quelque part ce systeme "Monarchique." Mais bon je vois où ce Joffrin voulait en vennire, Libé c'est de toute maniere une version soft de l'Huma .

je n'aime pas joffrin particulierement,la question n'était pas terrible, mais légitime, on arrive à rien en traitant les gens de gauchiste à tout bout de champ, je peut traiter norman de fasciste mais ça ne veut rien dire quand,une opinion est à ce point extremiste elle devient dérisoire....

(ça promet si tu devient potus même virtuel ! )