Environnement :Schwarzenegger attaque Bush

L'attitude criminelle de Bush et de son gang vis à vis de l'environnement est meme critiquée par ses propres amis !


mardi 22 mai 2007, 5h03
Environnement: Arnold Schwarzenegger et le gouverneur du Connecticut critiquent l'administration Bush

HARTFORD, Connecticut (AP) - Le gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger et son homologue du Connecticut Jodi Rell ont publiquement accusé lundi l'administration Bush de ne pas prendre la question du réchauffement climatique suffisamment au sérieux en refusant de donner aux Etats des pouvoirs accrus pour lutter contre le phénomène.

Dans une tribune publiée dans le "Washington Post", les deux hommes dénoncent la décision de l'Agence pour la protection de l'environnement (EPA) de ne pas accorder à 12 Etats, dont les leurs, l'autorisation de mettre en place des normes en matière d'émission de gaz d'échappement plus strictes que celles imposées par le gouvernement fédéral.

"Même après la décision de la Cour suprême en notre faveur le mois dernier, le gouvernement fédéral continue de faire barrage", écrivent les deux gouverneurs.

Ils s'en prennent également au président George W. Bush, dont Arnold Schwarzenegger est pourtant proche, qui a donné la semaine dernière jusqu'à la fin 2008 aux agences fédérales pour continuer à étudier la menace des émissions de gaz à effet de serre et la réponse à y apporter. "A nos yeux, cela sonne à nouveau comme un manque d'action et un déni, ce qui est inconcevable", soulignent-ils.

En 2005, l'Etat de Californie avait demandé une dérogation l'exemptant du "Clean Air Act" (loi sur la lutte contre la pollution, NDLR) lui permettant d'agir plus fermement pour réguler les gaz à effet de serre. Le mois dernier, Arnold Schwarzenegger a indiqué que son Etat poursuivrait l'EPA si elle ne prenait pas en compte cette requête.

L'EPA tiendra mardi la première des deux auditions prévues pour étudier la demande californienne. AP

jp/v58

Lol ça craind !!! Et Terminator met il aussi le rechauffement de Mars sur le dos à Bush ? Oui les aliens conduisent tous des Humers . http://leblogdrzz.over-blog.com/article-6351612.html et aussi http://www.climat-sceptique.com/

On ne peut pas repprocher à Bush de ne pas croire que l'Homme infinemment moin puissannt que le soleil puisse rechauffer la terre , surtout lorsqu'on sait que le Co2 correspond à 0,5 % des gaz que l'on trouve dans l'atmosphere

RIGHT WINGER a écrit:

Lol ça craind !!! Et Terminator met il aussi le rechauffement de Mars sur le dos à Bush ? Oui les aliens conduisent tous des Humers . http://leblogdrzz.over-blog.com/article-6351612.html et aussi http://www.climat-sceptique.com/

On ne peut pas repprocher à Bush de ne pas croire que l'Homme infinemment moin puissannt que le soleil puisse rechauffer la terre , surtout lorsqu'on sait que le Co2 correspond à 0,5 % des gaz que l'on trouve dans l'atmosphere

Faut arreter de prendre les gens pour des abrutis : toutes les études scientifiques montrent que c'est l'homme qui est responsable du réchauffement. Il n'y a pas à croire ou pas : c'est un fait.
Ne pas s'y vouloir prendre des mesures est une attitude criminelle indigne d'un etre humain. Mais Bush en est il vraiment un ? pour ma part je serais tenté de ne pas le classer dans cette catégorie, il n'en est pas digne.

C'est vrai que sur l'environnement je ne suis pas d'accord avec W.

Toutes les etudes scientifiques ? Vraimment toutes ?
Ce qui est un fait c'est que durant une longue periode il n'ya eu aucun debat sur la question . Claude Allegre a osé sortir un bouquin dernieremment qui explique tout autre chose . http://www.climat-sceptique.com/ que je te conseil de visiter te donne un autre son de cloche , et il ya le docqui depuis peut est en Français (enfin VOST )" The Great Global Warming Swindle " [url]http://video.google.com/videoplay?docid=2332531355859226455 [/url].

Je suis sur qu'en bon scientifique tu as pris en compte toutes les données . Pas celles unniquemment de Ushuyaya , non ,non ( pardon respect j'adore regarder ) mais toutes les données . Je n'essye pas de te convaincre , mais te faire au moin comprendre qu'il y a d'autres points de vue qu'il ne faut pas negliger et aux quels je crois , je ne te le cache pas ( de toute maniere tu l'avais deviné ) . Breff je sais bien que tu trouves que Bush est un pas beau mais les scientifiques qui explique le contraire de ce que tu avances ne sont pas à sa botte , je ne sais meme pas s'ils l'apprecis mais là n'est pas la question . Ce qui est important c'est que pour que tu puisse juger quelques chose scientifiquemment il ne faut pas te fier à une seul theorie

Premièrement, il n'est pas possible de démontrer que l'homme est responsable du réchauffement... Il y a réchauffement, mais cela peut etre un nombre impressionant de causes que l'on ne peut pas mesurer (le soleil, des mouvements sur terres, etc..

un exemple, le volcan qui a explosé en islande en 2004 a rejetté autant de gaz à effet de serre que la totalité de la population mondiale depuis 1950... et des volcans ils en explose plusieurs par an donc les humains... :s

De plus, imaginons meme que ce soit vrai... que pense tu du programme de bush pour limiter la conso de gaz à effet de serre ? c'est à dire encourager les nouvelles conso, c'est à dire celle de la croissance et non celles qui existent déjà, à utiliser des énergies renouvelables ?

cela permettrait ainsi d'assurer la continuité totale de la croissance tout en augmentant la part des éergies renouvelables. Puis cete habitude et cette technologie aura ainsi pu se développer et donc pouvoir cette fois remplacer les autres énergies plus facilement puisque fonctionnant à plein...

n'est-ce pas plus intelligent que de vouloir imposer moins de consommation, alors qu'on ne fait que développer les nouvelles technologies moins polluantes ?

par contre je suis d'accord bush n'avait pas à emecher les etats locaux à faire cela... c'est anti consttutionel

J'apprecie beaucoup le president Bush mais je suis d'accord avec toi il n'aurait pas du empecher les etats locaux c'est vrai . Meme si je trouves la theorie du rechauffement infondée je ne l'aurait pas fait . A propos le systeme du Gouverneur de Californie est cool . Rembourser en parti les instalations des panneaux solaires c'est cool , grace à ça ont fait de sacrees economies mais c'est super cher à la pose . L'industrie du panneau solaire explose et apres le marché des poseurs aussi du coup . Mais bon je ne serais pas de ceux qui se ferait poser des panneaux pour sauver une planette qui n'est pas en dangé mais bien pour me payer un truc cool grace aux economies genre un bon gros 4X4 lool

De toute manière c'est pas en se cachant derrière le traité de Kyoto que cela va faire chuter le CO2.
Car tout ceux qui ont ratifié ont eu les yeux plus gros que le ventre et aucun d'entre eux ne respectent encore les critères...bref GW a eu raison de sortir de ce guet apen.

Surtout qu'un bon nombre de scientifiques à la base ne vois pas en ce Co2 un dangé pour la planette je crois que l'homme est un animal bien trop arrogant , il s'imagine qu'il peut changer le climat , c'est pas bien

RIGHT WINGER a écrit:

Toutes les etudes scientifiques ? Vraimment toutes ?
Ce qui est un fait c'est que durant une longue periode il n'ya eu aucun debat sur la question . Claude Allegre a osé sortir un bouquin dernieremment qui explique tout autre chose . http://www.climat-sceptique.com/ que je te conseil de visiter te donne un autre son de cloche , et il ya le docqui depuis peut est en Français (enfin VOST )" The Great Global Warming Swindle " [url]http://video.google.com/videoplay?docid=2332531355859226455 [/url].

Je suis sur qu'en bon scientifique tu as pris en compte toutes les données .

J'ai en effet bien conscience de l'effet amplificateur apporté au message par les médias, et leur besoin de vendre leurs infos catastrophiques.
Mais voilà, comme le dit si bien le scientifique sceptique dont tu parles :
" il existe un réchauffement climatique, les émissions humaines de gaz à effet de serre y jouent un rôle. Au-delà, plus rien ou presque. La critique sceptique ne remet pas en question ces deux évidences"

A partir de ce constat indiscutable (et pourtant nié par bush il n'y a pas si longtemps que ça), on peut établir plusieurs modèles qui prévoient plusieurs scénarios : des scénarios catastrophes, et des scénarios plus raisonnables.

Celà n'empeche que la conséquence des activités humaines sur le climat et sur la planète en général est indéniable après seulement une centaine d'année d'industrialisation (imagine dans 1000 ans si on ne fait rien).

Cette réalité, meme Bush l'a admis puiqu'il a mis un programme en place pour faire mine de lutter contre les gaz à effet de serre. Ce programme n'est en fait qu'un trompe l'oeil, qui cache un vide sidéral car le temps qu'on mette au point et qu'on utilise des énergies alternatives il sera trop tard pour endiguer les problemes les plus aigues causés par le réchauffement.
C'est bien maintenant qu'il faut agir concrètement et c'est vrai que Kyoto reste encore très timide par rapport à ce qu'il faudrait faire.

RIGHT WINGER a écrit:

Surtout qu'un bon nombre de scientifiques à la base ne vois pas en ce Co2 un dangé pour la planette je crois que l'homme est un animal bien trop arrogant , il s'imagine qu'il peut changer le climat , c'est pas bien

Je crois plutot que c'est Bush qui est bien arrogant à se croire plus malin que le reste de l'humanité (ou presque) qui prend ce risque en compte. Pourtant d'un point de vu purement intellectuel il n'a pas de quoi faire le malin
Si tu n'es pas convaincu de l'effet du CO2 je te propose une petite expérience scientifique : tu prends un sac plastique, tu le mets sur ta tete et tu respires. Au bout de quelques minutes tu pourras ressentir les effets de l'augmentation progressive du taux de CO2.
A ce moment là tu auras le choix :
-soit tu fais confiance en tes pseudo scientifiques et en papa bush et tu gardes le sac sur la tete
-soit tu t'en remets enfin au bon sens et tu sauves ta peau.

Mais je n'ais vu aucun graphiques serieux qui prouvent que le rechauffement est du à l'Homme , les variations de temperatures, la Terres les a toujours connues et l'on y peut rien . Elle se refroidit et se rechauffe et encore ce n'est pas globalemment , car si au Nord la Glace fond au Sud c'est l'effet inverse en ce moment . Parler de rechauffement globale est deja scientifiquemment faux . Regarde deja bien le documentaire qui n'est pas long , ou alors commence par te renseigner . Moi je n'avais presque pas à faire tout ceci car l'Hypothese retenue comme par hasard par les groupes d'extreme gauche est celle que l'on nous rabache à longueure de journée .

tu prends un sac plastique, tu le mets sur ta tete et tu respires. Au bout de quelques minutes tu pourras ressentir les effets de l'augmentation progressive du taux de CO2.

Ben oui forcemment que j'etouferais , mais ce n'est pas comparable , je t'ais dis tout à l'heure que le taux de Co2 dans l'atmosphere represent 0.5% de tout les gzes qui y sont present , saurais tu que les Oceans degagent une quantitée incroyable de Co2 , doit on vidé les oceans parcequ'ils polluent ? En 1970 on parlait tous du Refroidissement , un peu plus tard du trou dans la couche d'ozone qui tiens du coup se resorbe .

Tu parlais d'industrialisation , d'abbord il n'ya pas d'industrialisation sur Mars ( qui se rechauffe d'apres des scientifiques ) jusqu'a preuve du contraire , et juste apres la guerre , le monde a connu un Boom industriel incroyable et pourtant à cette epoque les temperaturess ont chutées

Oui il y a réchauffement de la Terre mais maintenant personne n'est réellement capable de prouver si c'est le CO2 qui en est le plus en cause.

Exact Stifler , il y a un debat serieu , certains ont ete " muselés " , ce n'est plus vraimment le cas maintennant . Tant que l'on aura pas prouvé d'un coté comme d'un autre ce qui se passe , il est innutile de faire prendre des risques à nos industries surtout quand on vois comment la Chine et l'Inde se devollopent . Pour l'instant ils ( Gore par exemple ) parlent de scenarios , de scenarios , rien n'est sur . On a pas à changer nos habitudes

Alors d'après toi : quels est l'interet du GIEC ou des états signataires de Kyoto, et de la majorité des scientifiques qui s'interessent au sujet à tirer la sonnette d'alarme ?

Ils veulent juste embeter debeulyou ?

Non franchement c'est pas sérieux

Je suis sur que tu vas remettre en question la théorie de darwin, après ce sera le fait que la terre est ronde etc...

Bienrevenue à l'obscurantisme et au moyen age !!

Stifler a écrit:

Oui il y a réchauffement de la Terre mais maintenant personne n'est réellement capable de prouver si c'est le CO2 qui en est le plus en cause.

C'est prodigieux d'oser affirmer des choses comme çà.
C'est de la mauvaise fois à 100%.
Je salue l'engagement de Al Gore et de quelques personnalités comme DiCaprio, grace à eux les choses commencent (doucement) à changer.

Affirme le contraire alors si tu penses argumenter sur la responsabilité du CO2 et à quel taux par rapport au sodium, particules d'eaux , méthane ?

Je pense que l'immense majorite des etudes scientifiques demontrent incontestablement le lien entre l'activité humaine et le rechauffement climatique.Bien sur, il est toujours possible de trouver une petite minorité qui va affirmer le contraire....mais malheureusement il existe des geneticiens racistes ce qui ne remet pas en cause le fait que les races n'existent pas de meme qu'il y'a encore malheureusement des historiens revisionnistes ce qui bien evidemment ne remet pas non plus en cause l'existence du drame de la Shoah.

Et quand bien meme ces etudes se tromperaient à propos du rechauffement climatique (ce qui parait maintenant impossible mais admettons)...les consequences de l'adaptation de nos economies au risque du climat seraient quasi nulles meme dans le cas ou le rechauffement prevu n'avait pas lieu par rapport aux consequences destructrices qu'aurait l'inaction des gouvernements par rapport à ce probleme si les etudes se confirment (ce qui est probable à 99. 99999999% pour faire plaisir aux derniers sceptiques).

Donc l'attitude de Bush est, une fois de + incomprehensible mais bon, il faut plutot blamer ses conseillers car je doute que Bush comprenne quoique ce soit à ce dossier (comme dans bcp de dossiers du reste).

qu'est ce qui est incompréhensible ? de ne pas ratifier Kyoto alors que ceux qui y sont et qui se donnent bonne conscience ne le respecte même pas.

Cela suffit il pour ne pas le ratifier ?
Ne serait ce pas un magnifique symbole que la plus grande démocratie du monde envoie un signe fort et se pose en leader de la cause ecologique ?

La cause écologique celle qui est intelligente ou la primaire qui voudrait que les pays industrialisés marchent à la bougie.
Car actuellement le meilleur remède contre le CO2 c'est le nucléaire alors quel est votre point de vue concernant cette énergie ?

Je suis pour le nucléaire.

L'argument du retour à la bougie est absolument caricatural et ne peut pas être accepté.

Je l'espère que ce soit qu'une image caricaturale car les si USA sont les plus gros pollueurs ils fournissent 40% des produits finis de la planète ( cf "L'anti Américanisme" de JF REVEL )donc on ne peut le demander un retour en arrière radical.

L'UE a fait le protocole de Kyoto et voulait l'imposer aux USA. Le Sénat a dit sous Clinton qu'il ne l'accepterait pas, pour plusieurs raisons, mais la première, c'est sans doute qu'il n'y avait aucune raison que les USA s'avancent si l'UE ne l'appliquait pas.

D'ailleurs je ne crois pas que la Chine et l'Inde qui polluent plus que les USA l'aient ratifié. Et pourtant, quand on voit leurs usines, pouah !

Citation :

J'apprecie beaucoup le president Bush mais je suis d'accord avec toi il n'aurait pas du empecher les etats locaux c'est vrai . Meme si je trouves la theorie du rechauffement infondée je ne l'aurait pas fait . A propos le systeme du Gouverneur de Californie est cool . Rembourser en parti les instalations des panneaux solaires c'est cool , grace à ça ont fait de sacrees economies mais c'est super cher à la pose . L'industrie du panneau solaire explose et apres le marché des poseurs aussi du coup . Mais bon je ne serais pas de ceux qui se ferait poser des panneaux pour sauver une planette qui n'est pas en dangé mais bien pour me payer un truc cool grace aux economies genre un bon gros 4X4 lool

Le marché vert est plus développé aux States qu'en France. Schwarzie a au moins l'intelligence d'encourager les acteurs privés à se lancer, alors qu'en France c'est l'Etat qui décide de tout faire. Ce pourquoi aux USA il y a beaucoup plus de bagnoles qui sont écolos qu'en France, pourquoi les américains se révèlent, selon les Etats, plus écolos.

Exactement est le pire c'est qu'il existe à Tokyo et à L.A des honda qui fonctionnent non pas avec une pile à combustible mais à l'hydrogène comme carburant.
Cette honda est maintenant de plus en plus achetée pour les administration Californiennes et Japonaises.
Cette voiture en plus de n'être pas du tout polluante ( l'explosion de l'hydrogène avec l'oxygène rejette de l'eau ) atteint les 180 chevaux et a une autonomie de pret de 500km.
En France elle introuvable et j'ai demandé à plusieurs concessionnaires Honda alors qu'elle existe à l'état de véhicule de série depuis pret d'un an.