Environnement :Schwarzenegger attaque Bush

Ce sont ceux qui parlent le plus d'environnement qui en font le moins.

D'ailleur aujourd'hui , des grand professeurs et de virulents defenseurs du protocole de Kyoto, realiseraient que le theorie est fausse

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=927b9303-802a-23ad-494b-dccb00b51a12&Region_id=&Issue_id=

Canada Free Press où l'on retrouve tout les noms
http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming051607.htm

Et encore

[url] http://globalwarminghoax.wordpress.com/2007/05/16/climate-momentum-shifting-prominent-scientists-reverse-belief-in-man-made-global-warming-now-skeptics/[/url]

Sinon dans les sites que j'ais balancés sur mes precedents posts ils en parlent aussi

RIGHT WINGER a écrit:

D'ailleur aujourd'hui , des grand professeurs et de virulents defenseurs du protocole de Kyoto, realiseraient que le theorie est fausse

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=927b9303-802a-23ad-494b-dccb00b51a12&Region_id=&Issue_id=

Canada Free Press où l'on retrouve tout les noms
http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming051607.htm

Et encore

[url] http://globalwarminghoax.wordpress.com/2007/05/16/climate-momentum-shifting-prominent-scientists-reverse-belief-in-man-made-global-warming-now-skeptics/[/url]

Sinon dans les sites que j'ais balancés sur mes precedents posts ils en parlent aussi

Mais alors pourquoi Bush a t il reconnu les faits suivants :

"Revirement important de position :
On pouvait le pressentir depuis plusieurs mois, c'est chose faite : GW Bush a reconnu le changement climatique comme un problème grave auquel il faut réagir, notamment en diminuant la consommation de pétrole. (diverses sources dont news Nature) "

Pas logique tout ça.

Qu'on se pose des questions sur l'ampleur des dégats que causera ces changements climatiques on peut le comprendre, qu'on évite les annonces apocalyptiques et qu'on soit prudent, c'est une attitude scientifique mais ne rien faire sous prétexte qu'il y a des doutes c'est vraiment une attitude stupide.

Il le sait il veut simplement adapter le changement, je vois pas pourquoi les USA payerais les pots cassés concernant la pollution mondiale.
Il me semble que de reconnaitre comme Bush l'a dit de diminuer leur consommation de pétrole est plutot un signe positif au contraire de certaines puissance en plein boom ou aucun grief est retenus contre eux.

Doyle Kingsley a écrit:

Il le sait il veut simplement adapter le changement, je vois pas pourquoi les USA payerais les pots cassés concernant la pollution mondiale.
Il me semble que de reconnaitre comme Bush l'a dit de diminuer leur consommation de pétrole est plutot un signe positif au contraire de certaines puissance en plein boom ou aucun grief est retenus contre eux.

je ne suis pas d'accord : dans cette affaire comme dans les autres les USA doivent avoir un role moteur. Or avec Bush les USA se sont mis à l'écart de la communauté mondiale, ils sont devenus presque un état voyou qui ne respecte pas les règles, qui ne montre plus l'exemple, qui n'indique plus la voie (du moins pas la bonne).
Les USA qui voulaient avoir le leadership sur toutes les affaires mondiales ont perdu cette prérogative car ils se sont décridibilisés : au lieu d'agir pour le bien de la planète, pour la paix, pour la prospérité du plus grand nombre le gouvernement de Bush n'agit que pour ses propres petits interets personnels et pour les lobbies qui le dirige. Et cet état de fait est connu dans le monde entier

Il faut donc rétablir la crédibilité, et c'est en prenant la tete de ce genre de lutte que l'on peut y arriver, pas en jouant au jeu du toi d'abord etc...

Mais justemment ils sont un role moteur comme tu dis , alors qu'ils ne signent pas un truc que plus personne ne defend , les autres se sont fait avoir et doivent regretter ( mais ne le diront jamais ) et tu voudrais qu'en connaissance de cause il ratifient se bordel ?

Quand tu sais qu'un truc n'est pas clair et que ceux qui ont defendu ce truc hier te disent le contraire aujourd'hui , ben tu ne signe pas ce truc ( Protocole de Kyoto )

Respecter les règles c'est aussi ne pas signer n'importe quoi pour se donner bonne conscience et ne pas le respecter par la suite comme tout les pays qui ont ratifier Kyoto.
Sur le territoire ce sont les premiers à réaliser une conversion des énergies nouvelles sur leur véhicule, la réalisation et la pose obligatoire d'une surface minimimum sur le toit des maisons de panneaux solaire.
Bref je pense qu'il y a d'autres pays qui ne font cet efforts et protègent des lobbies.
Notemment on peut citer l'agriculture en France ou un paysan qui irige un hectare de maïs gagne 1000€ de la part de l'Europe ce qui incite à la sècheresse.

Je m'inscrute dans votre conversation. Je ne crois pas à la force du protocole de Kyoto. D'alleurs un journaliste àvait dit que Kyto c'est l'achat d'un droit de polluer et que cela ne changerait rien aux USA. En gros on pourrait payer etc. Ce que je crois le plus, c'est à un travail fait d'états à Etats. Les gouverneurs sont plus importants dans ce domaine que le Président. Il faut convaincre aux USA et ensuite les américains suivront et feront sans doute plier les grandes compagnies, les autorités... Les choses changent et vite aux USA si la population le veut. en ce domaine, Bush a eu raison, cela doit venir des américains pas d'une signature internationale plus ou moins bidon. Et il ne faut pas oublier que l'on a des structures écologiques très puissantes qui agissent beaucoup sur le terrain politique et sur l'information. Si quelques états deviennent des modèles en ce domaine, je pense que les autres suivront surtout si les américains pensent que c'est dangereux pour leur santé, pour leur avenir. de toute façon, si on regarde bien, est-ce que l'on peut réduire la pollution en californie de la même façon qu'à NY ou au nouveau mexique ou en alaska.

Attention à ne pas faire tout et n'importe quoi, car ce sont les entreprises qui créent de la richesse... Un certain nombre d'Etats du Nord d'ailleurs perdent des milliers d'habitants par jour parce que ceux-ci, en raison des réglementations, se sont retrouvés au chômage. Comme par hasard, ils vont s'installer dans les Etats du Sud.

On doit bien pouvoir trouver un juste milieu, faire de l'écologisme intelligent.

Wesson a écrit:

Attention à ne pas faire tout et n'importe quoi, car ce sont les entreprises qui créent de la richesse... Un certain nombre d'Etats du Nord d'ailleurs perdent des milliers d'habitants par jour parce que ceux-ci, en raison des réglementations, se sont retrouvés au chômage. Comme par hasard, ils vont s'installer dans les Etats du Sud.

On doit bien pouvoir trouver un juste milieu, faire de l'écologisme intelligent.

Ouais en tout cas pour l'instant vous ne faites rien, c'est pas très intelligent et puis de toute façon vous perdez quand meme vos emplois industriels parce que les chinois vous les piquent.
Je pense que les USA doivent au contraire s'investir la dedans sur le plan internationale : c'est la seule façon d'embarquer dans ce processus la chine et l'inde. Dire "faut laisser faire les américains etc..." comme le fait bush est un stratégie tout à fait stupide écologiquement et économiquement.
Parce que les chinois disent : "si les USA ne signent pas Kyoto, pourquoi nous on le ferait ?". En outre, la prise en compte par l'industrie chinoise d'autres facteurs que l'aspect purement économique, l'apparition de règles et de normes à respecter, mettrait cette industrie dans la bonne voix pour des ouvertures sociales indispensables à la survie de notre propre industrie.
Alors Kyoto n'est pas suffisant mais c'est un début. Nous devons nous servir de ce facteur écologique et en faire un facteur stratégique.

Citation :

En outre, la prise en compte par l'industrie chinoise d'autres facteurs que l'aspect purement économique, l'apparition de règles et de normes à respecter, mettrait cette industrie dans la bonne voix pour des ouvertures sociales indispensables à la survie de notre propre industrie.

Qui minerait leur développement... Tu préfères sans doute que les PVD ne se développement pas et que ses habitants crèvent dans la misère...
Car avant de se mettre dans la high tech, il faut en passer par l'industrie lourde.