Les positions de JFK sur les principaux sujets

Attention...ceci n'est ni un programme ni une interview...simplement un document emanant d'une notice d'information et repris par le QG de campagne ..il est destiné à decrire de facon tres succinte les positions du candidat.Un programme complet sera bien evidemment publié en temps voulu sous une forme encore à definir:

POSITIONS DU CANDIDAT:

-Guerre en Iraq:Considere que la guerre a ete declarée sur la base de mensonges et qu'elle a ete une enorme erreur strategique.Condamne fermement la mauvaise gestion de la guerre par l'administration Bush.Neanmoins, contrairement à beaucoup de democrates,le candidat est opposé à l'annonce d'une date de retrait et pense qu'il serait irresponsable de se retirer d'Iraq sans avoir garanti la stabilité du pays.

-Environnement:Le candidat est en faveur de la ratification du traité de Kyoto et adhere à l'objectif de ramener les gaz à effet de serre à leur niveau de 1990 d'ici 2020 puis de les reduire à nouveau de 80% (par rapport à 1990) d'ici 2050.Le candidat s'engage à accorder des avantages fiscaux consequents aux entreprises qui adoptent la "technologie verte"

-Fiscalité:Le candidat s'engage à revenir sur les baisses d'impots accordés par Bush mais seulement pour les categories les + riches (cad les americains gagnant + de 200 000 dollars/an).En revanche, les baisses d'impots accordés aux classes moyennes seront maintenus.L'argent des baisses d'impots annulées sera consacré à la reduction du deficit et au financement du plan d'assurance maladie universelle.

-Education:Le candidat n'est pas fondamentalement opposé aux bons d'education pour les meilleurs eleves des categories defavorisées afin de leur permettre d'integrer de meilleures ecoles privées mais estime que cette mesure doit seulement etre transitoire car l'objectif est de rendre les ecoles publiques + performantes pour tous.Le candidat est ouvert au partenariat public/privé pour les ecoles publiques.

-Assurance maladie:Une des priorités majeurs du candidat qui desire que tous les americains sans exception soient couverts par une assurance maladie d'ici la fin de son mandat.

-Energie:Prone un developpement des centrales nucleaires afin de rendre possible les objectifs en matiere de reduction des emissions d'effet de serre tout en permettant de maintenir l'independance energetique.

-Avortement:Pro choice.Le candidat est à titre personnel opposé à l'avortement mais estime que la femme a le droit de choisir.Pense qu'il est possible de reduire le nombre d'avortement en pratiquant une politique de responsabilisation y compris dans les lycées.

-Droit des gays:Personellement en faveur des unions civils mais estime que l'Amerique n'est pas pret à franchir le pas et que le choix doit etre laissé aux etats.

-Gun control:En faveur de la reautorisation de la loi de 1994 sur les armes semi automatiques.


-Iran et Moyen Orient:Partisan d'une grande severite contre l'Iran qui ne doit en aucun cas etre cautionné dans ses activités d'enrichissement d'uranium.Boycott du Hamas et maintien du Hezbollah sur la liste des organisation terroristes.Soutien total à Israel dans sa lutte contre le terrorisme y compris dans la construction du mur de protection (meme si estime le tracé contestable).Soutien à l'existence d'un etat palestinien en Cisjordanie et à Gaza en echange du renoncement au terrorisme.

Bref, un programme de démocrate quoi.

Citation :

Bref, un programme de démocrate quoi.

Tu t'attendais à quoi?
Il me parait tres deconseillé de viser la nomination democrate avec un programme republicain

Citation :

Tu t'attendais à quoi?
Il me parait tres deconseillé de viser la nomination democrate avec un programme republicain

Quand on voit ce que ton avatar a fait au cours de son second mandat...

Comme pour nous le terrorisme intégriste ne se justifie pas.
Et pour en revenir à l'histoire les hébreux ont toujours existés qui a commencer à chasser qui ?
Car comme on le voit dans les anciens pays de chrétienté orientale, les adeptes du christiannisme et d'autres culte se font chasser du fait du prosélytisme et de la minorité.

Wesson a écrit:

Citation :

Tu t'attendais à quoi?
Il me parait tres deconseillé de viser la nomination democrate avec un programme republicain

Quand on voit ce que ton avatar a fait au cours de son second mandat...

c'est vrai que les deux mandats de bush ont été vachement brillants

Il a créé 7 millions d'emplois depuis 2003, essaies d'en faire autant et on en reparlera.

Citation :

Quand on voit ce que ton avatar a fait au cours de son second mandat...

Il etait en face d'un congres republicain....il devait s'adapter

Doyle Kingsley a écrit:

Comme pour nous le terrorisme intégriste ne se justifie pas.
Et pour en revenir à l'histoire les hébreux ont toujours existés qui a commencer à chasser qui ?
Car comme on le voit dans les anciens pays de chrétienté orientale, les adeptes du christiannisme et d'autres culte se font chasser du fait du prosélytisme et de la minorité.

Ca ne justifie rien : l'ONU et les accords d'Oslo ont défini clairement les territoires et il se trouve qu'Israel occupe la palestine.
A partir de là si ton pays est occupé tu as quand meme le droit de pas etre content : or on veut dénier ce droit aux palestiniens : c'est quand meme ahurissant :: mets toi à leur place

Citation :

Je suis d'accord avec la première partie, toutefois je pense que si tu attends la stabilité dans le pays tu pourrais y rester 50 ans : mon avis est qu'il faut partir au plus vite quitte à ce qu'une guerre civile ouverte éclate : il en ressortira la stabilité à terme. La présence US la bas me fait penser à un couvercle sur une cocotte minute prete à exploser : soulevons le couvercle !

Je ne suis pas d'accord concernant la stabilité qui emergerait d'une guerre civile.La situation semble plutot demontrer qu'un affrontement entre les factions rivales s'acheverait par la victoire du clan chiite pro iranien ce qui aurait pour consequence d'etendre l'influence du pays le + dangereux de la region.D'ailleurs, l'Iran reve d'un retrait US des cet ete semblant meme vouloir attiser la flamme du terrorisme afin de precipiter ce depart des troupes US.

Citation :

Une couverture généralisée n'est pas évidente à mettre en place : pourquoi ne pas commencer par couvrir les plus nécessiteux ?

Cela existe deja avec Medicaid qui couvre les soins des + demunis mais n'empeche pas 45 millions d'americains de n'avoir aucune assurance maladie (la under middle class qui ne beneficie pas de Medicaid).

Citation :

Je pense que c'est bien mais pas suffisant.

Je suis d'accord...il faudra aller + loin mais c'est un debut car c'est une loi qui existe et ne demande qu'a etre reactivé.

Citation :

Là je ne suis pas d'accord du tout : Israel occupe la palestine en violation des accords d'Oslo et de nombres de résolution de l'ONU. Cet état de fait indiscutable est la clé de toute la situation au moyen Orient : l'attitude tout à fait inéquitable des USA, et pour tout dire les crimes de l'état Israelien sont à l'origine des attaques terroristes et du développement du terrorisme Islamiste.
En ce qui concerne le terrorisme Palestinien aussi je ne suis pas d'accord : meme si je ne cautionne pas du tout ce genre d'action contre les civils, il se trouve que les codes internationaux stipulent que tout citoyen d'un pays occupé à le droit de se défendre par tous les moyens contre l'occupant.
Poursuivre cette politique dictée par les lobbies pro Israeliens est, à mon avis, une grave erreur.

Le terrorisme palestinien n'est pas un acte de resistance contre l'ocupant...en effet, le Hamas ou le Djihad islamiste ne frappe pas seulement des colons dans les territoires ocupés mais egalement des civils sur le sol meme d'Israel.Quand une bombe explose à Tel Aviv, il ne s'agit pas d'une reponse à l'ocupation des territoires...car il s'agit de Tel Aviv, une ville israelienne et non d'une colonie.La charte du Hamas n'a pas pour unique but de "liberer " la Cisjordanie et Gaza mais bien de detruire Israel et de se battre contre la presence juive au Moyen Orient.

Quand à dire que le terrorisme est la reponse aux crimes israeliens...on tombe un peu dans l'hypothese du serpent qui se mord la queue car on pourrait egalement affirmer que les bombardements israeliens sont la reponse aux actes terroristes.Le Hezbollah balancait des roquettes sur Israel soit disant pour liberer le Liban..or Tsahal s'est retiré du Liban depuis 2000 et les tirs de roquettes continuent.J'ai bien peur que tu ai une vision erronée des groupes terroristes de la region qui ne sont pas de simples groupes de resistance à une ocupation certes injustifiée (d'ailleurs..je repete mon attachement à la creation d'un etat palestinien à Gaza et en Cisjordanie) mais bien des mouvements criminels extremistes et antisemites dont le seul desir est l'aneantissement total de l'etat d'Israel.

Sinon nous sommes au moins d'accord sur les objectifs: un etat israelien qui a le droit à la securite et un etat palestinien qui a le droit à l'existence.

Citation :

Tu as raison : ce sont les chiites qui vont prendre le pouvoir et pour moi c'est inévitable, ils représentent la majorité de la population. Alors mieux vaut installer une faction chiite modérée au pouvoir que d'attendre 10 ans que la faction la plus extremiste prennent le pouvoir dans le sang.
Après tout on avait qu'à pas faire la connerie d'aller là bas.

Pour qu'une faction moderée emerge, il me parait obligatoire d'apporter un minimum de stabilité democratique au pays.Le retrait dans les circonstances actuelles beneficirait aux factions les + puissantes, qui ne sont pas vraiment ce qu'on peut apeller modérées (je pense à Moqtada Al Sadr notamment).
Aller la bas fut une enorme erreur basé sur un mensonge et une incompetence flagrante de l'administration.Mais j'ai le sentiment qu'un retrait trop precoce constiturait une seconde erreur...tout aussi grave.
Meme si il est evident qu'il faudra se retirer un jour et qu'il serait preferable de pouvoir associer d'autres pays et l'ONU à la gestion de la securisation et de la pacification de l'Iraq.

Citation :

On peut donc l'étendre à la under middle class ?

Le programme est assez couteux....donc l'etendre sans le reformer serait difficile surtout avec un nombre considerable d'americains qui seraient concernés.
Je pense qu'il faut un plan + pointu ...sur lequel je travaille et que je presenterais ulterieurement (j'adore comme on s'y croit trop lol)

Citation :

Qu'on soit d'accord : je ne justifie pas le terrorisme, ni les extremistes des 2 bords: je trouve dommage qu'Israel n'ait pas donner suite aux appels du pied du Hamas, qui pour la première fois reconnaissait Israel.
J'ai l'impression que l'état Israelien s'est fixé pour objectif la destruction de Gaza et de l'autorité Palestinienne dans son ensemble : on ne peut pas y arriver comme ça, et on en peut cautionner une telle politique.
Je pense que l'état US a l'influence suffisante pour pousser à une sortie de crise mais à condition d'avoir une attitude équilibrée, ce qui est loin d'etre le cas

Israel s'est retiré spectaculairement de Gaza en evacuant ses colonies...c'etait un debut, certes insufisant, mais qui meritait d'etre salué quand on voit les risques pris par Sharon par rapport a son electorat et le torrent de haine qu'il avait declenché.

Le probleme est que la reponse palestinienne immediate a ete la victoire des terroristes aux elections de 2006.Et il est evident qu'avec des terroristes au gouvernement, il est difficile d'avancer.La disparition de Sharon et son remplacement par le terne Olmert qui ne dispose pas de la meme stature ni de la meme autorité pour imposer des decisions à la droite n'a pas non plus arrangé les choses...et il sait que Netanyahu attend en embuscade.

Je dirais que la responsabilité est assez partagée concernant le fait que le processus de paix soit au point mort.Mais il me parait clair qu'il sera difficile de considerer le Hamas comme un interlocuteur tant que le mouvement n'aura pas renoncé au terrorisme et à son objectif de destruction d'Israel (sa charte est tjrs d'actualité).
Il faut donc aider Abbas pour que lui dispose d'une marge de manoeuvre..Abbas est un homme de paix, il l'a deja demontré ..les USA et les occidentaux en general doivent d'une facon ou d'une autre aider le president palestinien à affaiblir le Hamas.

Citation :

Il etait en face d'un congres republicain....il devait s'adapter

Il a été surtout très habile en piquant le fond de commerce des républicains ( équilibre budgétaire, saine gestion des deniers publics, réforme du Welfare State en Workfare State ) même s'il a merdé sur la politique de sécurité US par rapport au monde.

Citation :

Il a été surtout très habile en piquant le fond de commerce des républicains ( équilibre budgétaire, saine gestion des deniers publics, réforme du Welfare State en Workfare State ) même s'il a merdé sur la politique de sécurité US par rapport au monde.

Tant et si bien que depuis ce temps la, l'equilibre budgetaire est devenu une valeur de gauche (regardes Gordon Brown en GB..meme chose..ses budgets ont tjrs ete basé la dessus) ..je ne remercirais jamais assez Clinton pour avoir reconcilié la gauche avec la rigueur budgetaire.
Bon...pour la reforme du Welfare....je suis evidemment bcp moins enthousiaste.Je crois savoir que Clinton a longuement hesité avant de signer cette loi...elle l'a servi sur le moment mais je continue à penser qu'il s'agissait d'une mauvaise loi alors que le systeme social us etait deja l'un des + faibles au monde en matiere de protection sociale.

Cette loi a contribué à réduire la pauvreté des enfants noirs, tu devrais être ravi. A moins que ce soit une opposition idéologique, fondée sur le fait que cette loi a un caractère libéral ?

On devrait dissoudre le Fatah, cette organisation mafieuse qui a volé des millions de dollars à sa population et qui s'en est servi à ses propres fins. Si les manuels scolaires en Palestine sont autant antisémites et anti-américains, à qui la faute ?

Citation :

Cette loi a contribué à réduire la pauvreté des enfants noirs, tu devrais être ravi. A moins que ce soit une opposition idéologique, fondée sur le fait que cette loi a un caractère libéral ?

En fait ce qui me gene dans cette loi, c'est le fait qu'on puisse donner une limite de temps sur toute une vie! aussi drastic au dela de laquelle un individu ne pourra plus toucher d'aides sociales quelque soient les circonstances.Je suis conscient qu'il soit necessaire de ne pas offrir d'indemnités sans contre partie (cad s'assurer que la personne cherche bien un emploi de facon active) mais decreter qu'une personne n'a pas le droit d'etre au chomage + d'une periode determinée sur toute une vie me parait abject.Il y'a malheureusement des chomeurs de longue durée qui sont tout à fait de bonne foi.

Citation :

J'ai l'impression (mais ce n'est peut etre qu'une impression) que plus on reste là bas plus ça empire, c'est pourquoi je suis pour un retrait rapide. La présence US me semble etre le catalyseur de cette guerre civile. Laissons les se démerder entre eux, de toute façon c'est ce qu'ils veulent

Le catalyseur de la guerre civile à mon sens, c'est l'anarchie qui regne dans ce pays.Chaque faction a ainsi le sentiment qu'elle peut prendre le pouvoir une fois que les americains se seront retirés.D'ou l'interet pour elles de hater ce retrait.

Citation :

Les Palestiniens ont voté pour le Hamas parce qu'ils voyaient bien que le Fatah n'était pas pris au sérieux par Israel : on se rappelle tous comment Arafat a été bunkérisé par Israel. Comment Abbas a été dénigré. Il y a eu en plus la construction du mur etc... En fait les concessions Israeliennes sont des faux semblants qui n'améliorent en rien la situation. Tout simplement parce qu'Israel ne veut sortir de cette crise qu'avec une destruction quasi totale de la Palestine et de l'état Palestinien

C'est pourquoi tu as raison : il faut privilégié le Fattah et Abbas mais ne plus soutenir Israel dans cette politique. C'est Israel qui détient la clé de la sortie de crise

Arafat etait surtout corrompu ce qui est à l'origine de la perte de confiance du peuple dans le Fatah.Mais il faut voir qu'Arafat n'a pas fait grand chose pour la paix, bien au contraire.Il a fait capoter les accords de Camp David 2000 et de Taba pourtant tres favorables aux palestiniens (97% de la Cisjordanie + Gaza + Jerusalem Est)et a relancé une deuxieme Intifada ce qui a eu pour consequence de radicaliser les israeliens et de faire perdre les travaillistes au profit du Likoud aux elections qui ont suivi.Non Arafat n'etait pas un homme de paix.En revanche Abbas semble avoir de tres bonnes intentions mais à peine elu, il a ete confronté à un parlement dominé par les terroristes du Hamas.Donc oui il faut aider Abbas en sous main....et etre ferme avec le Hamas.

Citation :

On devrait dissoudre le Fatah, cette organisation mafieuse qui a volé des millions de dollars à sa population et qui s'en est servi à ses propres fins. Si les manuels scolaires en Palestine sont autant antisémites et anti-américains, à qui la faute ?

Et tu fais quoi apres avoir dissous le Fatah?je suis bien conscient que le passé de ce mouvement n'est pas glorieux...mais maintenant que le pragmatique Abbas est à sa tete, le Fatah est devenu paradoxalement la meilleure chance pour la paix...enfin tt du moins la seule...surtout par rapport à l'alternative que constituent les terroristes du Hamas.

JFK a écrit:

Citation :

On devrait dissoudre le Fatah, cette organisation mafieuse qui a volé des millions de dollars à sa population et qui s'en est servi à ses propres fins. Si les manuels scolaires en Palestine sont autant antisémites et anti-américains, à qui la faute ?

Et tu fais quoi apres avoir dissous le Fatah?je suis bien conscient que le passé de ce mouvement n'est pas glorieux...mais maintenant que le pragmatique Abbas est à sa tete, le Fatah est devenu paradoxalement la meilleure chance pour la paix...enfin tt du moins la seule...surtout par rapport à l'alternative que constituent les terroristes du Hamas.

Oui si tu dissous le Fatah il ne reste plus que le Hamas
Ce qui dans le fond est assez savoureux c'est que le Hamas a été créé par Israel (en fin surtout les services secrets israeliens) pour contrer le Fatah tout comme Al Qaida et Ben Laden ont été créés (en sous main) par la CIA pour contrer l'URSS en Afghanistan. Idem pour Saddam qui était censé contrer les Ayatollahs Iraniens etc...

C''est quand meme rigolo de voir que toutes ces créatures finissent par se retourner contre leur géniteur et que ça n'empeche pas ceux ci de toujours vouloir jouer les Dr Frankestein !! Celui qui n'apprend rien de l'histoire fini par répéter éternellement les memes erreurs !! c'est tragique quand meme.

Il faut tout de meme preciser qu'a l'epoque ou Israel a favorisé l'emergence du Hamas...le Fatah etait clairement + dangereux que ce mouvement.Arafat etait un terroriste sanguinaire sans foi ni loi ce qui a tendance à etre occulté depuis que ce triste sire a obtenu le prix Nobel de la paix.

Arafat était un terroriste, comme beaucoup d'autres.

Wesson a écrit:

Arafat était un terroriste, comme beaucoup d'autres.

Tu as tout à fait raison. Et il y en a beaucoup d'autres !! Surtout si on prend le sens étymologique du mot terrorisme : "celui qui terrorise la population civile".
On peut alors considéré comme terroriste celui qui noie un pays sous les bombes, ou détruit les maisons des civils : au sens étymologique du terme, c'est du terrorisme. On peut meme parler parfois d'états terroristes.