Les positions de JFK sur les principaux sujets

Citation :

Tu as tout à fait raison. Et il y en a beaucoup d'autres !! Surtout si on prend le sens étymologique du mot terrorisme : "celui qui terrorise la population civile".
On peut alors considéré comme terroriste celui qui noie un pays sous les bombes, ou détruit les maisons des civils : au sens étymologique du terme, c'est du terrorisme. On peut meme parler parfois d'états terroristes.

Le terroriste tue deliberemment des civils...c'est sa cible, son objectif.Quand le Hamas commet un attentat suicide, les civils sont clairement designés comme etant les cibles et le but est d'en tuer le + possible, de faire un carnage.

Lorsque Tsahal effectue des bombardements...l'objectif est de neutraliser des terroristes.Malheureusement il y'a des civils qui sont tués...des gens innocents et c'est inaceptable....Mais ce n'est pas comparable car ces gens ne sont pas la cible..l'intention de Tsahal n'est pas de tuer des civils..ce sont alors des victimes collaterales.

Je pense qu'il est donc incorrect de dire que l'armee israelienne emploie des methodes terroristes.

JFK a écrit:

Je pense qu'il est donc incorrect de dire que l'armee israelienne emploie des methodes terroristes.

Je ne parlais pas précisément de l'armée Israelienne. Mais puisque tu en parles, s'il est vrai que ces frappes "ciblées" ne peuvent etre considérées comme terroristes, en revanche, la destruction de maisons au bulldozer sans autre motivation que de la représaille contre les civils est discutable.

Non, en fait, je parlais plus d'opérations militaires US en Irak visant des installations de traitement d'eaux, d'électicité, des hopitaux (en particulier lors du siège de Fallujah) qui sont des crimes de guerre avérés et s'apparentent en revanche vraiment à du terrorisme.

S'apparenter à du terrorisme ne veut pas signifier terrorisme.
En gros c'est ton interprétation.

Doyle Kingsley a écrit:

S'apparenter à du terrorisme ne veut pas signifier terrorisme.
En gros c'est ton interprétation.

Oui tout est sujet à interprétation

JFK a écrit:

Citation :

J'ai l'impression (mais ce n'est peut etre qu'une impression) que plus on reste là bas plus ça empire, c'est pourquoi je suis pour un retrait rapide. La présence US me semble etre le catalyseur de cette guerre civile. Laissons les se démerder entre eux, de toute façon c'est ce qu'ils veulent

Le catalyseur de la guerre civile à mon sens, c'est l'anarchie qui regne dans ce pays.Chaque faction a ainsi le sentiment qu'elle peut prendre le pouvoir une fois que les americains se seront retirés.D'ou l'interet pour elles de hater ce retrait.

Je pense que toute situation tend à s'équilibrer. La présence US empeche cet équilibre en Irak : quand les américains partiront il y aura sans doute une période de violence extreme qui permettra de décanter la situation. Mais léuilibre ne peut etre atteint en présence des Américains puisqu'ils sont le facteur de déséquilibre dans ce pays.
D'ailleurs, tu noteras que les soldats US au contact de la population Iraquienne ont la meme analyse :

"Nobody is pro-American in this city. They either tolerate us or all-out hate us. If we do leave, the city will be a lot better and they’ll build it a lot better. … Nobody wants us here, so why are we here? That’s the big question. … If we leave, all the attacks would stop, because we’d be gone.” – Major Brent E. Lilly, Marine civil affairs unit, Hit, Iraq.

Voir le site http://www.traveling-soldier.org/9.06.words.php

Citation :

Je pense que toute situation tend à s'équilibrer. La présence US empeche cet équilibre en Irak : quand les américains partiront il y aura sans doute une période de violence extreme qui permettra de décanter la situation. Mais léuilibre ne peut etre atteint en présence des Américains puisqu'ils sont le facteur de déséquilibre dans ce pays.
D'ailleurs, tu noteras que les soldats US au contact de la population Iraquienne ont la meme analyse :

"Nobody is pro-American in this city. They either tolerate us or all-out hate us. If we do leave, the city will be a lot better and they’ll build it a lot better. … Nobody wants us here, so why are we here? That’s the big question. … If we leave, all the attacks would stop, because we’d be gone.” – Major Brent E. Lilly, Marine civil affairs unit, Hit, Iraq.

Voir le site http://www.traveling-soldier.org/9.06.words.php

Il est probable en effet que la situation finirait par se decanter d'une facon ou d'une autre mais pour quel genre de scenario?on peut imaginer que les factions chiites islamistes etant les mieux armées et les + puissantes et surtout beneficiant de l'aide de l'Iran auraient alors pour projet de faire du pays une republique islamiste sur le modele iranien.Pouvons nous nous permettre de prendre le risque d'augmenter le pouvoir de nuisance de l'Iran ? je ne le crois pas....

A noter que selon toute vraisemblance, l'Iran prepare une offensive majeure pour cet été en Iraq soutenant non seulement les factions chiites mais aussi (et c'est nouveau) les factions sunnites les mieux organisées dans le terrorisme afin de nuire aux americains.

D'ou la necessite de pacifier le pays pour ne pas le livrer aux milices.L'offensive fut une erreur..faisons en sorte qu'au moins les soldats ne soient pas mort pour rien en tentant de faire de l'Iraq un regime democratique et non une republique islamiste.

JFK tu as tout à fait raison , que l'on pense que l'operation " Iraqi Freedom " devait avoir lieu ou non , il est hors de question de laisser aux Islamistes le controle de l'Iraq , sinon oui les soldats seraient alors dans ce cas mort pour rien , et c'est ce qui arriverait si les Troupes partaient

JFK a écrit:

Citation :

Je pense que toute situation tend à s'équilibrer. La présence US empeche cet équilibre en Irak : quand les américains partiront il y aura sans doute une période de violence extreme qui permettra de décanter la situation. Mais léuilibre ne peut etre atteint en présence des Américains puisqu'ils sont le facteur de déséquilibre dans ce pays.
D'ailleurs, tu noteras que les soldats US au contact de la population Iraquienne ont la meme analyse :

"Nobody is pro-American in this city. They either tolerate us or all-out hate us. If we do leave, the city will be a lot better and they’ll build it a lot better. … Nobody wants us here, so why are we here? That’s the big question. … If we leave, all the attacks would stop, because we’d be gone.” – Major Brent E. Lilly, Marine civil affairs unit, Hit, Iraq.

Voir le site http://www.traveling-soldier.org/9.06.words.php

Il est probable en effet que la situation finirait par se decanter d'une facon ou d'une autre mais pour quel genre de scenario?on peut imaginer que les factions chiites islamistes etant les mieux armées et les + puissantes et surtout beneficiant de l'aide de l'Iran auraient alors pour projet de faire du pays une republique islamiste sur le modele iranien.Pouvons nous nous permettre de prendre le risque d'augmenter le pouvoir de nuisance de l'Iran ? je ne le crois pas....

A noter que selon toute vraisemblance, l'Iran prepare une offensive majeure pour cet été en Iraq soutenant non seulement les factions chiites mais aussi (et c'est nouveau) les factions sunnites les mieux organisées dans le terrorisme afin de nuire aux americains.

D'ou la necessite de pacifier le pays pour ne pas le livrer aux milices.L'offensive fut une erreur..faisons en sorte qu'au moins les soldats ne soient pas mort pour rien en tentant de faire de l'Iraq un regime democratique et non une republique islamiste.

Dans l'absolu tu as raison. Mais la majorité des généraux et des soldats connaissant bien la situation en Irak estiment aujourd'hui que la guerre est perdue (voir notamment http://www.informationclearinghouse.info/article17817.htm) : c'est à dire que les USA ne pourront pas venir à bout de cette situation et installer un gouvernement démocratique laique.

Personnellement, je pense que l'on ne peut imposer la démocratie a un peuple qui n'est pas près à la recevoir. Je pense que le peuple Irakien est plutot incliné vers l'institution d'un gouvernement autoritaire religieux chiite, puisque les chiites y sont majoritaires.
Sans doute un jour se rendront ils compte de leur erreur, mais encore faut il qu'ils en passent par là pour s'en rendre compte.
On a tendance à croire que la démocratie vient d'elle meme et que les peuples l'accueillent à bras ouverts, mais je pense que c'est le résultat fragile d'un long processus de modification des pensées au sein d'une société.
Meme ici on n'est pas passé directement du moyen age à la démocratie.

Exact ! Norman Mailer, le grand ecrivain américain, a écrit que la democratie est un mouvement qui vient de l'intérieur, il ne peut pas etre apporté par l'extérieur.
A la chute de Saddam je pensais vraiment que les US avaient fait le plus dur, on voit le résultat aujourd'hui: un bain de sang quotidien et les boys qui crevent par centaine chaque mois.

Norman Mailer, le grand ecrivain américain, a écrit que la democratie est un mouvement qui vient de l'intérieur, il ne peut pas etre apporté par l'extérieur.

C'est vrai l'Allemagne à chassé Hitler , le Japon s'est democratisé de lui meme , l'Italie egallement . En Iraq il y en a eu des tentatives et toutes ont echouées , ils avaient besoin des Americains

un bain de sang quotidien et les boys qui crevent par centaine chaque mois.

Je ne vous parles meme pas des pertes ennemis qui ont perdu la guerre depuis longtemps si on se base sur votre jugemment qui definit à partir de quel moment la guerre est perdu ou gagnée . Comme ça toujours ete le cas on parles des soldats morts , et on ne soutiens pas les vivants ainsi que le travail fantastique qu'ils ont realisé , une autre armée n'aurait sans doute jamais fait mieu . Mais je vois depuis le debut que l'on s'interresse plus au bon resultats des terroristes qu'aux bon resultats des Heros . Ca presque toujours ete le cas à gauche .

c'est perdu pour bush

Vous vous rendez bien compte que si c'est perdu pour Bush , c'est egallement perdu pour le peuple Irakien qui à besoin du soutiens Americain qui l'aide à se construire , pourtant la majorité du peuple Irakien se dit confient , mais j'ais bien compris que vous souhaitez que Bush se rammasse violemment , car son succes serait un coup monumentale pour la gauche anti guerre . Les medias font tout leur possible pour exagerer les difficultées que rencontre les alliés , la campagne de demoralisation à la maison est violente , et la gauche crie à la defaite en plein conflit . Breff c'est vraimment un comportemment stupide que nous avons en Occident , quand on regarde les efforts deployes en face ça fait peur .

Citation :

Vous vous rendez bien compte que si c'est perdu pour Bush , c'est egallement perdu pour le peuple Irakien qui à besoin du soutiens Americain qui l'aide à se construire , pourtant la majorité du peuple Irakien se dit confient , mais j'ais bien compris que vous souhaitez que Bush se rammasse violemment , car son succes serait un coup monumentale pour la gauche anti guerre . Les medias font tout leur possible pour exagerer les difficultées que rencontre les alliés , la campagne de demoralisation à la maison est violente , et la gauche crie à la defaite en plein conflit . Breff c'est vraimment un comportemment stupide que nous avons en Occident , quand on regarde les efforts deployes en face ça fait peur.

+ 1000

RIGHT WINGER a écrit:

c'est perdu pour bush

Vous vous rendez bien compte que si c'est perdu pour Bush , c'est egallement perdu pour le peuple Irakien qui à besoin du soutiens Americain qui l'aide à se construire , pourtant la majorité du peuple Irakien se dit confient , mais j'ais bien compris que vous souhaitez que Bush se rammasse violemment , car son succes serait un coup monumentale pour la gauche anti guerre . Les medias font tout leur possible pour exagerer les difficultées que rencontre les alliés , la campagne de demoralisation à la maison est violente , et la gauche crie à la defaite en plein conflit . Breff c'est vraimment un comportemment stupide que nous avons en Occident , quand on regarde les efforts deployes en face ça fait peur .

C'est déja le cas, et ce n'est pas etre anti américain de dire cela, bien au contraire (voir la vidéo du discours de Joe Biden). La strategie et l'autisme de l'administration Bush confine parfois au scandale.

Tu préfères laisser crever les irakiens, c'est ça ?

Wesson a écrit:

Tu préfères laisser crever les irakiens, c'est ça ?

Si ça c'est pas du manichéisme je sais pas ce que c'est.
Ais je dis une chose pareille ? Non je ne crois pas.

Certains en veulent tellement à Bush que le sort du peuple Irakien leur importe peut . Quand Clinton intervien au Kosovo sans l'accord de l'ONU en sachant que le Kosovo avait violé moin de resolutions cheres à cette belle ONU que l'Iraq , personne ne trouve rien à redire . Mais quand Bush , lui deja hai avant meme sa premiere election , ( j'en sais quelque chose , au debut ne connaissant pas grand chose , à entendre les medias j'avais souhaité un moment qu'il perde ) part en Irak , le monde entier s'insurge . Il est claire que si ça avait ete un autre president que lui , un moin Republicain ça ce serait nettement mieu passé . Bush est le Diable en personne .

Tu préfères laisser crever les irakiens, c'est ça ?

Oui c'est ce que souhaite les anti Bush


[

Ils sont pathétiques...

Citation :

Tu préfères laisser crever les iraquiens, c'est ça ?

Oui c'est ce que souhaite les anti Bush

Ce comportement est pitoyable et intolerable.

Qui est aller envahir l'Iraq ?
C'est les Iraquiens ou les soldats americains sous les ordres de leurs président ?
Et pour quelles causes ???
Pressions des groupes pétroliers ? Des marchands d'armes ?
Et en plus vous osez dire que c'est pour la bonne cause que si des soldats restent là-bas ?
Soyez au moins un peu franc ! Dite que c'est pour leur voler leur pétrole.

Vive l'Iraq libre et souverain !

Pour protéger Israël... Ca t'a échappé, cela, sans doute.

Wesson a écrit:

Pour protéger Israël... Ca t'a échappé, cela, sans doute.

Pour proteger Israel ?!

C'est un pays soupsonner d'avoir la bombe Atomique
130 000 soldats, 350 000 reservistes.
3 sous-marins, 2 autres en construction
710 avions F15 et F16
4000 chars

Etudie la Bible, notamment la partie jugement dernier, et tu comprendras.

Wesson a écrit:

Etudie la Bible, notamment la partie jugement dernier, et tu comprendras.

Vous vous réfèrez à un texte annonçant la résurection du Christ et à la fin des temps ??? Dois-je comprendre que Saddam Hussein allait tous nous détruire ???

Ps: Je trouve que de se disputer au nom d'un même dieu n'est pas très malin ...

Les évangélistes sont convaincus qu'au moment de l'apocalypse, les juifs deviendront chrétiens. Or les évangélistes font partie de l'Administration Bush, et veulent protéger Israel en démocratisant, par effet de dominos, comme ils appellent ça, le Proche Orient.

Kapiche ?

Wesson a écrit:

Les évangélistes sont convaincus qu'au moment de l'apocalypse, les juifs deviendront chrétiens. Or les évangélistes font partie de l'Administration Bush, et veulent protéger Israel en démocratisant, par effet de dominos, comme ils appellent ça, le Proche Orient.

Je comprend ce raisonnement