L'Iran : une solution pour l'Irak ?

En dépit du fait que les premiers ministres Afghan et Irakiens trouvent que l'Iran a un role positif pour stabiliser leurs pays respectifs, Bush ne veut pas l'admettre et pointe toujours du doigt les Iraniens comme l'une des causes du terrorisme en Irak (ce qui est stupide, les victimes étant principalement Chiites comme les Iraniens).
En fait, l'Iran pourrait bien etre la solution du probleme de guerre civil en Irak, et Maliki l'a bien compris mais c'est difficile à admettre pour Bush qui veut a tout prix diaboliser l'Iran pour l'attaquer.
Bush c'est vraiment la pire politique que j'ai jamais vu.

Bush has cautionary words for Maliki on Iran

By Matt Spetalnick

08/09/07 "WASHINGTON, Aug 9 (Reuters) - U.S. President George W. Bush insisted on Thursday that Iran is a destabilizing force in Iraq despite Tehran's assertion to Iraqi Prime Minister Nuri al-Maliki that it is helping secure his country.

Calling Iran a "very troubling nation" that must be isolated, Bush warned during a White House news conference: "When we catch you playing a nonconstructive role (in Iraq), there will be a price to pay."

Bush spoke as Maliki, facing deepening political woes at home and U.S. criticism for lack of progress in bridging sectarian divisions, won pledges of support from Shi'ite Iran during a visit to the neighboring country.

Playing down signs of warming ties between Baghdad and Tehran, Bush -- struggling to rally U.S. public support for the unpopular Iraq war -- voiced confidence that he and Maliki see eye-to-eye on Iran as a threat.

"If the signal (from Maliki) is that Iran is constructive, I will have to have a heart-to-heart with my friend, the prime minister. Because I don't believe they are constructive," Bush said. "I don't think he, in his heart of heart(s), thinks they're constructive either."

He suggested Maliki had been photographed smiling with his Iranian hosts, including U.S. foe President Mahmoud Ahmadinejad, only as a diplomatic nicety. "You don't want the picture to be kind of, you know, duking it out," Bush said, holding up his fists like a boxer.

It was the second time this week Bush has had to defend his tough stance against Iran with cautionary words to a key ally in the face of possible differences over Tehran's motives.

He warned Afghan President Hamid Karzai on Monday during a visit to the U.S. presidential retreat at Camp David to be more suspicious of Iran after the Afghan leader had brushed aside U.S. accusations that Tehran was arming the Taliban.

Iran, with a majority of Shi'ite Muslims like Iraq, has been an important political player in Iraq since the 2003 U.S.-led invasion.

Tehran denies Washington's accusations that it is supplying weapons to militants to fuel violence, and instead blames the U.S. military presence. Baghdad has urged both countries to negotiate and not fight out their differences on Iraqi soil.

IRAN PLEDGES SUPPORT TO MALIKI

During Maliki's visit, Iran's First Vice President Parviz Davoudi told him Tehran "has always made a special effort to help provide and strengthen security in Iraq," the official IRNA news agency reported.

But Bush dismissed the idea that Iran had a positive role in Iraq, where violence between majority Shi'ites and minority Sunnis has seemed at times to verge on civil war. That has fueled demands from Democrats who control the U.S. Congress for a timetable for U.S. withdrawal, something Bush has rejected.

Little more than a month before the Sept. 15 deadline for a crucial Iraq progress report, Bush urged lawmakers to move quickly after their August recess to pass new war funding.

Bush said Maliki "knows that weaponry being smuggled in to Iraq from Iran and placed into the hands of extremists -- over which the government has no control, all aimed at killing innocent life -- is a destabilizing factor."

He said he had asked U.S. diplomats to hold recent meetings with Iranian officials in Baghdad to "send a message that there will be consequences" for arms smuggling into Iraq.

His message to the Iranian people was, "You can do better than this current government." Iran this week said Washington wants to topple its leaders with a "soft revolution."

Bush reiterated Western accusations that Iran's uranium enrichment program is aimed at creating nuclear weapons and called it "very dangerous for world stability." Tehran insists its nuclear program is solely aimed at producing electricity.

The U.N. Security Council has imposed two rounds of sanctions since December on Iran for failing to halt uranium enrichment. A third sanctions resolution is being considered. (Additional reporting by Jeremy Pelofsky)

En dépit du fait que les premiers ministres Afghan et Irakiens trouvent que l'Iran a un role positif pour stabiliser leurs pays respectifs, Bush ne veut pas l'admettre et pointe toujours du doigt les Iraniens comme l'une des causes du terrorisme en Irak

En voila une bien bonne maintennant l'Iran a un role positif ? Alors que l'Iran fou le bordel en Irak avec ces armes es voila presenté comme la solution au problem Irakien ? Tu n'est pas serieux là ? j'ais eu peur , je croyais que tu l'etait .

RIGHT WINGER a écrit:

En dépit du fait que les premiers ministres Afghan et Irakiens trouvent que l'Iran a un role positif pour stabiliser leurs pays respectifs, Bush ne veut pas l'admettre et pointe toujours du doigt les Iraniens comme l'une des causes du terrorisme en Irak

En voila une bien bonne maintennant l'Iran a un role positif ? Alors que l'Iran fou le bordel en Irak avec ces armes es voila presenté comme la solution au problem Irakien ? Tu n'est pas serieux là ? j'ais eu peur , je croyais que tu l'etait .

C'est pas moi qui le dit !!! Ce sont les premiers ministres Irakiens et Afghan.
Mais c'est vrai qu'avec vos sources d'information vous devez savoir mieux qu'eux

C'est bon signe si leurs avis divergent de beaucoup d'entre nous , cela prouve qu'ils ne sont pet etre pas aussi dependant que cetains le pretendent .

Que ce soit le Pape ou autres , ce n'est pas mon probleme , mes sources d'informations n'ont rien à voir ici , il faut se rendre à l'evidence , de l'Iran rien ne sort de positif . On ne peut rien attendre de positif d' un regime qui organnise des seminnaires revisionistes , et attendre de l'Iran qu'il resolve le probleme en Irak alors qu'il est l'un des premiers fouteurs de merde là bas , c'est insencé . Personne ne Diabolise l'Iran ici absolumment personne , le regime s'en charge tout seul . On ne fait que constater voila tout

Ahmadinejad enferme des filles qui ne portent pas le voile , il enferme des opposants , il enferme des personne car elles ont ete coupable d' avoir voulu defendre l'idee de la Liberté et de la Democratie en Iran à la television . Il a fait pendre deux Iranniens qui ont " volé " ce qui en fait leur appartennait et aussi Lapidation , pedophilie rendu legale http://www.iran-resist.org/article3504 . Alors qu'est ce que tu crois qu'ils ont à foutre des Chiites, Ils veulent planté les Americains , ils veulent casser de l'Americain et surtout ils ne veulent pas de la plus grande mennace qui soit pour eux , Un regime democratique fort et allié des Americains comme voisins , et que faut il faire pour ce que cela n'arrive pas ?

RIGHT WINGER a écrit:

Ahmadinejad enferme des filles qui ne portent pas le voile , il enferme des opposants , il enferme des personne car elles ont ete coupable d' avoir voulu defendre l'idee de la Liberté et de la Democratie en Iran à la television . Il a fait pendre deux Iranniens qui ont " volé " ce qui en fait leur appartennait et aussi Lapidation , pedophilie rendu legale http://www.iran-resist.org/article3504 . Alors qu'est ce que tu crois qu'ils ont à foutre des Chiites, Ils veulent planté les Americains , ils veulent casser de l'Americain et surtout ils ne veulent pas de la plus grande mennace qui soit pour eux , Un regime democratique fort et allié des Americains comme voisins , et que faut il faire pour ce que cela n'arrive pas ?

Ils sont chiites RW : qu'est ce que tu veux que je te dise de plus ?
Pourquoi feraient ils des attentats contre les chiites ?

Les Américains ne pourront jamais établir un régime démocratique laique en Irak : la majorité des gens votent pour les religieux chiites. C'est aussi con que ça , c'est pour ça que cette lutte est vaine
C'est pour ça que Bush ne veut pas partir maintenant : il sait très bien que s'il part ce sont les religieux chiite qui vont prendre le pouvoir

Et d'autres attentats sont dirrigés contre les Sunnites , ils ont fait sauté leur Mosqués , l'Iran aide les terroristes à foutre le bordel c'est tout .

L'Iran foutait déjà le bordel du temps de Saddam mais ce qui me fait marrer c'est que l'ennemi que Saddam bombardait sont les mêmes que les USA veulent descendre...

C'est ce que la CIA en guerre avec Bush n'arrete pas de dire , seulemment Bush n'a jamais concideré Saddam comme un salaud necessaire . Voila la Moralité de Bush .

Ben il était plus considéré nécessaire le jour ou il décida de changer les billets verts contre de l'€uro

RIGHT WINGER a écrit:

C'est ce que la CIA en guerre avec Bush n'arrete pas de dire , seulemment Bush n'a jamais concideré Saddam comme un salaud necessaire . Voila la Moralité de Bush .

Vous vivez dans un monde de gentils et de méchants, de types sauvant la liberté et de salauds.
En fait les administrations qu'elles soient US ou Européennes ou russe ou autre ne pensent pas en ces termes :

elles se demandent jsuet si leurs interets justifient telle ou telle action, point barre.

Si un dictateur est sympa avec nous, achète des armes, nous vend du pétrole, bref rentre dans notre jeu on le voit comme un type sympa (apr exemple le Kadafi new look qui est devenu la coqueluche de la jet set Elyséenne).
En revanche si le dictateur est un méchant qui est contre nous et veut pas nous vendre du pétrole (genre saddam) ou meme s'il est pas dictateur (voir S. Allende au chili) on le dégage et peu importe qui on met à sa place (meme si c'est un dictateur) du moement qu'il est sympa avec nous.

C'est ça la real politik : ceux qui gère les affaires internationales n'ont que foutre de la démocratie ou de la liberté mon cher RW !!
A leurs yeux ce ne sont que des fadaises pour le grand publique

Vous vivez dans un monde de gentils et de méchants, de types sauvant la liberté et de salauds.

En Iraq un fumier de Tyran est renversé , grace a des types qui ont instalé une democratie . Oui des defenseurs de la Democratie sont allé peter un fumier .

Ce fumier de tyran tapait sur les fondamentalistes qui déteste l'occident...

Ce fumer de Tyran entrainnait egallement des fondamentalistes qui detestent l'Occident en plus de les payer et de leur fournir ce dont ils avaient besoin .
Il organisait le site de formation terroristes de Salman Pak , specialisé dans le detournemment d'avion , preparation d'operation Kamikaz et d'autres joyeuseutés de ce genre . Il a protegé le groupe d' Abu Nidal installé à Bagdad qui nous a copieusemment arrosé de terreur avec pres de 90 attentats dans une 20 aines de Pays , Bagdad etait la planque pour les QG terrosites . Se trouvaient à Bagdad : celui du groupe Haouari , celui du Front populaire de la liberation de la Palestine , celui du Fatah , celui de la Brigade Al Aksa , celui de la faction Abd el Fatah el Gahnem , j'en oublis peut etre . Saddam à egallement crée des groupes Terroristes , il a cree le Kola Islami Kurdistan et Ansar al Islam . Si les USA avaient atqué l'Iran les critiques auraient fusées egallement , on aurait aussi expliqué que l'Iran etait un ennmis de Bagdad et qu'il fallait laisser le regime en place .

D'ailleurs Momo du WTC vivait aux USA ce qui est terrible donc il y a des camps terroristes aux US...

Va savoir il y en a de gros à Londre et en France . Mais j'imagine tres mal un gouvernemment meme Europeen les finnancer , les entrainner , en creer , et approuver leur mefaits . Ils sont ici illegalement ces groupes (enfin j'espere qu'en France ils le sont ) ce qui n'etait pas le cas de l'Irak sous Saddam qui je le rappel offrait aussi 25 000 $ aux familles des Kamikazes , ce qui n'est toujours pas le cas des Pays Europeens , à la limite ils ne font que legetimer ces actes de violences barbares qu'ils appelent de la " resistance " , mais rien de plus .

Personne les approuves enfin je pense pas.
A part deux trop intellos qui veulent passer pour des démagos.

Doyle Kingsley a écrit:

Personne les approuves enfin je pense pas.
A part deux trop intellos qui veulent passer pour des démagos.

Personnellement je n'approuve aucune action terroriste : qu'elle vienne des terroristes officiels (les Islamistes qui se font sauter pour 72 vierges) ou le terrorisme d'état (Israel, USA etc...)

Je sais ce que vous allez me dire car vous vous ne reconnaissez pas le terrorisme d'état : pourtant au sens étymologique du terme les actes d'agression d'Israel envers les civils, les attaques des civils par les USA avec des bombes sont aussi du terrorisme puisque ça terrorise la population civile. Il n'y a au fond pas vraiment de différence entre les deux terrorismes : il s'agit de faire acte de violence envers des civils pour arriver à ses fins.

Citation :

Personnellement je n'approuve aucune action terroriste : qu'elle vienne des terroristes officiels (les Islamistes qui se font sauter pour 72 vierges) ou le terrorisme d'état (Israel, USA etc...)

Je sais ce que vous allez me dire car vous vous ne reconnaissez pas le terrorisme d'état : pourtant au sens étymologique du terme les actes d'agression d'Israel envers les civils, les attaques des civils par les USA avec des bombes sont aussi du terrorisme puisque ça terrorise la population civile. Il n'y a au fond pas vraiment de différence entre les deux terrorismes : il s'agit de faire acte de violence envers des civils pour arriver à ses fins.

Je ne suis pas d'accord....
Les terroristes islamistes ont pour objectif de tuer le + de civils possibles...les civils sont donc la cible, l'objectif principal.

En revanche, quand Israel bombarde une zone à Gaza ou au Liban, l'objectif premier est bien de tuer des terroristes.Il se trouve que malheureusement des civils sont egalement tués mais ce n'est en aucun cas la cible desirée.Naturellement on peut condamner la methode puisque lorsque qu'on decide d'eliminer un terroriste dans une zone donnée, les risques de tuer des civils sont malheureusement enormes dans une zone aussi peuplée.Mais je pense que placer les deux actions sur le meme plan ne rime à rien...l'intention n'etant absolument pas la meme.

Ce qui n'empeche pas, je le reprecise encore une fois, que je reprouve la facon dont Israel a mené la guerre au Liban.Bombarder massivement est tres meurtrier en terme de vie civiles et assez peu efficaces contre les terroristes.Tsahal aurait du aller chercher les terroristes au sol...sachant que ces personnes ont pour habitude de se cacher au milieu des civils, il etait evident que les bombardements seraient meurtriers et inefficaces..les israeliens ont fait preuve d'une negligeance meurtriere.Mais je n'accepte pas la comparaison avec les terroristes....

Le raisonnement concernant les israeliens vaut evidemment pour les americains en Iraq....à d'autant + forte raison que les americains ont moins recours à des bombardements pour denicher les terroristes.