John McCain se plaint d'être mis à l'écart

il peut être une bonne surprise je pense.

Il fait quand même très "cow-boy" ... et puis l'âge est là, pas tout jeune le pépère ...

Sinon, j'aime bien ses positions concernant l'immigration.

Hé hé vive le Cow Boy !!!!!!!

Cela dit Archi t'as raison il n'est pas tout jeune (70 ans je crois ...), et en plus il est malade ...

Même si je l'aime bien, je suis vraiment pas sûr qu'il dépasse les primaires, comme en 2000 et 2004 ...

Je pense que ce sera Giuliani qui représentera les Républicains.

Même si j'aime bien McCain pour ses positions sur l'Irak et l'immigration.

Et puis McCain est aussi un peu trop dans le style de G.W Bush, les républicains ne voudront pas prendre un tel risque ...

Les Républicans, s'ils prennent Guliani pour 2008, sont sûrs de perdre : la majorité de leur électorat vit dans le Sud, et les idéaux de Guliani, très côte est ( en plus il est maire de la grosse pomme ! vous imaginez là bas ce que ça veut dire ! ) sont totalement en décalage avec les valeurs des républicains tradis.

Ce que tu dis là Wesson est très intéressant !!!

Est ce que un candidat comme McCain, qui est dans le style du Pdnt Bush aurait plus de chances qu'un candidat comme Rudy ??

En fait je pense effectivement que McCain est largement plus populaire dans le Deep South, mais d'un autre côté, Rudy était le maire de N.Y.C le 11 Sept ...
Ca jouera sûrement aussi !

Surement vu l'influence du nombre.
SI un Républicain a pu plaire à une ville comme NY alors il peut convaincre d'autres villes à tendance moins Républicaine.

Stifler a écrit:

Surement vu l'influence du nombre.
SI un Républicain a pu plaire à une ville comme NY alors il peut convaincre d'autres villes à tendance moins Républicaine.

Tu as raison Stifler, Rudy va remporter les primaires républicaines (car plus jeune que McCain, moins pro-Bush au niveau de l'Irak... et c'est aussi le maire de l'Amérique lors du 11 septembre 2001) : il est populaire au sein de son parti !!

Puis il réussira à remporter les voix des dem. grâce à ce côté ("côte est") lol !! Il a de forte chance d'être le nouveau locataire de la "White House" !!

Rudy for 2008 !!!

Citation :

Ce que tu dis là Wesson est très intéressant !!!

Est ce que un candidat comme McCain, qui est dans le style du Pdnt Bush aurait plus de chances qu'un candidat comme Rudy ??

En fait je pense effectivement que McCain est largement plus populaire dans le Deep South, mais d'un autre côté, Rudy était le maire de N.Y.C le 11 Sept ...
Ca jouera sûrement aussi !

Surtout, quand on parle d'un sujet comme les States, il convient de ne jamais raisonner comme un européen, si vous voyez ce que je veux dire. Là bas c'est différent.

Pour les américains, New York ce n'est pas l'Amérique : une écrasante majorité considèrent que cette ville est le diable incarné. Ils n'aiment pas non plus leurs sénateurs : ceux qui ont été élus à la Présidence ces dernières décennies se comptent sur les doigts d'une main. Ce pourquoi Kerry a perdu...

Le centre de gravité politique depuis Reagan a basculé à droite toute. La plupart des américains considèrent que Bush a trahit les valeurs de Reagan en refusant de réduire massivement les dépenses et les impôts comme il aurait dû le faire, en mettant en place ce qu'il a défendu pendant la campagne, à savoir une Flat Tax. Il aurait donc mené les USA dans une forme de social démocratie.

Les américains considèrent que Mc Cain fait partie de l'aile gauche du GOP puisqu'il n'a cessé de critiquer les baisses d'impôts ( tout en votant en leur faveur ) sans parler de ses positions sur l'Irak au moment où Bush a envoyé les troupes. Un Maverick quoi.

Guliani n'a aucune chance de dépasser la sphère new yorkaise. New York c'est l'élite, c'est l'Etablishment, c'est tout ce que répugnent une forte majorité d'américains, qui deviennent de plus en plus opposants à des lois en faveur de l'avortement ( de nombreux Etats sont en train de légiférer pour l'interdire ) sans parler du mariage gay. Comment imaginer qu'un type comme Guliani soit élu ?

Déjà, sachant que le lobby pro-armes pèse 50 millions d'américains et que ceux ci voteront contre ce genre de candidat...

Je ne suis pas d'accord avec Wesson concernant Giuliani....

Certes, l'ex maire de NY plaira moins aux republicains du sud que ne pourrait leur plaire un conservateur pur jus mais...je rapelle que les elections se font etat par etat.Et n'importe quel candidat republicain est assuré de remporter le Sud et les Rocheuses...Alors certes Giuliani ferait moins de voix qu'un Gingrich ou un Brownback la bas mais au final il aura les grands electeurs de ces etats de la meme facon.

Et contrairement à un candidat conservateur, Giuliani peut arracher des etats decisifs du Nord Est comme la Pennsylvanie ou le New Hampshire.Voila pourquoi je pense que Giuliani possede + de chances qu'un conservateur lors de l'election de novembre.

Quand à qualifier Bush de social democrate, c'est tout simplement ridicule quand on voit comment ce president a baissé les impots des + riches ou a reduit les budgets sociaux.Bush est un pur conservateur.

JFK a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec Wesson concernant Giuliani....

Certes, l'ex maire de NY plaira moins aux republicains du sud que ne pourrait leur plaire un conservateur pur jus mais...je rapelle que les elections se font etat par etat.Et n'importe quel candidat republicain est assuré de remporter le Sud et les Rocheuses...Alors certes Giuliani ferait moins de voix qu'un Gingrich ou un Brownback la bas mais au final il aura les grands electeurs de ces etats de la meme facon.

Et contrairement à un candidat conservateur, Giuliani peut arracher des etats decisifs du Nord Est comme la Pennsylvanie ou le New Hampshire.Voila pourquoi je pense que Giuliani possede + de chances qu'un conservateur lors de l'election de novembre.

Quand à qualifier Bush de social democrate, c'est tout simplement ridicule quand on voit comment ce president a baissé les impots des + riches ou a reduit les budgets sociaux.Bush est un pur conservateur.

Sur ce qui est de Rudy Guillani, je suis complètement d'accord avec toi JFK, j'espère même que cela arrivera !!

Citation :

Sur ce qui est de Rudy Guillani, je suis complètement d'accord avec toi JFK, j'espère même que cela arrivera !!

Je ne l'espere pas bien sur mais j'ai bien conscience que Giuliani sera de toute facon un adversaire tres dangereux pour les democrates.Sans doute le + dangereux d'ailleurs....

Si on était d'accord sur tout, ce serait triste

Bush est perçu par les reagan republicains comme un homme qui a entraîné le pays dans la sociale démocratie, parce que sous son mandat les dépenses publiques se sont envolées, les budgets en faveur de la santé, de l'éducation ont explosé, sans parler de l'intervention militaire américaine à l'étranger.

Il a certes réduit les impôts mais ne les a pas rendus permanents, il n'a pas non plus mis en place la Flat Tax, qu'il avait défendu lors de la campagne. Il n'a pas remis en cause l'avortement. Il a fait amnistier les illégaux venant du Mexique. Beaucoup de conservateurs lui en veulent d'avoir agi de la sorte. On lui reproche aussi de n'avoir jamais posé son veto quand le Congrès était Républicain, alors que celui-ci n'a rien fait pour freiner les dépenses.

Si Bush a perdu les midterns, ce n'est pas parce qu'il allait trop à droite mais justement parce qu'il ne l'a pas été assez. Finalement, Bush est un peu le Chirac des USA, par rapport à ce pays, bien évidemment, car il est tout de même cent fois plus libéral que ce dernier. J'attends toujours celui qui sera le Sarkozy de là bas.

Attention attention nicolas !!! tu te trompe sur Bush !! dans son premier mandat il a essayé de mettre en place la flat tax sur plusieurs domaines mais les REPUBLICAINS l'en ont empeché, ont fait blocage... Pour le reste, la santé et l'éducation, son but depuis 2001 est d'augmenter les financements privés de ces organisme publis car ils ont les meme pb que nous : augmentation et vieillissement de la population... donc moins de travailleurs en proportion totale... mais en meme temps, meme aux USA à 75 ans la majorité des gens doivent s'arreter de bosser

Sur l'économie il a été très libéral ! il a voulu faire comme au Texas, ce qui a fait sa réussite : moins de taxes, moins d'intervention... mais une partie des républicains l'ont fait ralentir.

Mais la conclusion des années bush, c'est que l'économie US n'a jamais été aussi forte en 40 ans !!! les USA avec 300 millions d'habitants ont créé plus de 7 millions d'emplois depuis 2003... Dans le meme temps, l'UE (450 millions d'hab) et le Japon (150 millions d'habitants) réunis n'en ont créé que 6 millions avec deux fois plus de population !!!

donc comme social démocrate on fait mieux lol

Citation :

Attention attention nicolas !!! tu te trompe sur Bush !! dans son premier mandat il a essayé de mettre en place la flat tax sur plusieurs domaines mais les REPUBLICAINS l'en ont empeché, ont fait blocage... Pour le reste, la santé et l'éducation, son but depuis 2001 est d'augmenter les financements privés de ces organisme publis car ils ont les meme pb que nous : augmentation et vieillissement de la population... donc moins de travailleurs en proportion totale... mais en meme temps, meme aux USA à 75 ans la majorité des gens doivent s'arreter de bosser

Sur l'économie il a été très libéral ! il a voulu faire comme au Texas, ce qui a fait sa réussite : moins de taxes, moins d'intervention... mais une partie des républicains l'ont fait ralentir.

Mais la conclusion des années bush, c'est que l'économie US n'a jamais été aussi forte en 40 ans !!! les USA avec 300 millions d'habitants ont créé plus de 7 millions d'emplois depuis 2003... Dans le meme temps, l'UE (450 millions d'hab) et le Japon (150 millions d'habitants) réunis n'en ont créé que 6 millions avec deux fois plus de population !!!

donc comme social démocrate on fait mieux lol

Le problème c'est que les dépenses publiques

Pour le reste, c'est tout à son honneur d'avoir voulu changer radicalement les choses. J'imagine que les republicains qui s'y sont opposés sont les nordistes non ?

pareil pour les dépenses publiques ne caricaturons pas !!!

Les USA c'est 400 milliards de dollard de dette !! avec 300 millions d'habitants...

La france c'est 2000 milliard d'EURO (donc plus cher de 30% que le dollard) avec 60 millions dhabitants !!!

donc les USA ne sont pas réellement à blamer

De plus, cela a été prouvé en 2006, avec sa politique économique très intelligente, l'Etat fédéral a les moyens (avec encore 2 à 3 ans biens sur) de rembourser l'intégralité de la dette, sans diminuer les dépenses militaires !!!! autrement dit l'Etat US est bcp plus riche que sous clinton, en ayant fait des baisses d'impots !!!

c'est exactement ce qui s'était passé au Texas entre 1994 et 2000 !!!

Citation :

Sur l'économie il a été très libéral ! il a voulu faire comme au Texas, ce qui a fait sa réussite : moins de taxes, moins d'intervention... mais une partie des républicains l'ont fait ralentir.

Mais la conclusion des années bush, c'est que l'économie US n'a jamais été aussi forte en 40 ans !!! les USA avec 300 millions d'habitants ont créé plus de 7 millions d'emplois depuis 2003... Dans le meme temps, l'UE (450 millions d'hab) et le Japon (150 millions d'habitants) réunis n'en ont créé que 6 millions avec deux fois plus de population !!!

En somme, c'est à cause de l'Irak que Bush est devenu impopulaire.
Pourquoi des républicains l'ont fait ralentir ? Ce sont ceux du Nord ? Parce que ce n'est pas Mike Pence qui a dû faire pression pour que Bush baisse le régime...

La victoire des républicains en 2008 sera assuré, en ce cas

c'est bien le problème de l'Irak en majorité... c'est le seul point négatif de son deuxième mandat...

les Républicains pour l'intérieur sont réélus tous les deux ans ne l'oublions pas !!! alors des réformes qui peuvent être impopulaire chez certains électeurs... ceux qui ne sont pas à 100% d'accord avec bush là dessus et donc pas élus sur ce programme, ils ne veulent pas soutenir une politique aussi "extrème"

Les impôts aujourd'hui, où ils en sont ?

Il y a une époque on payait 70 % au max.

Après ça été 50 %

Ensuite, j'ai entendu il y a quelques temps que démocrates et républicains étaient plus ou moins d'accord ( ça dépend lesquels ) pour qu'au max ce soit 30 %

J'ai même entendu des dems réclamer une Flat Tax à 13 % ( peut-être au niveau fédéral ).

en fait les taxes fédérales sont à 17 %... mais les plus importantes taxes sont les taxes des Etats locaux...

tu imagine un peu si en plus que tout ce que l'on paye en france on devait payer 17 % en plus à l'UE ?

Mais les US ont leur Suisse juste à coté, les Iles Caïman pour ne pas déclarer tout l'argent qu'ils possèdent.

Citation :

en fait les taxes fédérales sont à 17 %... mais les plus importantes taxes sont les taxes des Etats locaux...

tu imagine un peu si en plus que tout ce que l'on paye en france on devait payer 17 % en plus à l'UE ?

A la limite on inverse : on ne paie que 17 % à l'Europe.

bah aujourd'hui tu paye moins de 1% à l'Europe, et pas directement puisque les Etats membres donnent mais il n'y a pas de prélèvement européen !!!