Pour l'innovation pharmaceutique

Nous commençons cette semaine la mise en ligne d’une série de textes pédagogiques brefs destinés à défendre une industrie diabolisée, et en bonne partie sinistrée aujourd’hui en France : l’industrie du médicament.
On accuse les entreprises pharmaceutiques de faire des profits immenses, d’exploiter le consommateur de médicaments et les assurances de santé dans le monde développé, et de laisser mourir les populations du monde pauvre. On incite à la consommation de produits génériques et à la fabrication de produits génériques. On remet en cause la notion même de propriété intellectuelle.

On développe ainsi une ignorance d’un certain nombre de faits essentiels.
1-L’élaboration de nouveaux médicaments et leur mise sur le marché coûtent extrêmement cher. Un laboratoire pharmaceutique ne peut investir qu’à condition d’attendre un retour sur investissement. Faute de retours sur investissements suffisants, les laboratoires européens sont en train de péricliter.
2- Sans innovation, dès lors que de nouvelles maladies émergent et que des résistances aux principes actifs se développent, des risques croissants pour la santé des populations ne peuvent que se faire jour.
3- La fabrication de produits génériques est la fabrication de copies et constitue par excellence une activité opportuniste et sans valeur ajoutée, une activité qui, pour exister, a besoin qu’ailleurs, de la recherche et du développement continuent à se faire et trouvent les moyens de se financer.
4-Proposer de disséminer des copies dans les pays en voie de développement sur fond d’irrespect de la propriété intellectuelle équivaut à sacrifier la santé future des populations de la planète entière à un bénéfice présent et bref et repose sur un raisonnement myope. Ce qui se voit, dirait Frédéric Bastiat, c’est le résultat immédiat pour certaines catégories de certaines populations, ce qui ne se voit pas, c’est le désastre à moyen terme pour des gens bien plus nombreux.
5- Parler, ce qui se fait ici ou là, de la recherche pharmaceutique comme d’un « service public » qui devrait reposer sur un financement public équivaut à penser qu’une bureaucratie serait plus à même qu’un entrepreneur de déterminer les secteurs prioritaires en lesquels investir. Il nous semble inutile de revenir sur la supériorité de la libre entreprise sur le planisme et le dirigisme bureaucratique : aucune des sociétés qui ont au cours du vingtième siècle tourné le dos à la libre entreprise n’a produit d’innovation, toutes les sociétés concernées ont débouché sur la stérilité et la pénurie. On ne peut que s’étonner de voir proposer à l’échelle d’un secteur crucial, celui de la santé, des « solutions » qui ont fait la preuve de leur inanité à une échelle plus vaste.

Nous encourageons la diffusion et la reproduction de ces textes aux fins de contrer le délétère simplisme ambiant.

G.M. Institut TURGOT http://www.turgot.org/

Il y a deux types de labo il faut pas généraliser, il y a ceux qui sont réellement soucieux des consommateurs et ceux qui n'ont pas d'éthique donc je ne met pas tout les labos dans le même sac mais je n'affirme pas que tous ont la vocation de se préocciper de notre bien être.

Le probleme en realitée c'est qu'encore une fois , nous critiquons ces groupes sans penser aux consequences . Comme les ecologistes , les tiersmondistes sont des plaies qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez .

+ 1

Les alter mondialistes sont des types qui gueules mais avec des arguments qui les discréditent.

On peut s'opposer aux abus, la preuve je ne pense pas que tous sont bons ou mauvais mais il ne faut pas non plus faire carte blanche car des escrots il y en a partout.

J'aimerais répondre à ce texte car je le trouve très partisan.
Il n'y a pas que les alter mondialistes qui critiquent certains groupes pharmaceutiques : et certaines critiques sont parfaitement fondées. Sans etre idéaliste, on peut faire du business mais on reste quand meme un etre humain : il y a des limites à ne pas franchir

1. La phase de recherche et de tests d'un nouveau produit pharmaceutique est en effet extremement couteuse, et, en effet, un retour sur investissement est difficile :
ca explique pourquoi on est parfois tenté de cacher certains effets secondaires apparaissant sur le tard au mépris de la santé du consommateur (voir l'histoire de Bayer qui n'est pas un cas isolé). En clair, dans certains conseils d'administration on prend parfois des risques pour le consommateur pour ne pas perdre des milliards d'investissement.

2. Le probleme des produits génériques : ces produits de par leur moindre cout bénéficient à l'ensemble de la communauté. En revanche ce qui n'est pas dit dans ce texte est que la recherche financée par cette communauté (la recherche publique) bénéficie grandement à l'industrie pharmaceutique : il est donc normal que celle ci renvoie l'ascenseur.
Un exemple : le virus du Sida a été découvert à l'institut pasteur et au début c'est la recherche publique qui s'est focalisée sur ce virus. La firme Glaxo Welcome a profité des connaissances engrangées par cette recherche (donc gratuitement) pour élaborer l'AZT.
Il en va de meme pour a peu près tous les produits pharmaceutiques : on ne part jamais d'une feuille blanche mais d'une base de connaissance largement constituée grace à nos chers impots

3. Le probleme de l'utilisation de générique dans les pays sous développés : la il s'agit d'une attitude tout à fait criminelle des tenants de l'industrie pharmaceutique.
Il faut savoir qu'en AFrique des millions de personnes sont infectées par le virus du Sida. Les traitements genre trithérapie sont beaucoup trop chers pour la totalité de ces personnes. Donc il n'y a pas de manque à gagner pour l'industrie pharmaceutique dans ces pays là tout simplement parce que les autochtones ne peuvent pas se payer leur produit : alors pourquoi ne pas les laisser produire des génériques ?

4. On l'a vu la recherche coute cher : il peut donc sembler interessant qu'il y ait plus d'interaction entre recherche publique et recherche privée. Personne ne pense en faire un service publique !!