Al Gore: le prix nobel est une ordure ?

james b lewis NRA CHAIRMAN un boulôt de débile qui lui va bien...

Du calme Messieurs ne nous laissons pas emporter par les émotions et les passions.

Le fait de s'acharner contre Bush ne doit pas faire oublier les véritables dangers.

Les USA font ce qu'il faut pour leur interets parcequ'ils en ont les moyens, voyons comment se comportera les autres nations le jour ou ils pourront appliquer une hégémonie autour du globe.

Personne n'a jamais fait preuve d'humanisme.

jed bartlet a écrit:

james b lewis NRA CHAIRMAN un boulôt de débile qui lui va bien...

Merci de reagire au sujet , ceci dit je consideres que c'est un veritable honneur d'etre insulté par un gauchiste de ton espece , merci bien . Peut etre qu'un jours avec un peu de chance on brulera mon portrait dans les mannifs CGT ( bon je reves un peu ) , je vais alors me contenté de tes insultes .

Je ne suis pas toujours d'accord avec James B. Lewis mais là je pense qu'il a raison.
Les USA sont le seul pays a vraiment vouloir que le conflit Israel-Palestine se termine dans les meilleures conditions. Les européens que nous sommes continuent à se voiler la face en mettant en place des sanctions financières qui n'ont eu comme résultat que d'amener le Hamas au pouvoir.
Le Président Abbas et le Premier Ministre Olmert font leur possible pour avancer dans la bonne direction même si tous les deux sont politiquement affaiblis. Israel doit lutter tous les jours pour s'assurer que des terroristes ne vont pas se faire exploser en plein Jérusalem ou Tel-Aviv et tuer des dizaines d'innocents.
De plus le Président Abbas doit "gérer" l'héritage pourri d'Arafat et lutter contre la corruption qui gangrène son administration. Et la réponse de l'Union Européenne : encore et toujours des sanctions financières qui ne font qu'affaiblir un peu plus chaque jour l'Autorité Palestienne.

désolé mais sorti de telles insanités sur un ancien vice président des usa et un président qui est un modèle de décence américaine ne m'inspire que du mépris etje ne suis pas à la cgt et je respècte le 2ème amendement qui fait partie intégrante de la culture américaine, je suis démocrate pas gauchiste !!!

Mais, moi aussi je suis un démocrate. Ce qui ne m'empêche de penser que Carter n'a pas été assez ferme sur le dossier israelo-palestienne.

Does as I say but not as I do resume parfaitement tous ces prétendus écolos qui roulent en Hummer et laissent tourner la clim chez eux des jours durant ( même quand ils n'y sont pas ) quand la télé n'est pas derrière pour les observer faire...

Citation :

Mais, moi aussi je suis un démocrate. Ce qui ne m'empêche de penser que Carter n'a pas été assez ferme sur le dossier israelo-palestienne.

Carter file un mauvais coton en ce moment....ses propos concernant les juifs sont vraiment + que limite et ternissent la legende d'un ancien president.

Je crois que la question israelo palestinienne est trop importante pour entrainer des querelles politiciennes.En ce moment, de grands efforts sont entrepris pour obtenir des avancées..c'est une ocasion à saisir car rien ne dit que Olmert et Abbas resteront au pouvoir sur le long terme donc autant avancer le + possible avec eux..car ce n'est pas avec un Netanyahu ou avec les terroristes du Hamas que nous aboutirons à quelque chose.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est maintenant ... ou jamais.
Il faut que les choses avancent avant que Abbas et Olmert quittent le pouvoir.

Sam Seaborn a écrit:

Je ne suis pas toujours d'accord avec James B. Lewis mais là je pense qu'il a raison.
Les USA sont le seul pays a vraiment vouloir que le conflit Israel-Palestine se termine dans les meilleures conditions. .

Les USA de par leur soutien inconditionnel à Israel a longtemps empeché la résolution de ce conflit.
Pourtant les dirigeants US savent très bien que c'est un préalable pour retrouver une situation appaisée au moeyn orient.
Celà étant c'est vrai que les USA luttent pour garder leur hégémonie, c'est une lutte que l'on peut très bien comprendre.
Le probleme est que les moyens utilisés (guerre préventive, escalade nucléaire, mensonges, torture et j'en passe) sont dangereux pour tout le monde et contre productifs.
On ne peut pas en meme temps sauvegarder les interets de son pays, des interets personnels (pétroliers etc...), la paix, le leadership moral etc...
Il faut faire un choix : Bush et surtout chesney on fait un choix : ils se sont placés dans le camp des états voyoux, et ils sont en train de se planter. D'autres choix existent qui seront certainement beaucoup plus efficaces. En attendant on a le droit de se foutre de la gueule de ces 2 branquignoles.

Tiens c'est nouveau ? Les USA font maintenant parties du clan des états voyous.
Donc si je comprends bien tu mets sur le même les USA, l'Iran, la Corée du Nord et la Syrie ...

Sam Seaborn a écrit:

Tiens c'est nouveau ? Les USA font maintenant parties du clan des états voyous.
Donc si je comprends bien tu mets sur le même les USA, l'Iran, la Corée du Nord et la Syrie ...

Quelle est la définition d'un état voyou à ton avis ?
Pour moi :
C'est un état qui n'obéit pas aux règles internationales édictées par l'ONU. Ce qui est le cas des USA, qui a enfrein ces règles par une guerre d'agression, des crimes de guerre et qui n'obéit pas aux conventions de genève concernant les règles de la guerre et l'usage de la torture

Pour Bush and Co un état voyou est un état qui n'obéit pas aux diktats de washington.

Je préfère la première définition

Les propos de Nightmare sont, à mon sens, dangereux et temoignent d'une opinion devenu de + en + relativiste en ce qui concerne les regimes.Loin de moi l'idée d'affirmer que les USA ou Israel sont des pays parfaits...mais ce sont des democraties, certes avec leurs defauts, mais dont les gouvernements sont elus de façon reguliere, dont la presse est libre, dont la justice est independante du pouvoir etc etc.Tandis que des etats comme l'Iran, la Corée ou la Syrie ont à leur tete des regimes qui violent les droits les + elementaires de l'homme en permanence et soutiennent ouvertement (pour l'Iran et la Syrie tout du moins) des mouvements terroristes facteurs d'instabilité.

Alors oui...il est extremement sain en democratie de critiquer le regime ou les dirigeants (ce que je fais sans cesse concernant Bush et Cheney) mais il est faux et dangereux de mettre sur le meme plan democraties et dictatures.C'est le premier point.

Le second point sur lequel je voulais en venir est que je trouve un peu trop facile de toujours jetter la pierre comme tu le fais sur Israel.Israel n'est pas seul responsable.Qu'on s'entende bien, je suis pour la fin de la colonisation et pour l'existence d'un etat palestinien viable et sur ce plan, Israel n'a pas toujours joué franc jeu (cela dependait des dirigeants).Mais il faut voir egalement que les dirigeants israeliens sont responsables et comptables devant leurs propres concitoyens de la securité des civils.Car une population qui craint tous les jours de voir ses enfants dechiquetés par des fous kamikazes ne reagit pas tout à fait pareil qu'une population qui vit dans un etat en paix.Qqls affaires sordides en France et cet escroc facho et demago de Le Pen etait au 2e tour en 2002....imaginez donc ce que vivent les israeliens et l'extreme droite cherche à en profiter.De fait, la marge de manoeuvre de ceux qui desirent la paix n'est pas si large que cela.Car la droite israelienne a ensuite beau jeu de dire "vous voyez...on se retire de Gaza et la premiere chose qui se passe est que le Hamas prend le pouvoir la bas..donc pkoi se retirer de Cisjordanie?".Un peu comme le retrait du Liban n'a pas calmé le Hezbollah.Si il faut garantir un etat palestinien, il faut aussi prendre en compte le droit d'Israel à la securité qui est largement aussi important.Finalement Olmert comme Abbas doivent jouer sur du velours pour ne pas prendre le risque de s'aliener leurs propres peuples qui se refugieront ensuite vers les extremes.

Pour moi le grand responsable de ce fiasco demeure Arafat.Arafat qui s'est vu proposer aussi bien à Camp David qu'à Taba en 2000 des conditions que jamais aucun chef de gouvernement israelien n'avait proposé aux palestiniens cad 96% de la Cisjordanie et un controle sur une grande partie des quartiers arabes de Jerusalem.Barak avait pris de gros risques pour proposer ce plan et il etait qualifié de traitre par la droite israelienne (ce qui est dangereux comme on l'a vu avec Rabin en 1996)....Arafat a refusé..il a pratiqué la politique du "tout ou rien" puis la seconde Intifada et les violences sont reparties..entrainant la defaite de Barak et la victoire de la droite israelienne du Likoud sur des bases securitaires.

Ce qui a eu pour consequence 7 années de perdues..qui n'ont jamais ete vraiment recuperés depuis (le seul point positif ayant ete le retrait de Gaza ....point malheureusement terni par la victoire du Hamas la bas d'une part et la construction de nouvelles colonies en Cisjordanie d'autre part).

Nous disposons avec Abbas d'un vrai dirigeant..contrairement à Arafat.Olmert lui est un ancien faucon comme l'etait Sharon mais les deux hommes avaient compris que la securité et l'avenir d'Israel dependaient de la paix.Donc Olmert est un pragmatique....comme Abbas...profitons en car l'experience ratée de 2000 montre que les conditions ne sont pas toujours favorables.Deja elles ne sont pas ideales puisqu'il y'a des partis d'ED dans la coalition de Olmert qui nuisent aux negociations....et que Abbas est menacé (meme physiquement) et contesté par le Hamas.

Tellement bon Président, ledit Carter, que de nombreux américains sont morts en 1979 pendant la révolution islamique ! Et le pire c'est que celui qui coordonnait tout ça est le Président iranien actuel ! On devrait le faire abattre

et votre reagan qui livre des armes et 3 millions de $ à des terroristes c'est un bon président peut être ? on aurait du le virer comme nixon !

l'avion des otages quittait théeran le 20 janvier 1981 et l'avion avec l'argent et les armes les usa. les deux avions se sont croisés au dessus de l'iran c'est le hazard peut être ?

si les otages avaient été liberés en 1980 reagan n'aurait eu aucune chance. le problème c'est que les services se tirent dans les pattes pour participer à l'opération ils auraient du compromettre le secret de l'opération et en parler à des gens qui connaissaient le terrain comme helms par exemple. mais sbig brejinski et carter on voulu le faire en secret c'est pour ça que ça n'a pas marché sinon carter aurait été réelu en 1980 et serrait devenu un heros . sinon il n'a pas pris au serieux le phénomène khomeny et sous esitimé la faiblesse du shah. mais il ne voulais pas que khomeny arrive au pouvoir c'est idiot de dire ça !

Cher Nightmare, tu dis que les états voyous sont ceux qui n'ont pas obéis aux résolutions de l'onu. Cela fait comme beaucoup de pays et il n'y a pas que des dictatures.
Pour ton information, rajoute Israël ds ta liste : ce pays a refusé de suivre la résolution de l'onu lui demandant d'évacuer les territoires occupés suite à la guerre de 1967.

Je rassure tout le monde, je suis pro-israêlien, je tenais juste à démontrer que l'analyse de Nightmare est un peu simpliste.

Sam Seaborn a écrit:

Cher Nightmare, tu dis que les états voyous sont ceux qui n'ont pas obéis aux résolutions de l'onu. Cela fait comme beaucoup de pays et il n'y a pas que des dictatures.
Pour ton information, rajoute Israël ds ta liste : ce pays a refusé de suivre la résolution de l'onu lui demandant d'évacuer les territoires occupés suite à la guerre de 1967.

Bien sur que c'est une analyste simpliste !! Je voulais juste démontrer que le concept d'état voyou c'est n'importe quoi : tous les états peuvent etre voyoux à un moment ou a un autre.
Maintenant il faut relativiser l'activité d'un état avec son influence sur les affaires du monde : certes, la syrie, l'Iran etc... ne sont pas des démocraties, bafouent les droits de l'homme etc... mais l'influence de leurs activités néfastes sur le reste de l'humanité c'est peanuts !!

Maintenant considérons l'influence des USA ou de la chine : si ces états se conduisent comme des voyoux (font des guerres d'agression, ne respectent pas les règles internationales etc...) l'impact sur l'humanité sera beaucoup plus important.

C'est pourquoi il est beaucoup plus important que les USA soient propres que l'Iran ou la syrie ou n'importe qui d'autre.

Il faut bien dire qu'actuellement c'es pas l'iran ou la syrie qui foutent le bordel au moyen orient mais bien les USA : donc d'un point de vue moral ils ont bien plus de responsabilités que ces pays de l'axe du mal.
Les USA selon les décisions qu'ils prennent sont capables de créer la paix ou de déclencher une 4ieme guerre mondiale : alors dire "nous on est bon, les autres ce sont les méchants", c'est un discours qui est dangereux et complètement inconscient

Si vous refusez d'admettre cette vérité c''est que vous vous voilez la face sur l'état des relations internationales, et que vous méconnaissez les enjeux des prochaines décennies et l'importance immense que va prendre la pénurie de ressources pétrolières sur la conduite du monde.

Citation :

mais l'influence de leurs activités néfastes sur le reste de l'humanité c'est peanuts !!

On en sait rien.

Citation :

c'est pas l'Iran ou la Syrie qui foutent le bordel au moyen orient mais bien les USA

Les trois sont responsables du désordre.
La Syrie est compromise ainsi que l'Iran dans mal de dossier et je rajouterais, le Pakistan et l'Afghanistan.
Car entre les USA et ces pays, il y a eu un marché donc tous sont responsables.

Taper sur les USA oui pour certaines choses, mais faut pas non plus tomber dans le mea culpa total, manquerais plus que ça.

A l'heure actuelle si la syrie, ou l'Iran ou meme le Pakistan ou l'Afghanistan ont une quelconque influence sur le reste de l'humanité, j'aimerais bien que l'on me dise laquelle.
C'est vrai que ces pays sont potentiellement des bombes à retardement, ça je ne le nie pas, mais elles ne sont que des faire valoir dans le jeu que jouent les grandes puissances.

Les USA jouent un peu le role du chien dans le jeu de quille. C'est vrai que la syrie, l'Iran, ou meme Israel ne sont pas en reste mais le seul pays qui a la puissance pour stabiliser cette région ce sont les USA.
Malheureusement, au lieu de jouer le jeu des alliances et de la diplomatie, qui a mon avis marcherait bien mieux, Bush veut s'imposer par la violence.

On assiste à l'échec de cette stratégie, il faut bien l'admettre. Quand une stratégie ne marche pas il faut en changer.

Il ne s'agit pas de taper sur les USA, ni sur Israel, ni sur les autres : il s'agit simplement d'etre pragmatique et de repartir sur de nouvelles bases.

On peut faire une erreur une fois mais quand on la renouvelle plusieurs fois sans rien en apprendre c'est vraiment de la betise.

A mon sens il n'y a pas de pays avec lequel on ne puisse discuter. Si l'on refuse le dialogue et que l'on décide l'emploi de la force quoi qu'il arrive c'est manifestement que l'on n'a pas pour seul objectif la prospérité de son pays. C'est malheureusement le cas de Chesney. Tant que les USA lui obéiront ils resteront un état voyou.

Penser que seul les USA peuvent tout faire c'est un peu déresponsabiliser les autres qui se cachent sous cette couverture.

Le principe du bouc émissaire c'est un peu trop facile comme solution.

Elles sont comme tu le soulignes des faire valoir voir des vassaux au service de... mais elles ne sont pas moins responsables de leurs actes.

Dire que les extremes s'entendent entre eux c'est un peu la théorie qui tu avançais il y a peu de temps, dans ce cas je condamne tout ceux qui joue de l'éthique pour des interets économique et ces gens ne sont pas seulement aux USA, les chantages sont monnaies courantes dans tout les pays du monde.

Donc je suis pour virer Bush/Cheney et compagnie mais faut pas oublier les autres.

Car faire des USA un pays trop gentil c'est reculer là ou les autres vont avancer, c'est pas non plus le but.

Je ne dédouane personne de ses responsabilités. Mais honnetement les USA, la chine, la russie, l'europe, d'un coté et ces petits pays du moyen orient ne jouent pas dans la meme cours.
Il y a une guerre latente qui pourrait bien exploser un de ces quatre matins : les USA cherchent à s'emparer des ressources pétrolières pour endiguer la croissance chinoise, les USA placent des boucliers anti missile aux portes de la russie pour endiguer les ambitions russes.
Les chinois et les russes ne vont pas rester longtemps "dormants" : quand les ressources pétrolières vont commencer à manquer, les chinois iront les chercher ou elles sont. D'ailleurs, l'armée chinoise est en train de monter en puissance : c'est pas pour aller combattre la syrie !!!

On va vers un clash majeur et quasi inévitable. Tu comprendras dans ce contexte que les petites manigances syriennes, les Islamistes avec leur kalashnikov, etc... c'est secondaire

Alors il existe bien un moyen d'éviter ce clash (une 4ieme guerre mondiale) mais il faut que Washington change de politique étrangère, et en particulier ses relations avec le pétrole

Un article interessant qui explique tout ça (mais en anglais) :

http://www.informationclearinghouse.info/article18598.htm

Si elle change ( Washington ) est ce une garantie pour la paix ? que feront les autres ? Russie, Chine ?

Il faudrait deux continents, les bélliqueux archaiques d'un coté et les intelligents anti expansionnistes de l'autre est ce seulement possible ?