Al Gore: le prix nobel est une ordure ?

Les USA jouent un peu le role du chien dans le jeu de quille. C'est vrai que la syrie, l'Iran, ou meme Israel ne sont pas en reste mais le seul pays qui a la puissance pour stabiliser cette région ce sont les USA.
Malheureusement, au lieu de jouer le jeu des alliances et de la diplomatie, qui a mon avis marcherait bien mieux, Bush veut s'imposer par la violence.

La stabilité ce n'est pas jouer l'alliance , ce n'est pas se mettre à genoux devant ces chiens qui nous meprisent et qui hurlent à notre mort et à celle d'Israel. Ils nous ont declaré la guerre et comme le dirait Panebianco "Si quelqu’un vous a déclaré la guerre, il n’y a que deux possibilités : se soumettre ou combattre"

Doyle Kingsley a écrit:

Si elle change ( Washington ) est ce une garantie pour la paix ? que feront les autres ? Russie, Chine ?

Il faudrait deux continents, les bélliqueux archaiques d'un coté et les intelligents anti expansionnistes de l'autre est ce seulement possible ?

Non ce n'est pas une garantie pour la paix. En revanche si elle ne change pas c'est une garantie pour la guerre.

James B Lewis a écrit:

Les USA jouent un peu le role du chien dans le jeu de quille. C'est vrai que la syrie, l'Iran, ou meme Israel ne sont pas en reste mais le seul pays qui a la puissance pour stabiliser cette région ce sont les USA.
Malheureusement, au lieu de jouer le jeu des alliances et de la diplomatie, qui a mon avis marcherait bien mieux, Bush veut s'imposer par la violence.

La stabilité ce n'est pas jouer l'alliance , ce n'est pas se mettre à genoux devant ces chiens qui nous meprisent et qui hurlent à notre mort et à celle d'Israel. Ils nous ont declaré la guerre et comme le dirait Panebianco "Si quelqu’un vous a déclaré la guerre, il n’y a que deux possibilités : se soumettre ou combattre"

Oui c'est ça : ouaf ouaf

Faut tuer les méchants chiens qui mordent

Vilain !! coucouche panier le chien

Tu es agressif Neymare, du calme s'il te plait, ça te discrédites autant que celui que tu attaques.

Citation :

Non ce n'est pas une garantie pour la paix. En revanche si elle ne change pas c'est une garantie pour la guerre.

Si il n'y avait que deux protagonistes dans ces interets je dirais si l'un des deux arretes ok, c'est une garantie or ils sont au moins 3 sans compter ceux qui se cachent derrière les gros.

Que vont faire la Russie et la Chine ? si les USA stop, je vois pas en quoi ça arreterai l'expansionnisme des autres, qui se servent peut etre de cette excuse eux aussi pour justifier leur investissement dans l'armement.

Baisser la garde dans ce monde d'acharnés je pense pas que ce soit la meilleur des solutions.

La Chine ne changera pas ses objectifs et encore moins la Russie faut pas rêver, eux aussi ont besoin de pétrole.

Peut etre qu'ils vont se taper entre eux...Russie vs China.

Oui la Chine doit passer devant en 2020/30 si elle maintient cette même croissance.

Mais je pense que tu es au courant que la Chine pille l'Afrique actuellement, donc en gros elle se fiche un peu que les USA leur même la vie dure avec un acheminement risqué de leur or noir.

Mais ce que tu soulignes en ce que concerne l'amenuisement des puits est inquiétant, car dans les pays de l'ocde on se prépare en quelque sorte à cette étape, l'après pétrole, les variantes foisonnent.

Mais les pays en voie de développement vont en souffrir et n'auront peut etre pas les moyens de cette transition quoique vu qu'ils partent de bas, ce sera peut etre plus simple pour eux que de tout remettre à zéro comme l'Europe et USA.

Pour l'instant il n'y a pas encore de pénurie de pétrole : la chine n'a pas de mal à s'approvisionner. Mais cette pénurie arrive à grand pas

Ce que les experts prévoient c'est une lutte acharnée pour les dernières gouttes de pétrole : une fois qu'il n'y en aura plus du tout, le probleme pétrolier sera pour ainsi dire réglé, et il faudra faire sans.
Et effectivement, les pays en voie de développement en souffriront moins dans leur infrastructure, mais comme à chaque fois qu'il y a une crise ce sont les plus faibles qui prennent, je ne suis pas trop optimiste pour eux

Oui c'est ça : ouaf ouaf

Ben tout à fait , c'est exactemment ça . Soit tu combats , soit tu te fais battre .

James B Lewis a écrit:

Oui c'est ça : ouaf ouaf

Ben tout à fait , c'est exactemment ça . Soit tu combats , soit tu te fais battre .

Dis moi JBL, dans le cas ou les Islamistes intégristes finiraient par nous battre : comment imagines tu ça ?
Penses tu que l'on serait tous obligés d'aller à la mosquée, que nos femmes seraient voilées etc...

De quelle façon penses tu qu'ils peuvent nous battre, sachant que leurs moyens militaires, financiers et humains sont dérisoires par rapport aux notres ?

GDN, sache que la politique langue de bois n'est pas une histoire de moyens, mais jamais une population ne sera vaincu...sur le court terme.
Par contre le principe du prosélytisme est lui efficace et ne coute rien.

Prendre le pouvoir par le nombre.

Je prend un exemple simple, si un partie politique Musulman se met en place et que de nombreux Musulmans se retrouvent dans les idées politiques du partie, ils prendront le pouvoir grâce aux nombre de croyants, démocratiquement.

Si la Charia est appliquée alors elle le sera car votée en nombre, donc nul besoin de moyens militaires colossaux.

Si on regarde l'histoire de l'Egypte, du Liban, ils n'étaient pas Musulmans à la base mais 4000 ans plus tard ils le sont, par le nombre.
Ai je raison ?

Oui effectivement, tu as raison.
Maintenant, l'administration Bush combat une menace imminente (ou sensée l'etre). Alors 4000 ans ça nous laisse une marge.

Personnellement, je raisonne dans le sens inverse :

pour moi, les Islamistes intégristes combattent non pas pour s'expandre mais pour ne pas mourrir : ils savent très bien que avec l'éducation les jeunes préfèrent la société de consommation à une société Islamiste, c'est pas un scoop.

Ils ont devant eux l'exemple de la religion catholique, qui avec l'instruction des masses a perdu la plupart de ses ouailles.

Ils savent que s'ils ne combattent pas notre société, ses idées vont les détruire : on en a de parfaits exemples dans des pays comme l'Iran ou la jeunesse ne reve que de renverser les Ayatollahs.

La meilleure stratégie pour nous n'est pas de rentrer dans cette guerre de Jihad mais au contraire de nous imposer grace à ces jeunes générations de musulmans qui sont du coté de la modernité et de la laicité

Pourtant le but des fondamentalistes est après avoir assurer leur hégémonie sur leur zone d'assurer un pouvoir plus large dans le style expansionniste.

Bien entendu les jeunes de n'importe quel endroit de la planète rêve de Jaguar, de Rolex de produit indentitaire luxueux pour ceux qui sont en mal de fétichisme matérialiste.

Je regrette le laicisme pas que cela soit néfaste mais cela ne fournit aucune moralité.

D'un coté l'Islam est ce que le Christiannisme fut, une voie et des principes de vie pour beaucoup.

Je ne soutiens pas le fondamentalisme sectaire, mais le jour ou l'Islam et le Christiannisme seront entre des mains "saines" alors on sera qu'un.

Mais avoir des jeunes matérialistes assoifés de produits représentant le monde occidental, je comprend les fondamentalistes, car cela emmène la débauche que l'on connait et les abus de l'exploitation.

On a des repères troublés par le matérialisme inculqué depuis notre enfance qui nous pousse à abuser de tout et d'écraser son prochain.

Les valeurs qui ont fait de l'Europe ce qu'elle fut a vite été oublié.
Aujourd'hui on a droit à une zone ou la consommation doit et prend le dessus sur tout.

Je dis non à cela, j'aimerais trouver des gens qui ont le sens de la compassion et sont insensible à la valeur monnétaire et ce que cela représente...utopie...utopie.

Sans etre matérialiste a tout crin on peut comprendre que la jeunesse préfère aller au ciné, en boite ou se bécotter que de passer son temps en prière.

Le matérialisme dont tu parles touche peut etre plus notre jeunesse dorée que les jeunesses musulmanes ou meme notre jeunesse moins favorisée qui revent plus d'une vie tranquille sans avoir à se soucier de morale, ou de pointer au chomage.

Quand à dire que la laicisme ne fournit aucune moralité, je ne suis pas entièrement d'accord. C'est vrai que la religion fournit un cadre moral mais n'empeche apparemment nullement de le transgresser : il suffit d'aller à confesse ou de s'inventer des justifications morales pour que ça passe.

Personnellement j'ai abandonné la religion parce que tous ses tenants m'apparaissaient comme encore pire que les autres : les religions sont depuis longtemps dévoyées (on en voit l'exemple avec l'Islam actuellement mais la religion catholique traine encore plus de casseroles), et restent le prétexte de croisades et autres tueries sans doute du fait de l'étroitesse d'esprit de leurs suppots les plus fervents
Celà ne m'empeche nullement d'inculquer une morale à mes enfants, mais une morale fondée sur leur propre jugement et sur leur sens des responsabilités, plutot que sur des notions de pecher, de paradis, d'enfer etc....