Bravo Hugo !!

Ben je comprends pas : il n'y a personne pour féliciter Chavez d'avoir fait libérer les otages des FARC !!!

Bon ben je m'y colle hein : il faut bien saluer cette bonne nouvelle c'est pas tous les jours qu'on en a !!
Bravo Hugo !! Viva el presidente !!

Avec la libération d'otages des Farc, Chavez savoure son succès

Par Frank Jack Daniel Reuters - Vendredi 11 janvier, 07h41CARACAS (Reuters) - La libération des ex-otages colombiennes Clara Rojas et Consuelo Gonzalez représente une victoire politique pour le président vénézuélien Hugo Chavez, après des revers à la fois domestiques et internationaux.

(publicité)
L'interruption de sa mission de médiation avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie, fin novembre, par le président colombien Alvaro Uribe, n'a pas empêché Chavez d'obtenir finalement des guérilleros marxistes la libération de deux de leurs otages emblématiques.

Cet accord entre les Farc et la présidence vénézuélienne ravive l'espoir pour de nombreux autres otages détenus dans la jungle colombienne et récompense les efforts de Chavez, vivement critiqué après l'échec d'une première tentative de libération de Rojas et Gonzalez, le jour de l'an.

Cette opération a également apporté à Chavez un concert de félicitations internationales. Détracteur farouche de la politique de Washington, l'ancien parachutiste et initiateur de la "révolution socialiste" au Venezuela a même vu son action reconnue à demi-mot par Washington.

Pour les analystes, l'accord de libération des otages vient relancer la popularité internationale de Chavez, un mois après le rejet du référendum sur l'extension de ses pouvoirs par une courte majorité de Vénézuéliens.

"Fort de ce résultat concret et bienvenu, Chavez peut désormais mettre en avant son influence dans la région et se présenter en homme de paix", a estimé Michael Shifter, spécialiste de l'Amérique latine auprès du cabinet de réflexion "Dialogue inter-américain".

A leur arrivée à Caracas, Clara Rojas et Consuelo Gonzalez ont été accueillies par Chavez qui, sous l'objectif des photographes, les a embrassées et a porté la petite-fille de Gonzalez devant les marches du palais présidentiel.

ACCORD DE PAIX

Régulièrement opposé à l'administration Bush, Chavez s'est aussi heurté à d'autres gouvernements sud-américains ainsi qu'à l'Espagne.

Pour l'opposition, son style rugueux et populiste nuit à l'image internationale du Venezuela. Lui-même met en avant sa stature d'homme d'Etat influent et les liens diplomatiques noués avec la Russie et l'Iran, autres opposants aux Etats-Unis.

Jeudi, Chavez a promis de poursuivre les efforts pour la libération de nouveaux otages et la conclusion d'un accord de paix entre le gouvernement colombien et la guérilla des Farc, invitant les deux parties à tenir des pourparlers en territoire vénézuélien.

"Je suis prêt à installer un camp humanitaire pour la paix au Venezuela", a-t-il assuré. "Entamons un dialogue de paix, et pas seulement pour les libérer. Leur libération n'est que la première étape, le seconde est la paix."

C'est la première fois en plus de six ans que les Farc procèdent à la libération d'otages de premier plan. Les dirigeants de la guérilla avaient clairement fait savoir qu'ils n'accepteraient de remettre leurs prisonniers qu'à Chavez ou à ses représentants.

Dans la clairière où avait eu lieu leur libération, les deux femmes ont pu contacter Hugo Chavez au moyen d'un téléphone satellitaire.

"Je ne sais pas comment (...) vous exprimer mes remerciements pour vos efforts humanitaires", lui a dit Gonzalez, dans un extrait vidéo diffusé en boucle sur les chaînes de télévision du Venezuela, avant de l'appeler à poursuivre ses efforts pour les autres otages.

Le succès de Chavez, en plus de le réhabiliter en partie sur la scène internationale, pourrait désormais accentuer la pression sur son homologue colombien Alvaro Uribe et contraindre ce dernier à accepter d'échanger des combattants des Farc emprisonnés contre des otages de la guérilla.

La Franco-Colombienne Ingrid Betancourt et trois Américains font partie de la quarantaine d'otages politiques - sur un total d'environ 3.000 - qui pourraient théoriquement être inclus dans un nouvel accord de libération.

Version française Gregory Schwartz

Georges D. Nightmare a écrit:

Ben je comprends pas : il n'y a personne pour féliciter Chavez d'avoir fait libérer les otages des FARC !!!

Bon ben je m'y colle hein : il faut bien saluer cette bonne nouvelle c'est pas tous les jours qu'on en a !!
Bravo Hugo !! Viva el presidente !!

No comment...

je tiens à le féliciter aussi, il a fait du bon boulot.
J'ai un peu changé d'opinion sur lui, il a peu être pas les même idée que moi mais il se bat pour se qu'il pense et fait des trucs bien.

Je vais pas juger Chavez pour ses actions parce que je le connais pas assez. Mais en tout cas, chaque fois que je l'ai vu à la télé, je me suis dit "Il me fait penser à un dictateur". Bref, moi, il me fait un peu peur. Et son affaire pour devenir président à vie y a quelques mois, ça en dit long.


Mais j'ai une question, on dit souvent "le socialiste Hugo Chavez"... Mais il est pas plutôt communiste lui? Et du coup, il serait pas du côté des FARC?

Bref, je pense et je veux bien croire qu'il veut vraiment le bien de son peuple, mais il fait un peu peur je trouve.

Chavez "participe" à la libération des otages, on le bénit et on pousse des "Bravo Hugo !! Viva el presidente !!" ... alors que quand Bush tente de pacifier les relations entre israel et la palestine, on le critique toujours en disant qu'il veut "redorer son blason" avant la fin de son mandat ... n'importe quoi Douce France...

Moi aussi je suis pas d'accord du fait qu'il veuille être président à vie mais voila il fait ce qu'il pense être bon pour son pays.
Je trouve aussi qu'il passe pour un dictateur mais voila il a donné énormément d'aide au plus démuni dans son pays et il a montré qu'il est humain en libérant les 2 otages.

Franchement Bush il est bien gentil, c'est bien ce qu'il fait en Israel et la palestine mais voila c'est un peu tard pour ratrapper ces coneries ^^

Citation :

Franchement Bush il est bien gentil, c'est bien ce qu'il fait en Israel et la palestine mais voila c'est un peu tard pour ratrapper ces coneries ^^

Je suis pas du même avis, c'est jamais trop tard

Et c'est bien que Bush le fasse. J'ai pas trop compris pourquoi c'est lui qui s'occupe de régler les problèmes des autres (à vrai dire, le conflit Israel-Palestine, je suis de loin pas un expert) mais tant que ça aboutit à la paix, je peux qu'approuver. Même si je pense que après tant d'années de conflit ce sera dur de tout améliorer en 1 an à peine, mais l'intention me plaît de sa part.

En fait pour continuer à parler de Bush, je crois que je suis un peu comme tous les "européens". Quand on parle de Bush dans les médias en France, en Suisse etc..., on parle surtout de la guerre en Irak, et du coup, on l'aime pas. Mais on sait pas ce qu'il fait d'autre. Franchement, je suis assez attentif à l'actualité mais j'ai presque jamais entendu ce que Bush fait par exemple en politique intérieure, on en parle pas! Donc si à priori je n'aime pas Bush, c'est uniquement à cause de l'Irak. On sait pas ce qu'il a fait d'autre! Donc au final, si on pense pas à la guerre en irak, il est peut-être pas si mal? Faudrait que je me renseigne.

Martin Luther King a écrit:

Citation :

Franchement Bush il est bien gentil, c'est bien ce qu'il fait en Israel et la palestine mais voila c'est un peu tard pour ratrapper ces coneries ^^

Je suis pas du même avis, c'est jamais trop tard

Et c'est bien que Bush le fasse. J'ai pas trop compris pourquoi c'est lui qui s'occupe de régler les problèmes des autres (à vrai dire, le conflit Israel-Palestine, je suis de loin pas un expert) mais tant que ça aboutit à la paix, je peux qu'approuver. Même si je pense que après tant d'années de conflit ce sera dur de tout améliorer en 1 an à peine, mais l'intention me plaît de sa part.

En fait pour continuer à parler de Bush, je crois que je suis un peu comme tous les "européens". Quand on parle de Bush dans les médias en France, en Suisse etc..., on parle surtout de la guerre en Irak, et du coup, on l'aime pas. Mais on sait pas ce qu'il fait d'autre. Franchement, je suis assez attentif à l'actualité mais j'ai presque jamais entendu ce que Bush fait par exemple en politique intérieure, on en parle pas! Donc si à priori je n'aime pas Bush, c'est uniquement à cause de l'Irak. On sait pas ce qu'il a fait d'autre! Donc au final, si on pense pas à la guerre en irak, il est peut-être pas si mal? Faudrait que je me renseigne.

Exactement Martin c'est jamais trop tard !

La seule chose que les européens voient c'est l'Irak (même si pour moi ce n'était pas un mauvais point mais bon passons ^^).

Chavez a fait du bon boulot sur ce dossier...il faut le reconnaitre surtout lorsqu'on a l'habitude de le critiquer (à juste titre) sur d'autres points.

Une vie est une vie, mais pour les FARC ces otages ne representent pas grand chose. Chavez est un dictateur communiste, qui pour allimenter sa propagande a fait plier quelques un de ses copains dans la jungle.

Il ne faut pas être dupe : Chavez ne fait pas dans l'humanitaire, il fait de la propagande.

Bien sûr que c'est une bonne nouvelle pour les otages et leurs familles, bien sûr nous devons nous réjouir de ces libérations mais il ne faut pas être naïf, les buts de Chavez ne sont pas philanthropiques. A votre avis par où passe les armes et les munitions des FARCS, par quel pays transite leur coke ? L'exploitation que Chavez fait de cette affaire se voit à 100 000 km dans la manière où il se met en scène, dans sa façon de s'auto-féliciter des tractations avec les rebelles,...

La libération des otages est une bonne nouvelle malgré l'intercession de ce bouffon démagogue et populiste .

Exactement General !

il a demandé qu'ils ne soient plus considérés comme des terroristes, mais comme des combattants ( les farc detiennent encore 600 personne,mais bon...)

Chavez et les FARC sont faits du meme bois, c'est normal qu'il tente, mais vu comme l'apprehension du rapt terrorise les Colombiens, ce sont bien des terreroristes à napalmer au plus vite. Caferait un peu de degats au niveau des otages mais au moins on en serait debarrassé.

Tom Miller a écrit:

Moi aussi je suis pas d'accord du fait qu'il veuille être président à vie mais voila il fait ce qu'il pense être bon pour son pays.
Je trouve aussi qu'il passe pour un dictateur mais voila il a donné énormément d'aide au plus démuni dans son pays et il a montré qu'il est humain en libérant les 2 otages.

Franchement Bush il est bien gentil, c'est bien ce qu'il fait en Israel et la palestine mais voila c'est un peu tard pour ratrapper ces coneries ^^

Je suis un peu du meme avis que toi : c'est vrai qu'il a certaines manières de dictateur mais il a quand meme fait un référendum à propos du changement de constitution et pour l'instant il a respecté l'avis du peuple.
En outre, je trouve ça bien qu'il redistribue l'argent du pétrole à des fins sociales. C'est quand meme plus humain que de se garder ces revenus pour soi comme le font Bush and Co.
Il a d'autres conceptions politiques que celles qui prévalent aux USA ou en Europe, et c'est sans doute ce qu'il fallait pour son peuple, qui l'a quand meme réélu : on a l'impression Chavez gouverne pour son peuple alors que des types comme Bush ou sarko gouvernent surtout pour les élites qui les ont mis au pouvoir.
Quand à Bush, je salue quand meme sa volonté d'apaisement du conflit Israelo palestinien mais franchement ça vient un peu tard, alors qu'il ne s'est jamais vraiment interessé à ce conflit.
Mieux vaut tard que jamais !!

Georges D. Nightmare a écrit:

Il a d'autres conceptions politiques que celles qui prévalent aux USA ou en Europe, et c'est sans doute ce qu'il fallait pour son peuple, qui l'a quand meme réélu : on a l'impression Chavez gouverne pour son peuple alors que des types comme Bush ou sarko gouvernent surtout pour les élites qui les ont mis au pouvoir.

On disait pareil de Staline dans les années 50, "lui au moins, il gouverne pour le peuple" ; effectivement.

Général Warren A. WALKEN a écrit:

Georges D. Nightmare a écrit:

Il a d'autres conceptions politiques que celles qui prévalent aux USA ou en Europe, et c'est sans doute ce qu'il fallait pour son peuple, qui l'a quand meme réélu : on a l'impression Chavez gouverne pour son peuple alors que des types comme Bush ou sarko gouvernent surtout pour les élites qui les ont mis au pouvoir.

On disait pareil de Staline dans les années 50, "lui au moins, il gouverne pour le peuple" ; effectivement.

Mouais !! C'est un peu au raz des paquerettes votre comparaison. Faut pas s'enfermer dans un mode de pensée trop dogmatique et sans nuance. Vous savez très bien que Chavez n'a rien de comparable avec Staline. De plus, personne ne peut nier que Chavez, contrairement à nombres de dirigeants qui se mettent l'argent du pétrole dans les poches, a fait une bonne politique sociale avec cet argent.

On peut etre ou ne pas etre d'accord avec les idées du socialisme (personnellement je ne suis pas socialiste) mais il faut quand meme saluer l'oeuvre d'un président qui améliore le quotidien et les structures sociales de son pays. Celà ne serait peut etre pas bénéfique pour tous les pays mais ça l'est pour un pays pauvre (ou le peuple est pauvre du moins).

Alors, il vaut mieux que cet argent aille au peuple (meme si une partie va sans doute dans les poches des corrompus habituels) qu'il n'aille toujours dans les memes poches des pétroliers US.

En fait c'est ça qui déplait profondément à Bush et à l'amérique : c'est qu'ils ne puissent profiter de cette manne pétroliere, c'était d'ailleurs la meme chose pour l'Irak.

C'est pour ça qu'ils tentent par tous les moyens de virer ou d'éliminer Chavez. Faut pas chercher plus loin.

Citation :

Mouais !! C'est un peu au raz des paquerettes votre comparaison. Faut pas s'enfermer dans un mode de pensée trop dogmatique et sans nuance. Vous savez très bien que Chavez n'a rien de comparable avec Staline.

+ 1000000000 GDN ce n'est pas comme ce Bush qui lui est un vrai Nazi et ces Israeliens qui se comportent de la meme façon avec ces pauvres resistants Palestinniens

Effectivement, Bush fait de même pour son peuple comme le font tout dirigeant, assurer la manne pétrolière par tout les moyens, certains utilisent le terrorisme d'autre les farcs et d'autre l'armée mais chacun le fait pour le bénéfice du pays malgré tout.

Donc oui GDN Chavez fait la même chose que Bush ont ils tort ou raison ?

Lool Doyle attention aux comparaisons quand meme

pour moi il y a des dirigeants qui font tout pour leur pays et c'est normal chacun défend son peuple ses interets...l'utopie du monde parfait ne sera jamais.

En tant qu'occidental je défend mes interets par l'intermédiaire de : l'Europe, USA car malgré tout l'économie des deux continents ne peut être découplé.

Alors oui Amadinedjad ne me plait pas en tant qu'occidental mais qu'un Iranien conservateur défende son dirigeant quoi de plus légitime...ou un Israélien conservateur qui se sentira proche des idées nationalistes.

Qui est légitime et qui ne l'est pas ?

Donc oui je les compare tous, car tous sont mis en place par le peuple qui les a choisit il ne sont que l'aboutissement d'une culture qu'ils défendent et des interets de leur pays.


les interets divergents de part et d'autres, mais l'histoire nous montre bien que les interets des Perses ne vont pas dans le même sens que ceux de l'Europe ou des USA.


La meilleur façon serait de se mettre à leur place pour comprendre et comme je ne suis pas Iranien ou Musulman alors je ne pourrais jamais comprendre le peuple Iranien.

Mais chaque président est démagogique il ne fait que donner ce que ceux qui l'ont élu demande.

Citation :

Alors oui Amadinedjad ne me plait pas en tant qu'occidental mais qu'un Iranien conservateur défende son dirigeant quoi de plus légitime...

Ahmadinejad ne te plairais pas parceque tu es Occidental ? Tu penses vraimment que Ahmadinejad soit une benediction pour son peuple ?

Et penses tu que Sarkozy soit une bénédiction pour nous ? ou Bush pour les Américains ? oui ils font ce que leur peuple leur demande ils sont démagogique un point c'est tout.

Les conservateurs Iraniens veulent un fondamentaliste alors c'est que le peuple le voulait.

Ni toi ni moi somme Iranien ni Musulman alors comment savoir ce qui est bénéfique ou pas pour les Iraniens ? ils l'ont élu si ils le veulent plus ils feront ce qui est nécessaire à chacun sa révolution culturelle à chacun sa culture.

L'exemple le plus flagrant c'est que tu es néo conservateur, c'est une trame de pensée qui t'es propre mais un néo conservateur Iranien a sa vision propre alors qui a tort ou raison ?

A partir du moment ou les paroles de dépasse pas les faits, Amadinedjad a le droit de faire ce qu'il lui plait dans son pays, la Bible est aux USA ce que la Charia est à l'Iran.


Je respect le choix des Iraniens car je voudrais pas qu'on m'impose un mode de vie qui ne soit pas le mien.

Chacun avec sa culture un point c'est tout personne n'a le droit de s'élever au dessus des autres en pensant que sa vision est la plus juste pour un peuple qui ne partage pas cette opinion.

Doyle Kingsley a écrit:

Ni toi ni moi somme Iranien ni Musulman alors comment savoir ce qui est bénéfique ou pas pour les Iraniens ? ils l'ont élu si ils le veulent plus ils feront ce qui est nécessaire à chacun sa révolution culturelle à chacun sa culture.

Le regime Iranien est un regime de cinglés et le peuple le subit. Il y a une grande partie des Iraniens qui revent de vivre comme nous. Moi parcontre je ne connais pas grand monde qui souhaitrait devenir Iranien aujourd'hui. Et ne crois surtout pas que le peuple est en mesure de se debarasser des tyrans qui dirrigent le pays.

Citation :

Chacun avec sa culture un point c'est tout personne n'a le droit de s'élever au dessus des autres en pensant que sa vision est la plus juste pour un peuple qui ne partage pas cette opinion.

Hitler a ete elu, il avait donc le droit d'exterminer les Juifs en pensant que c'etait la culture Allemande. Biensur nous n'avions pas le droit de nous elever audessus de lui en pensant que notre vision etait la plus juste. Qui avait tort, qui avait raison ?

Citation :

Le regime Iranien est un regime de cinglés et le peuple le subit. Il y a une grande partie des Iraniens qui revent de vivre comme nous. Moi parcontre je ne connais pas grand monde qui souhaitrait devenir Iranien aujourd'hui. Et ne crois surtout pas que le peuple est en mesure de se debarasser des tyrans qui dirrigent le pays.

Ha bon c'est quoi pour toi un régime de cinglé ? une théocratie ? le fait que ce soit la Charia qui soit le guide ?
Non mais attend qui a voté pour Amadinedjad toi ou les Iraniens ?
Une grande partie reve d'un Iran moins instutionnalisé mais pas une démocratie à l'occidental et je les comprends.
Dire que l'Iran est tyrannique parceque les guides appliquent la Charia n'a pas de sens.

Citation :

Hitler a ete elu, il avait donc le droit d'exterminer les Juifs en pensant que c'etait la culture Allemande. Biensur nous n'avions pas le droit de nous elever audessus de lui en pensant que notre vision etait la plus juste. Qui avait tort, qui avait raison ?

Quel est le rapport entre le peuple Iranien et Hitler ?
Dans ce cas prend l'exemple de la Turquie aussi ou bien le Pakistan, lui a la bombe et on ne connait pas ses véritables intentions.

Et non ce n'était pas la culture Allemande mais nazie partagée par beaucoups d'industriels et de soit disant opposants qui les ont accueillis en grande pompe, je ne reviendrais pas sur ce sujet ou les traitres restent encore en libertés.


A la différence c'est que la culture Allemande n'a rien à voir avec Hitler, car Hitler n'était pas religieux or en Iran c'est le guide supreme qui dicte l'application du Coran.

Donc on ne peut pas comparer l'Islam millénaire qui dicte la vie en Iran et Hitler.