Bravo Hugo !!

Le problème n'est pas celui de la culture, de la religion, de la race ou autre, le problème est celui du fanatisme. Le problème du régime iranien n'est pas qu'il soit fortement religieux, c'est qu'il a des fondements totalitaires et est violemment répressif.

Les iraniens sont souverains sur leur territoire : s'ils veulent conserver leur régime, leur tchador, leur coran, leur clergé, leur culture, leurs coutumes, leurs traditions et leur identité perse, c'est leur droit le plus fondamental. Mais si leur régime devient une menace pour l'équilibre de la région voire du monde, il n'est peut être pas scandaleux que le monde s'y intéresse de près voire exerce une pression pour leurs faire renoncer à leurs visées expansionnistes.

Dans ce que j'ai écris plus haut, je n'ai jamais parlé des arabes, je visé l'islamisme radical, celui qui prône le djihad (pas le pauvre épicier qui est ouvert jusqu'à 10h du soir). Certains pensent qu'ils vaincront cette lèpre idéologique, qui voue quotidiennement l'Occident aux gémonies, avec des fleurs et des sucres d'orges. Pas moi.

Général Warren A. WALKEN a écrit:

Les iraniens sont souverains sur leur territoire : s'ils veulent conserver leur régime, leur tchador, leur coran, leur clergé, leur culture, leurs coutumes, leurs traditions et leur identité perse, c'est leur droit le plus fondamental. Mais si leur régime devient une menace pour l'équilibre de la région voire du monde, il n'est peut être pas scandaleux que le monde s'y intéresse de près voire exerce une pression pour leurs faire renoncer à leurs visées expansionnistes.
.

C'est en effet aux Iraniens de décider s'ils préfèrent un régime dur ou pas, laique ou pas. Finalement ce sont eux qui ont mis les ayatollahs au pouvoir et ce sont eux qui ont mis aussi Ahmadinejad. Meme si toutes les fractions de la société Iranienne ne pensent pas la meme chose. C'est à eux de s'autodéterminer et pas aux occidentaux de dire "ça c'est bien, ça c'est pas bien" , quelle arrogance quand meme de vouloir changer le monde pour qu'il soit a son image !!! Laissons chaque pays suivre sa voie et n'oublions pas que la France par exemple a été un régime autocratique et dictatorial durant des siècles, et qu'elle a été plus qu'influencée par le pouvoir religieux. Pourquoi les autres pays n'auraient ils pas le droit de suivre leur propre évolution ?

Maintenant, lorsque tu parles d'une menace pour la stabilité de la région ça me fait bien rigoler. Car il n'y a aucune stabilité dans cette région. Et ceux qui y ont foutu le plus le bordel sont les Américains, car contrairement à ce que dit JBL l'Irak est un fiasco : les Irakiens n'ont aucune autonomie et ce n'est pas du tout une démocratie (sinon les religieux chiites seraient au pouvoir) : c'est devenu une colonie Américaines qui tente de se défaire de ses colonisateurs très gourmands.

Dans cette région l'Iran veut jouer (légitimement ou pas peu importe) un role moteur que l'alliance Israelo Américaine lui refuse, d'ou les conflits entre ces entités. C'est un peu comme si une alliance allemano américaine refusait à la France de jouer un role moteur dans l'Europe. On comprendrait parfaitement que la France se rebelle contre ce diktat !!
La stratégie US face à ce probleme est comme pour l'Irak : vous ne voulez pas vous plier à notre volonté, on vous détruit et on vous remplace par un pouvoir fantoche qui sera a notre botte.

En fait, l'extremisme religieux, le Jihad, la guerre contre le terrorisme ou meme la volonté de démocratisation n'ont pas grand chose à voir dans cette affaire. C'est bien l'occident qui interfère dans ces affaires locales et non pas le contraire. Il faut arreter d'inverser les roles.

Citation :

les Irakiens n'ont aucune autonomie et ce n'est pas du tout une démocratie (sinon les religieux chiites seraient au pouvoir) : c'est devenu une colonie Américaines qui tente de se défaire de ses colonisateurs très gourmands.

On pouvait parler d'Irak il y a de ça plusieurs années, je dirais que c'est un terrain ou chiites et sunnites s'affrontent Arabes contre Perses et ça depuis des siècles, la dictature de Saddam les forcaient à se tenir tranquilles sous peine de représailles.

Les chiites ne cherchent pas seulement à bouter les USA mais aussi et surtout les sunnites d'influence Arabe.

Doyle Kingsley a écrit:

Citation :

les Irakiens n'ont aucune autonomie et ce n'est pas du tout une démocratie (sinon les religieux chiites seraient au pouvoir) : c'est devenu une colonie Américaines qui tente de se défaire de ses colonisateurs très gourmands.

On pouvait parler d'Irak il y a de ça plusieurs années, je dirais que c'est un terrain ou chiites et sunnites s'affrontent Arabes contre Perses et ça depuis des siècles, la dictature de Saddam les forcaient à se tenir tranquilles sous peine de représailles.

Les chiites ne cherchent pas seulement à bouter les USA mais aussi et surtout les sunnites d'influence Arabe.

Donc oui vive la dictature de Saddam qui lui selon GDN ne voulait pas etre le toutou de Bush et c'est la raison pour laquelle il s'est fait renverser


Avez-vous remarqué comment on crée un mythe médiatique ?

a) les journalistes parlent du concept de guerre civile durant l'été 2005. La réalité des faits dément.

b) les journalistes reprennent le concept en octobre 2005. Nouvel échec.

c) Au printemps 2006, avec l'attentat contre la mosquée de Samarra, les journalistes tiennent leur prétexte. Les milices de Moqtada Al-Sadr vont vouloir se venger + Sadr est chiite = les chiites veulent massacrer du Sunnite. Le concept de "guerre civile" revient à la charge. Peu importe que Sadr ne représente pas les chiites, mais leur frange extrémiste. Seul compte le concept. On nous a fait le même coup avec le bilan irakien manipulé ou avec la comparaison facile Vietnam-Irak, proposée sans succès par les médias depuis mars 2003...

d) Incapables de démontrer le concept, un média finit par l'imposer à son public. Dans la réalité, il faut démontrer la pertinence de l'utilisation d'un mot. Dans le monde parallèle du journalisme de gauche, le mot se suffit à lui-même. "Révolutionnaire" = meurtrier sanguinaire, "activiste" = terroriste, "homme de conviction" = star débitant des banalités, "raisonnement" = préjugés, "social" = assistanat généralisé, "paix" = maintien du dictateur, "victime" = homme de gauche innocent ou coupable, "coupable" = homme de droite innocent ou coupable... Dans le monde enchanté des médias de gauche, propagande et tribune libre vivent un mariage heureux.

Nous avons donc eu le terme guerre civile, qui a été adopté par ABC et NBC, et par l'immense majorité de nos médias européens. Colin Powell a appellé la Maison Blanche à "accepter la réalité". Les médias en ont conclu, triomphants : si Powell le dit, cela doit être vrai :

LE DEVOIR (2 décembre 2006) Au début de la semaine, les plus influents des médias américains ont annoncé qu'ils qualifieraient la guerre en Irak pour ce qu'elle est: une guerre civile. L'ex-secrétaire d'État Colin Powell, probablement libéré par l'empirisme manifesté par ces médias, a décidé lui aussi d'appeler un chat un chat. La Maison-Blanche? Elle s'y refuse. Pis, elle s'obstine.
La nouvelle majorité démocrate au Congrès a repris le refrain : guerre civile, violences de guerre civile, spectre de la guerre civile, la guerre civile fait rage en Irak, les Américains au coeur d'une guerre civile, le pays a basculé dans la guerre civile... blablablablabla...

Puis, comme annoncé, le mensonge s'est dégonflé, à mesure. Tony Blair l'affirme : il n'y a pas de guerre civile. Un rapport du Congrès renchérit. Interrogés à ce sujet, les Irakiens rejettent l'idée à 61% contre 27. Finalement, le commandant en chef du CENTCOM, l'amiral Fallon, conclut le 27 mars 2007 : "il n'y a pas de guerre civile en Irak." La Maison Blanche, qui est restée ferme à ce sujet, avait raison.

Voilà. Depuis début décembre, la machine médiatique a publié des centaines d'articles sur un mensonge. Depuis début décembre, dès l'annonce de la prise de position de la NBC, le blog drzz a parlé d'imposture. Il s'est entretemps appuyé sur un document stratégique approfondi sur la question que vous ne lirez jamais dans vos journaux. Simplement parce que ce blog est objectif.

http://leblogdrzz.over-blog.com/article-6181647.html

Tu as lu ça au moins j'espère ?

https://usa2008.forumpro.fr/politique-internationale-f4/l-histoire-de-l-irak-t891.htm

Avant de dire que Drzz est objectif sur quoi tu t'appuies ? car l'histoire de l'Irak et de la Mésopotamie personne la démontre dans les médias non plus...

Tout ce qui se passe est historique et pas seulement un fait qui date de 2003.

Je rajouterais les chiites ne font que reprendre le pouvoir rien de plus c'est peut être cela qui dérange et les Arabes et les USA, le fait du rapprochement possible de l'Iran-Irak ( si la Perse redevenait ce qu'elle fut elle pourrait bien entendu être un acteur gênant ).

Voici une carte pour être plus clair :



Comment peut on annoncé qu'il ne peut y avoir d'affrontement ? la pluspart des sources proviennent d'Irakiens et Iraniens chiites et sunnites qui subissent cette lutte des pouvoirs et reconnaissent que tout le monde est impuissant pour éviter ce drame.

Oui mais toi, as-tu lu ça ?

https://usa2008.forumpro.fr/politique-internationale-f4/nationalisme-arabe-et-islamisme-t892.htm#8139

Justement alors dans ce cas ton post explique encore plus la raison pour laquelle les chiite veulent s'imposer.

L'Islam se veut la religion Universelle mais à dominante Arabe or les Arabes et les Perses ont toujours été ennemis héréditaire c'est la raison pour laquelle que l'Iran s'est séparé et a formé sa ramification chiite.

( D'ailleur je tiens à rappeler que les Chrétiens ont aidé l'Islam Arabe a détruire la Perse )

L'Irak appartenait à la Perse son Empire a été dissous et chaque politicien qui souhaiterais la reformer est bien entendu écarté car la Perse détiendrait toute les ressources pétrolières à elle seule.

Au profit de qui ? de l'Arabie Saoudite.

L'Iran ne reconnait pas l'Arabie Saoudite comme souveraine or l'Irak est le pivot même ou chiite et sunnite sont en opposition.

Relativison par rapport aux USA.

Imagine un surpopulation hispanique catholique reprenant petit à petit les états du sud Américains ( Floride et Californie )

En plus ces deux cultures sont Chrétiennes mais pas forcement en accord, quel sera l'intention des Américains pro Anglo protestant ? la même réponse que les chiite, reprendre ce qu'ils avaient formé.

C'est une vielle histoire Doyle mais ça ne fait qu'en Irak il s'y deroule une guerre civile. De terroristes contre des civiles oui certainemment. Ils ont mieu à faire que de se taper dessus crois moi

en fait d'après ce que j'ai lu dans dans différents forum la haine est toujours présente.

D'ailleur sur les forum Iranien, je vois souvent le nom remplacé par Perse et pire ils annoncent fièrement, "on n'est pas politique ni religieux on est Perse" et les Irakiens chiites sont en fait d'origine Perse et pratique toujours la langue et l'écriture Persane.

Je les comprend ils sont prit en otage et veulent leur culture et leur histoire pas que quelqu'un leur impose quoi que ce soit.

Guerre civile ou pas ce sont surtout des arguments utilisés par les occidentaux ou la presse a des fins personnelles pas pour défendre les interets du peuple.


Mais les actes ne visent pas seulement les USA, ils savent pertinement qu'ils ne pourront resté indéfiniment et ce sont les premier à attendre patiemment les prochaines élections US.

Une fois que la coalition se retirera il ne fera aucun doute que l'Iran influencera la conduite de la politique Irakienne.

Les actes terroristes actuels sont surtout concentrés entre milice sunnite et chiite et souvent ils pratiquent la stratégie de discrimination.
Par exemple les chiites vont commettre des attentats contre leur propre infrastructures ou frères afin d'alimenter leur révolte et accuser les sunnites.

Il faut dire que Saddam a injustement placé des sunnites au pouvoirs et a cultivé la discrimination.

Mais ce qui est marrant c'est que tu parles de l'Islam comme le fascisme du nouveau millénaire et pourtant ceux qui alimentent ce mouvement sont les sunnites Arabes car Saddam a toujours été contre l'Iran ( comme par hasard ).

Et Al Qaeda est Arabe pas Iranienne ceux qui ont commis les attentats du 11 septembre étaient Saoudiens. ( d'après les enquêtes )

La soit disant coalition n'existe pas entre sunnite et chiite il y a toujours cette division la preuve aujourd'hui elle n'a jamais été aussi marquée.

Et dans ce cas faut il être pro Perse ou pro Arabe alors que les princes Arabes financent depuis 20 ans à coup de millions de dollar les groupuscules Arabes sunites ?

Citation :

Une fois que la coalition se retirera il ne fera aucun doute que l'Iran influencera la conduite de la politique Irakienne.

Les Iraniens ne sont alors pas tres logique car ils sont responsables des attaques en Irak. Je pense au contraire que si ils avaient une chance d'influencer la politique Irakienne ils commenceraient par laisser l'Irak tranquille.

Citation :

Mais ce qui est marrant c'est que tu parles de l'Islam comme le fascisme du nouveau millénaire et pourtant ceux qui alimentent ce mouvement sont les sunnites Arabes car Saddam a toujours été contre l'Iran ( comme par hasard ).

Disons que je considere l'Islam radical comme le "nouveau" fascisme et nous savons tous que Saddam travaillait avec et formait de groupes d'islamistes radicaux. Il y avait bien une aliance Islamo-Baathiste.

Citation :

Les Iraniens ne sont alors pas tres logique car ils sont responsables des attaques en Irak. Je pense au contraire que si ils avaient une chance d'influencer la politique Irakienne ils commenceraient par laisser l'Irak tranquille.

Non pas directement pas plus que les Arabes, on ne sait pas qui se cache derrière tout ça en fait.
Qui attaque qui défend ?
Seulement l'Irak et le peuple Irakien se retrouve prit au milieu de ce choix.
Deux éthnies s'opposent, après quoi de plus logique que le peuple Irakien se sente plus proche de l'Iran.

Citation :

Disons que je considere l'Islam radical comme le "nouveau" fascisme et nous savons tous que Saddam travaillait avec et formait de groupes d'islamistes radicaux. Il y avait bien une aliance Islamo-Baathiste.

Mais dans ce cas le discour néo con est encore plus illogique, ils se disent eradiquer le terrorisme en détruisant Saddam alors que ce sont les Saoudiens qui sont les plus gros fournisseurs financiers et matériels...et bien entendu les USA sont les protecteurs de ces derniers n'y a t il pas un problème quelque part dans leur logique ?

Doyle Kingsley a écrit:

Mais dans ce cas le discour néo con est encore plus illogique, ils se disent eradiquer le terrorisme en détruisant Saddam alors que ce sont les Saoudiens qui sont les plus gros fournisseurs financiers et matériels...et bien entendu les USA sont les protecteurs de ces derniers n'y a t il pas un problème quelque part dans leur logique ?

Pourquoi chercher une logique là ou il n'y en a pas ? Tu sais bien qu'en attaquant l'Irak le but n'était pas de combattre le terrorisme et encore moins les Islamiques !! Pourquoi revenir inlassablement sur les sornettes que raconte l'administration Bush alors que tout le monde sait bien qu'ils sont aller la bas 1°) pour le pétrole et 2°) dans le cadre de la refonte du moyen Orient (pour faire des pays vassaux de l'irak et de l'iran.

Il faut arreter de toujours parler de cette guerre contre le terrorisme dont se foutent royalement les neo cons (en quoi ça les touche ?) et de cette prétendue lutte entre notre belle société civilisée et l'horrible société des mollahs Islamistes. Ce sont des histoires pour les gogos

Citation :

Pourquoi chercher une logique là ou il n'y en a pas ? Tu sais bien qu'en attaquant l'Irak le but n'était pas de combattre le terrorisme et encore moins les Islamiques !! Pourquoi revenir inlassablement sur les sornettes que raconte l'administration Bush alors que tout le monde sait bien qu'ils sont aller la bas 1°) pour le pétrole et 2°) dans le cadre de la refonte du moyen Orient (pour faire des pays vassaux de l'irak et de l'iran.

Il faut arreter de toujours parler de cette guerre contre le terrorisme dont se foutent royalement les neo cons (en quoi ça les touche ?) et de cette prétendue lutte entre notre belle société civilisée et l'horrible société des mollahs Islamistes. Ce sont des histoires pour les gogos

Bravo je vois que tu connais le petit guide de l'Islamiste sur le bout des doigts

Citation :

Bravo je vois que tu connais le petit guide de l'Islamiste sur le bout des doigts

Pour quelles raisons ?

Les Saoudiens ne sont ils pas Islamistes ? qu'est ce qui fait chez toi influencé le fait que les Saoudiens sont moins intégristes comme tu le dis que les Iraniens ?

Citation :

Les Saoudiens ne sont ils pas Islamistes ? qu'est ce qui fait chez toi influencé le fait que les Saoudiens sont moins intégristes comme tu le dis que les Iraniens ?

Mais que viennent faire les Saoudiens ici ? Et à propos des Saoudiens je n'ais jamais dit de telles choses.

Que viennent faire les Saoudiens ???

Ben je sais pas moi, AlQaeda, Ben Laden, Saddam = Sunnite, n'y a t il pas un souci quelque part ?

Et pourquoi tant d'acharnement contre l'Iran ? parcequ'elle est chiite ? et qu'elle est en conflit d'interet avec l'Arabie Saoudite ? je comprend plus rien là désoler mais ça devient carrement n'importe quoi...Et tu oses dire que viennent faire les Saoudiens ?

Citation :

Que viennent faire les Saoudiens ???

Ben je sais pas moi, AlQaeda, Ben Laden, Saddam = Sunnite, n'y a t il pas un souci quelque part ?

Et pourquoi tant d'acharnement contre l'Iran ? parcequ'elle est chiite ? et qu'elle est en conflit d'interet avec l'Arabie Saoudite ? je comprend plus rien là désoler mais ça devient carrement n'importe quoi...Et tu oses dire que viennent faire les Saoudiens ?

Euh... je ne saisis rien de ce que tu dis mais bon ... tu veux connaitre mon opinion sur les Saoudiens ?

D'abbord ils savent qu'ils sont sacremment bien surveillé, les USA ont clairemment fait comprendre au Saoudiens qu'il fallait qu'ils separent petrole et le Jihadisme, et ensuite le seul grand producteur de petrole qui affiche clairement une hostilitée à l'egard d'Israel et qui sont à deux doigts d'avoir la bombe c'est l'Iran. Et comme je l'ai deja dit plusieurs fois intervenir militairement en Arabie Saoudite ça serait completement irresponsable car l’Arabie Saoudite a des les lieux saints de l’islam sur son sol. Il ne faut pas declencher une guerre de tous les Musulmans contre l'Occident. Quand on est subtile et intelligent, on procede differemment, ce qui etait possible en Irak ne l'est pas en Arabie Saoudite.

Bon ceci dit je ne vois pas pourquoi quand je reprends GDN tu me parle des Iraniens , des Saoudiens... ? C'est parceque j'ais dit qu'il devait connaitre le guide du petit Islamiste sur le bout des doigts ?

Ben je résume plus simplement :

Les USA sont intervenus en Irak pour quelles raisons ?

le terrorisme et Saddam d'après leur version éthique qui serait un danger potentiel.

Or qui a attaqué les USA sur leur sol ? Al Qaeda et Ben Laden d'après la théorie des néo cons.

Alors si ils étaient soient disant de véritable anti terroriste pourquoi s'acharnent ils contre l'Iran et l'Irak et pas l'Arabie Saoudite ?

Et bien entendu pourquoi dis tu qu'il connait le guide du petit Islamiste juste parcequ'il annonce que certains néo cons sont des opportunistes sans éthique ?

ET j'ajouterais ce qui est possible en Irak ne l'est qu'en théorie j'attend de voir dans 10 ans pas de conclusion attive.

Or qui a attaqué les USA sur leur sol ? Al Qaeda et Ben Laden d'après la théorie des néo cons.

Alors si ils étaient soient disant de véritable anti terroriste pourquoi s'acharnent ils contre l'Iran et l'Irak et pas l'Arabie Saoudite ?

Qui a attaqué l'Angleterre ? Des Islamistes Anglais. Faut-il attaquer l'Angleterre ? La nationnalité des terroristes importe peu en realité. Aussi je souhaitais ajouter que si l'Arabie Saoudite est menacée par les Islamistes c'est parcequ'ils cooperent avec les Americains.

Alors dans ce cas : les Islamistes qui ont attaqué le 11 septembre étaient ils Irakiens ? faut il attaquer l'Irak ?

Non je viens d'expliquer que la nationalité des terroristes importe peu en realité.

Mais pas le pays qui les finance or qui finance en majorité Al Qaeda ?

Qui sont les plus menacé par Al Qaeda ?

les chiites.

J'aurais repondu le gouvernement Saoudien qui a chassé Ben Laden et promis le sabre et le fusil à tous ses copains