McCAIN Strikes Back

Citation :

Conservateur modéré, John McCain serait le seul à pouvoir rassembler toutes les tendances du parti républicain derrière lui + les démocrates conservateurs + les indépendants.

Et au dela...souvenons nous qu'il plait parmi les centristes et que meme Kerry avait songé à le prendre sur son ticket (un ticket Kerry/McCain aurait assurement vaincu Bush ...McCain fut, dit-on, reellement tenté mais il a refusé car il pensait deja à l'election 2008).

En tt etat de cause, McCain a toujours ete mon republicain prefere....d'un coté je souhaite qu'il ne soit pas designé car je prefererais un Thompson ou un Romney + facile à battre mais de l'autre, si il etait ecrit qu'un republicain doit devenir president, je choisirais McCain.

Je trouve que ces sondages indiquent qql chose d'assez clair: McCain et dans une moinde mesure Giuliani reussissent bien face à Clinton parce qu'ils sont moderes et centristes sur certains points (les questions de societe pour Giuliani, les questions fiscales pour McCain) tandis que Romney et Thompson sont + distancés parce que + conservateurs.

Une preuve de + que les elections modernes se gagnent au centre dans les pays democratiques.C'est egalement ce qui fait que, coté democrate, Hillary Clinton devance John Edwards par exemple qui a mis la barre trop à gauche (alors qu'il etait bcp + recentré en 2004)...Barack Obama payant lui son manque d'experience.

Ne sachant pas quoi faire de mon vendredi soir...j'ai observé le positionnement des senateurs suivant leur vote au Senat.

On oberve des choses tres interessantes...la principe concernant John McCain et dans une moindre mesure, John Edwards.

Tout d'abord..observons le 107e Senat (janvier 2001/janvier 2003):

Citation :

http://voteview.com/sen107.htm

McCain (57.000), fidele à sa reputation de centriste, est le 6e senateur le + liberal coté republicain.
On constate qu'Edwards (38.000) (comme je le disais + haut) avait à l'epoque un positionnement tres centriste.Il l'etait à l'epoque bien + que Clinton (22.000), Kerry (27.000), Biden(26.000) et meme Liebermann (32.000).

Voyons maintenant le 108e Senat (janvier 2003/janvier 2005):

Citation :

http://voteview.com/sen108.htm

Et la..oh surprise, on retrouve John McCain (96.500) parmi les + conservateurs du Senat
Et John Edwards (20.000) commence sa migration vers la gauche puisqu'il depasse John Kerry (21.500) et Hillary Clinton(21.500) qui eux ne se quittent pas.

Et enfin le 109e Senat (janvier 2005/janvier 2007):

Citation :

http://voteview.com/SEN109.HTM

McCain est devenu le 2e senateur le + conservateur du Senat (100.00) largement pire qu'un Allen (83.000) ou un Lott (76.000) par exemple.

Edwards a disparu....Obama (21.000) fait son apparition à gauche de Clinton (25.000) qui semble se recentrer...Kerry ne la lachant toujours pas (26.000).Lieberman est + loin toujours autour de 30 (30.500).

Et le Senat actuel:

Citation :

http://voteview.com/sen110.htm

McCain reste tres conservateur (91.000).

Obama, quand à lui, vote tres à gauche (7.500) ..Clinton(19.500) semblant se recentrer encore un peu + puisque passant Lieberman (10.500).

Evidemment les stats sont moins significatives sur une durée d'à peine un demi Senat.

Conclusion de tout cela:

McCain n'est plus le RINO que l'on croit et il s'est transformé en un senateur tres conservateur Pourtant, sa campagne actuelle le fait plutot passer pour un centriste.

Edwards, qui etait un jeune senateur centriste, semble aller de + en + vers la gauche..le ton de sa campagne est assez radical cette année, bien + que ne l'etait celle de 2004.

Clinton a fait le chemin inverse...senatrice plutot à gauche au debut de son mandat, elle s'est assez nettement recentré.

Obama vote tres à gauche...bien + que ne le laisse suggerer sa campagne presidentielle + recentrée.

Finalement...le + stable et regulier semble etre Joe Liebermann, toujours centriste mais sans exces.Souvent pris à tort pour un faux democrate, il vote assez largement comme son parti sur la plupart des sujets (politique etrangere exclu).

Tout ceci est tres interessant...et j'ai appris une chose...McCain ne merite pas son image de "republicain le moins pire" au sein des democrates ..je l'aprend moi aussi et retire tout ce que j'ai dit sur lui.

Les sénateurs étant élus pour 6 ans, il faut donc regarder les votes sur l'ensemble du mandat et non sur de simples législatures analysées de manières autonomes.

McCain n'est pas un centriste mais un conservateur modéré : il n'est pas au centre de l'échiquier politique américain, mais au centre de celui du parti républicain (donc forcément + à droite que dans la société américaine prise en totalité). Sinon comment expliquer notamment le soutient des deux sénatrices républicaines "libérales" du Maine Olympia Snowe et Susan Collins ? Il est le candidat situé politiquement entre Rudy Giuliani et Fred Thompson et c'est en cela qu'il est rassembleur.

John McCain est un républicain modéré mais n'est pas modérément républicain. Le centrisme c'est la tiédeur et la tiédeur est le début de la félonie.

Citation :

Les sénateurs étant élus pour 6 ans, il faut donc regarder les votes sur l'ensemble du mandat et non sur de simples législatures analysées de manières autonomes.

Je pense que ce genre d'analyse traduit neanmoins les choix strategiques des senateurs qui ont comme objectif de briguer la Maison Blanche.Le recentrage d'Hillary Clinton en est un exemple à mon sens car elle savait qu'elle etait vu comme une radical et maintenant elle peut mettre en avant ses votes pour demontrer qu'elle est loin d'etre la + liberal du clan democrate.McCain savait qu'il etait vu comme un RINO par certains de son camp (ce qui lui a pe en partie couté les primaires 2000) et il a fait le chemin inverse.

Citation :

Il est le candidat situé politiquement entre Rudy Giuliani et Fred Thompson et c'est en cela qu'il est rassembleur.

Le + rassembleur chez les republicains mais pour l'emporter, il faut aller au dela de son propre camp.Cela dit d'apres les sondages, McCain le fait assez bien...comme Giuliani et bcp mieux que Thompson ou Romney (c'est pour cette raison que j'espere que l'un des deux sera designé...ainsi les democrates l'emporteront).

Citation :

Sinon comment expliquer notamment le soutient des deux sénatrices républicaines "libérales" du Maine Olympia Snowe et Susan Collins ?

Exact....et d'un autre coté Pat Robertson soutient lui Giuliani...la politique americaine est decidement l'une des + compliquée du monde à suivre et c'est en cela qu'elle est passionnante...l

2 bonnes nouvelles pour le sénateur John McCAIN :

- le soutien très symbolique de Thomas KEAN, ancien gouverneur républicain du New Jersey (1982-90) et co-auteur du rapport de la Commission d'enquête indépendante sur les attentats du 11 septembre ;

- l'institut Rasmussen donne 47% à McCAIN contre 45% à Hillary en cas de face à face.

Citation :

- l'institut Rasmussen donne 47% à McCAIN contre 45% à Hillary en cas de face à face.

Ca on sait....

McCain fait allusion à ce sondage lors de la video devenu celebre pour d'autres raisons pas tres glorieuses....

Un sondage Rasmussen du 14 novembre donne une avance certaine aux 4 principaux candidats républicains sur Mme Clinton dans l'Etat clés de Floride.

GIULIANI : 46% CLINTON : 41% +5
THOMPSON : 47% CLINTON : 38% +9
ROMNEY : 46% CLINTON : 39% +7
MCCAIN : 48% CLINTON : 38% +10

De même, pour ce qui est de l'Alabama :

GIULIANI : 48% CLINTON : 42% +6
THOMPSON : 49% CLINTON : 43% +6
ROMNEY : 43% CLINTON : 43% =
MCCAIN : 50% CLINTON : 39% +11

Les republicains en tete dans l'Alabama?Alors la pour une surprise^^

Je m'attendais à ce genre de persiflages de votre part, Mr. McGarry - lol.

Faut pas le prendre mal hein^^
Je voulais juste dire par la que c'est comme si j'amenais un sondage donnant les candidats dems vainqueurs dans le Vermont.
En revanche pour la Floride, c'est + significatif meme si je pense que cet etat sera de moins en moins gagnable pour les dems à l'avenir.De meme que dans le sens inverse la Pennsylvanie devient + nettement democrate.

Je pense que l'etat clé de la prochaine election pourrait etre l'Ohio.

Je pense qu'en Floride, les républicains bénéficient notamment de la popularité du gouverneur Charlie CRIST, que les habitants du cru verraient bien comme vice-président.

La Pennsylvanie est un Etat centriste, dans la mesure où les villes, comme Pittsburgh ou Philadelphie, sont très libérale et le reste de l'Etat reste très conservateur (54 des 67 comtés pour Bush en 2004), ce qui fait que les élections présidentielles s'y jouent de très peu (2004 : Kerry, 50,92% ; Bush, 48,42% ).

Enfin, il est certain que l'Ohio va joueur un rôle décisif pour la prochaine présidentielle (comme c'était le cas en 2004), la superstition disant qu'un républicain ne peut aller à la Maison Blanche sans avoir remporté cet Etat. D'autres Etats sont incertains comme le Nouveau-Mexique, le Colorado, l'Oregon, l'Iowa, le Nevada, le Wisconsin, le New-Hampshire, la Pennsylvanie et peut-être le Minnesota (pour la 1ère fois depuis 1972).

Citation :

Je pense qu'en Floride, les républicains bénéficient notamment de la popularité du gouverneur Charlie CRIST, que les habitants du cru verraient bien comme vice-président.

La Pennsylvanie est un Etat centriste, dans la mesure où les villes, comme Pittsburgh ou Philadelphie, sont très libérale et le reste de l'Etat reste très conservateur (54 des 67 comtés pour Bush en 2004), ce qui fait que les élections présidentielles s'y jouent de très peu (2004 : Kerry, 50,92% ; Bush, 48,42% ).

Enfin, il est certain que l'Ohio va joueur un rôle décisif pour la prochaine présidentielle (comme c'était le cas en 2004), la superstition disant qu'un républicain ne peut aller à la Maison Blanche sans avoir remporté cet Etat. D'autres Etats sont incertains comme le Nouveau-Mexique, le Colorado, l'Oregon, l'Iowa, le Nevada, le Wisconsin, le New-Hampshire, la Pennsylvanie et peut-être le Minnesota (pour la 1ère fois depuis 1972).

Concernant la Floride, je pense que si un candidat democrate sudiste a ses chances (Gore a fait jeu egal avec Bush la bas à 537 voix pres), l'etat est pratiquement imprenable pour un democrate du nord (Kerry etait assez loin derriere).Cela dit, les democrates peuvent se passer de la Floride à condition de conserver la Pennsylvanie et de gagner l'Ohio.

Pour ce qui est de la Pennsylvanie, il est centriste et les republicains remportent tjrs + de comtés mais les deux dernieres elections ont montré peu d'evolution dans le rapport de force ce qui laisse à penser que les democrates restent devant.D'un autre coté, ce n'est pas une situation forcement acquise car une ville comme Pittsburgh a tendance à perdre des habitants et ceux qui peuvent quitter la ville votent generalement plutot republicain.

Je continue à penser que l'Ohio est decisif...parce que Kerry a assez bien reduit l'ecart par rapport à ce qu'il y'avait en 2000 et donc que les democrates sont en progrés.Il sera à la fois vital pour les republicains de le conserver et pour les democrates de l'arracher.On pourrait penser que l'economie est la clé de cet etat ouvrier mais les elections 2004 ont montré l'importance des valeurs aussi dans cette categorie de la population (me souvient du mec au chomage qui avait tout de meme voté Bush pour ses valeurs religieuses).Donc vraiment difficile de prevoir qui y serait le + à l'aise.

Le Colorado restera republicain je pense...le Nouveau Mexique est impossible à predire en revanche.L'Iowa, le Nevada et le Wisconsin (tres important lui aussi) sont de vrais swing states.

Le Minnesota devrait rester dem je pense...meme si tu as raison de noter que l'avance des dems s'amenuise d'elections en elections.

Reste l'OVNI de la cote est...le NH..seul etat vraiment tangeant tandis que tous les autres sont democrates.Encore que un Giuliani pourrait venir brouiller les cartes la bas.

C’est précisément en vue de d’emporter la Pennsylvanie et le Minnesota que j’ai avancé les noms de l’ex-secrétaire Ridge et du gouverneur Pawlenty pour la vice-présidence.

A l’instar de son modèle, le président Teddy Roosevelt, le Sénateur McCAIN, se pose en double rassembleur : du parti de Lincoln et de la nation américaine ; hier, en Floride, lors du débat organisé entre les candidats républicains par YouTube et CNN, le sénateur de l’Arizona fut le seul à rester digne du début à la fin, refusant d’entrer dans l’invective et les polémiques politiciennes, alors que ses rivaux n’en finissaient plus de s’étriper. Preuve, s’il en fallait une, que McCAIN est d’un niveau très nettement au-dessus des autres.

Le plus grand risque pour McCAIN serait qu’il soit frappé du syndrome Bob DOLE : un homme politique crédible, très expérimenté, héros de guerre mais trop âgé et trop austère face à un candidat colgate.

Citation :

C’est précisément en vue de d’emporter la Pennsylvanie et le Minnesota que j’ai avancé les noms de l’ex-secrétaire Ridge et du gouverneur Pawlenty pour la vice-présidence.

A l’instar de son modèle, le président Teddy Roosevelt, le Sénateur McCAIN, se pose en double rassembleur : du parti de Lincoln et de la nation américaine ; hier, en Floride, lors du débat organisé entre les candidats républicains par YouTube et CNN, le sénateur de l’Arizona fut le seul à rester digne du début à la fin, refusant d’entrer dans l’invective et les polémiques politiciennes, alors que ses rivaux n’en finissaient plus de s’étriper. Preuve, s’il en fallait une, que McCAIN est d’un niveau très nettement au-dessus des autres.

Le plus grand risque pour McCAIN serait qu’il soit frappé du syndrome Bob DOLE : un homme politique crédible, très expérimenté, héros de guerre mais trop âgé et trop austère face à un candidat colgate.

Je n'ai pas encore vu le debat republicain...j'essaierais de visionner cela ce we si j'ai le temps.

Sinon je pense que McCain est un meilleur homme de campagne que Dole qui lui manquait vraiment de charisme.Il faut dire que c'etait pe + evident parce qu'il etait face à Clinton...probablement le democrate le + brillant de sa generation.

C'est vrai, mais Bob Dole avait aussi Ross Perot dans les pattes, et cela ne pouvait que profiter à Clinton. Bref, le sénateur Dole aurait pu être un bon président mais n'était pas un bon candidat.

Dans le débat sus-mentionné, un autre homme émerge incontestablement, l'ex-gouverneur de l'Arkansas, Mike HuckabeeS'il n'obtenait pas l'investiture républicaine pour la présidentielle, il pourrait faire un vice-président tout à fait correct, sans doute moins polémique que Mitt Romney, et plus sympathique que Fred Thompson.

Citation :

C'est vrai, mais Bob Dole avait aussi Ross Perot dans les pattes, et cela ne pouvait que profiter à Clinton. Bref, le sénateur Dole aurait pu être un bon président mais n'était pas un bon candidat.

Dans le débat sus-mentionné, un autre homme émerge incontestablement, l'ex-gouverneur de l'Arkansas, Mike HuckabeeS'il n'obtenait pas l'investiture républicaine pour la présidentielle, il pourrait faire un vice-président tout à fait correct, sans doute moins polémique que Mitt Romney, et plus sympathique que Fred Thompson.

En +, Huckabee est sudiste et passe bien aupres des conservateurs donc on peut imaginer que si le favori Giuliani est designé, il ferait un colistier ideal pour les republicains.

C’est aussi ce que je pense, quoique Giuliani avait un mandat local (maire de New York) et Huckabee aussi (Gouverneur de l’Arkansas).

L’idéal pour Giuliani serait un sénateur ou un ministre, bref quelqu’un qui aurait eu à traiter des dossiers nationaux ou internationaux. La situation est la même pour Mitt Romney.

A mon avis, Giuliani avait déjà choisi son co-listier : Sénateur David VITTER de Louisiane https://servimg.com/view/11401088/54 ; brillant, jeune, sudiste et conservateur : le candidat idéal. Une sombre histoire de mœurs rend, aujourd’hui, cette perspective improbable.

Sur le net, le nom du général David PETRAEUS https://servimg.com/view/11401088/24 comme éventuel vice-président du ticket républicain, circule de + en +. Nouvel Eisenhower ?

John McCAIN vient de recevoir le soutient de l’Union Leader de Manchester, le principal et le plus influent des journaux du New Hampshire.

John McCain is the man to lead America
By PUBLISHER JOSEPH W. MCQUAID

On Jan. 8, New Hampshire Republicans will make one of the most important choices for their party and nation in the history of our presidential primary. Their choice ought to be John McCain.

We don't agree with him on every issue. We disagree with him strongly on campaign finance reform. What is most compelling about McCain, however, is that his record, his character, and his courage show him to be the most trustworthy, competent, and conservative of all those seeking the nomination. Simply put, McCain can be trusted to make informed decisions based on the best interests of his country, come hell or high water.

Competence, courage, and conviction are enormously important for our next President to possess. No one has a better understanding of U.S. interests and dangers right now than does McCain. He was right on the mistakes made by the Bush administration in prosecuting the Islamic terrorist war in Iraq and he is being proved right on the way forward both there and worldwide.

McCain is pro-life. Always has been. He fights against special-interest and pork-barrel spending, and high spending in general, which ticks off liberals and many in the GOP who have wallowed at the public trough. Yet he also has the proven ability, unique among the contenders, to work across the political divide that has led our government into petty bickering when important problems need to be solved.
We have known John McCain for many years. We will write more about him in the days ahead. For now, we leave you with this to ponder:

When McCain was shot down and taken prisoner by the North Vietnamese, he was repeatedly beaten. When his captors discovered that his father was a top U.S. admiral, they ordered him released for propaganda purposes. But McCain refused, insisting that longer-held prisoners be released before him. So they beat him some more. He never gave in then, and he won't give in to our enemies now.
John McCain is the man to lead America.

Citation :

Sur le net, le nom du général David PETRAEUS https://servimg.com/view/11401088/24 comme éventuel vice-président du ticket républicain, circule de + en +. Nouvel Eisenhower ?

Evidemment la ca serait du lourd...

Dans ce cas, les democrates seraient bien inspirés de prendre Wesley Clark histoire de contrebalencer un peu la candidature d'un militaire comme Petraeus.

Sinon je ne pense pas que le fait d'avoir eu simplement un mandat local gene Giuliani..tous les sondages indiquent qu'il est assez bien coté sur les questions internationales (faut dire qu'il parle beaucoup de cela)..

Nouvelle vague de sondages (Rasmussen reports) plutôt favorable au Sénateur McCAIN, concernant l'élection présidentielle de 2008.

Le premier concerne l'Etat du Colorado où Rudy Giuliani et John McCain battent Mme Clinton de 4 points (44 à 40%). Mike Huckabee ne s'impose face à l'ex-first lady que d'1% par 42 à 41%.

Pour ce qui est de l'Etat du Kansas, les intentions de votes sont sans appels (et sans surprises, je le dit avant vous) :

GIULIANI : 49% CLINTON : 36% +13
THOMPSON : 47% CLINTON : 35% +12
ROMNEY : 47% CLINTON : 35% +12
HUCKABEE : 47% CLINTON : 38% +9
MCCAIN : 55% CLINTON : 32% +23

Le dernier concerne l'Arizona, the Grand Canyon State ; il est plutôt clair.

GIULIANI : 47% CLINTON : 38% +9
ROMNEY : 45% CLINTON : 41% +4
MCCAIN : 57% CLINTON : 34% +23

Je trouve que les sondages de l'Arizona montrent assez bien que Romney serait bien + facile à prendre pour les dems que Giuliani ou McCain.C'est pour cette raison que je souhaite sa designation ou celle de Thompson qui à mon sens ne recupererait rien au centre (j'exclus Huckabee n'ayant à priori aucune chance..dommage car il est celui qui score le moins).
Mais il est clair pour moi que les candidats les + dangereux sont McCain et Giuliani.

Je suis en revanche surpris que Hackabee ne compte que 9 points d'avance sur Clinton dans un etat republicain jusqu'à la moelle comme le Kansas.Car vu son bagage (sudiste conservateur), on aurait pu s'attendre à mieux de sa part.

Autre fait qu'il faut noter...la bonne reussite de Giuliani dans ce meme etat pourtant tres à cheval sur les moeurs et l'un des pivots du Bible Belt...comme quoi son divorce et son coté pro choice, pro gay rights ne lui nuiraient pas tant que ca dans une election generale.

Sinon Hillary Clinton s'en sort plutot bien au Colorado qui pourrait bien etre dans la categorie des swing states

c'est que c'est normal de prendre des états qui votent republicain depuis une centaine d'années comme exemple le new hampshire et l'iowa vont donner le ton, si obama gagne pou les dem et huckabee pour les rep c'est un signal pour la suite....

Si GIULIANI fait un bon score dans le Kansas, c'est plus parce que les habitants du cru n'aiment pas Hillary plutôt qu'ils apprécient les positions de l'ex maire de New York (il est cependant possible que ce soit son discours sécuritaire qui séduit ce genre d'électorat). Les citoyens du Kansas votent en général sur 2 critères : le conservatisme social et l'expérience politique du candidat. C'est pourquoi McCAIN écrase largement tous les autres candidats républicains (en plus de bénéficier du soutien de Sam BROWNBACK, l'homme fort de l'Etat).

Mike HUCKABEE est en mesure de remporter l'Iowa, si John McCAIN ou Rudy GIULIANI remportent le New Hampshire, Mitt ROMNEY aura du plomb dans l'aile, puisqu'il avait basé toute sa stratégie de campagne sur une victoire dans ces deux Etats. Si Fred THOMPSON ne remporte ni la Caroline du Sud, ni le Nevada, sa position risque aussi d'être très délicate.

Il faudra alors regarder de près les retraits (Hunter, Tancredo, Paul (bien qu'il est assez de fonds pour aller plus loin)) et les soutients qui arriveront à ce moment là.

Aparemment, Romney a perdu enormement de terrain sur Huckabee dans l'Iowa..essentiellement parce qu'il est mormon et que la droite chretienne lui prefere donc Huckabee.

Sinon globalement Giuliani et McCain restent favoris...de meme que Clinton chez les dems mais comme le souligne Jed, les premieres primaires creent une dynamique ..on l'a vu en 2004 avec Kerry pourtant loin d'etre en tete dans les sondages nationaux.

J'ai lu que Edwards se retirera probablement si il est battu à la fois par Clinton et Obama dans l'Iowa...j'imagine que dans l'hypothese où il perd les deux premiers etats, Romney fera la meme chose.Ce qui demontre bien que la course pourrait se jouer en grande partie des janvier ou au pire lors du super tuesday qui arrive des fevrier.

Mais aparemment...aussi bien dans un camp que dans l'autre..le critere d'electabilité pourrait jouer..ce qui favorisera les candidats capables d'attirer au dela de son electorat.